Que sigan hablando de lo buen chico que era... capaz de ir 100km/h mas del maximo permitido en autovias y matar a sus acompañantes
Las TV deberían de estar usando esto como ejemplo para enseñar a todos los veinteañeros chocholos lo que pasa por correr, pero no, solo vaselina y vaselina.
#5 Tienes toda la razón. Por la tele no hablan más de lo buen deportista que era, que era un modelo, que si le vamos a poner su nombre a no sé qué, que si el fútbol está huérfano... Salvo algún tipo de inexplicable avería o algo similar, este tipo es un criminal y un asesino. Gracias a dios se ha matado sin involucrar a personas que no tuvieran nada que ver. Lo siento un poco por los acompañantes, aunque estoy prácticamente seguro de que lo estarían jaleando para que le pisara todavía más. Y a ver si no iba puesto de algo, porque ponerse a 237 km/h parece más típico de alguien que no está en sus facultades. Espero que sirva de ejemplo para otros que hacen cosas parecidas.
No me alegro de que se haya muerto (ni me apena especialmente, no voy a mentir, porque no sabía ni quién era). Pero menos mal que este tipejo ha muerto sin matar a nadie que no tuviera nada que ver. Es un Farruquito de la vida, un Ortega Cano, que por suerte se mató él en vez de matar a otro. Estoy seguro de que no era la primera vez que hacía algo parecido, poniendo en peligro la seguridad de cualquier persona que pasara cerca.
#20 Si lo pone a 237 "para probar" no solo es un criminal sino un poco bastante gilipollas. Hay circuitos y puede pagarlos. Joder si hasta un compi de piso que debía cobrar 1500 pavos ahorraba para dar unas vueltas al Jarama un par de veces al año con la moto.
En el manual de usuario de la BMW K75 (la que llevaba la GC, Ertzaintza,... hasta hace poco) indica que si circulas a 200 Km/h sin un tapón, se puede vaciar de aire la rueda. La causa es que la fuerza centrípeta del obús de la válvula vence al muelle, y que el tapón dificulta esa entrada del obús.
Comprendo que no sea de dominio publico, pero si pasamos los límites, debemos asumir riesgos imprevistos.
1) Puede que fuera una recta y lo pusiera solo para ver el coche a cuanto llega, cosa que lo hemos hecho muchos y no somos criminales, o puede que lo hiciera siempre. puede que le estuvieran jaleando, puede que no... Eso no lo sabes.
Pues si tú, y todos los que dices, has puesto a 237 km/h un coche en una recta, además de no estar muy bien de la cabeza, eres un criminal. Y no lo digo yo. Lo dicen las leyes. Si no se hubiera piñado y le hubieran pillado a esa velocidad, estaría acusado de un delito que conlleva pena de cárcel.
2) Como el punto 1 no lo sabes, tampoco sabes si es un criminal o no lo es.
Como he dicho, salvo alguna inverosímil avería en la que el acelerador se quedara encallado y el freno no funcionara, iba a 237 km/h porque él así lo quería. Tú mismo reconoces que quizá estaba "probando el coche". Y en dicho caso, es un criminal. Tanto, como que ha matado a otros dos (probablemente a tres, porque con un 65% del cuerpo quemado las probabilidades de que sobreviva son pocas, y si lo hace, le espera una vida bastante jodida). Si me pongo a pegar tiros al aire y una bala mata alguien al caer, soy un criminal, porque sé que eso puede pasar. Sobre todo si dicho caso fuera habitual en España y lleváramos décadas advirtiéndolo, estableciendo prohibiciones expresas y demás.
3) Yo creo que toda muerte es una pena, y aunque se la haya buscado la verdad, tampoco hay que regodearse en ella. Me recuerdas a la gente que se alegra xk un toro mata a un torero. Al final es un chaval, joven, que lo ha tenido todo y se creia inmortal y por encima de la ley por ser futbolista. Yo creo que deberian sacarse conclusiones para evitar este tipo de casos en el futuro, pero no decir algo asi como "no me da ninguna pena, que se joda", xk tampoco es eso...
En ningún momento he dicho que me alegre. Es más, he dicho justo lo contrario. Me alegro de que se haya matado él solo (y los ocupantes) y no se hayan llevado por delante a otros que nada tenían que ver. Y ciertamente, pena no me da, porque para mí es como si me dices que se ha matado en China uno por un accidente de tráfico. Pues vale, mejor que no se hubiera muerto, pero ni me va ni me viene porque ni sé quién es ni me importa. Y sabiendo lo que ha hecho, mucho menos: ¿a ti te da pena el típico caso del hombre que se suicida tras matar a su pareja? Porque a mí pena no me da. Y no he dicho "que se joda". Preferiría que le hubieran cazado, hubieran conseguido que parara, y que lo hubieran metido en la cárcel por criminal unos pocos años.
#17 pues a bote pronto y sin que sirva de referencia, hace falta ir a 162km/h sin tener en cuenta curvas y desviaciones de la carretera entre esos dos puntos para recorrer esa distancia en ese tiempo.
Sí los datos del tiempo son reales, no fue una pisadita momentánea para ver a cuánto se pone el coche, cómo mencionan por arriba. En cualquier caso, una lástima para esa familia, como para la de todos que mueren en carretera.
No hay mal que por bien no venga. Si se mata Juan Sánchez de Torrelodones a 237 por hora, solo se enteran unas pocas personas en su pueblo. Con éste accidente de un famoso se concienciará mucha más gente y verán lo que ocurre por hacer el cafre
#81 En Alemania las vías sin limite de velocidad son tramos rectos de minimo 3 carriles y arcenes muy anchos. Y se revientan coches todos los días, ahora querían limitar las velocidades y el lobby lo tumbó antes de poder ni discutirlo pprque decían que atentaba contra la libertad, una basura y una lacra.
Encima, al empezar a salir el aire la presión que empuja la válvula disminuye, con lo que hace falta menos fuerza para que siga saliendo, con lo que es un efecto realimentado. Me parece sorprendente que no se hable más de esto...
#14 Tampoco hay que exagerar. Circular a 140 por una autopista despejada no es mucho más peligroso que ir a 120. De hecho, si el coche marca 140 es muy probable que la velocidad real sea más bien 125-130.
#5 Cada vez que veo los putos telediarios con la puta noticia, además rollo importante (vamos, era el puto Messi español), tengo que cambiar de canal porque
Me alegro mucho que no matase a nadie ajeno, menudo subnormal a 237km/h.
#72 ingenuo? He estado dentro del coche de un amigo, un puto Opel que se caía a cachos. tras decirle por activa y por pasiva que por favor no corriera conmigo, se puso a 220, le pedí y le supliqué que aflojara y se reía. El estaba de coña, vacilandome, yo acojonado.
Qué quieres que te diga, tú no estabas en el coche así que no mentes basura que no sabes.
#46 ¿? Si a ti te apena que en un accidente provocado por su propia temeridad no hayan matado a nadie más, creo que el que se lo tiene que hacer mirar eres tú. O a lo mejor es que no has entendido mi comentario, que me parece lo más probable, porque has cortado la frase justo cuando seguía con un y no se hayan llevado por delante a otros que nada tenían que ver, que era de lo que me alegraba.
#20 Dudo mucho que tú o cualquiera de tus conocidos haya puesto un coche a 240 km/h, basicamente porque tendrían que tener un deportivo de más de 100.000€ para alcanzar esas velocidades.
#60 El caso de Drazen Petrovic no tiene nada que ver. Fue un camión que hizo aquaplanning e invadió el carril contrario. Drazen ni siquiera conducía, iba dormido.
#81 237 km/h son 65.83m/s. O lo que es lo mismo, a esa velocidad se recorren 658 metros en 10 segundos. A mi me perece que cualquier imprevisto es incontrolable.
#21 Exactamente, ni una cosa ni la otra. Lo de "ha matado al primo y casi al otro" pues es una posibilidad que los primos estuvieran suplicándole que redujera la velocidad, pero también esta la posibilidad de que le pidieran expresamente que corriera más "písale, písale, a ver como anda", en ese caso "se habrían matado" sin más,
Desde mi opinión apostaría a que todos los ocupantes deseaban ir a esa velocidad voluntariamente.
#14 Yo que tú me bajaría de inmediato.
Pueden pasar muchas cosas desde 'ahí' hasta la gasolinera.
Recuerdo verme en una situación similar (hace muchos años) yendo con un 'flipado' que, nada más subirme al asiento del acompañante, comenzó a conducir de forma altamente temeraria (bajo los evidentes efectos de vaya usted a saber qué sustancias).
Como quiera que mis primeras y reiteradas palabras no surtieran efecto, agarré con firmeza el freno de mano y di unos 5 ó 6 tirones breves pero contundentes (espaciados medio segundo entre si).
¡Mano de santo!
El 'flipado' detuvo el vehículo de inmediato, y allí se quedó con su cara de circunstancias, entre sorprendido y hasta preocupado (preocupado por el vehículo, entiéndase).
Yo disfruté de un agradable paseo pedestre hasta mi casa,
#175 Venga, ya que me lo pides así, voy a perder un poco el tiempo en hacer algo que no va a servir de nada...
1. Primero dices que en ningún momento has dicho que te alegras.
CORRECTO. Si ves mi comentario original, #13, digo literalmente "No me alegro de que se haya muerto". Y no solo eso, sino que en ningún momento me contradigo con alguna frase en la que dijera lo contrario.
2. A continuación (siete palabras después), dices que te alegras de que se haya matado él solo y los ocupantes.
INCORRECTO. Es posible que el español no sea tu lengua materna (pero te felicito por tu manera de expresarte y por tu ortografía). El concepto clave de esta frase (que has recortado) es el adverbio solo (OJO: solo también puede ser adjetivo, pero no es el caso). Te voy a poner un ejemplo de dos frases que a ti posiblemente te parezcan iguales, pero que expresan cosas distintas:
a) Me alegro de que me hayan tenido que cortar el pie.
b) Me alegro de que solo me hayan tenido que cortar el pie.
En a), se deduce que, por algún motivo, el hablante tenía ganas de que le cortaran el pie. En b), se deduce que el hablante no quería que le cortaran nada más que el pie, y se alegra de que no le hayan tenido que cortar, por ejemplo, la pierna entera. Presta atención porque, aunque parece lo mismo, ahí el adverbio solo (también, solamente) está haciendo una diferencia fundamental. En b), la alegría no viene por la amputación del pie, sino precisamente por la no amputación de otras partes.
3. Ah, y yo sí que no he dicho en ningún momento que me apene que en un accidente provocado por su propia temeridad no hayan matado a nadie más.
CORRECTO. ¿Ves? Esto es lo que pasa cuando expresas que estás en contra de lo que se dice en una frase (que, por cierto, has recortado, imagino que con el único objetivo de poderme criticar): que se entiende que es que tú estás en contra de lo que se dice en esa frase (sí, he dicho una perogrullada). Es decir, que se entiende que tu posición es la contraria de lo que se dice en la frase. Y en esa frase se decía que me alegraba de que solamente hubieran muerto los ocupantes del coche. Como tú estás en contra de eso según el comentario que has hecho, no me queda otra que pensar que estás en contra de que solo murieran ellos, es decir, que te apena que la de la guadaña solo se haya llevado a estos dos (quizá tres) y que habrías preferido que hubieran sido más. Por lo que sea.
CONCLUYENDO: Creo que ya estás preparado para entender que la frase "Me alegro de que se haya matado él solo (y los ocupantes) y no se hayan llevado por delante a otros que nada tenían que ver." significa que me alegro de que solo haya habido dos muertos.
BONUS TRACK: Mira, yo también sé hacerlo. he dicho [...] que me apene que en un accidente provocado por su propia temeridad no hayan matado a nadie más.
¡¡¡Háztelo mirar!!!
#95#80#70 No digo que en este caso sea la causa, porque obviamente no lo sé, pero la velocidad sí está relacionada con los neumáticos, por eso tienen un código de velocidad. Dentro de un neumático se genera un frente de presión a partir de la zona de contacto con la carretera. A cierta velocidad ese frente de presión da la vuelta al neumático y se sincroniza con el nuevo frente de presión, generando una resonancia. Esa sobrepresión puede llegar a reventar un neumático. Eso se tiene en cuenta a la hora de diseñar el neumático y por eso se le da un código indicando la velocidad que puede soportar, pero si no lo llevas a la presión adecuada la velocidad a la que se da la resonancia no será la misma... y el neumático no tiene porqué haber golpeado nada. curiosoperoinutil.blogspot.com/2005/11/resonancia.html
En estos casos siempre pienso lo mismo. Menos mal que se ha matado él y no se ha llevao a un inocente de por medio. No me da ninguna pena, ha demostrado un desprecio total por su vida y por la de los demás. Un loco menos en la carretera.
#28 según han dicho en la TV esta tarde si que le han hecho autopsia, porque salían grabando en el campo del Sevilla a la gente que esperaba para ver la capilla ardiente, y la presentadora ha dicho que se iba a retrasar su llegada porque le estaban haciendo la autopsia en ese momento.
En cualquier caso, si había bebido o se había drogado dudo mucho que lo lleguemos a saber. Y yo personalmente no lo creo, primero porque salía de un entrenamiento, y segundo porque la causa del accidente es clara; exceso de velocidad y un pinchazo, no hace falta buscar más justificaciones.
PD; no suelo ver esa bazofia de programas de tarde, y menos en domingo, pero estaba terminando un trabajo de la universidad y escuchaba la TV de fondo..
#5 En mi pueblo paso lo mismo. Un menda a toda hostia con la moto haciendo un caballito por la carretera, pues como es logico se le fue la moto, se mato y todo el mundo haciendo minutos de silencio. Como si no fuera haciendo el cafre y pudiese haber matado a otra persona.
#20 es un delito. Si te pillan con radar a esa velocidad vas a la carcel. O sea, que si sois criminales: el y todos los que poneis el coche a esa velocidad para probar el coche
#70 a 120 no hubiera reventado el neumático, muy probablemente. Para ir a 237 el neumático tiene que ir perfecto. Para ir a 120 seguro que no le exige tanto así que... A circuito!
#81 Me juego a que la mayoría de coches que circulan por Alemania no tienen la adherencia suficiente como para ir a 237km/h de manera segura y me apostaría algo a que la mayoría de alemanes no sabe cual es la velocidad máxima a la que están certificados sus neumáticos y sus amortiguadores, excepto a aquellos a los que les gusta correr.
Una rueda te puede reventar a cualquier velocidad, aunque si las fuerzas más allá de la cuenta es seguro que reventará. Quien crea que puede sentir que el neumático no esa rindiendo bien y confía en poder reducir la velocidad a tiempo antes de que ante de que reviente el neumático o pierda adherencia súbitamente se está jugando un accidente seguro. Mira lo que pasó en el GP de Estados Unidos de F1 en 2005.
#169#225#89 si vas a esas velocidades y te encuentras conmigo que voy por el carril izquierdo adelantando, no pienses o esperes que me vaya a apartar, o que acelere para dejarte pasar. Reduce a una velocidad razonable y espera.
Es injustificable.
Me gustan los coches y la conducción deportiva.
Nada de eso tiene que ver con hacer el gilipollas en la vía pública.
Un pisa rectas que renunció al colchón de seguridad que te permite no irte de lo negro. Un egoísta potencialmente asesino.
#95 Las ruedas de coches normales no están diseñadas para ir a 240. Tienen que ser de gama alta por lo menos.
La cosa es que si vas a 120 y te revienta lo puedes pasar mal para controlarlo. A 240 olvídate si no eres un piloto experimentado, tienes un coche de fibra de carbono y una escapada para no salir volando tras el golpe.
#70 No es por nada, pero la velocidad si tiene mucho que ver... Un neumatico de calle no es lo mismo que uno de carreras.
Si vas a meterle mecha al coche y no tienes controlada la presión del neumatico antes de hacerlo...
Y que yo sepa la presión del neumatico que te indican es para una conducción normal.
El neumatico no se comporta igual a 120 que a 237 casi el doble.
Ni los frenos, ni la suspensión...
Pero hay los tienes... en plan Fast & Furious.
"Era el mejor padre que mi hijo podía tener", relata su exmujer.Llamadme exquisito pero yo preferiría a como madre de mis hijos a alguien que le gustará circular con el coche a una velocidad criminal.
Las TV deberían de estar usando esto como ejemplo para enseñar a todos los veinteañeros chocholos lo que pasa por correr, pero no, solo vaselina y vaselina.
No se crucificó a Ortega cano matando a alguien por ir borracho, van a crucificar a un futbolista?
No me alegro de que se haya muerto (ni me apena especialmente, no voy a mentir, porque no sabía ni quién era). Pero menos mal que este tipejo ha muerto sin matar a nadie que no tuviera nada que ver. Es un Farruquito de la vida, un Ortega Cano, que por suerte se mató él en vez de matar a otro. Estoy seguro de que no era la primera vez que hacía algo parecido, poniendo en peligro la seguridad de cualquier persona que pasara cerca.
Comprendo que no sea de dominio publico, pero si pasamos los límites, debemos asumir riesgos imprevistos.
Es probable
1) Puede que fuera una recta y lo pusiera solo para ver el coche a cuanto llega, cosa que lo hemos hecho muchos y no somos criminales, o puede que lo hiciera siempre. puede que le estuvieran jaleando, puede que no... Eso no lo sabes.
Pues si tú, y todos los que dices, has puesto a 237 km/h un coche en una recta, además de no estar muy bien de la cabeza, eres un criminal. Y no lo digo yo. Lo dicen las leyes. Si no se hubiera piñado y le hubieran pillado a esa velocidad, estaría acusado de un delito que conlleva pena de cárcel.
2) Como el punto 1 no lo sabes, tampoco sabes si es un criminal o no lo es.
Como he dicho, salvo alguna inverosímil avería en la que el acelerador se quedara encallado y el freno no funcionara, iba a 237 km/h porque él así lo quería. Tú mismo reconoces que quizá estaba "probando el coche". Y en dicho caso, es un criminal. Tanto, como que ha matado a otros dos (probablemente a tres, porque con un 65% del cuerpo quemado las probabilidades de que sobreviva son pocas, y si lo hace, le espera una vida bastante jodida). Si me pongo a pegar tiros al aire y una bala mata alguien al caer, soy un criminal, porque sé que eso puede pasar. Sobre todo si dicho caso fuera habitual en España y lleváramos décadas advirtiéndolo, estableciendo prohibiciones expresas y demás.
3) Yo creo que toda muerte es una pena, y aunque se la haya buscado la verdad, tampoco hay que regodearse en ella. Me recuerdas a la gente que se alegra xk un toro mata a un torero. Al final es un chaval, joven, que lo ha tenido todo y se creia inmortal y por encima de la ley por ser futbolista. Yo creo que deberian sacarse conclusiones para evitar este tipo de casos en el futuro, pero no decir algo asi como "no me da ninguna pena, que se joda", xk tampoco es eso...
En ningún momento he dicho que me alegre. Es más, he dicho justo lo contrario. Me alegro de que se haya matado él solo (y los ocupantes) y no se hayan llevado por delante a otros que nada tenían que ver. Y ciertamente, pena no me da, porque para mí es como si me dices que se ha matado en China uno por un accidente de tráfico. Pues vale, mejor que no se hubiera muerto, pero ni me va ni me viene porque ni sé quién es ni me importa. Y sabiendo lo que ha hecho, mucho menos: ¿a ti te da pena el típico caso del hombre que se suicida tras matar a su pareja? Porque a mí pena no me da. Y no he dicho "que se joda". Preferiría que le hubieran cazado, hubieran conseguido que parara, y que lo hubieran metido en la cárcel por criminal unos pocos años.
Sí los datos del tiempo son reales, no fue una pisadita momentánea para ver a cuánto se pone el coche, cómo mencionan por arriba. En cualquier caso, una lástima para esa familia, como para la de todos que mueren en carretera.
Hora de finalización aproximada del entrenamiento 10:30 en Almendralejo
Hora aproximada del accidente 11:40 en Utrera
190 km y según leí una zona de tráfico lento a su paso por Sevilla
Pero si quieres justificar una salvajada, pa ti la perra chica.
Encima, al empezar a salir el aire la presión que empuja la válvula disminuye, con lo que hace falta menos fuerza para que siga saliendo, con lo que es un efecto realimentado. Me parece sorprendente que no se hable más de esto...
Me alegro mucho que no matase a nadie ajeno, menudo subnormal a 237km/h.
Qué quieres que te diga, tú no estabas en el coche así que no mentes basura que no sabes.
Que los limites de 120 son un vestigio de cuando las autopistas eran caminos de cabras y un seat 132 una maravilla de la carretera.
/S
Desde mi opinión apostaría a que todos los ocupantes deseaban ir a esa velocidad voluntariamente.
Pueden pasar muchas cosas desde 'ahí' hasta la gasolinera.
Recuerdo verme en una situación similar (hace muchos años) yendo con un 'flipado' que, nada más subirme al asiento del acompañante, comenzó a conducir de forma altamente temeraria (bajo los evidentes efectos de vaya usted a saber qué sustancias).
Como quiera que mis primeras y reiteradas palabras no surtieran efecto, agarré con firmeza el freno de mano y di unos 5 ó 6 tirones breves pero contundentes (espaciados medio segundo entre si).
¡Mano de santo!
El 'flipado' detuvo el vehículo de inmediato, y allí se quedó con su cara de circunstancias, entre sorprendido y hasta preocupado (preocupado por el vehículo, entiéndase).
Yo disfruté de un agradable paseo pedestre hasta mi casa,
1. Primero dices que en ningún momento has dicho que te alegras.
CORRECTO. Si ves mi comentario original, #13, digo literalmente "No me alegro de que se haya muerto". Y no solo eso, sino que en ningún momento me contradigo con alguna frase en la que dijera lo contrario.
2. A continuación (siete palabras después), dices que te alegras de que se haya matado él solo y los ocupantes.
INCORRECTO. Es posible que el español no sea tu lengua materna (pero te felicito por tu manera de expresarte y por tu ortografía). El concepto clave de esta frase (que has recortado) es el adverbio solo (OJO: solo también puede ser adjetivo, pero no es el caso). Te voy a poner un ejemplo de dos frases que a ti posiblemente te parezcan iguales, pero que expresan cosas distintas:
a) Me alegro de que me hayan tenido que cortar el pie.
b) Me alegro de que solo me hayan tenido que cortar el pie.
En a), se deduce que, por algún motivo, el hablante tenía ganas de que le cortaran el pie. En b), se deduce que el hablante no quería que le cortaran nada más que el pie, y se alegra de que no le hayan tenido que cortar, por ejemplo, la pierna entera. Presta atención porque, aunque parece lo mismo, ahí el adverbio solo (también, solamente) está haciendo una diferencia fundamental. En b), la alegría no viene por la amputación del pie, sino precisamente por la no amputación de otras partes.
3. Ah, y yo sí que no he dicho en ningún momento que me apene que en un accidente provocado por su propia temeridad no hayan matado a nadie más.
CORRECTO. ¿Ves? Esto es lo que pasa cuando expresas que estás en contra de lo que se dice en una frase (que, por cierto, has recortado, imagino que con el único objetivo de poderme criticar): que se entiende que es que tú estás en contra de lo que se dice en esa frase (sí, he dicho una perogrullada). Es decir, que se entiende que tu posición es la contraria de lo que se dice en la frase. Y en esa frase se decía que me alegraba de que solamente hubieran muerto los ocupantes del coche. Como tú estás en contra de eso según el comentario que has hecho, no me queda otra que pensar que estás en contra de que solo murieran ellos, es decir, que te apena que la de la guadaña solo se haya llevado a estos dos (quizá tres) y que habrías preferido que hubieran sido más. Por lo que sea.
CONCLUYENDO: Creo que ya estás preparado para entender que la frase "Me alegro de que se haya matado él solo (y los ocupantes) y no se hayan llevado por delante a otros que nada tenían que ver." significa que me alegro de que solo haya habido dos muertos.
BONUS TRACK: Mira, yo también sé hacerlo.
he dicho [...] que me apene que en un accidente provocado por su propia temeridad no hayan matado a nadie más.
¡¡¡Háztelo mirar!!!
Si pisas algo con la rueda...
youtu.be/h9wI-kwXV-0
Es un sinsentido desde el punto de vista de la seguridad pero el lobby...
curiosoperoinutil.blogspot.com/2005/11/resonancia.html
En cualquier caso, si había bebido o se había drogado dudo mucho que lo lleguemos a saber. Y yo personalmente no lo creo, primero porque salía de un entrenamiento, y segundo porque la causa del accidente es clara; exceso de velocidad y un pinchazo, no hace falta buscar más justificaciones.
PD; no suelo ver esa bazofia de programas de tarde, y menos en domingo, pero estaba terminando un trabajo de la universidad y escuchaba la TV de fondo..
cc #34 #205
Evidentemente deberían explicar que estas acciones son muy peligrosas y pones en riesgo la vida de muchas personas, además de la tuya.
Pero que la peña se alegre o se regocije de que se hayan matado unos seres humanos, no hace más que evidenciar lo enferma que está la sociedad.
Una rueda te puede reventar a cualquier velocidad, aunque si las fuerzas más allá de la cuenta es seguro que reventará. Quien crea que puede sentir que el neumático no esa rindiendo bien y confía en poder reducir la velocidad a tiempo antes de que ante de que reviente el neumático o pierda adherencia súbitamente se está jugando un accidente seguro. Mira lo que pasó en el GP de Estados Unidos de F1 en 2005.
www.mundodeportivo.com/futbol/20190602/462624315133/la-rfef-concede-a-
Me gustan los coches y la conducción deportiva.
Nada de eso tiene que ver con hacer el gilipollas en la vía pública.
Un pisa rectas que renunció al colchón de seguridad que te permite no irte de lo negro. Un egoísta potencialmente asesino.
La cosa es que si vas a 120 y te revienta lo puedes pasar mal para controlarlo. A 240 olvídate si no eres un piloto experimentado, tienes un coche de fibra de carbono y una escapada para no salir volando tras el golpe.
Si vas a meterle mecha al coche y no tienes controlada la presión del neumatico antes de hacerlo...
Y que yo sepa la presión del neumatico que te indican es para una conducción normal.
El neumatico no se comporta igual a 120 que a 237 casi el doble.
Ni los frenos, ni la suspensión...
Pero hay los tienes... en plan Fast & Furious.