¿No sería irónico que la mujer que lideró un movimiento ultraconservador en la educación de la Florida y que pretendía devolver a los gays al clóset mantuviera una relación lésbica de larga duración y tripartita con una amante que compartía con su esposo, el presidente del Partido Republicano del estado?
old.meneame.net/m/actualidad/partido-republicano-florida-suspende-pres
www.meneame.net/m/actualidad/policia-interrumpe-bruselas-orgia-25-homb
ESTÚPIDA
(1)-INTELIGENTES: benefician a los demás y a sí mismos.
(2)-INCAUTOS o desgraciados: benefician a los demás y se perjudican a sí mismos.
(3)-ESTÚPIDOS: perjudican a los demás y a sí mismos.
(4)-MALVADOS o bandidos: perjudican a los demás y se benefician a sí mismos.
Una persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que puede existir.
es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla#cite_ref-4
Sus seguidores son los estupidos.
El problema con muchos de estos ultracatólicos és que critican ferozmente unas prácticas sexuales que ellos llevan a cabo en secreto.
Y eso es hipocresía y nada más
- ¿Cuantos somos?
- Veinticinco
- ¡Por el @#% te la hinco!
Si de listos te refieres a que eran unos listillos pues vale, si te refieres a listos como sinónimo de inteligentes, pues no lo veo, no
cretinoscristianos tan profundos que los defiende hasta en contra de sus propias preferencias sexualesSi tienes razón: hay gente que tiene una vida pública contraria a su vida privada. Y es común que ademaś sean personas muy religiosas o conservadoras que, privadamente, hacen aquello que critican. ¿Tienen derecho a hacerlo? Bueno...sí, no es "ilegal". Pero desde luego que es de locos vivir así.
Yo creo que evidentemente no creen en sus críticas: lo hacen por dinero o porque es un discurso que les beneficia para alcanzar un status (como el ejemplo que pone #4).
Dos lesbianas haciendo X me ponen cachondo, un maromo comiéndole el nardo a otro.... Me genera una indignación tan apasionada....
garrulo off
Nah, es que siempre son los mismos, y siempre funcionan igual. Son mierdas secas que no saben vivir sin dejar vivir, tienen que dictar la vida de los demás y de paso provocar todo el sufrimiento posible al resto. A esta gente los mandaba yo a un sitio donde hace tela de calorcito y no es el Sáhara precisamente.
Una homosexualidad no reconocida y que le da vergüenza lo que piensen de ella y prefiere quedar bien pero vivir amargada.
Alguien que vive algo como "sucio", como sea un hombre chupando la polla un hombre, por el morboso placer que le produce, mientras vive una vida de casado, con su mujercita, sus hijos idílicos y su bien posicionada vida pública y social, mientras consigue "esconder" sus depravados deseos de ponerse tacones, cueros y flagelar y dominar a un tio, como entenderéis, no podrá jamás entender, que "eso" que entiende para si mismo, sea normalizado y aceptado.
Es incapaz de "ver amor", donde para esa persona, "sólo es vicio y depravación" y por tanto, jamás podrá apoyar "integrar" a gente así en la sociedad, porque es algo que sólo puede ser clandestino y oculto.
Personas así, no entienden que se pueda amar así, que sea respetable que tu pareja tenga tu mismo sexo... De hecho, de ser algo "normal" y habitual... incluso robaría encanto y atractivo al placer que tiene disfrutar de lo prohibido, cuando en realidad, lo que les sucede, es que sólo pueden aceptar lo que son, cuando lo "encapsulan" asépticamente, dentro de líbido lujuriosa, que jamás puede interferir con lo que realmente están dispuestos a aceptar de si mismos. Ser personas respetables y de bien.
En un plano muy distinto... por supuesto... me recuerda mucho a Shutter Island. Al final... qué prefieres? Morir como un héroe? O vivir como un monstruo?
Mientras puedas tener esa "suciedad" encapsulada, podrás pretender que "vives como un heroe respetable". En cuanto aflore y se normalice esa "suciedad", tendrás que admitir... que eres un monstruo.
Según la RAE se debe escribir como dices, pero el titular del artículo meneado dice "gays", que es el plural en inglés, no es una palabra totalmente inexistente ni totalmente incorrecta, solamente no es la forma recomendada para la lengua castellana. ¿Deben corregirse las palabras mal escritas en los titulares? Eso sería cambiar lo que dice el texto original: ¿Sería microblogging? ¿Sería errónea porque el artículo no dice eso exactamente?
En este caso no creo que hubiera gran problema si se corrige, pero a veces el autor original lo ha expresado de una manera con algún motivo. Es decir, suponer que hay que hay que corregir los textos originales de otros puede suponer en algunos casos una tergiversación o manipulación o pérdida de significado de lo que dijo otro... Por tanto, me decanto por respetar al 100% lo que dijo el original, sin modificar ni una coma, y luego si se quiere añadir en comentarios como el tuyo que esa no es la forma recomendada en castellano, pues se hace.
Otro detalle son las búsquedas: si se modifica entonces Google va a penalizar porque se usa otra palabra que no estaba en el original, con lo cual puede ser un "google bombing": querer asociar ciertos términos o calificativos (ej: "ladrón") a alguien... a base de enlaces con esos calificativos. Por supuesto, Google puede tener en su algoritmo que "gais" es una forma de decir "gays" pero a veces los algoritmos no llegan tan lejos y simplemente si se añade una palabra diferente se baja la puntuación y listo.
Y sí, las palabras mal escritas en los titulares deben corregirse y no es micrblogging, puesto que no modifica el significado del titular.
Extiendo al cosa en #16, por si te apetece leerlo.