"Las sociedades modernas no solo nos permiten ser individuos, nos exigen serlo. Tenemos que demostrar que somos de los que son capaces de nadar río arriba, no de los que la corriente arrastra hacia la soledad y el olvido. Hay distintas formas de hacerlo, pero una de las más reconfortantes es encaramarse en el pedestal de la superioridad moral."
|
etiquetas: política , polarización , diálogo 
www.youtube.com/watch?v=llzA7-UABeI
El artículo, desde el sarcasmo, está bastante bien.
Leed, borregos
lo suele utilizar gente nada relativista moralmente (por ejemplo los que no tienen reparos en meter a sus hijos en coles de curas para que les laven el cerebro
1: Convierte todo debate en una confrontación moral
ha metido algunos puntos más o menos chungos para criticar algo que hacemos todos y un lugar en el que estamos todos.
6: Y, finalmente, el toque maestro: muéstrate magnánimo
Me puedes decir que parte del articulo hace esto que tu dices ?
Y este artículo es tan vago como los artículos sobre los "trolls" o las "personas tóxicas"
1: Convierte todo debate en una confrontación moral
2: Menosprecia a los expertos
3: Elige el campo de batalla
4: Indígnate mucho, indígnate más
5: Usa sistemáticamente el ad hominem
6: Y, finalmente, el toque maestro: muéstrate magnánimo
Ser superior moralmente es bueno. Los que lo esgrimen como algo peyorativo me parece a mi que lo que tienen es una empanada mental, leen "moral" y oyen campanas.
Ver el mundo en blanco y negro, podría ser añadido también.
La verdad yo prefiero mantener un mínimo de duda, pues por mejor intencionadas, no siempre se puede saber el efecto de unas acciones.
Por ejemplo lo de matar, en países como Estados Unidos mucha gente considera a alguien que ha ido a la guerra para luchar "por su país " es mucho más moral que alguien que se ha quedado en casa.
¿Alguien que lucha por sus ideas no es una persona con una superioridad moral frente a otra que no lo hace? Sin embargo las ideas pueden ser erróneas o perjudiciales, la otra persona puede que haya visto su error, que opine que sus ideas pueden no ser ciertas o que dada la improbabilidad de victoria de estas no merece la pena el sacrificio.
Irrelevante.
Y subhumano
Mostruoso
Visto en MNM, y no pocas veces.
Es una pena que todos los demás no seáis capaces de paladearlo, vulgares machurulas cisgenero.
Ayer debatí con un tal Varlak que hasta ponía en cursiva como si fueran copy-pastes argumentos que yo no había dado y los fue contra-argumentando debajo limpiamente uno a uno. ¡Jaque mate!
Por si acaso te enfrentas a alguien que sabe del tema no has de dejarle meter baza, has de ir elevando el volumen de tu voz para que le cueste más y más poder hacerlo e indignándote.
Si la persona a la que te enfrentas sabe del tema no te dará la razón, pero salvo que sea un experto siempre dudará, no sabrá todo y no podrá ser tajante, sabrá que hay ejemplos contrarios, que hay dudas, que la verdad no es absoluta, cuanto más sepa más dudará, cuanto más complejo el tema mejor, por lo que no difícilmente podrá ser tan absoluto como tu y las personas con verdades absolutas son las que parecen tener más razón.
Por ejemplo ¿Estaria mal si Martin Luther King se sintiera moralmente superior a Los racistas contra los que luchaba?
Si el fin de la moralidad y lo que otorga validez a las diferentes opciones morales es lo útil que estás sean a la sociedad, es decir, si seleccionamos (y se entiende que legislamos) que es ético y que no en función de las consecuencias, si la acción es anterior a la moral y solo a partir de las consecuencias, observación y calculo de las consecuencias se juzga si un acto es ético o no plantea algunas cuestiones:
- Exigiría una completa neutralidad moral a aquellos que deben determinar si las consecuencias de la acciones son moralmente correctas, cosa que parece imposible.
- ¿Cuál sería el criterio para diferenciar entre consecuencias positivas y negativas?, ¿será moralmente correcta si produce consecuencias positivas para el agente que realiza la acción, o sin embargo será moralmente correcta si las consecuencias son positivas para la mayoría, obviando los perjuicios de la minoría?
- Sólo hecho de pensar que un acto es ético o no en función de sus consecuencias, ¿no es en si mismo una concepción del bien, de qué es lo correcto?, ¿no convierte esto a cualquier teoría consecuencialista en deontológica?
- Una mísma acción dependiendo de las circunstancias podría ser útil o no a la sociedad (creo que a poco que reflexionemos encontraremos ejemplos). ¿como convalidar esto con un sistema de leyes anterior a las acciones?
Determinar que es lo correcto en función de su consecuencia es atractivo ya que resulta en una manera de pensar que a primera instancia parece ser la “más racional”, ya que proyecta sobre la sociedad la misma racionalidad que para un individuo, la suma de lo que es bueno para mí y de lo que es bueno para otros muchos resultará en lo bueno para la sociedad. Sin embargo una reflexión más pausada puede llevar a pensar que bajo esta premisa se premia a la eficiencia por encima de la justicia: colocar la utilidad como el bien supremo peca de no definir que es el bien, que es "lo mejor para la sociedad", y lleva irremediablemente a que sean algunos los que definan que es "el bien" y que es "el mal", ¿no es esto deontologismo?
Creo que no voy a olvidar estas palabras a la ligera, por todo lo que significan
¿Quién establece la Moral Verdadera?
Las ideas morales han cambiado con el tiempo y también cambian con la cultura. No todas las ideas valen lo mismo pero la superioridad moral en una conversación es algo que uno se otorga así mismo y quizás también aquellos que observan la conversación, así que esta superioridad moral ha de partir de sus propias ideas morales.
Básicamente es por ello que todos pensamos tener razón y, si no tenemos ni idea del tema, solemos otorgarle la razón a aquella persona que defiende mejor sus ideas, aunque este equivocada.
Pero vamos, que es como tachar al otro de falta humildad y ponerse uno mismo como ejemplo: le ha salido un poco contradictorio el artículo.
Valga como ejemplo las personas religiosas y las no religiosas.
Esta claro que puedo equivocarme, pero obviamente cuando hago juicios morales uso mi moralidad, aunque tambien considere moralidades ajenas que me parecen aceptables.
Y si, como digo, puedo equivocarme, nos ha jodido, como todo el mundo, pero la alternativa es que a nadie se le pueda reprochar que haga nada mal, que la gente pueda hacer lo que le de la gana porque a lo mejor desde su punto de vista, matar inocentes por su dios es algo Bueno, por ejemplo.
Desde mi subjetivo Punto Dr vista, hay gente mas etica y moral que otra, gente que se preocupa mas por el bien comun que otra y por lo tanto hay gente moralmente superior a otra. Me flipa que haya gente que considere eso como algo negativo
Qué cada persona tenga escalas Morales distintas no significa que cada uno esté en la cuspide de su propia escala, y a parte, en sociedades cercanas, las eticas y escalas Morales se parecen. Puede que en temas de sexualidad se diferencien, pero mi escala moral esta basada en un 90% en la cristiana, al igual que la del corrupto. Pero yo soy moralmente superior a el porque intento cumplir lo que es eticamente deseable por ambas escalas, mientras el intents cumplir lo que le llena el bolsillo.
Intentas hacernos creer que como no hay Una unidad de medida que permita comparar la etica de forma objetiva, universal y contrastable, deberiamos olvidarnos de Los debates eticos. Pues no, tio, te equivocas, y ademas lo que propones es increiblemente peligroso.
Ergo tu argumento es inválido.
No obstante, positivo porque también suelo regañar por faltas de ortografía.
No, depende de las ideas. Alguien que lucha por que haya atención médica en todo el mundo es superior moralmente a alguien que lucha porque se discrimine a los gays. Y alguien que no lucha por sus ideas sigue siendo moralmente superior al segundo.
Lo que si tenemos genéricamente es el instinto de supervivencia y puede ser que por creerse superiores tendran más posibilidades de sobrevivir en circunstancias abversas.
Pero no me hagas mucho caso, es solo una reflexión en caliente sin haberla meditado detenidamente.
Sin embargo la moralidad emana de la sociedad, básicamente se trata de normas de convivencia. Una persona desarrolla su moral a lo largo de su vida según su educación y vivencias, por lo que la moral aunque le es propia está estrechamente relacionada con la sociedad en la que vive.
Cuando se cambia de sociedad, por ejemplo viajar a una sociedad muy distinta o porque la sociedad se ha ido al carajo pongamos un holocausto nuclear en plan Mad Max, rápidamente las normas morales cambian o se adaptan a la nueva sociedad, obviamente hay gente que lo hace más fácilmente y otra para la cual es imposible. ¿Tendrian más o menos superioridad moral aquellos que se adaptasen rápidamente a la nueva sociedad?
De hecho, eres la personificación del artículo.
Lo que puedo decir es que ha habido (creo que aun quedan) sociedades donde la monogamia no existía y la crianza de niños se hacía de forma comunal. La moral no castigaba la "infidelidad" y era un mecanismo de evolución útil.
Y pasa lo mismo con un montón de asuntos, como la homosexualidad en épocas romanas y contemporáneas, la exclavitud hace no mucho, y muchos más temas.
Para mí es incuestionable la relación entre la utilidad y la moral y la evolución en paralelo de ambos.
Y sin entrar en el tema, hay mucha gente que coincide en, más allá de la fe, la estrecha relación entre la moral y los principios de las religiones.
Por ejemplo dándole la vuelta a tu pregunta ¿Estaría mal que un racista se sintiera moralmente superior a Martin Luther King? Si la mayoría es racista ¿sería moralmente superior el más racista porque sigue los dictados de la mayoría mejor que esta?
Salta por encima del razonamiento y vete a por la persona. Ningún razonamiento ha podido parar nunca un bastonazo bien dirigido a la cabeza.
(ad hominem)
Noticias Financieras (@Financiacion24) dice:
8 junio, 2019 de 9:45 am
y esto es top en mename? jajajajaj
falacia ad verecundiam
Esta falacia básicamente habla que una persona por ser experta en ese tema o incluso famosa ya tiene la razón absoluta. Por ejemplo hablamos de como hacer una pared de ladrillos y alguien nombra a un arquitecto que dice algo y ya por ser arquitecto tiene la razón en todo lo que dice.
Y otra que usa muchas veces es la de Bifurcación. El famoso blanco y negro, luz y oscuridad como pone en el artículo. Es decir si no eres de A tienes que ser de B, si no eres de B es porque eres de A.
Salu2