"Las sociedades modernas no solo nos permiten ser individuos, nos exigen serlo. Tenemos que demostrar que somos de los que son capaces de nadar río arriba, no de los que la corriente arrastra hacia la soledad y el olvido. Hay distintas formas de hacerlo, pero una de las más reconfortantes es encaramarse en el pedestal de la superioridad moral."
|
etiquetas: política , polarización , diálogo 
El artículo, desde el sarcasmo, está bastante bien.
Leed, borregos
www.youtube.com/watch?v=llzA7-UABeI
Irrelevante.
Y subhumano
Mostruoso
Visto en MNM, y no pocas veces.
Es una pena que todos los demás no seáis capaces de paladearlo, vulgares machurulas cisgenero.
Ser superior moralmente es bueno. Los que lo esgrimen como algo peyorativo me parece a mi que lo que tienen es una empanada mental, leen "moral" y oyen campanas.
lo suele utilizar gente nada relativista moralmente (por ejemplo los que no tienen reparos en meter a sus hijos en coles de curas para que les laven el cerebro
1: Convierte todo debate en una confrontación moral
ha metido algunos puntos más o menos chungos para criticar algo que hacemos todos y un lugar en el que estamos todos.
6: Y, finalmente, el toque maestro: muéstrate magnánimo
Me puedes decir que parte del articulo hace esto que tu dices ?
Y este artículo es tan vago como los artículos sobre los "trolls" o las "personas tóxicas"
1: Convierte todo debate en una confrontación moral
2: Menosprecia a los expertos
3: Elige el campo de batalla
4: Indígnate mucho, indígnate más
5: Usa sistemáticamente el ad hominem
6: Y, finalmente, el toque maestro: muéstrate magnánimo
Por si acaso te enfrentas a alguien que sabe del tema no has de dejarle meter baza, has de ir elevando el volumen de tu voz para que le cueste más y más poder hacerlo e indignándote.
Si la persona a la que te enfrentas sabe del tema no te dará la razón, pero salvo que sea un experto siempre dudará, no sabrá todo y no podrá ser tajante, sabrá que hay ejemplos contrarios, que hay dudas, que la verdad no es absoluta, cuanto más sepa más dudará, cuanto más complejo el tema mejor, por lo que no difícilmente podrá ser tan absoluto como tu y las personas con verdades absolutas son las que parecen tener más razón.
Ayer debatí con un tal Varlak que hasta ponía en cursiva como si fueran copy-pastes argumentos que yo no había dado y los fue contra-argumentando debajo limpiamente uno a uno. ¡Jaque mate!
Por ejemplo lo de matar, en países como Estados Unidos mucha gente considera a alguien que ha ido a la guerra para luchar "por su país " es mucho más moral que alguien que se ha quedado en casa.
¿Alguien que lucha por sus ideas no es una persona con una superioridad moral frente a otra que no lo hace? Sin embargo las ideas pueden ser erróneas o perjudiciales, la otra persona puede que haya visto su error, que opine que sus ideas pueden no ser ciertas o que dada la improbabilidad de victoria de estas no merece la pena el sacrificio.
No, depende de las ideas. Alguien que lucha por que haya atención médica en todo el mundo es superior moralmente a alguien que lucha porque se discrimine a los gays. Y alguien que no lucha por sus ideas sigue siendo moralmente superior al segundo.
¿Quién establece la Moral Verdadera?
Esto me ha pasado en un lado y en el otro. Lo único que cuando soy yo el que hace el ridículo prefiero retirarme calladamente y dar un paso atrás intentando que nadie mire mucho. Pero cuando es del otro lado, cuando alguien que no sabe te discute algo que controlas, a veces te discuten erre que erre con datos erróneos y es un poco cómico.
Ver el mundo en blanco y negro, podría ser añadido también.
La verdad yo prefiero mantener un mínimo de duda, pues por mejor intencionadas, no siempre se puede saber el efecto de unas acciones.
Creo que no voy a olvidar estas palabras a la ligera, por todo lo que significan
Las ideas morales han cambiado con el tiempo y también cambian con la cultura. No todas las ideas valen lo mismo pero la superioridad moral en una conversación es algo que uno se otorga así mismo y quizás también aquellos que observan la conversación, así que esta superioridad moral ha de partir de sus propias ideas morales.
Básicamente es por ello que todos pensamos tener razón y, si no tenemos ni idea del tema, solemos otorgarle la razón a aquella persona que defiende mejor sus ideas, aunque este equivocada.
Se puede usar, como dices, que cada uno tenemos una moral, pero esta la ha dictaminado la sociedad.
Pero vamos, que es como tachar al otro de falta humildad y ponerse uno mismo como ejemplo: le ha salido un poco contradictorio el artículo.
Valga como ejemplo las personas religiosas y las no religiosas.
De hecho, eres la personificación del artículo.
Cuando se superó la organización del clan se vio que el debate sería interminable y para quién retiene el poder, además casi siempre estéril e incluso un obstáculo ---> se inventa lo sagrado.
Lo sagrado es aquello que no controlamos y puede que muchos temamos, algo que nos supera, algo mejor que nosotros y de lo que queremos formar parte, nuestra salvación ante nuestro inevitable final personal.
Quién inventa al Dios de tu tiempo y ha escrito su ley sagrada, le representa mientras nos muestra el camino para llevarnos hacia lo sagrado, no puede haber mayor superioridad moral que dedicar tu propia vida a la salvación colectiva, aunque tengas que sacrificarte autoproclamándote monarca o emperador, no cabe debate alguno.
Lo que si tenemos genéricamente es el instinto de supervivencia y puede ser que por creerse superiores tendran más posibilidades de sobrevivir en circunstancias abversas.
Pero no me hagas mucho caso, es solo una reflexión en caliente sin haberla meditado detenidamente.
Esta claro que puedo equivocarme, pero obviamente cuando hago juicios morales uso mi moralidad, aunque tambien considere moralidades ajenas que me parecen aceptables.
Y si, como digo, puedo equivocarme, nos ha jodido, como todo el mundo, pero la alternativa es que a nadie se le pueda reprochar que haga nada mal, que la gente pueda hacer lo que le de la gana porque a lo mejor desde su punto de vista, matar inocentes por su dios es algo Bueno, por ejemplo.
Desde mi subjetivo Punto Dr vista, hay gente mas etica y moral que otra, gente que se preocupa mas por el bien comun que otra y por lo tanto hay gente moralmente superior a otra. Me flipa que haya gente que considere eso como algo negativo
He puesto el filtro de la estupidez. No todo es estúpido.
Qué cada persona tenga escalas Morales distintas no significa que cada uno esté en la cuspide de su propia escala, y a parte, en sociedades cercanas, las eticas y escalas Morales se parecen. Puede que en temas de sexualidad se diferencien, pero mi escala moral esta basada en un 90% en la cristiana, al igual que la del corrupto. Pero yo soy moralmente superior a el porque intento cumplir lo que es eticamente deseable por ambas escalas, mientras el intents cumplir lo que le llena el bolsillo.
Intentas hacernos creer que como no hay Una unidad de medida que permita comparar la etica de forma objetiva, universal y contrastable, deberiamos olvidarnos de Los debates eticos. Pues no, tio, te equivocas, y ademas lo que propones es increiblemente peligroso.
Mis felicitaciones.