Linux es un sistema operativo, similar a Windows, pero con muchas versiones diferentes debido a la naturaleza de ser de código abierto y totalmente personalizable. Para instalar Linux, debes elegir un método de instalación y elegir una distribución de Linux.
|
etiquetas: linux , microsoft , sistema operativo 
![Cómo descargar e instalar Linux [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3863611&version=0&ts=1696854486&image.jpeg)
Para todo, crea el instalador con Rufus y la iso normal de Windows
Funciona perfectamente en mi equipo, 7 años.
Es fácil, solo le dices a Rufus donde está la iso y donde el USB.
Por cierto, como te las das le linuxero, te diré que cp no sirve para crearte el USB. Prueba con dd y cuentaselo a alguien que no lleve mas de 10 años con Debian
Y el cp, te pondrá la .iso en el disco que tengas en /dev/sdalgo, pero eso no va a arrancar en la puta vida.
Y lo de sincronizar despues de copiar ya ni hablamos.
Venga, machote, intenta crear un USB capaz de arrancar el instalador de Windows así, que me voy a reir.
Y no es magia arcana, es crear el usb con Rufus. Seleccionar USB, seleccionar ISO, dar el opciones avanzadas y ya está marcada saltar la necesidad de TPM y creo que también la de UEFI (y si no, la marcas).
Windows es un truño, cargador incluido.... Cada vez menos. Si elimináramos las actualizaciones mierderas que tiene, es tan usable y estable como Ubuntu.
Y a lo de que si es un instalador de Windows, lo haga desde Windows... Llevo unos cuantos comentarios comentando que Rufus lo hace todo. Y es una aplicacion exclusiva para Windows. Pero claro, como tu estabas tan entretenido en demostrar tu gran nivel...
Claro que Microsoft usa línux desde hace mucho tiempo, pero esto es otra cosa.
Es una mierda. Es entrar por lo difícikl: un sistema muy limitado, reducido a una máquina virtual y que no desarrolla nada su potencia.
Es mejor instalarse un línux de verdad.
La tecnología de máquinas virtuales está mucho muy desarrollada en el software libre. Tienes mucho donde elegir.
Por otro lado, WSL y WSL2 empezaron sin usar systemd y si lo han incorporado es porque mejora y facilita muchísimo la administración de sistemas en linux y la gestión de procesos y contenedores, y hay muchas alternativas viables a systemd en linux (que nadie te obliga a usar).
Los scripts de inicio no sólo son abiertos, sino más legibles y entendibles que los de InitV.
No es un ente opaco y oscuro que lo gestiona todo, son una miriada de apliaciones que hacen cosas concretas y que se pueden sustituír por cosas equivalentes (ahí están las interfaces definidas; por poner un ejemplo, desde el comienzo se ha podido sustituír logind por alternativas como elogind para soportar ciertos softwares en sistemas sin systemd).
Los fuentes son abiertos y disponibles bajo GPL2+
"Que quieres que algo arranque en el inicio? Pues tienes que crear un archivo de configuración en tal lugar, después en lazarlo en tal otro."
Estás describiendo cómo crear un servicio de arranque de Init de sysV, donde tienes que crear un script a manoplas que soporte al menos dos funciones (start y stop), copiarlo en un sitio y luego crear enlaces simbólicos en varios sitios más... no vengas con cuentos con systemd porque definir un servicico es incluso más sencillo (crear un archivo unit y refrescar el demonio de systemd para que lo tenga en cuenta).
"Yo preferiría SISV init donde si quieres arrancar algo metes un script y listo."
Que es complicado de debuguear, entender y modificar, sobre todo si llegas a un sistema y los scripts no son tuyos. Dime a ver si no sólo tú, sino casi cualquiera, puede entender y seguir qué hace esto:
[Unit]
Description=exim Mail Transport Agent
Documentation=man:exim(8)
Documentation=https://exim.org/docs.html
Conflicts=sendmail.service postfix.service
After=network-online.target nss-lookup.target
Wants=network-online.target
[Service]
PrivateTmp=true
RestrictRealtime=true
PIDFile=/run/exim4/exim.pid
Environment="EXIMSERVICE=-bdf -q30m" "UPEX4OPTS="
EnvironmentFile=-/etc/default/exim4
ExecStartPre=/usr/sbin/update-exim4.conf $UPEX4OPTS
ExecStart=/usr/sbin/exim4 $EXIMSERVICE
ExecReload=kill -HUP $MAINPID
Type=exec
[Install]
WantedBy=multi-user.target
Que por cierto, también es mucho más sencillo hacer un frontend para systemd si nos ponemos.
"Hay que rebuscar documentación y no se encuentra fácilmente."
Pues no sé de qué hablas... www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/
Si vas a toquetear las tripas: systemd.io/
Si quieres entender cómo funciona: 0pointer.de/blog/projects/systemd.html
Si quieres saber cómo crear un servicio: www.freedesktop.org/software/systemd/man/systemd.unit.html
Y los cientos de tutoriales que hay por la red si quieres empezar por algo más básico.
Lo siento, pero se ve que hablas de oídas, de lo que otros han dicho por ahí, y que nunca te has puesto en serio a usar systemd como administrador. Si lo hubieras hecho, si hubieras padecido lo que cuesta hacer las mismas cosas con SysVinit, mirarías systemd con otros ojos.
Es justo al revés.
Y eso que TODOS los días hago un dist-upgrade, así, a lo bestia.
Y desde una Debian Testing.
Es rarísimo que exista algún problema. Y desde una estable nunca hay problemas (un nunca informático, claro).
La experiencia de usuario en windows en el escritorio está a años luz de linux
Si, años luz por detrás.
Si hace dos días que tienes escritorios virtuales en Windows.
Si para conectarte con otra máquina y transferir archivos tienes que bajarte programas de softonic.... o para crear unos comprimidos o descomprimir en formatos que no sean ZIP..
Si ni siquiera puedes explorar dos carpetas sin tener dos ventanas distintas abiertas...... un despropósito.
Sin hablar del intercambio de tareas o si dos personas necesitan usar al mismo tiempo el equipo....
Hace dos días que Windows tiene un cliente SSH. Un servidor ni está, ni se le espera.
La conectividad de Windows raya el 0. Por ejemplo.
si no lo estuviera sin duda todo el mundo estaría en el escritorio que es mejor y gratis
Prueba a que los equipos vengan solo con freeDOS y espera....
el escritorio linux es un caos que no merece la pena
El juzgar lo que se ignora lleva a esas conclusiones.
existiendo WSL
¿Por qué crees tú que existe WSL ?. WSL no es más que una ñapa para hacer Windows un poco más usable.
Ir con un escritorio linux hoy en día es de novatos garrulos que no se sabe muy bien qué quieren aparentar.
Tu mismo.
Por cierto, por qué crees que usar Linux "aparenta" ?
¿Y? ¿qué tiene que ver el cuánto tiempo lleves usando algo para conocer y valorar con sentido cierta tecnología? a lo que voy es que repites las mismas críticas que tanto se oyen por ahí y que no son ciertas o sólo son ciertas si retuerces mucho las cosas, así que si, hablas de oídas. Los yoamimeparece denotan falta de conocimiento teórico y práctico sobre las alternativas.
" A ver. Tal vez a ti te parezca "sencillo" un archivo de configuración que tiene un montón de líneas que más o menos se entienden. Y claro, cuando te lo dan hecho está bien. Si no te lo dan puedes buscar en google y copiar. "
Te lo dice alguien que ha hecho desde cero servicios para systemd, simplemente mirando un poco la documentación y sin experiencia previa. Así que sí, me parece más sencillo que pelearme con bash, donde si te dejas un espacio donde no debes ya la cosa revienta y no sabes muy bien por qué. Aparte de que toda esa plantilla te la ahorras. Systemd funciona y funciona muy bien en parte porque evita repetir código, cosa que con SysVInit se produce con demasiada frecuencia, y los scripts de arranque son el menor de sus males (y por si no lo sabías, systemd aún sigue siendo compatible y soportando los scripts de SysVInit, así que ni siquiera esto es una ventaja de SysVInit sobre systemd, ni para ti ni para nadie).
¿Y tú sabes cómo procesa bash sus scripts? en ambos casos tienes los fuentes... ¿no es eso lo importante?
Pero ya que estamos, el formato es muy similar a los .ini de windows, es un formato muy simple incluso para hacer un parser propio (de hecho, hay muchísimos parsers ya hechos, como este: github.com/jochasinga/systemd-parser y si quieres verlo en detalle, puedes ver que es muy simple: github.com/jochasinga/systemd-parser/blob/master/src/parser.rs). Y tampoco se inspiró directamente en .ini, sino en specifications.freedesktop.org/desktop-entry-spec/latest/
Aunque entiendo que tú lo que propones son cambios no en el parseo de los scripts como tal, sino en qué hace cada sección. Si, eso ya es más complejo y hay que meterse en harina, pero ya se cubren todos los casos de uso que se te puedan ocurrir (vamos, hay units para todo tipo de servicios creadas, se han modificado y creado muchos elementos nuevos por el camino; si aún así se echa algo en falta a estas alturas... basta abrir una petición, y como cualquier otro proyecto, si tiene sentido y no está cubierto por alguna funcionalidad ya existente, se pondrán manos a la obra). Igualmente, tú tampoco ibas a ponerte a modificar bash por adaptar cualquier cosa que no te guste o a modificar init para que soporte cosas nuevas o...
Por otro lado, tienes toda una serie de capacidades ya hechas que son difíciles o muy complejas de hacer (y de hacer bien) con sysV init. Que con systemd puedes controlar de manera sencilla los grupos de procesos y restricciones de uso de recursos a grupos o procesos concretos, la activación de units asociada a sockets, montajes, eventos, etc. control preciso de timers (¿has probado a hacer a mano una entrada de crontab que se ejecute cada minuto? se puede hacer, pero de una manera muy fea y con una primera ejecución con delay). ¿Se puede hacer con scripts en bash? por supuesto, pero...
"systemd rompe con un modelo que ha demostrado ser lo más exitoso de la historia: programas pequeños que hacen una sola cosa pero la hacen
bien. "
Pues qué quieres que te diga, en mi ordenador parecen programas pequeños que hacen una sola cosa y la hacen bien...
systemctl, hostnamectl, teamctl, timedatectl, journalctl, systemd-udevd, systemd-logind, systemd-localed, systemd-machined, systemd-ac-power, systemd-cgtop, syste… » ver todo el comentario
Un ejemplo, los drivers para acceder a EXT2/3 desde Windows: www.fs-driver.org/author.html
Y mira que me gustaría poder funcionar en Linux y software libre...
Tiene los repositorios disponibles de cada versión. Debes tener en cuenta que esas versiones no tienen soporte y carecen de actualizaciones, aunque te pueden venir bien para realizar un dist-upgrade.
Buster (10.0), Bullseye (11.0) y Bookworm (12.0) son las que reciben soporte de seguridad.
Si ya buscas instalar y olvidarte por años. un sistema BSD es lo que necesitas.
Han pasado a su clásica y eficaz táctica de "Embrace, extend, and extinguish"
Adoptan un estandar o sistema abierto, o en este caso un sistema operativo. Despues lo mejoran y se adueñan de el y por último lo destruyen.
Por ejemplo lo que dice #4, poco a poco irán sacando funcionalidades mejoradas, atraeran a la gente y a las empresas y después se adueñaran de todo lo que puedan y eliminaran todo lo que sea estandar o libre
Desde la última LTS se ha vuelto una porquería lenta que se queda leyendo de disco continuamente, a poco que lo use (la verdad es que se me queda tan cuajado que no me da tiempo a comprobar si hace swapping).
Desde entonces desde otro equipo con Windows, mediante WSL y un Ubuntu de consulta hago casi lo mismo con consulta que hacia antes con kubuntu de escritorio. Y los programas gráficos que uso sin casi los mismos.
Cuándo usaba kubuntu también tenía una máquina con Windows a través de virtual box, pero me consume muchos más recursos que Windows con WSL y consulta de Ubuntu. También me lo cuajaba a poco que tuviese más cosas abiertas
Por ahí mencionaban que azure funciona con Linux, y que es natural cierta integración
Mira... llevo usando Linux desde que estábamos en kernel 0.92. Usaba Slackware en aquel tiempo y me llegaba en diskettes porque ni siquiera teníamos internet. Lo uso continuamente como escritorio desde hace más de 20 años y he administrado cientos de servidores a lo largo de décadas.
A ver. Tal vez a ti te parezca "sencillo" un archivo de configuración que tiene un montón de líneas que más o menos se entienden. Y claro, cuando te lo dan hecho está bien. Si no te lo dan puedes buscar en google y copiar.
A mi me sigue pareciendo más sencillo y entendible algo así:
case "$1" in
start)
programa
;;
stop)
killall programa
;;
status)
ps afx |grep programa
;;
restart)
$0 stop
$0 start
;;
esac
Lamentablemente no puedo poner indentaciones.
Eso sin contar con lo más grave: que systemd rompe con la filosofía unix de hacer una sola cosa por programa.
Sólo te estoy explicando que tengo muchos años de experiencia. No soy ningún principiante.
Te lo dice alguien que ha hecho desde cero servicios para systemd, simplemente mirando un poco la documentación y sin experiencia previa
Te creo. Yo estoy seguro de que también podría hacerlo. Si hoy en día buscando en google se puede hacer de todo en un ratito. Pero eso no cambia el hecho de que systemd es mucho más opaco. ¿Sabes acaso cómo se procesan esos archivos de configuración? ¿Podrías cambiarlo para que lo haga diferente?
Así que sí, me parece más sencillo que pelearme con bash, donde si te dejas un espacio donde no debes ya la cosa revienta y no sabes muy bien por qué
Te entiendo. Lo que pasa es que yo empecé cuando "pelearse con bash" era la única alternativa, y una vez que aprendes te da un control completo desde el nivel más bajo. Por eso es que lo prefiero antes de que un programa que sólo lee archivos de configuración.
Y repito: systemd rompe con un modelo que ha demostrado ser lo más exitoso de la historia: programas pequeños que hacen una sola cosa pero la hacen bien.
Claro. Son scripts. Se procesan igual que todos los demás.
Así que si es que despuntara ya están preparados... Bien jugado.
Si tienes un rato pillate una IMG o iso de Fedora y haz la prueba en una máquina virtual. Instalar y actualizar un escritorio con Linux es de lo más sencillo hoy en día.
He visto chavalines de 13 y 14 años hacerlo ellos solos en un taller prácticamente sin ayuda. La parte más complicada es el boot desee USB, que es un problema para culaquier sistema.
Si hacías dual boot con windows puede que te pasará eso.
Lo de Firefox sigue pasando y parece ser cosa de Firefox, ningún otro navegador hace eso al actualizar. Al menos a mí no me consta.
En todo caso, no uso Ubuntu. Fedora es una distribución mucho más sólida a través de los tiempos, en mi experiencia.
(obs: hace más de 15 años que uso exclusivamente Linux en mis equipos y durante ese tiempo no he echado de menos Windows para nada, ni siquiera para jugar ocasionalmente)
Espero con ansia las respuestas de Linus Torvalds, en el mailing list del kernel de Linux, a esos intentos de introducir "mejoras".