Un movimiento está surgiendo, sin dirección y llevado principalmente por los estudiantes, para mantener los campus limpios de palabras, ideas y temas que podrían provocar incomodidad u ofender. El artículo argumenta por qué esa corriente puede ser desastrosa para la educación y la propia salud mental de los estudiantes.
|
etiquetas: corrección política , pensamiento crítico , ofensa , universidad 
![Cómo se está malcriando la mente estadounidense [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2521743&version=0&ts=1449098586&image.jpeg)
Busca universities + "safe space"
Por supuesto esta corrección politica - supuestamente bienintencionada- sirve para ahogar todo tipo de debates y señalar, atacar y prohibir a todo tipo de voces incomodas que hablen sobre sexualidad, política, religión, asuntos raciales, etc.
En este sentido, se llega a esperpentos como el de prohibir las conferencias de ateos críticos con el islam, mientras se da el visto bueno a islamistas radicales.
Un caso reciente: Maryam Namizie
justpaste.it/TheGuardian-MaryamNamazie
Interesante. Recuerdo que Scott Adams, en su libro la estrategia de la comadreja (2001) ya apuntaba algo parecido cuando decía que si un día escribía un artículo haciendo alguna broma sobre los payasos huérfanos franceses, al día siguiente le llegaría un aluvión de quejas de gente agraviada que, seguramente no serían payasos huérfanos franceses ni conocerían la existencia de ninguno.
Hace mucho tiempo que noto esa "hipersensibilización" por todas partes y no solo en adolescentes.
Pues si, la realidad supera a la ficción con los Políticamente Correctos.
Sin embargo, pensaba que se trataba de casos relativamente aislados, y se ve que es una corriente más extendida (al menos en EEUU, aquí creo que no hemos llegado a esto). De hecho, está siendo el hilo conductor de esta última temporada de South Park.
Un problema adicional que veo, además de lo que comenta el artículo, es que debido al ruido que generan estas protestas más exageradas y extremistas en ocasiones dificultan un debate real y necesario sobre los problemas de fondo con los que se relacionan.
de raza negraPoC (people of colour), mirrorgender los lunes y trans los fines de semana. Y cojo, que hay mucho capacitista de mierda. Y bipolar, que hay quien piensa que una enfermedad mental no es una enfermedad o una discapacidad, y eso es terrible.Creo que una cuestión de fondo es esa falsedad humanista que considera que quien ha sufrido (o en versión progre, quien está oprimido) será más sensible al sufrimiento de los demás, con lo que su opinión ha de pesar más. Que no deja de ser la misma lógica que hay detrás de la idea de que Israel tiene razón porque los judíos han sufrido el Holocausto, o que las víctimas del terrorismo tienen una autoridad moral especial para dictar las políticas antiterroristas.
Es muy llamativo que en el contexto de EEUU, tal como apunta el artículo cuando señala a la brecha entre demócratas y republicanos, al final se trata de una división ideológica entre una derecha cavernaria a lo Donald Trump, y una derecha
demócrataprogre que sin intención real de un cambio de sistema se apuntan a todo lo que tenga apariencia socialmente progresista, tomando a menudo en serio verdaderas gilipolleces.Gestionando un grupo, me he encontrado algunos extremos que ya son sintomáticos:
- Una chica a la que le parecía que usar la expresión "ir de culo" era homófobo, y que para quitarle la negatividad al concepto (?) acabó embrollándose en que a ella le gustaba mucho que le dieran por el culo.
- Alguien que ante una publicación comparando a las élites políticas con lobos, se ofendió muchísimo y se puso a hacer una defensa numantina de los lobos y el modo en que publicaciones así contribuían a su mala imagen y obviamente con ello a su extinción.
A mí al final me sucede que he reaccionado en dirección contraria, jamás un eufemismo ni estas protecciones estúpidas para no ofender. No hay que entrar en ese juego idiota, porque es la manera de favorecer su extensión. Hay una cosa que decía Slavoj Zizek que tiene mucho sentido, y es que p.ej donde se demuestra que no hay prejuicios raciales, es cuando puedes hacer bromas racistas con tus amigos de otras razas, porque toda la gente involucrada sabe perfectamente que son bromas. Llamar a un negro "persona de color" como si la palabra negro -que no es más que un puto color- fuera algo malo u ofensivo, resulta bastante más sospechoso.
Lo que nos lleva a Idiocracia.
O el progresismo.
¿tal vez el buenrrollismo? ¿mongolismo?
No sé, mi no entender. lema.rae.es/drae/?val=retrogradismo
ilevolucionista.blogspot.com.es/2015/10/la-cultura-del-victimismo.html
Una de las gilipolleces más extendidas y que ya tiene muchísimos años es llamar "afro-american" o "persona de color" a un negro... Vamos a ver, lo llames afro-american (por qué afro? ha nacido en USA igual que los blanquitos...), persona de color (de qué color?), o mi madre santísima, estás haciendo referencia al mismo rasgo distintivo que con negro... con lo cual me parece igual de racista, discriminatorio, lo que te de la gana... Y desde eso, hasta las gilipolleces por las que se ofenden ahora y que cuentan en el artículo, ha sido todo una cuesta abajo sin frenos... vamos hacia la idiocracia...
Y sin embargo el texto es buenísimo, es aún peor de lo que conocía.. Sinceramente soy de los que no entendía los primeros episodios de South Park esta temporada y ahora entiendo el por que de esos episodios tan extravagantes, la realidad les supera.
Llega a límites absurdos. Pero así es, "la guía del buen norteamericano", que le llaman algunos.
PD: Interesante el link sobre Maryam Namizie, gracias.
Esto me recuerda a todos los políticos de nuestro país que cada vez que abren la boca lo hacen poniendo en masculino y femenino todos los sustantivos que usan. En otros sitios de españa no sé como estarán (yo me quedé en los miembros y miembras), pero aquí en Euskadi, te pones cualquier reportaje de la ETB, y se habla de vascos y vascas, alumnos y alumnas y un largo etcétera con todos los sustantivos referidos a personas.
Vamos, que hablan de forma políticamente correcta.
Lo ideal sería enseñar que las diferencias no son relevantes.
Con lo que están haciendo lo que parece es todo lo contrario, enseñan a los niños a no preguntar a la gente de dónde viene o de qué raza es, como si venir de un sitio u otro o ser de un color u otro fuera algo malo que hay que ocultar.
Lo políticamente correcto se ha usado muy mal, estoy de acuerdo, aunque la intención inicial no estaba tan mal. Por ejemplo, llamar nigger a un negro es despectivo. A partir de aquí, las pajas mentales que se han montado muchas veces son brutales. Lo mismo con el lenguaje inclusivo. Está bien pensar sobre ello y decir "Todas las personas son iguales ante la ley" en lugar de "Todos los hombres son iguales ante la ley", pero pasar a "Todxs lxs personxs..." como que es ridículo.
Si ya sé que el artículo va más allá, pero yo me refería que a partir de lo políticamente correcto hemos llegado a extremos absurdos... Como lo de la queja para no explicar la ley de violaciones... son cosas que no me entran en la cabeza como una mente normal se le ocurre semejante gilipollez... Cómo pretenden formar abogados, forenses, etc... sin exponerlos a cosas "traumáticas"... porque si leer sobre la ley de violaciones es traumático, no sé qué esperan hacer cuando se gradúen.
Tanto sobreproteccionismo absurdo lo que hace es crear personitas metidas en burbujas sin una sola arma para enfrentarse a hechos jodidos en su vida... que quieran o no van a tener que superar... y cuanta más sobreprotección absurda, peor será su habilidad para enfrentarse a esos momentos.
Ese es el verdadero motivo de que se intoxique el pensamiento crítico con esta avalancha de cosas irrelevantes como si fuesen urgencias extremas. En España se ha utilizado también esta técnica con diversos temas para evitar que la gente hable de los problemas realmente urgentes y con consecuencias graves para todos (paro, miseria, corrupción,...) y dar una imagen de que se está haciendo algo por el progreso de la sociedad.
Por cierto, PC viene de politically correct no?
In a particularly egregious 2008 case, for instance, Indiana University–Purdue University at Indianapolis found a white student guilty of racial harassment for reading a book titled Notre Dame vs. the Klan. The book honored student opposition to the Ku Klux Klan when it marched on Notre Dame in 1924. Nonetheless, the picture of a Klan rally on the book’s cover offended at least one of the student’s co-workers (he was a janitor as well as a student), and that was enough for a guilty finding by the university’s Affirmative Action Office.
Even joking about microaggressions can be seen as an aggression, warranting punishment. Last fall, Omar Mahmood, a student at the University of Michigan, wrote a satirical column for a conservative student publication, The Michigan Review, poking fun at what he saw as a campus tendency to perceive microaggressions in just about anything. Mahmood was also employed at the campus newspaper, The Michigan Daily. The Daily’s editors said that the way Mahmood had “satirically mocked the experiences of fellow Daily contributors and minority communities on campus … created a conflict of interest.”The Daily terminated Mahmood after he described the incident to two Web sites, The College Fix and The Daily Caller. A group of women later vandalized Mahmood’s doorway with eggs, hot dogs, gum, and notes with messages such as “Everyone hates you, you violent prick.” When speech comes to be seen as a form of violence, vindictive protectiveness can justify a hostile, and perhaps even violent, response.
At the University of Central Florida in 2013, for example, Hyung-il Jung, an accounting instructor, was suspended after a student reported that Jung had made a threatening comment during a review session. Jung explained to the Orlando Sentinel that the material he was reviewing was difficult, and he’d noticed the pained look on students’ faces, so he made a joke. “It looks like you guys are being slowly suffocated by these questions,” he recalled saying. “Am I on a killing spree or what?”
During the 2014–15 school year, for instance, the deans and department chairs at the 10 University of California system schools were presented by administrators at faculty leader-training sessions with examples of microaggressions. The list of offensive statements included: “America is the land of opportunity” and “I believe the most qualified person should get the job.”
Pues bien, algunas personas consideraban que la @ significa "la mujer rodeada y oprimida por el macho", y por eso se empezó a usar la X.
Por otro lado te dedicas a crear una imagen de que el artículo critica las medidas antibulling en su conjunto y no es así, lo que critica es que ciertos hechos han dado lugar a reacciones exageradas que pueden atentar contra la libertad y crear una dictadura de politicamentecorrectismo en vez de cumplir su objetivo fundamental.
VIDEO: Muslim students accuse female human rights speaker of violating their ‘safe space’ eagnews.org/video-islamic-student-group-heckles-human-rights-activist-
The Goldsmiths Islamic Society accused Namazie of “harassment” in a Facebook post about her visit, the Evening Standard reports.
“The university should be a safe space for all our students. Islamophobic views like those propagated by Namazie create a climate of hatred and bigotry towards Muslim students,” the post read. “A university should be a safe environment/space for all students including Muslims in this sensitive time.”
Namazie said “The behavior of the ISOC ‘brothers’ was so appalling that a number of Muslim women felt the need to apologise, to which I explained that no apology was needed from those who were not to blame,” according to the Secular Society.
Ironically, the Goldsmiths Feminist Society issued a statement siding with the Islamic students.
“We support them in condemning the actions of the Atheist, Secularist and Humanist Society and agree that hosting known islamophobes (sic) at our university creates a climate of hatred,” the Feminists wrote.
cc #59
Un progre asustado de la nueva generación de progres que viene.
Espero que esta moda de ser gilipollas no se extienda mucho.
Por supuesto que hay que parar el acoso o bullying o ciber-bullying pero es que en gran parte es cosa de las madres/padres que no son capaces de hacer discernir a sus hijos e hijas el bien del mal. Que además les hacen creer que el Mundo es de algodón de azúcar y las personas son todas buenas, no son prepotentes, ni hipócritas, ni hacen daño a los demás sólo por satisfacerse a sí mismas, venden a sus familias, amigos,... Además los niños no son idiotas, respecto a que se enteran muchísimo más de lo que creemos. Hasta mi sobrina pequeña, se entera de muchas cosas.
Las libertades no se consiguen anulando a los demás. De todas formas no hay un sólo país anglosajón que pueda dar lecciones en esto, porque me hace gracia por ejemplo que hablen del machismo o el racismo que hay en España y parece que no se miran mucho en el espejo. En serio no conozco país más cínico e hipócrita con el tema de las libertades que EE.UU y con más débiles mentales por km2
Salu2
www.youtube.com/watch?v=dz4HEEiJuGo
En cambio, a los franceses pelirrojos les dejamos tranquilos, porque bastante tienen con lo que tienen, los pobres.
La guerra del politicorrectismo radica precisamente en que en EEUU se opta por intentar controlar todo lo que le puede resultar molesto a los jóvenes y decidir por ellos, en lugar de animar al diálogo, o aprender a tratar con situaciones delicadas o complejas, y si tienes la mala pata de estar asociado con un grupo que se considere incorrecto o molesto, te tienes que aguantar.
Fuente: vivo en EEUU hace años.
Tumblr se viene a Menéame.
El fondo del asunto es si algo así realmente es tan ofensivo y grave como para empuñar horcas y antorchas de la manera en que se hizo (no era un elemento relevante en el juego en absoluto, sino algo más similar a un Huevo de Pascua que habían ofrecido a la gente que respaldó en KS el juego por una cantidad determinada).
Lógicamente, lo mejor sería un punto medio, en el que ni se tolerasen incitaciones al odio, la discriminación, la violencia, etc., ni tampoco se cayese en un politico-correctismo enfermizo, que es lo que está pasando los últimos años, no sólo en EEUU.
Desgraciadamente, el equilibrio es difícil, pero la verdad es que, puestos a escoger, preferiría la permisividad total, aún con sus problemas, que esta estupidez infantil que ahoga el pensamiento e impide el desarrollo normal de la personalidad.
Documental recomendado www.youtube.com/watch?v=Ml5Z3ytXjaY "Waiting for Superman"
Pero si, hace tiempo que se legislan sobre los prejuicios de la gente, en vez de sobre la realidad.
Pero muchos en este tipo de foros (Reddit o meneame) tenemos el síndrome de comentar sin leer el articulo, sobre todo si va muy sesgadamente a favor o en contra de las ideas preconcebidas.
Criminalizar al hombre no tiene ningún efecto, como se ha visto en todos estos años. Además, lo deja, al género como tal, en una situación de inferioridad.
Es mucho mejor la pedagogía, enseñar como, o más bien como NO, te deberías de comportar con tu pareja. Pero tanto de un lado como del otro. Porque ni el rollo macho del hombre es bueno (tu eres mi mujer, yo soy tu dueño), pero tampoco el de sumisa esclava (tu eres mi marido, estoy a tu merced). Ni el de pagafantas ni el de la princesita. Porque son comportamientos que llevan a la dominación de una parte sobre la otra.
Tengo curiosidad si esto pasa igual en todas las carreras o hay diferencias dependiendo de si se estudia alguna ingeniería o ciencia o si se estudia humanidades o ciencias sociales.
"Jeannie Suk’s New Yorker essay described the difficulties of teaching rape law in the age of trigger warnings. Some students, she wrote, have pressured their professors to avoid teaching the subject in order to protect themselves and their classmates from potential distress."
Hay gente que vive en mundos paralelos, como por ejemplo, están dando la matraca con los micromachismos, las conquistas de hace siglos o los privilegios de los hombres blancos cuando hay cuestiones bastante más acuciantes que también afectan a todos de formas objetivas mucho más directas y cuantificables: pobreza infantil en España, gente que no tiene dinero para comer o calentarse en casa, mercado laboral sin perspectivas de estabilidad o buena remuneración, etc. Lo triste del tema es que estas cosas vienen no solo de gente que está muy acomodada con sus necesidades más básicas de la pirámide de Maslow satisfechas, sino de gente que lo tiene a veces jodido para llegar a fin de mes, sin capacidad de ahorro ni de poder optar a comprarse una vivienda.
Al final se utilizan las emociones de la gente para que se dediquen a discutir sobre temas irrelevantes, ficticios o de cosas que no tienen una solución realizable mientras que los grandes problemas siguen ahí, incluso los de personas que se convierten en guerreros de la justicia social.
email enviado: www.thefire.org/email-from-erika-christakis-dressing-yourselves-email-
Reacción de los alumnos: m.youtube.com/watch?v=9IEFD_JVYd0&feature=youtu.be
Vuelvo a decirlo: una cosa es no ver que el barco puede tener demasiada escora, otra muy distinta es empeñarse en generalizarlo todo como una gilipollez suprema.
Lo que se considera o no agraviante depende del contexto histórico y sociocultural y, si bien estoy de acuerdo en que mucha gente se siente agraviada por cosas que a mí me parecen chorradas, también entiendo que no porque un agravio sea "más pequeño" que otro deja de ser ofensivo.
Muchas cosas hoy vistas como agraviante (le doy un capón a un niño) no lo eran hace 20 años. Y a la inversa. Y también entonces había gente diciendo "se quejan por chorradas".
Al final, algunas de esas cosas quedaron en chorradas y otras se convirtieron en norma social o hasta en ley. Por "pequeñas" que se considerasen en su momento.
¿Estás seguro?
Es complicado no estar de acuerdo con ciertas cosas que dice el artículo, pero tambien es complicado no ver algunas de las obvias ventajas que se empecina en pasar por alto.
El ejemplo mas glorioso es quizás este:
After the 1999 Columbine massacre in Colorado, many schools cracked down on bullying, implementing “zero tolerance” policies. In a variety of ways, children born after 1980—the Millennials—got a consistent message from adults: life is dangerous, but adults will do everything in their power to protect you from harm, not just from strangers but from one another as well.
JO-DER ¿Alquien me puede explicar qué parte de cortar de raiz cualquier tipo de comportamiento abusivo entre chavales que están en plena formación es negativo? ¿O, si se prefiere, de qué manera tener tolerancia cero que el abuso entre escolares es extrapolable a protegerles contra todo y contra todos?
En fin, que conviene preguntarse cuanto de este histerismo contra lo politicamente correcto (que por cierto el articulo aclara que ni abarca ni explica todas estas iniciativas) no es una reacción conservadora en un tiempo en el que se están produciendo avances sociales no conocidos desde los años 60, en aquella época en gran medida raciales y de género, hoy mas bien sexuales.
1. Huérfano es aquel cuyo madre, padre o ambos han fallecido. Esto de ninguna maneras implica que sean desconocidos. Hay gente que se queda huérfana al nacer, otros a los 60 años o mas.
2. Una persona puede tener nacionalidad sin que se conozcan sus progenitores. P.e. los bebés abandonados.
Y es que el cáncer de la izquierda es el politicorrectismo.
Esto sólo se dará en la sociedad yanqui mas puritana porque en los barrios mas quinquis va a ser que no.