La investigación sobre la propulsión nuclear de embarcaciones marinas comenzó en la década de 1940 con los inicios de la "era nuclear". Desde entonces, solo seis naciones son dueñas y operan submarinos nucleares: China, Francia, India, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos.
|
etiquetas: australia , submarinos nucleares , aukus , militares , propulsión
Fin.
Ese miedo es real porque lo que cuenta esa película sucedió de verdad.
Estos de la bbc...
En las elecciones, el acoso a través de redes sociales es brutal.
Tampoco queda claro lo de los residuos.
Las ventajas están bastante claras.
Una cosa es lo que se dice por arrojar nacionalismo y otra lo que vaya a pasar
Ahora bien, funcionan de puta madre para conseguir que alguien que no los necesita se gaste 40.000 millones de pavos en 8, cuando podría tener un huevo más de convencionales cubriendo más costa. Y además es una excusa cojonuda para que Indonesia se acojone y con la misma vire a pedir material a Rusos y Chinos
CC #4
No a mucho tiempo preveo un taiwan empobrecido pidiendo reintegrarse a china, o almenos alcanzar alguna clase de acuerdo.
Desde luego los chinos no son tan idiotas como para empezar una operacion militar alli.
En realidad, eligieron a los franceses en parte porque se basaban en un diseño nuclear y podían eligir que varios de ellos, o todos, fueran nucleares.
El cambio ha sido más puramente basado en política, una alianza angloparlante contra China e ignorando a Europa como aliada.
Entre Trump y Biden han acabado con la OTAN (a lo mejor hasta es bueno) dejando claro que para EEUU Europa es un aliado de segunda. La caída de Afganistán significa una crisis migratoria para Europa y ponerla a financiar nun régimen atroz como el talibán para evitar que la crisis sea muy grave. Este acuerdo es otra demostración de lo mismo.
Por eso, muchos pedimos que la eurozona se convierta en unos Estados confederados de Europa, con política exterior y de defensa completamente común, es decir, sin ejércitos nacionales sino europeos.
gestion.pe/mundo/eeuu/nuevo-submarino-ee-uu-costaria-us-128-000-millon
Lo que intenta es bajar los costes ya que, según leí hace tiempo el costo de fabricación es de 5000 millones pero el resto es la investigación (mas los beneficios de la empresa)
Otra vez estamos comparando gastos y es que es terrible...
Estos se gastan en cosas que ya tienen de sobra para servir de "disuasión" (porque para eso son estos submarinos) en lugar de invertir en cosas como la fusión... Que solo recibe 20.000 millones al año en todo el mundo
Comparado con el costo de mantenimiento de submarinos para lanzar misiles balísticos eso es casi nada...
Quiero un coche nuclear, ya.
Indonesia no creo que vire a material chino. Ahora mismo tienen a su armada vigilando de cerca a la marina china que está husmeando muy muy cerquita de su zona economica exclusiva justo donde hay una plataforma de perforacion petrolifera.
en.m.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon
China con el follón que está montando con las islas y taiwán está a un paso de convertirse en el malo de la película, les queda muuucho camino para igualar a los yankis pero bueno.
Lo de ser el malo de la película, es cuestión de propaganda, los yankis aprendieron y mejoraron las técnicas de Goebbels pero a estas alturas, ya engañan a pocos.
Se prevé que en 2024 China sea el país en cabeza en I+D global. Con una muy agresiva política tecnológica, China cuenta ya con más personal destinado a la investigación que EEUU (1’6 millones versus 1’4 millones), y genera cuatro veces más patentes por año (1’2 millones versus 400.000). Las publicaciones chinas significan el 23% de las publicaciones científicas internacionales. La universidad de Tsinghua ya es la 6ª en los ránkings, tras Stanford. La inversión en I+D china crece al 7% anual.
Como soy optimista creo que la UE va a pillar el mensaje: allí no pintáis nada, allí no tenéis nada y por eso ni os hemos avisado. Primera confirmación de la decadencia efectiva de Europa. Y primera confirmación de la separación de UK de Europa.
La UE debe concienciarse de que es más importante tener asegurado su futuro que luchar en si aquí o allí se puede apoyar un proyecto que implicará una cierta afección al libre mercado intraeuropeo. Hay que adoptar medidas de racionalización, no de evitar alterar la competencia dentro de Europa. Es Europa contra el resto del mundo para que Europa sobreviva. Por tanto no hay que ver Europa como un actor que arrastra al resto, hay que verlo como alguien poderoso pero en declive en lo económico que debe defenderse del resto del mundo.
De hecho, yo iba a poner otro. Tenemos un reactor nuclear que genera todo tipo de radiaciones, con todo tipo de subproductos, además no está contenido en ningun tipo de estructura. Sale al amanecer y se oculta en el ocaso.
Un submarino nuclear sale de su base y deja de estar localizado por el oponente hasta que se detecte de vuelta a la base. Si el tiempo entre salida y vuelta es mayor que el de uno convencional, el áreca cubierta es mayor y área cubierta significa área peligrosa para el oponente.
No se, la analogía no la veo.
La mierdecilla que será el sol que es el responsable de toda, TODA la energía disponible en la Tierra. Na, que está lejos.
Dele una vueltecilla.
Los chinos en 60 años han pasado de cultivar arroz a poner un Rover en marte...
Cosas de los planes quinquenales
Son cojonudos los nucleares? Desde luego , pero el tema es coste/beneficio. Cuanta costap cubres con 8 submarinos que lo habitual es que con esa cantidad tengas solo la mitad operativos? Que supone un accidente de uno para tu ecosistema? Cuanta flota tienes para permitirte esa cantidad de submarinos? Una armada con 8 fragatas y tres destructores con 8 submarinos nucleares?
Aquí lo que han corrido son sobres a tutiplén
Pero a lo principal, un submarino nuclear tiene la ventaja de que el 100% del tiempo está plenamente operativo. Por mucho diésel-eléctrico con AIP que le pongamos, las 3 semanas son en plan vigilancia u obtención de inteligencia sin tener que moverse deprisa y si el objetivo va deprisa y el AIP está en las últimas, la diferencia con uno nuclear es abismal. El precio de compra y mantenimiento también.
Y para finalizar, como los Australianos se pongan también aquí en plan querer hacer ellos lo máximo posible pueden acabar con auténticos engendros porque serán buenos en muchas cosas, pero en construcción de buques militares son bastante deficientes.
Tampoco es.que.se pierda mucho...