Para el diplomático húngaro György Varga, especializado en la región postsoviética, es hora de hacer una pausa y analizar las razones por las que se ha llegado a este conflicto, quién es responsable y cómo salir de él.Comprendo perfectamente la inquietud del Occidente político en las últimas semanas ante los fracasos en Ucrania. Han engañado o embaucado a un país durante mucho tiempo. Han dejado que este país luche por objetivos inalcanzables, han dejado que lo aplasten, y esto es cada vez más evidente.
|
etiquetas: györgy varga , occidente , ucrania , rompiendo 
Vamos a suponer que Mexico entra al Pacto de Varsovia, suena loco (y es imposible ya que no existe, vamos a suponer que estamos en 1980). Nadie vería raro que antes de firmar el acuerdo México fuera invadida por USA, sería lo normal y lo que ya han hecho en el pasado en mayor o menor medida, sirva de ejemplo Cuba, con su chorriinvasión de Bahía Cochinos, los 30 intentos de asesinato a Castro y el embargo.
Sería "lo más normal del mundo", y si hubiera que buscar culpables para el sufrimiento de la población mexicana habría que repartirlo entre 3: A) USA, por invadir, B) la URRS, por provocar, C) El presidente de México, por imbécil integral. No creo que sea un análisis nada descabellado.
Vale, ahora cambiamos México por Ucrania y... ¡OPS! ¿Toda la culpa es de Putin? Pues toda toda toda, no. Y es igual de ridículo pretender que USA tampoco ha tenido la culpa y que Zelenski no es un imbécil. Ninguna de las 3 es mutuamente excluyente.
- si occidente no se hubiese expandido hacia la Europa del este, no hubiese habido guerra (y al contrario, si la URSS, en un momento dado, hubiese invadido la Alemania Federal, hubiese estallado la 3aGM y de eso nadie tiene duda).
- si occidente le hubiese dicho a Ucrania que nada de la OTAN, no hubiésemos tenido guerra (apologetas como George Kennan decían que esa expansión sería el peor error de los USA...qué cosas, y por si alguien quiere leerlo: conversacionsobrehistoria.info/2023/10/10/george-kennan-la-extension-d).
- la neutralidad militar es posible mientras se forma parte del bloque económico del "enemigo": el caso de Austria está ahí para quien quiera verlo (legrandcontinent.eu/es/2023/05/19/ucrania-y-el-problema-de-la-neutrali).
La OTAN, por su parte, no siempre ha contado con el favor de los países occidentales (países como España, Francia o Italia se opusieron a la entrada).
Sumemos dos y dos y nos da una guerra en Ucrania, en el que occidente tienen MUCHA culpa. Y quien crea que la "culpa" es sólo del que inicia la guerra, pues nada, que siga pensando eso.
Váyanse a la mierda!
#1 Si, yo creo que hay que ser bastante impresentable 0ara titular así, para creérselo y para ponerlo aquí.
Por lo menos hay alguien que lo leerá y luego quizás exprese alguna opinión racional.
twitter.com/wartranslated/status/1764610145298833593
Esta puta invasión se podia haber evitado, al menos intentado evitar, escuchando al menos, las quejas del puto putin, que no eran más descabelladas que las de Trump o Biden, en lugar de eso se echó toda la leña al fuego. Incluso después de la invasión inicial hubo opciones de negociar y, aparentemente,no fue el puto putin quien lo impidió.
Después de haber pertenecido a la COMECON, la UE les parecía la hostia con patatas.
Y el tiempo les ha dado la razón.
Los que dudaron o decidieron quedarse cerca de Moscú ahora lo lamentan: o son una especie de virreinato, como Bielorrusia, o tienen parte de su territorio invadido, como Ucrania o Moldavia
¡No! ¡No lo sería! ¡Sería un crimen! ¡Y los únicos culpables serían los americanos!
Estás dispuesto a disculpar los crímenes americanos para disculpar los crímenes rusos. El nuevo anti imperialismo que disculpa los desmanes del imperialismo. Estás a un chupito de tequila de justificar el apoyo de EEUU a la contra nicaragüense y a los genocidas del El Salvador.
Tanto como USA a ponerlos en Turquía según tu propia lógica.
Sin embargo he visto he visto muchas invasiones disculpadas antes que esta.
Pero podemos seguir negando la realidad y trabajar para el fin de la civilización, supongo que culpando a Putin ya estarás disculpado.
No es tan difícil de entender que la invasión a Cuba era ilegítima e injusta...
EEUU también pudo poner misiles a 30 kilómetros de Castro en vez de ejercer su gusto por el imperialismo.
Estaríais encantados de que se lie una guerra con Rusia, pero eso sí, mientras vayan otros, y mientras los otros conflictos ya os daban lo mismo.
Pista: 2021 en Afganistán.
¿Qué "olvida" responsabilixar al invasor?
Es una falacia de autoridad.
Claro, claro...
Veo que se ha normalizado tanto el imperialismo norteamericano...
Y la guerra la podía haber evitado una sola persona: Putin. El tipo estuvo 20 años de mandamás en Rusia sin necesidad de invadir Ucrania, y podría haber seguido otros 20 sin necesidad de invadir Ucrania. Rusia no necesitaba esta guerra. Sólo Putin.
Y la solución, para ti es darle a Putin lo que quiere. Y, probabemente, también a Hitler, en su momento. ¿Recuerdas lo bien que salió? Porque, cuando a un revisionista le das lo que quiere, adivina lo que pasa: que quiere más.
Pues habrá que empezar por impedírselo, digo yo.
En este caso estamos hablando del tercer supuesto, el cual llevan aplicando los países grandes desde hace mucho. Los dos primeros son irrelevantes.
Los serán para ti. Para mi, no.
Es como si tengo de vecino a Mike Tyson y aparco en su plaza. Él no tendrá derecho a mandar mi cabeza a Burgos de un puñetazo, ni estará bien, pero lo mismo lo hace... Actuar como si lo tercero fuera irrelevante es de idiotas. Y en esas estamos.
¿También si Mike Tyson viola a tu hermana, madre o esposa? ¿Te encoges de hombres y dices "bueno, la verdad es que llevaba minifalda"?
Y supongo que aplicarías el mismo criterio a Polonia, más o menos en 1939.
¿A qué neutralidad te refieres? ¿Y cuando se aceptó?
quién rompió el acuerdo fuimos nosotros, la ue y eeuu, y ucrania
Efectivamente, los que rompieron el Memorándum de Budapest, los Acuerdos de Belavezha y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en el que los firmantes se comprometían a respetar la integridad territorial de, entre otros, Ucrania, fuimos, sin duda alguna "nosotros".
Espera, ¿tienes un trastorno de identidad disociativo? Porque eso explicaría muchas cosas.
Putin, antes de invadir, llevaba años pidiendo que Ucrania volviera a la neutralidad, después de que la eliminaran de su constitución, lo que fue ya una violación de sus acuerdos con Rusia,
¿En qué acuerdos se comprometió Ucrania a ser neutral con Rusia? Y, por cierto, ¿no te parece curioso pedir que otro país vuelva a la neutralidad cuando lo llevas invadiendo desde 2014? Es como si yo te pido que vuelvas al respeto y la cordialidad mientras estoy violando a tu mujer.
es igual que lo de cuba, no solo se rieron de él repetidas veces si no que además nombraron a ucrania futuro miembro de la otan
En 2008, y desde entonces, nada se ha vuelto a saber. ¿Sabes por qué? Porque Francia y Alemania lo vetaron entonces, y siguen vetándolo ahora.
y los ucranianos votaron a unos partidos pro-neutralidad, curiosamente, entonces, la ue invitó a ucrania a hablar con el fmi para hipotecarse y poder entrar en la ue, curiosamente, tras una oferta "mejor" de putin
La "oferta mejor" de Putin.
El acuerdo de comercio entre Ucrania y la UE será catastrófico, dice Rusia (22-09-2013)
"No queremos utilizar ningún tipo de chantaje. Es una cuestión para el pueblo ucraniano", dijo Gláziev. "Pero jurídicamente, al firmar este acuerdo de asociación con la UE, el gobierno ucraniano viola el tratado de asociación estratégica y amistad con Rusia". Si esto ocurriera, dijo, Rusia ya no podría garantizar el estatus de Ucrania como Estado y podría intervenir si las regiones prorrusas del país apelan directamente a Moscú.
Aparte del excusatio non petita accusatio manifesta del colega, me pregunto cómo podía saber Gláziev que regiones que habían votado mayoritariamente por Yanukovich iban a rebelarse contra él, simplemente por… » ver todo el comentario
El equivalente sería que Guatemala atacara a México por querer unirse a EEUU. Evidentemente EEUU no iba quedarse calladito.
Tampoco lo hace Europa. Y cuando digo Europa habló del contundente apoyo a Ucrania por parte de los 27, exceptuando únicamente a Hungría.
Quién quiera pensar en las tonterías esas de vasallaje a EEUU vive en los mundos de Yupi. Esta invasión es un peligro para Europa como no lo había sido desde la segunda guerra mundial. Para EEUU es un conflicto secundario en el que existen suficientes intereses para apoyarnos con discutible unanimidad.
Aquí igual. Ese titular no augura nada serio. Y mi tiempo es limitado.
Ánimo que al final lo vais a conseguir.
No no, digo evitar. Pero claro, para eso ya es demasiado tarde.
Esto era evitable.
A ver, que yo me entere:
Nadie quiere disculpar nada. El problema es que si los buenos invaden paises y matan civiles y periodistas cuando les conviene, léase Irak,sin justificación ni provocación y sin penalización... cómo pretendes que los malos no hagan lo propio cuando les quieren meter los misiles de la OTAN por el culo? Comoces la crisis de los misiles de cuba? pues eso.
Es moralmente repugnante que los imperios puedan hacer lo que les dé la gana, incluyendo cometer crímenes. OK
Esta puta invasión se podia haber evitado, al menos intentado evitar, escuchando al menos, las quejas del puto putin, que no eran más descabelladas que las de Trump o Biden, en lugar de eso se echó toda la leña al fuego. Incluso después de la invasión inicial hubo opciones de negociar y, aparentemente,no fue el puto putin quien lo impidió.
Por eso hay que darles a los imperios lo que quieren. A ver si así no cometen crímenes. Castro tendría que haberse rendido, para evitar la crisis de los misiles. Fue todo culpa suya, y de Kruschev por apoyarlo.
Qué nivel, Maribel.
Pero tú no estás disculpando a Putin. Noooooooooooooooooooooooooo.
Pero lo hacen. Son cosas distintas que tengan derecho a hacerlo, que este bien que lo hagan y que lo hagan realmente.
En este caso estamos hablando del tercer supuesto, el cual llevan aplicando los países grandes desde hace mucho. Los dos primeros son irrelevantes.
Es como si tengo de vecino a Mike Tyson y aparco en su plaza. Él no tendrá derecho a mandar mi cabeza a Burgos de un puñetazo, ni estará bien, pero lo mismo lo hace... Actuar como si lo tercero fuera irrelevante es de idiotas. Y en esas estamos.
Oh, y un whataboutismo. Y un hombre de paja.
Qué original.
Por cierto ¿Putin tendrá misiles apuntando a Kyiv?
Yo me imagino que tu eres de los que ve un plato de comida que apesta, y te metes una cucharada para ver como esta.
Qué deshonestidad.
Y no me vengas con un tu quoque, qué si no voy a cantar bingo.
Y sólo la has usado una vez.
Lo que hace tener orejeras.
Por otra parte, si te diesen a elegir entre vivir en Alemania oprimido o en el paraíso de la libertad bielorruso, creo que elegirías Alemania.
Pero por la cerveza, que está de puta madre, aunque haya que renunciar a algunas libertades
El otanista no se cree que Rusia ha invadido a Ucrania para defender su integridad territorial. No, cree que ha invadido Ucrania porque cree que es suya.
El simil seria que Mexico se une a la "Union Latinoamericana" y USA decide invadirle para quedarse sus recursos y poner un gobierno afin.
Pero si quieres leer otro bulo, tú mismo, del 29 de febrero: www.theamericanconservative.com/ukraine-propagandists-demand-u-s-aband
De un señor que fue asesor de Ronald Reagan (en.wikipedia.org/wiki/Doug_Bandow), que opina que occidente ha hecho mucho por la guerra:
"Although the allies did much to trigger the current conflict—recklessly expanding NATO to Russia’s border despite a multitude of warnings against doing so—Putin’s aggressive war is monstrous morally and horrendous practically. Ukrainians are entitled to choose their own future."
a) Kennedy estuvo a punto de volar el mundo en pedazos porque se había pasado la campaña electoral del 60 atizando a Eisenhower por su supuesta debilidad frente a los rusos (que no era tal) y por dejar que la URSS adquiriera ventaja en armas estratégicas (cuando eran los EEUU los tenían una ventaja aburmadora). La crisis de los misiles se podría haber resuelto en media hora, sin necesidad de estar a punto de empezar una guerra nuclear, simplemente con desmantelar los misiles soviéticos en Cuba a cambio de que los EEUU desmantelaran sus misiles Júpiter en Turquía e Italia.
¿Cómo lo sé? ¡Porque fue exactamente así como se resolvió la crisis! Pero en secreto, porque Kennedy no quería la prensa y los republicanos le atizaran por ser demasiado blandengue por los rusos.
b) Yo creía que dos imperios negociando el destino de un tercer país sin la participación de dicho país es cualquier cosa menos un acto de "dirigentes adultos y responsables". Supongo que no todos podemos estar contra el imperialismo.
c) El acuerdo entre Kennedy y Kruschev incluía una garantía americana de que EEUU NO INVADIRÍA CUBA. Seguro que Putin estaría dispuesto a firmar ese tipo de acuerdo sobre Ucrania, y seguro que nos podemos fiar de su palabra, después de se haya limpiado el culo con los tres tratados en los que Rusia se comprometía a respetar las fronteras de Ucrania.
Porque Kennan quería LA PAZ, ¿entiendes?, LA PAZ. No la guerra, y la expansión significaba la guerra.
La falacia de autoridad se usa sobre todo para evitar dar una explicación. "El maestro lo dijo", pero no hay una explicación de por qué el maestro lo dijo. Por lo tanto, evitas el razonamiento y lo delegas en el "maestro", en la autoridad, de ahí la falacia (engaño, fraude o mentira de la razón).
En este caso, Kennan EXPLICA por qué. Y su explicación está basada en su experiencia, que es mejor que la tuya (y la mía, claro).
Él dijo que la expansión causaría la guerra, en base a su conocimiento de la cultura rusa, y ¡oye! tenemos una guerra. EXPLICÓ lo que pasaría y las razones por las que pasaría. Tú decides si ha sido casualidad, o ha sido porque tenía conocimiento sobre el tema. Mi decisión está clara.
Por lo tanto, no es una falacia de autoridad: hay razones detrás.
"Conviene no olvidar que una autoridad parcial puede tener razón. Esto es muy importante. Si rechazamos su razón pretextando su parcialidad, incurrimos en una falacia ad hominem."
www.usoderazon.com/conten/arca/listado/autorid.htm
Pues lo dicho. Una autoridad parcial puede tener razón. Tengo pruebas de que predijo el conflicto. Ergo tenía razón que la expansión hacia el este causaría un conflicto. Pero bueno, no sólo él, hay muchos más que lo han dicho, así que no es pura casualidad.
"Que no seas capaz de verlo es gracioso."