Willie sufría la enfermedad de Hodgkin, un tipo de linfoma maligno, pero sus padres le negaron el tratamiento médico que necesitaba para curarse,los problemas económicos que tenían hacían imposible que el pequeño pudiera someterse a los cuidados médicos requeridos. Visitaron una clínica pero que tuvieron que dejarla cuando les pidieron poco más de 137 euros. Los fiscales del caso informaron de que, mientras el niño estaba sufriendo y los padres alegaron dificultades financieras, éstos sufragaron un tratamiento para pulgas para su pitbull.
|
etiquetas: cancer curable , sentencia , sanidad , eeuu , condena
Otra hija del matrimonio ha asegurado que su familia no tenía dinero para el tratamiento al tiempo que ha insistido en que intentaron obtener en varias ocasiones ayuda de los servicios sociales. Además, la joven ha asegurado que visitaron una clínica pero que tuvieron que dejarla cuando les pidieron poco más de 137 euros.
Seguramente esos 137 euros no fueron los primeros que les pidieron, ni mucho menos lo único que tendrian que gastar para curar a su hijo... no tenian dinero.
Lo del perro, lo pagaran los abuelos o no, es triste, pero me parece que gastar X para curar un animal no tendria que tenerse en cuenta para hablar de 1000 X de curar al niño.
Lo importante es lo que dice #5! no debemos dejarnos quitar la sanidad pública gratuita (que de hecho ya pagamos y que no nos van a devolver un duro si la privatizan!)
Otra hija del matrimonio ha asegurado que su familia no tenía dinero para el tratamiento al tiempo que ha insistido en que intentaron obtener en varias ocasiones ayuda de los servicios sociales. Además, la joven ha asegurado que visitaron una clínica pero que tuvieron que dejarla cuando les pidieron poco más de 137 euros.
Seguramente esos 137 euros no fueron los primeros que les pidieron, ni mucho menos lo único que tendrian que gastar para curar a su hijo... no tenian dinero.
Lo del perro, lo pagaran los abuelos o no, es triste, pero me parece que gastar X para curar un animal no tendria que tenerse en cuenta para hablar de 1000 X de curar al niño.
Lo importante es lo que dice #5! no debemos dejarnos quitar la sanidad pública gratuita (que de hecho ya pagamos y que no nos van a devolver un duro si la privatizan!)
Si en vez de estar sin blanca y alegar motivos económicos, tuvieran pasta bastante, fueran de una religión contraria al tratamiento y alegasen motivos religiosos, no habría problema...
Que se nos olvida cada 4 años.
blog.cleveland.com/metro/2009/03/cleveland_couple_charged_in_de.html
"They never once took him to a doctor," said County Prosecutor Bill Mason. [no lo llevaron ni una vez a un médico]
www.dailymail.co.uk/news/article-2102274/Couple-jailed-years-let-son-a
Aunt says Willie's mother lay in bed during the day and took drugs [la tía dice que la madre de Willie estaba todo el día en la cama tomando drogas]
Pero como esto es menéame, seguro que no falta quien se crea que en los EE.UU./Mordor la gente lucha esforzadamente contra vientos y mareas y al final muere por no tener 140 $ y no haber ni una sola persona solidaria que les ayude en nada.
www.masskids.org/index.php?option=com_content&view=article&id=
desvían dinerorecortan de sanidad para rescatarbancosla economía.www.ical.es/locus/51/articulos/derecho_penal.html#objecion
La Jurisprudencia ha ido evolucionando, siguiendo inicialmente una consideración eminentemente penalista, en que se ha venido rechazando que las autorizaciones judiciales para proceder al tratamiento contra la voluntad del paciente sean atentatorias a la libertad religiosa, siendo el derecho a la vida preeminente . Más recientemente el Tribunal Constitucional, en su sentencia de 18 de julio de 2002, ha dado un giro a su doctrina. Esta sentencia entra a ponderar el derecho a la libertad religiosa contraponiéndolo con el derecho a la vida e integridad corporal. La sentencia a priori parece más que discutible, especialmente por cuanto se refiere a un menor de edad al que se le origina la muerte por la negativa de sus progenitores, Testigos de Jehová, a autorizar que le fuera practicada una transfusión sanguínea. El citado caso, debe ser objeto de análisis cuidadoso, por las particularidades que presentaba, ya que se trababa de un menor de 13 años (con un cierto uso de razón y convicciones personales), quien se negó a recibir la transfusión que precisaba. Por ello la responsabilidad penal de los padres era muy discutible, ya que no dificultaron en ningún momento la decisión judicial de que se procediera a la transfusión, siendo en todo caso la administración sanitaria quien pudo hacer dejación de sus funciones, no procediendo a la transfusión por la propia negativa del menor a recibirla. Así, como correctamente analiza la sentencia DEL MORAL GARCÍA , no puede edificarse una condena penal sobre el rechazo de los padres a convencer al hijo de algo contrario a su conciencia. A los padres les era exigible no contrariar las resoluciones judiciales, o no dificultar su aplicación. Pero no, se les podía imponer una conducta activa que violentaba su conciencia: transmitir al hijo unas ideas en las que no creían y que consideraban perniciosas.
Es lo máximo que puedes decir en defensa de tu teoría de que si se alegasen motivos religiosos para dejar morir a un niño serían, según tú, aceptados, cosa que como puedes ver en el link que puse antes, no sucede.
El niño tenía 13 años, se puede negar a lo que le salga de los cojones que los padres tienen la última palabra.
Tú link es de EEUU, el mío de España
E incluso en EEUU con bastante pasta podrían haber sido declarados no culpables, como nuestro querido amigo O.J. Simpson.
En España como ves a unos padres no les pasa nada por dejar morir a sus hijos por motivos religiosos.
Y tanto en España como en EEUU si tienes pasta estás por encima de la ley.
Por lo tanto mi argumento es totalmente válido.
1. Renta de los padres.
2. Número de hijos.
3. Cuando se detectó la enfermedad por las autoridades q ahora los juzgan.
4. Número de visitas de los padres al hospital / médico
5. Gastos en la enfermedad del pequeñito y del resto de la familia VS Ingresos netos de los mismos.
6. Peticiones de ayuda VS denegaciones de ayuda.
7. etc.
Con todos esos datos podré emitir un juicio. Lo demas es un titular manipulado y una noticia mal contrastada.
Me resisto a creer el trasfondo de la noticia.
Aqui una consulta con un medico general te cobra eso solo por decir "puede pasar".
En estados unidos es bastante más caro, tengo visto facturas de curar una factura de un brazo con radiografías por 150.000 o 200.000 euros asi que no vengan echando por fuera.
Las mismas facturas curiosamente si no tenias seguro y negociabas con el hospital en plan "no te lo puedo pagar" te la bajaban a la mitad (era precio al seguro)
Curar un cancer en EEUU 137 euros? JA.
Y no olvidemos que todo este tipo de tratamientos son un abuso de caros.
claaaaaro! los tipicos abuelos que pagan una desparasitacion a un perro, pero pasan de su agonizante nieto... en fin... lastima de niño... no se como pueden seguir viviendo chusma asi
No le veo nada malo, por ejemplo, en que se extinga una enfermedad hereditaria: es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_hereditaria
Una visita al hospital, para que te digan que vuelvas al día siguiente 130€, y a la siguiente otros 130€ y después un ingreso hospitalario tropocientos euros, probablemente un tratamient o una operación tropocientos mil.
Para eso no les llega ni vendiendo la casa, pero claro, la excusa es que se han comprado un chicle, una camiseta o un tratamiento antipulgas.
Hay que joderse.
La sanidad pública es un derecho.
Pero como esto es menéame, seguro que no falta quien se crea que en los EE.UU./Mordor la gente lucha esforzadamente contra vientos y mareas y al final muere por no tener 140 $ y no haber ni una sola persona solidaria que les ayude en nada.
Precisamente, es eso lo que los mismos estadounidenses nos muestran por medio de su cultura, por medio de documentales, novelas, películas, tv, etc. Y cuando nos lo muestran una y otra vez, será porque es lo que hay. Y negarlo, negar la realidad que te cuentan aquellos que la viven y la conocen, a mí lo que me parece, es ser más papista que el Papa.
En cuanto a la noticia, es posible que no sean inocentes, es posible que sí lo sean y sean víctimas de una búsqueda de culpables y unas cabezas de turco. Y es posible y hasta probable, también, que sea un poco de todo, en un sociedad donde la vida tiene precio y no existen servicios sociales adecuados que impidan que un niño muera de una enfermedad curable.
Por otra parte, una noticia contada sin detalles, en unas pocas líneas y por telecinco es como para no creérsela ¿o no?
Ahora ya, si incluso quitándome ese porcentaje llegan estos cristofascistas amantes del dinero fácil y abundante y me la privatizan, la que se puede formar en este país es gorda, de hecho con esta nueva reforma laboral avanzamos a pasos agigantados hacia el caos y la anarquía.
Como sigan así, este año tendremos de nuevo que votar para las generales.
¿ Van a condenar al estado ?
En realidad la gente más débil no tiene la protección que la sociedad y la justicia les prometen.
recisamente lo que es ser más papista que el Papa es querer ver en cada ejemplo concreto una realización de un postulado general; razonar así no puede ayudar a abrir la mente.
Que es justo lo que estás haciendo tú, interpretando la noticia a tu conveniencia y, además, haciendo adivinaciones para que este caso concreto encaje en tu postulado general . No, desde luego que no ayuda a "abrir la mente"
No, mis premisas son que:
1) No han gastado ni 140 $ en el médico, sea ese el tratamiento o sea el inicio del tratamiento (que si fuesen decenas de miles, cosa que no se ha afirmado en ningún momento, cualquier padre o madre al menos lo iniciarían, aunque no tuviesen muchas esperanzas de poder concluirlo).
2) Que como dicen las noticias que puse antes, los padres no lo llevaron ni una vez al médico. Es decir, que pasaban del tema.
3) Que tienen una condena judicial, lo que es coherente con los puntos 1 y 2, y a la gente no se le condena normalmente por no poder salvar dificultades imposibles, sino por no hacer lo que está en sus manos.
Es decir, que lo que estás haciendo es negar las evidencias qeu están explícitas, y postular una hipótesis (que el tratamiento requería decenas de miles de dólares), que no ha sido dicha por ninguna parte. Eso sí es interpretar la noticia a conveniencia.
Y decir que 140 dólares los conseguirían de caridad no es ninguna especulación, a no ser que creas que el 97% de los americanos son serial killers. Es verdad que hay gente que cree eso, pero es una distorsión muy grande, hasta del sentido común.