Los hechos, aunque tienen sentencia ahora, tuvieron lugar en verano de hace cuatro años, cuando la víctima, de 17 años de edad en aquel momento, se encontraba celebrando con su amigos un cumpleaños en un bar ubicado en el barrio del Infante, en Murcia. La víctima había trabajado anteriormente como camarera en el establecimiento, por lo que el dueño la conocía. Tal y como se lee en el relato de hechos probados, sobre las dos de la mañana, cuando ella ya estaba con sus amigos fuera, en un banco de la calle, el hombre empezó a mandarle mensajes,
|
etiquetas: violacion , bar , murcia 
en este caso concreto el violador tiene una pena superior, lo comprendas o no lo comprendas estas mintiendo de forma consciente o inconsciente estas mintiendo.
antes de la ley solo si es si=
El delito de abuso sexual se encuentra regulado en los artículos 181 y 182 del Código Penal y se castiga con pena de prisión de 1 a 3 años o multa de 18 a 24
y eso sin tener en cuenta al fiscal-juez de turno insinuando que si entro en el bar ya sabia para que y el violador de rositas.
Lo único que habéis conseguido tipificando en la ley un solo tipo de violación es reducir las penas.
Sino estáis de acuerdo en las penas, subirlas, pero no hagáis chapuzas.
en este caso concreto el violador tiene una pena superior, lo comprendas o no lo comprendas estas mintiendo de forma consciente o inconsciente estas mintiendo.
antes de la ley solo si es si=
El delito de abuso sexual se encuentra regulado en los artículos 181 y 182 del Código Penal y se castiga con pena de prisión de 1 a 3 años o multa de 18 a 24
Eso que cuentas, con la no prestación de socorro, pasa en China con los accidentes de tráfico. Es lo que pasa, cuando legislan analfabetos totalitarios, tan soberbios que no saben escuchar.
Lo que no se, es donde te informas tú, que no entiendes ni lo que es una tipificación .
"Lo único que habéis conseguido tipificando en la ley un solo tipo de violación es reducir las penas."
ya sabes que es mentira, en esta noticia y sus comentarios tienes las pruebas, es mas 4 que como mucho 3.
en este caso al violador le hubiera gustado que estuviera vigente la anterior ley y que tu llevaras razón.
estaría menos tiempo enjaulado.
Entonces tendría 16 cuando trabajó en el bar. ¿Puede un menor de edad trabajar sirviendo alcohol en un bar?
Este mensaje es para #_9 entiendo porque kotsumi me tiene bloqueado, alguien que va diciendo semejantes imbecilidades o bloquea a bastante gente o le pintan la cara cada día por cuñado.
- Servir, dispensar o manejar licores intoxicantes que sean consumidos en los locales.
- Trabajar en salones donde el licor es servido o consumido, con las siguientes excepciones: Los menores que tengan 17 años de edad pueden desempeñar deberes de lavado o transporte en un restaurante y los de 16 y 17 años pueden proporcionar entretenimiento musical en un restaurante.
- Servir o vender licores intoxicantes en un establecimiento de licores al menudeo por menores de 18 años de edad.
www.abogado.com/recursos/ley-del-trabajo/minnesota/los-menores-tienen-
Me da que este señor ademas de un asaltacunas baboso es un empresaurio que pone niñas en la barra para atraer a los chavales.
Serán juzgados con la ley que menos pena le caiga al condenado.
Artículo 2. 1. No será castigado ningún delito ni falta con pena que no se halle prevista por Ley anterior a su perpetración. Carecerán, igualmente, de efecto retroactivo las Leyes que establezcan medidas de seguridad.
Es el problema basico si todo es violacion y el anterior abuso sexual también en la nueva ley de violacion hay que recoger las antiguas penas de abuso sexual.
Es como lo de considerar todo machismo que al final el verdadero sentido de la palabra desaparece. Nota: ser machista o pensar que todo es machista no es delito de momento.
Ahora el chico tiene una denuncia de ella por sexo supuestamente no consentido porque estaba "borracha".
PD. En este caso concreto creo que tipo tiene pinta de ser culpable y aprovecharse de una chica que ya estaba bastante borracha antes de irse con el.
Sirvió alcohol a una menor para luego abusar de ella, creo que decir que la emborracho, no es una locura.
Ahora independientemente de si se niega el consentimiento o si no se puede manifestar el consentimiento es igualmente agresión.
Te aplican la ley que estaba vigente cuando cometiste el delito, no te pueden juzgar con una ley aprobada después. A excepción de si la nueva ley le es más beneficiosa. Entonces si.
Es lo que pasa cuando se genera inseguridad sobre ciertas cosas, los criminales van a seguir haciendo barbaridades, pero te puedes encontrar con que los inocentes, ante la duda, opten por el "paso de follones".
Yo espero que esto no llegue a suceder en España, pero podría pasar.
www.formacionimpulsat.com/informacion/trabajar-con-16-anos-en-espana/
En España la única limitación sería el trabajo en horario nocturno, es decir, a partir de las 22 h.
Pero no hay ninguna ley que les impida servir alcohol en locales de restauración.
Lo que comentas ya se parece a lo que sucede en ciertos países comunistas, en donde si tu recoges aun accidentado en la calle para ayudarle llevándolo a un hospital, eres tu quien tiene que firmar su ingreso y así, te ves obligado a correr con los gastos.
¿En que momento la humanidad llego a caer tan bajo?
Ahí es en donde ensayan todas las perversiones que despues quieren implementar acá en occidente
Si esa mujer decide que alguien la manoseó, y estando bebida piensa que has sido tú cuando la ayudabas, o piensa que la has ayudado de forma inapropiada, tiene todo el derecho a denunciarte, pero una vez la rueda se pone en marcha tú tienes las de perder.
Esto plantea la duda razonable de si vale la pena ayudar, porque el riesgo / beneficio no está nada claro. Y eso es nefasto para la sociedad, sobre todo porque ya tenemos precedentes de sociedades que hoy se comportan así.
desarrolla, en este caso concreto. ¿Cuánto le caerá? ¿Qué ley?
un guantazo con la mano abierta------------------------------------------------- agresión
un guantazo con la mano abierta y 123 patadas en la cabeza----------agresión
un pinchazo con una navaja---------------------------------agresión con arma blanca
321 navajazos por todo el cuerpo --------------------------agresión con arma blanca
las consecuencias, los agravantes, la intensidad, el tiempo, una agresión puede conllevar años de cárcel o una simple multa.
Todo depende de que el juez considere que ha sido lo que antes se llamaba abuso sexual (al no haber violencia ni intimidación), o ha sido violación. Ya hemos visto con el caso de La Manada que los jueces tienen bastante margen de interpretación en ese sentido, hasta el punto de llegar a considerar abusos lo que son violaciones obvias, así que no veo por qué no iba a poder suceder al revés (considerar violación lo que legalmente tiene toda la pinta de ser abuso).
Ahora no van a tener ese margen, todo va a ser violación. Si esto es bueno o malo, cada uno tendrá su opinión, pero el caso es que para esta noticia no aplica (es anterior a esta ley) salvo que la nueva ley le resultase más favorable.
el problema era ese, considerar abuso lo que siempre es una violación, el delito lo cometió cuando ya existían las condenas por violación, el cometió una violación y por suerte creo que el juez ya no lo puede interpretar como un simple abuso.
de momento es condenado por violación, el delito de violación y el rango de condenas a las que se expuso ya existían cuando cometió el delito.
Porque si te refieres al caso Waka, no has acertado NI UNA.
Conviene no precipitarse en las búsquedas y leerse lo que se enlaza...
Es una web para la comunidad hispana en EEUU.
Sí denuncias a una empresa en el juzgado laboral con suerte tardarás6 meses y lo normal es entre 8 y 12 meses para que un juez te vea, hablo de este tema porque es el que conozco.
No me quiero imaginar el trauma si un juzgado tarda 12 meses en comenzar un juicio que tengas por violacion en el que no tienes nada que ver pero que se te señale públicamente.
Cuando cometes un delito si hay un cambio de ley, siempre se te aplica la más leve.
Con esto yo no he entrado a criticar la nueva ley, solo expuse algo que es así.
Y sinceramente no sé si le aplicarán la nueva o la vieja, ya te digo que desconozco las penas de cada una para este caso concreto, pero le van a aplicar la menor de las dos
Hay que estar completamente enfermo para defender algo así.
Madre mía, cómo están las cabezas.
A no ser que le abriese la boca, le pusiese un embudo y la obligase a beber no "la emborrachó". Se emborrachó ella solita.
Queremos igualdad y mujeres empoderadas y luego en cuanto podemos las exoneramos de toda responsabilidad de sus actos. El alcohol y las drogas no son eximentes a la hora de cometer delitos sino más bien agravantes.
Cada día tenemos en portada un caso de una mujer a la que "la pasan cosas" y de las que nunca tiene "culpa de nada". Todo son como desgracias sobrevenidas. Y siempre aparece un hombre agresor, malvado y vándalo que solo se aprovecha de esa chica desvalida. Y que, por supuesto, acaba en la carcel por ello.
No estoy diciendo que acostarse con una mujer en estado de inconsciencia etílica no sea violación porque no puede haber consentimiento de ningún tipo. Pero esta chica fue al bar voluntariamente y su declaración consiste en "bebió una copa que él le dio y no recuerda más nada". En fin...
El hombre le dio alcohol y la chica es mayorcita para saber si quiere emborracharse o no, así que no, no la emborrachó él, se emborrachó ella.
No sé qué hago discutiendo con una persona que no tiene ni puta idea de lo que habla y que interpreta lo que digo de manera completamente fantasiosa. Venga, vete a darle el coñazo a otro.
Para el resto de tu comentario, que no tiene nada que ver con el mío, que quieres que te diga, no opino sobre las neuras o teorías de la conspiración de nadie, la realidad es que la ley dice una cosa, y si tú incumples la ley eres el responsable, así que si, en este caso la emborracho. Si hubiese sido mayor de edad no, pero en esta caso si.
El problema es cuando por ser hombre, ves que ese proceso no será justo y tendirá a dar más veracidad a la mujer. Entonces, con esa previsión, modificas tu actuación para evitarte problemas. Y entonces, ese es el problema.
Qué parte de mi comentario te ha hecho llegar a esa conclusión?
Volvamos al ejemplo del chino, si me vende alcohol incumple esa ley, pero no me está forzando a nada, no me está inyectando nada, no me está emborrachando, eso lo hago yo solito. Yo he tomado copas con menos de 18 años y no he tenido nunca la sensación de que otras personas estuviesen cometiendo delitos (saquemos la venta de la ecuación).
Sobre lo de las neuras y las teorías de la conspiración, es interesante. Resulta que la ley solo menciona la prohibición de la venta de alcohol a menores. El delito es el mismo si se lo beben que si no se lo beben. Vas al chino, compras una botella de vino, no te piden el carnet y eres menor y el vendedor comete el delito aunque tú tires el vino a la basura en la puerta. Ese delito es independiente totalmente del resultado, se comete y punto. Ambos acordamos que el dueño del bar lo comete.
Por otra parte, que la muchacha acabe mal y las cosas se tuerzan, no es una conspiración mía, la muchacha tiene mucha parte de culpa en ello. Yo no puedo saber si ocurre una violación o no, porque no puedo saber el estado de embriaguez de la chica, pero sí sé que muchas veces te tomas una copa y luego te arrepientes de lo que pasa, pero eso no te exonera de responsabilidad. En absoluto.
No defiendo al dueño del bar pero:
a) Con 17 años se tiene edad de consentir sexualmente
b) El delito que comete el dueño del bar nunca es emborracharla como comentas
c) Es difícil determinar por la noticia el grado de embriaguez.
d) Tomarse una copa únicamente no puede convertir las relaciones sexuales posteriores en delito de violación o tendríamos a centenares de miles de jóvenes que salen los sábados, se toman una copa y tienen sexo en violadores y violados inmediatamente
e) Aquí se tiende a juzgar rápidamente y culpar/exculpar con gran facilidad. Me he registrado hoy mismo simplemente para contestar a tu comentario. El dueño del bar es culpable de algunas cosas pero no de lo que nos parezca.
PD.- Si el delito es ofrecer droga o estupefacientes o alcohol a menores (por ejemplo, invitar a una copa) pues sí, cometerá un segundo delito igual que muchos jóvenes de 18 años pueden cometerlo todos los fines de semana invitando una copa a una chica de 17. De cualquier manera incluso este nuevo delito NO sería emborracharla. Sería tentarla todo lo más.
Pero es que creo que de ese delito, servir alcohol a un menor no es del que va la noticia, la noticia va de que la violó, siendo menor.
Lo que se discute es si el término "la emborracho" que usa el periodista es correcto, en este caso es incuestionable que si, ya que legalmente el es el responsable de servir el alcohol a la menor.
Tus tochos en los que no dices nada y encima te lías entre lo que es un atenuante, un agravante, que es un a víctima, que es un agresor son tremendamente graciosos, pero siguen sin tener que ver con el tema del uso del lenguaje en la noticia, que obviamente es el correcto.
Asi que la madre interpuso una denuncia contra el chico por abusar de su hija ebria.
Me lo mirare por si la situacion es otra. Si tienes algun enlace con novedades encantado de leerlo.
Creo que ese dia se dieron dos situaciones de felaciones, una en mitad de la pista y otra en el baño que es la que yo he visto y leido.
Ojo, que con las mujeres también podemos terminar así, que ya se dé por supuesto que la palabra y presunción de la mujer es superior, y ya.
Ni siquiera la vendió alcohol porque todo indica que el bar ya había cerrado a las 02:00AM y simplemente la invitó a un copa en privado, como la puede invitar cualquiera en cualquier momento y a nadie se le acusa de nada por ello nunca. Eso no es emborracharla, la noticia dice explícitamente "bebió una copa que él le dio y no recuerda más nada" y eso sigue sin ser emborracharla (porque no hubo amedrantamiento y porque la cantidad no parece que de para tanto).
Sigues empeñado en decir que la emborrachó y eso no se sustenta por ningún lado. Por mucho que te empeñes y por mucho que desacredites los argumentos que te dan, a esa chica no la emborracharon porque con 17 añazos la invitase un amigo/conocido a una copa y ella voluntariamente se la bebiese. No le quitemos responsabilidad a las personas, por favor.
Y no quita eso para que pudiera haber sido una violación, que eso es otro tema que no discuto porque no puedo saberlo.
La ley es clara, no se puede SERVIR ALCOHOL A MENORES, porque le invites no te exime de la responsabilidad de incumplir la ley, aunque como ya he dicho resulta gracioso verte meter la pata y usar un arsenal de cuñadismos e ignorancia que hacía tiempo no veía eso no cambia el hecho de que el término "la emborracho" está bien usado, aparte de un desconocimiento total tienes algo mínimamente parecido a un argumento,porque con lo de que le invito te has coronado...