La mayoría reforzada de la investidura ha respaldado la proposición de ley impulsada por el PSOE y Unidas Podemos para limitar las funciones del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), un órgano "secuestrado" por el PP, tal y como ha criticado Jaume Asens, presidente del grupo de Unidas Podemos en el Congreso. "¿Se imaginan un Gobierno en funciones que se opusiera a disolverse tras dos años de mandato caducado? Esto es lo que el PP ha conseguido con el secuestro del CGPJ, y por eso hoy presentamos esta ley [...]
|
etiquetas: jueces , justicia , poder judicial , pp , bloqueo , congreso
#11 lo ha explicado bien
PSOE es un partido neoliberal con alguna medida social de izquierdas y desde luego con mucha mas libertad y respeto a la democracia q la derecha.
El PSOE ha permitido los deshaucios, ha favorecido a la banca y grandes compañias electricas, no ha hecho nada contra la expeculacion urbanistica, bajo SMI, sin ayudas para tener hijos etc. Siendo en sus origenes un partido republicano, defiende a la monarquia, especialmente en estos tiempos en los q sale a la luz lo q siempre sabiamos, q eran corruptos.
Con Unidas Podemos, se están tomando mas medidas de izquierdas, q por si solo, el PSOE no hubiera tomado.
Eso si cuando hay una medida que no cuadra es solo PSOE que es derecha pero si os cuadra es PSOE y podemos que es izquierda.
Es un poco a ver donde alumbra el sol y ahí me pongo ¿ no? Es para entenderlo
Psoe nunca fue izquierda.
Ahora el Psoe se escora a la izquierda, muchas veces forzado por Podemos.
No, no es según alumbre el sol.
El Psoe todavía toma medidas conservadoras ancladas en el pasado. Ej. Protege la corrupción de la monarquia.
#11 lo ha explicado bien
PSOE es un partido neoliberal con alguna medida social de izquierdas y desde luego con mucha mas libertad y respeto a la democracia q la derecha.
El PSOE ha permitido los deshaucios, ha favorecido a la banca y grandes compañias electricas, no ha hecho nada contra la expeculacion urbanistica, bajo SMI, sin ayudas para tener hijos etc. Siendo en sus origenes un partido republicano, defiende a la monarquia, especialmente en estos tiempos en los q sale a la luz lo q siempre sabiamos, q eran corruptos.
Con Unidas Podemos, se están tomando mas medidas de izquierdas, q por si solo, el PSOE no hubiera tomado.
Estamos hablando de repartise el Poder Judicial entre el Legislativo y el Ejecutivo?? Estamos locos??
Carecemos de Separacion de Poderes y no nos da un minimo de verguenza?
Es un poder unico, con tres funciones, pero un unico poder, repartido por cuota electoral.
Es que no se salva ni uno, ésta ley es comida para hoy y hambre para mañana. Todos son la misma porquería, lo único que cuenta es el corto plazo.
Revisa las medidas que han tomado y mira si son muy de derechas...a lo mejor la realidad te estropea la falacia.
twitter.com/JudgeTheZipper/status/1334486483558932480
Artículo 14 de la Constitución Española:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Así que me parece que la monarquía tiene ciertos componentes que chocan con cierto artículo de la constitución.
Esto no es otra cosa que más poder y control para que los políticos hagan lo que les da la gana.
Los del gobierno son unos fascistas, esto no deja ya lugar a dudas.
¿Cambio de rumbo? sí, a peor. Hace falta menos consenso político para enchufar a jueces afines. Esta ley propone que el gobierno de turno tenga más sencillo elegir jueces a dedo.
¡Menudo cambio de rumbo!
El único cambio de rumbo lo proponen los partidos cuando están en la oposición. Y muchas veces ni eso.
Siguiendo tu analogía el PP y Vox no creen en el estado de Derecho y el imperio de la ley por criticar por ejemplo la Ley Celá.
www.expansion.com/economia/2020/11/28/5fc217ef468aebaf458b45e6.html
Si la Constitución no te deja tocar el País Vasco no hables de armonizar, habla de discriminar y de desigualdad.
Yo no estoy criticando que se pida cambiar la Constitución ni he hablado de legalidad, estoy criticando que pidan cambiarla a veces y otras escudarse en que no se puede cambiar. Es sencillamente incoherente.
Personalmente, pienso que las altas instancias deben ser el mejor reflejo posible de la sociedad. Aunque ello de poder a tus adversarios ideológicos en su justa proporción.
Aplaudan, aplaudan! Que es de izquierdas!
Y ententiendeme...No es un comentario acusatorio hacia ti ni mucho menos, pero siempre veo como alternativa la total separacion del Judicial, y su autoregulacion. Y me parece un error enorme.
Crear una seccion de la sociedad que juzga a los demas y en el que el resto no tiene ningun poder de control no me parece deseable.
No me tomo a mal tu comentario, si me resbalan otros que son ofensivos el tuyo me parece con animo constuctivo.
No seria una seccion de la sociedad que juzgue a los demas, eso seria terrible, sino que un sector que juzgue a toda la sociedad, a si mismo tambien, ya que estan sujetos a la misma ley que los demas, y encima una ley que no hace ellos sino otro poder separado, el Legislativo.
Hay mil soluciones, es muy triste conformarse con esta oligarquia por miedo a aplicar soluciones que funcionan hace siglos
Evidentemente, pese que el PP critico en su momento la medida, en cuanto se auparon al poder, se olvidaron de retirarla.
Ahora resulta que como a sus señorias no les conveniene la conformacion derechista de la camara, quieren dar otro golpe de mano. Pero no lo cambiaran al anterior o alguno en el que seamos la ciudadania los que votemos a nuestros representantes, no. Ellos legislan para asegurarse que son ellos los que escogen a los jueces.
Asi que los diputados, que votan al unisono y solo representan al cabeza de partido, el cual dicta lo que tienen que votar, son el poder legislativo, y escogen al poder ejecutivo y judicial.
Para tu información el que no sea decho fundamental impide que alguien pueda presentar una demanda o un recurso administrativo pero OBLIGA al Estado a dirigir sus leyes para favorecer este derecho cosa que no han hecho los "constitucionalistas" y yo considero que está muy bien criticado.
Lo de "sagrado" y "venderlo como un derecho fundamental" forma parte de tus prejuicios, no es más que una opinión tuya. Que no sea derecho fundamental no significa que pueda ser olvidado.
Todos los partidos políticos se han escudado en que la constitución es intocable para según que cosas y luego no han tenido reparos en cambiarla (el famoso artículo 135, o lo relativo a la sucesión de Leonor a la Corona y eso que necesita reforma agravada) por ese lado no vas a ninguna parte.
La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales. La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía.. No se si sabes que el Gobierno no puede modificar Estatutos de Autonomía. No entiendo la vehemencia en defender posiciones del que es evidente no tienes muchos conocimientos.
Yo no estoy criticando que se pida cambiar la Constitución ni he hablado de legalidad, estoy criticando que pidan cambiarla a veces y otras escudarse en que no se puede cambiar ESto es muy facil de entender. La constitución no la cambia el Gobierno sino las Cortes Generales y el Gobierno simplemente dice que él no puede cambiarla, no es su competencia, el que la quiera cambiar que siga el curso que hay para cambiarla y se hará si tienen los apoyos suficientes, la posición del Gobierno es irrelevante en este cambio. Eso no significa que el Gobierno o tú o yo critique una medida del que fuera necesaria un cambio consitucional si consideras que es injusta. Una pista, la armonización fiscal no requiere cambios consitucionales ni transpaso de competencias ni acciones que un Gobierno no pueda tomar siempre con arreglo a la legalidad.
Eso no significa que el Gobierno o tú o yo critique una medida del que fuera necesaria un cambio consitucional si consideras que es injusta.
No estoy diciendo lo contrario, el problema es que a veces se critica y se dice que hay que cambiar x en la Constitución, perfecto, es legítimo, pero otras veces se defiende que y no se puede considerar cambiarlo porque lo dice la Constitución. Solo estoy pidiendo que los políticos no nos tomen por idiotas.
Una pista, la armonización fiscal no requiere cambios consitucionales ni transpaso de competencias ni acciones que un Gobierno no pueda tomar siempre con arreglo a la legalidad.
Si ciertas regiones son independientes fiscalmente, por definición no puede haber armonización fiscal. Si defiendes la independencia fiscal del País Vasco porque lo dice la Constitución, por coherencia no hables de armonización fiscal, di claramente que se quiere hacer un correctivo a una región que toma una decisión dentro de lo permitido dentro del Estado de las autonomías y que ha sido tomada por un gobierno elegido democráticamente. Se trata solo de ser honesto intelectualmente con los ciudadanos, es muy sencillo.
La constitución hay que reformarla, pero entretanto hay que cumplir con ella.
Podemos SIEMPRE ha pedido cambiarla. Que le pregunten a ver...
Los que no están por la labor son PP, PSOE, Ciudadanos y VOX
"Despolitizar la justicia es una prioridad para combatir la corrupción y garantizar la independencia del poder judicial, pero para ello hace falta voluntad política REAL para tomar medidas eficaces y serias. Al final, PP y PSOE quieren que todo siga igual."
twitter.com/PODEMOS/status/953258536842268673
Y aquí el recopilatorio
"Cuando PSOE y Podemos querían despolitizar el CGPJ"
www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/
Porque subir impuestos no son medidas liberales, ni rescatar bancos, ni ayudar como ha ayudado a las electricas.
Es economia de amiguetes, no liberales.
Va, un sugus para todos (PP incluido) por lo del consenso, los espacios de encuentro y tal...
Totalmente de acuerdo contigo aqui. No es mas q una pantalla de humo para "tranca tranca".
Te dejo unos cuantos enlaces por si quieres leer
El liberalismo quiere reducir el peso del estado, pero no incrementar su deuda. blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2015-11-30/la
Impuestos altos? Cual es el impuesto q el PP dijo q bajaria en cuanto llegara al poder q incluso hicieron campañas con recojidas de firmas protestando pq el PSOE lo habia subido? El IVA. Q pasó en cuanto el PP llegó al poder una semana despues, q dijeron q no bajarian el IVA pq no era posible, y lo subieron del 18% al 21%, aparte de otros 30 mas www.20minutos.es/noticia/1858268/0/subidas-impuestos/gobierno/mariano-
Lo mismo Bonilla anunció en su campaña electoral, bajadas masivas de impuestos. El en la primera semana en el gobierno rechazó bajadas de impuestos, salvo en el de sucesiones q afecta a los mas ricos. www.elplural.com/politica/otra-mentira-del-pp-no-habra-bajada-masiva-d