Estamos lejos de comprender el salto cualitativo que supone pasar de la actividad neuronal del cerebro a la experiencia consciente La consciencia no es un fenómeno todo-o-nada, sino que existen diversos niveles de consciencia. Y la transición de la inconsciencia a la consciencia no es simplemente un cambio de una inactividad a una actividad neuronal. (Conferencia de Francisco J. Rubia Vila es Catedrático de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid)
|
etiquetas: ciencia , psicología , epistemología , consciencia
Si un extraterrestre o una máquina llegará a ese nivel de consciencia, nos vería a nosotros como vemos a animales sin consciencia como los insectos?
Luego no hace falta buscar extraterrestre con que leas a los místicos tienes suficiente.
Por otro lado, el concepto de Dios viene a cubrir, como en muchos otros casos, el origen de la consciencia. Somos conscientes ya que somos hijos de Dios, que es LA conscienca, puesto que no hay manera racional de explicar la existencia de la consciencia.
Ya en lo más profundo de mis razonamientos, he llegado a la conclusión de que cada pequeño elemento de este universo tiene consciencia, razón por la cual puede existir un "agregador" de consciencias que sería nuestro cerebro, que no se inventa la consciencia sino que la agrega y es donde nosotros vivimos.
Puede que no haya memoria, pero si consciencia. Una cosa no quita la otra. Un ser puede actuar plenamente consciente pero no recordar absolutamente nada de ello. Eso podría ser la existencia de un átomo, o de un virus, por ejemplo.
El mayor misterio es simplemente asumir que el Universo es consciente, que la consciencia es parte inseparable del Universo (como el espacio tiempo) y que esa consciencia Universal, está fragmentada en cada una de sus partes. Parte y todo a la vez. Esto, que no se puede medir y que, como dije, casi describe lo que es un Dios, es difícil de digerir por la ciencia moderna, o por parte de ella, que niega esta posibilidad absolutamente.
Bueno, aquí lo dejo. Buen finde!
#2 hay personas que han pensado, como todos los humanos hacemos, pero nunca sido conscientes de sus pensamientos que es la atención plena.
Pablo Casado
La identificación con la mente crea una pantalla opaca de conceptos, etiquetas, imágenes, palabras, juicios y definiciones que bloquea toda relación verdadera. Se interpone entre usted y su propio yo, entre usted y su prójimo, entre usted y la naturaleza. Es esta pantalla de pensamiento la que crea la ilusión de la separación, la ilusión de que existe usted y un “otro” totalmente separado. Entonces nos olvidamos de el hecho esencial de que, bajo el nivel de las apariencias y de las formas separadas, usted es uno con todo lo que es.
“Pienso, luego existo” . Esta fue la respuesta que encontró Descartes para la pregunta "¿Hay algo que pueda saber con absoluta certeza?". Él se dió cuenta de que el hecho de que estaba siempre pensando estaba fuera de toda duda, y en consecuencia equiparó pensar con ser, es decir, la identidad – yo soy- con el pensamiento. En lugar de la verdad definitiva, había encontrado la raíz del ego, pero él no lo sabía.
Pasaron casi trescientos años hasta que otro famoso filósofo viera en aquella frase algo que Descartes, y todos los demás, habían pasado por alto. Su nombre era Jean Paul Sartre. Examinó a fondo la frase de Descartes, “Pienso, luego existo”, y de pronto se dio cuenta, según sus propias palabras, de que “la conciencia que dice`existo` no es la conciencia que piensa” , ¿Qué quería decir con eso?. Cuando eres consciente de que estás pensando, esa conciencia no forma parte del pensar. Es una dimensión diferente de conciencia. Y es esa conciencia la que dice “existo”. Si en ti no hubiera nada más que pensamiento, ni siquiera sabrías que estás pensando. Serías como un soñador que no sabe que está soñando. Estarías tan identificado con cada pensamiento como el soñador con cada imagen de su sueño. Muchas personas siguen viviendo así, como sonámbulos, atrapados en estructuras mentales viejas y disfuncionales que continuamente recrean la misma realidad de pesadilla. Cuando sabes que estás soñando, estás despierto dentro del sueño. Ha intervenido otra dimensión de la conciencia.
Las implicaciones de la visión de Sartre son profundas, pero él mismo estaba demasiado identificado con el pensamiento para darse cuenta de toda la importancia de lo que había descubierto: la emergencia de una… » ver todo el comentario
es.wikipedia.org/wiki/Mente_bicameral_(Psicología)
Por otro lado, un tema que da que pensar...¿Es la consciencia un acierto evolutivo? ¿Qué aporta realmente la consciencia?
Por otra parte, es normal que nos cueste tanto averiguar como funciona el cerebro: es el propio cerebro el que se está estudiando a si mismo y, para desentrañar toda su complejidad, solo tiene disponible esa misma complejidad. Así que el asunto va a ir para largo.
El universo no es consciente de nada, eso es una romantización absurda. Siempre me ha parecido muy presuntuoso extrapolar lo que experimentamos ciertos monos erguidos como realidad a la totalidad de la inmensidad cósmica, de la que ni siquiera tenemos la capacidad para imaginar.
Parecen apuntes de la universidad de lo largo y variado que es el texto.
La gente tiende a mistificar/mitificar las cosas que no entiende pese a que sean simplemente cosas que aún no pueden medirse por falta de tecnología o simplemente por desconocimiento. Un pensamiento no deja de ser la misma física/química que hace que algo se caliente o que internet funcione.
Simplemente con leer algo sobre neuroantropología básica te das cuenta de que la consciencia humana se centra sobre todo en el córtex prefontral, recientemente desarrolado por los humanos. Anda que no hay ríos de tinta sobre meta cognición...
El "advaitismo" se desmonta así:
Eso bien podrían ser los humanos, y la consciencia ser una ilusion.
Tambien hay que descartar que todo está ubicado en el cerebro, buscar la consicencia como un proceso donde interviene todo el cuerpo y el entorno.
No es un tema nada facil realmente.
el pasaje de vonnegut en el que reflejaba el grafitti:
“To be is to do”—Socrates.
“To do is to be”—Jean-Paul Sartre.
“Do be do be do”—Frank Sinatra.
(quoteinvestigator.com/2013/09/16/do-be-do/)
y por supuesto, a antonio damasio (es.wikipedia.org/wiki/António_Damásio) y su obra "El error de Descartes: la emoción, la razón y el cerebro humano " (es.wikipedia.org/wiki/El_error_de_Descartes)
abcblogs.abc.es/ventana-cerebro/entrevistas/los-cientificos-deberian-e
No sabría decir si es en sí misma una ventaja evolutiva, porque intuitivamente un organismo sin consciencia sería puramente funcional y por tanto más eficiente. La consciencia sería más un obstáculo que una mejora en ese sentido, y de hecho nuestro propio subconsciente parece saltarse la intervención de la consciencia cuando se trata de decisiones que requieren una respuesta inmediata.
No se, quizá la consciencia sea un mecanismo emergente ligado a un determinado nivel de complejidad, un "mal" necesario más que un beneficio evolutivo en sí mismo.
Ah, no, espera, que es la experiencia de la no experiencia, ¿verdad?
Y así, horas y horas se echan hablando de la nada. Como el Mooji, que este sí que es especialmente cansino: vídeos de 3 y 4 horas labiando y labiando... www.youtube.com/results?search_query=mooji+español
No he visto a más profundamente egotizados que a los que presumen de haberse liberado del ego.
A 500 euros el fin de semana rodeados de nada, eso sí.
Por ejemplo una conducta aprendida desde pequeños y casi es un reflejo es cubrirte la cara, cerrar los ojos y echarte para atrás cuando se te acerca un objeto que te va a golpear. Los boxeadores son capaces de ser conscientes de esa conducta y modificarla en el futuro, mediante entrenar la respuesta automática del cuerpo y aprender a esquivar los golpes sin cerrar los ojos, simplemente quitando la cabeza de la trayectoria del puño mientras tienen las manos libres.
Ah, no, que como nadie es consciente de que exista nadie, pues no hay nadie a quien se sienta uno obligado a aliviar su sufrimiento. Y todos tan amigos.
Pues Eso.
Mi aproximacion preferida son los chakras. Que presentan la consciencia en 7 niveles para entenderla mejor. Desde una consciencia física a una consciencia heterea. Desde ser consciente de tu cuerpo y tu existencia hasta ser consciente del universo (nirvana). El cultivo de la consciencia es pura experiencia personal. El cultivo del espíritu tambien es un proceso de experiencias personales. No se puede medir ni repetir pero la experiencia hace la diferencia para el individuo y eso te cambia la vida.
Otro asunto relacionado es el hecho de que ningún grupo de poder apoya el crecimiento de la consciencia porque eso lleva a la liberación del individuo y eso no da beneficios. Así que no esperen info de calidad en investigaciones subvencionadas x el poder. Más bien te dirán que eso no existe, y muchos se lo creerán.
Otra aproximación casi científica (se está formalizando) es la matemática basada en vórtices, donde se plantea el movimiento toroidal como la forma natural en que fluye la energía y que acaba generando consciencia. Como dijo Itzhak Bentov, la consciencia tiene cuerpo y ese cuerpo es un toroide. La realimentación continua hacia el vórtice del toroide provoca una evolución iterativa del sistema que lo lleva evolucionar y ser más consciente. Lo que significa que toda fuente de energía tiende a largo plazo a generar consciencia.
Me alegro que la ciencia salga de su ser dual cuerpo-mente y comience a considerarlo como una Trinidad cuerpo-mente-espiritu. Lo cual nos lleva a aceptar que hemos construido toda la cultura occidental del ser dejándonos un tercio fuera.
Mi consejo es: cultiva tu consciencia desde la experiencia personal. Aprenderás muchas cosas, sentirás cosas nuevas y mejorarás tu vida. Aunque no puedas explicarlo desde un punto de vista cientifico la consciencia existe y es gran parte de ti. Si tú no la cultivas, serás dominad@ x los listos de turno y ni te darás cuenta de ello.
Salute!
También los biomarcadores muestran menores signo de estres y ansiedad. Es algo totalmente increíble como se puede "hackear" el cuerpo. Meditar no te va a resolver aquellos problemas que no sean consecuencia del estres, pero joder que bien sienta, y que viaje te permite.
Parece ser que la consciencia es un proceso biológico-contextual, no un ente que tenemos en el cuerpo. No puede ser la misma si esta compuesta de procesos en nuestro cuerpo y nuestro cuerpo esta en estados distintos. Desde tu punto de vista (puedo entender lo que quieres decir), tu planteamiento tiene el problema de que parece que existe la materia por un lado y la consciencia por otro, como algo inmutable que siempre es lo mismo independientemente del cuerpo y su entorno.
Tu posición es el dualismo de materia-consciencia, o materia-mente..... que está ya prácticamente descartada por la comunidad científica. Aun siguen muchas ideas y mitos anclados en esa concepción, pero la ciencia parece que se va decantando más por la otra.
Hola, no soy #29 con quien hablabas, ni disiento de algunas de las cosas que has mencionado, pero esa frase que he citado en la que dices que Ramana Maharshi y Nisargadatta Maharaj nunca hablaban de la compasión me ha llamado la atención. Yo sí he leído a Nisargadatta mencionar la compasión, incluso en el libro en concreto que mencionas, "Yo Soy Eso". Por ejemplo, en el capítulo 20 de ese libro dice:
Maharaj: Los deseos que destruyen al sujeto o al objeto del deseo o que no cesan al ser satisfechos son contradictorios y no pueden realizarse. Solo los deseos motivados por el amor, la buena voluntad y la compasión son beneficiosos para el sujeto y el objeto y pueden ser totalmente satisfechos.
Interlocutor: Todos los deseos son dolorosos, tanto los santos como los no santos.
Maharaj: No son lo mismo y el dolor no es el mismo. La pasión es dolorosa; la compasión, nunca. El universo entero se esfuerza para realizar un deseo nacido de la compasión.
O en el capítulo 41:
Interlocutor: ¿Sufre el jnani cuando se le muere un hijo?
Maharaj: Sufre con aquellos que sufren. El evento mismo es de poca importancia, pero el jnani está lleno de compasión por el ser que sufre, esté vivo o muerto, en el cuerpo o fuera de él. Después de todo, el amor y la compasión son su propia naturaleza. Él es uno con todo lo que vive y el amor es esa unidad en acción.
En cuanto a Ramana Maharshi, también hablaba de la compasión, por ejemplo en esta cita (del libro "Sea como usted es"):
Pregunta: Así pues, ¿uno debe tratar de aliviar el sufrimiento, incluso si sabe que finalmente es no-existente?
Respuesta: Nunca ha habido y nunca habrá un tiempo en el cual todos sean igualmente felices o ricos o sabios o sanos. De hecho, ninguno de estos términos tiene ningún significado excepto en la medida en que existe su opuesto. Pero eso no quiere decir que si se cruza con alguien que es menos feliz o más miserable que usted, no sea movido a compasión o a tratar de aliviarle lo mejor que pueda. Por el contrario, usted debe amar a todos y ayudar a todos, puesto que solo de esa manera puede ayudarse a usted mismo. Cuando usted busca reducir el sufrimiento de algún hombre u otra criatura, tanto si sus esfuerzos lo logran como si no,
… » ver todo el comentario
...Y por cierto, uno no se puede liberar del ego...¿quien querría morir?
Coges un koan y pretendes solucionarlo, cuando en ningún caso están diseñados para eso, sino para que se produzca el silencio mental, mediante un "darse cuenta".
PD: Mooji no es de mi agrado en absoluto , prefiero a Miguel de Molinos, Krishnamurti o Rumî.
Trataban a los seres que se acercaban a ellos con amabilidad (salvo el Nisargadatta, que menudos cabreos se agarraba ), ciertamente. Que, dados los tiempos que corren, no es poco.
Sin embargo sí es cierto que en la práctica ningún advaitín que yo haya conocido le ha dado organizar algo para ayudar a los que las están pasando realmente putas, ¿o sí? ¿Podrías citarme alguno? Ojo, que el mismo reto va para budistas, taoístas y zens... El budismo se nutre de la compasión, ¿correcto? ¿Por qué entonces no hacen como tantos y tantos misioneros cristianos, dejándose la piel —y hasta la vida— en ello?
Lo expongo con curiosidad.
Me quedo con Rumi, pero porque le salía el Arte por todos los poros. Krishnamurti ni en pintura: era un mentiroso compulsivo, indaga en alguna biografía no autorizada.
Miguel de Molinos está bien si te da por entrar en la Astrum Argentum de Crowley, que está en la bibliografía requerida para acceder al primer grado.
Molinos bebió de Ignacio de Loyola, por cierto.
Estaría bien que expusieras tu definición de consciencia, por que estás hablando de cosas diferentes a lo que se suele referir como consciencia o meta cognición. La habilidad de meta cognición reside a nivel básico en todo ser vivo con ADN capaz de responder a estímulos tanto internos como externos, pero la consciencia de alto nivel solamente es posible con órganos específicos, esto es la consciencia sobre los propios pensamientos, un ejemplo puede ser un cerebro avanzado como el de algunos animales o los humanos. Está bastante estudiado que el córtex prefontral es el que controla nuestra consciencia sobre nuestros pensamientos, emociones y demás.
El budismo yo diría que sí tiene fama de hacer bastante énfasis en la compasión (aunque de budismo no sé demasiado), pero te entiendo, de hecho dudo que ni el budismo ni el advaita puedan competir con el cristianismo en cuanto a fundar ONG's, ayudas globales, etc. O puede que sea porque como vivo en un país cristiano no me han llegado tanto sus actividades altruistas como las que sí me han llegado de organizaciones occidentales.
Pero por otro lado, dudo también que en el advaita o el budismo no tengan un buen número de ejemplos que mostrarnos. Tal vez sean menos (o no, qué sé yo), quizá debido a que por ejemplo el advaita pone más énfasis en primero desenmascarar al propio ego como objetivo principal, y entonces ya con poco ego sí puede verse con más claridad lo que es útil hacer con respecto al mundo (considerado ilusorio, pero no por ello como algo a ignorar a ciegas, al menos mientras lo estemos percibiendo).
En mi poco conocimiento de casos así, me suena de algunos gurus orientales que sí han llegado a fundar ayudas más o menos organizadas para aliviar el sufrimiento en el tercer mundo sobre todo, pero nombres concretos no sabría dar (alguna vez leí alguno, pero de memoria no sé), ni recuerdo si pertenecían al advaita o al budismo o al sufismo o a qué tradición oriental en concreto.
De todos modos, y perdona el "chiste", el organizar ayuda humanitaria no siempre es indicador de una intención pura sin ego. Por ejemplo, el llamado OSHO fundó ayudas bastante concretas en la India, y sin embargo luego dicen (hablo de oídas, no aseguro que sea cierto) que en su grupo cuando estaban en USA guardaban metralletas y armas y cosas raras (aunque parece que hay debate sobre si OSHO estaba informado de ello o no). Si resulta que el ejemplo fuese inválido por tratarse de una información basada en calumnias, mantengámonos en la idea de que hay "filántropos" o millonarios que parecen ayudar con sus organizaciones y sin embargo tenían o tienen segundas intenciones. Y en el lado contrario, hay quienes no han fundado ninguna ONG o no presumen de sus acciones, y en secreto sin pregonarlo ayudan a cualquier persona necesitada que ven que pueden ayudarla. Por eso procuro no dejarme llevar demasiado por las… » ver todo el comentario
Está bastante estudiado que el córtex prefontral es el que controla nuestra consciencia sobre nuestros pensamientos, emociones y demás.
Sí, lo que se ha localizado es que tiene un papel fundamental, o simplemente que se excita, pero la relación entre neurociencia y consciencia sigue siendo muy pobre. Esa hipótesis es como creer que el córtex prefontal esta en una cámara oscura aislada que es independiente de sus alrededores, como si el sistema límbico no existiera, o como si el neocortex fuera independiente de las glándulas suprarenales. Son glándulas que las tenemos encima de los riñones y hacen una función que mucha gente y la cultura popular asocia al cerebro. En ese caso el cerebro opera en su totalidad con el resto del cuerpo, no como un ser idependiente que controla todo lo demás.
www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2012.00163/full
www.klinikum.uni-heidelberg.de/fileadmin/zpm/psychatrie/fuchs/The_Brai
en.wikipedia.org/wiki/Functional_contextualism
dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6643178
link.springer.com/article/10.1007/BF03392267
De todas formas, me hace mucha gracia, porque el artículo precisamente habla de la consciencia como el mayor enigma, pero debe ser porque no te han preguntado.
Los enlaces que citas... pajas mentales, hipótesis que dan vueltas sobre el cerebro mediador y que no son incompatibles con lo que estoy diciendo.
Gracias por que me has aportado otro punto de vista muy interesante, y yo soy bastante ignorante en esos temas.
Estamos moldeados por nuestro entorno y en las próximas elecciones muchos pensarán que votan a alguien que han elegido ellos por sí mismos pero en realidad su decisión fue condicionada por el entorno, plantaron la semilla en su cerebro como si los hubieran hipnotizado.
www.youtube.com/watch?v=BhaE3w5QCGg&app=desktop
En el caso de las matemáticas, criminologia, física y computación, incluso se enseñan lógica, inducción y deducción.
En el caso de la física teórica y de partículas, a veces resultan indistinguibles.
el cerebrocentrismo está cada vez más cuestionado.
A ver Spirograph, es evidente por como te expresas que jamás tu cuerpo a entrado en "modo no-dual", eso es notorio.
¿Como te vas a quedar con Rumi pero no con Krishnamurti?¿Acaso hablan de cosas diferentes?
¿Y a Miguel de Molinos sí, si entras en una suerte de sociedad secreta pero sinó no?
¿De que te sirve saber de esos personajes si aún no ha sido uno con Dios?
Te lo digo por que la mística no es literatura almacenable, no son cursos o grados.Es más bien refinamiento y frescura.
PD: No sé si el cerebelo queda exluido de la conciencia, o si en este debate estamos distinguiendo entre encéfalo y demás partes del sistema nervioso, o estamos llamando cerebro a cualquier cosa que se encuentre en la cabeza.
Quizás algún día dentro de unos siglos se diga que la cardiologia y la neurología están muy relacionadas con la medicina.
CC #83
No estoy de acuerdo en que La ciencia se basa en el metodo cientifico y la filosofia no
La filosofia ES el metodo cientifico!.
El metodo cientifico hurde sus raices en la filosofia clasica y moderna, de Aristoteles a Descartes y Francis Bacon. Fueron los filosofos los que crearon y definieron el metodo cientifico.
Por eso en el mundo de las ciencias, los filosofos son respetados y referenciados, como el caso de la metafisica en la fisica teorica.
... Otra cosa distinta serian algunas ramas modernas de la filosofia, como todo lo relacionado con las ciencias politicas. Eso caca
cc #96