#86 y xq no se pueden construir más viviendas?
Por qué no se va a poder ? Fuiste tú el de "hay 500 viviendas para 1000 personas". Evidentemente la mejor solución es hacer otras 500 y venderlas todas a un precio razonable.
#104 Lo sé, lo sé. Pero me refiero que la media estará en 3 o 4 personas por casa, porque muchas de esas viviendas serán segundas viviendas para verano, algunas otras estarán desocupadas, etc.
#76
¿Tienes datos que apoyen que la mayoría están en eriales o es tu parecer?
¿Porque cuando hablan de obligar a los propietarios a alquilar, los liberales se ponen como basiliscos? ¡Si están en eriales, nadie los quiere!
Pues mira que no habrá familias que prefieran vivir en un erial a no tener donde.
¿Cual es tu solución a los precios desorbitados de la vivienda? ¿Alimentar otra burbuja?. Seguro que esta vez no construyen en eriales ni tenemos que crear otra Sareb.
- los bancos hacen eso porque el gobierno le dio dinero a los bancos para que no se fueran al carajo.
-el mercado eléctrico lo regula el gobierno jodiendo el autoconsumo.
-nadie te obliga a contratar una hipoteca variable.
-el precio de la gasolina no está liberado como en estados unidos.
No se si la teoría del mercado autoregulado el bonita o no, porque no se le ha dado una oportunidad. Tenemos una de las economias más intervenidas de Europa.
#93 Nunca llegará al precio medio de una casita en una ciudad media o pequeña, por mil razones. Imagina que en Madrid ayudan al alquiler, y lo ayudan tanto que puedes encontrar algo decente por 1.000 euros, decente, eh. Eso no va a dañar a las pequeñas localidades en nada, creo... si un pueblecito de 500 o 1.000 habitantes tiene alquileres a 400... que en Madrid esté controlado no hará que estos tengan que bajar a 200... De hecho, se mantienen (tanto en período de crisis como posteriores) en unos precios muy similares. O al menos eso he ido viendo en los portales inmobiliarios.
#115 Estoy de acuerdo. Pero todo lo que sea reducir la presión sobre el coste de la vivienda en las grandes ciudades va en menoscabo de las medianas y pequeñas.
A cada cual hay que dejarle explotar sus ventajas o serán todo ventajas para el grande. En esto y en todo.
#117 Bueno, la presión de las grandes ciudades es muy grande, sobre todo Madrid y Barcelona... Pero también tiene que ver con los transportes y lo que la gente llama calidad de vida. Todo el mundo quiere vivir al lado del trabajo y como esas grandes ciudades han acogido la gran mayoría del trabajo pues... todo el mundo quiere vivir en la ciudad donde está el trabajo. Aunque muchas veces tardes en servicios de transporte dentro de la ciudad lo mismo que en llegar del pueblo equis a la urbe. Pero bueno, eso es otro planteamiento que muy poca gente quiere hacer, eso ya a los sociólogos.
#113 Completamente libres en ningún sitio.
Sin barreras de entrada artificiales, y bastante libres, en muchos sitios.
Los fabricantes de telefonía son un ejemplo.
En el principio de los 2000, Nokia copaba más del 90% de las ventas de teléfonos, sin embargo el mercado (osea los consumidores) le dio la espalda y en estos momentos no llega a tener un 5%. En el mismo mercado, Samsung sacó partido y llego a tener cerca del 40% de la cota de mercado y ahora está rozando el 20%.
Otro ejemplo lo tienes en la distribución alimentaria con marcas como Mercadona que en 5 años se ha hecho con la mayor parte del mercado, un caso paradigmático además, por que rompe con otro tabú del intervencionismo, que es que el monopolista o líder ologopolista, o bien compra al pequeño, o bien baja tanto los precios que le impide competir al pequeño. Además, este hecho no ha impedido que cooperativas como Bon Area y otros similares, estén teniendo un éxito considerable en sus territorios de implantación, aunque sean mucho más limitados geográficamente hablando.
#118 la teoría del libre mercado y también el libre mercado. Hay demasiada corrupción en la política para que resistan la tentación de intervenir la economía a su favor.
#95 en algún Ayuntamiento me suena eso, pero de obligar no, sería interesante ver como les fue así.
Porque el problema que veo claramente son los pisos vacíos, que he conocido ciudades que tenían una gran cantidad de pisos vacíos y era casi inexistente el alquiler .
Principalmente por las molestias que ocasiona a sus dueños por los trámites y el esfuerzo.
Si todo lo dejara en un gestor que le asegura el inmueble totalmente, ya te digo que mucho saldría a alquilar, pero si encima se obliga, mejor que que mejor.
Creo que podría salir fácilmente un 1% del total de inmuebles, lo que haría que cubrir la demanda con soltura
#96 ¿Que un monopolio se haga por la libertad de los consumidores? ¿Es ironía no?
Que la tendencia de los mercados es el oligopolio o incluso el monopolio me parece evidente. Bancos, energéticas, alimentación, farmacéuticas, textil, automóvil... Dentro de poco van a quedar una o dos empresas en cada sector.
¡Viva la libertad del consumidor!
#1#10 Non sequituor, falacia maniquea (que solo haya una forma de conseguir bienestar) y tomar la conclusión por la premisa o petición de principio. Te has lucido.
Por ejemplo, para nuestro caso concreto y porque tu premisa-conclusión ni es suficiente ni es necesaria: ¿por qué el sistema de Viena o de Sidney funciona mucho mejor? ¿Por qué se insiste en una medida que Berlín, París y Nueva York ya han aplicado y que no ha funcionado? ¿Me van a hablar de "es que no se aplicó en su totalidad" (y es cierto, el control del precio fue parcial y arbitrando con la evolución del mercado)? Pues entonces que miren a Estocolmo, donde ahí sí están aplicadas con más rigor esas medidas... pero lo más seguro es que se lleven el chasco de su vida.
#119 Vuelvo a estar de acuerdo. Pero si de veras queremos que la riqueza no se concentre en un sitio, depauperando al resto, tenemos que dejar que el coste del hacinamiento haga su labor....
#10 el libre mercado es el bienestar, todo lo demás es engañar a la gente, la única política de control de precios que ha funcionado es la compra/construcción de vivienda pública, que al final la estás pagando vía impuestos pero bueno... La cuestión es que controlar precios no puede traer nunca nada bueno porque es tratar un síntoma y no la raíz del problema
#88 Creo que tu punto de vista está muy bien desde un plano teórico.
Pero de la misma forma en la que la teoría sobre las preferencias de compra se desmonta porque alguna gente discrimina por origen ""lo mejor que puedo comprar es esto, pero como está hecho en cataluña compro esto otro", la teoría que expones se desmonta por lo mismo.
Lo racional para los propietarios es bajar mucho el precio y obtener rentas, pero confluyen una serie de circunstancias para que esto no ocurra:
- El desinflamiento de las expectativas: La gente prefiere pedir mucho y tenerlo cerrado que lo contrario, pues ello conllevaría tener que valorar el inmueble en términos reales, es decir, mi piso vale 100k€ y por eso pido 600€ al mes, si lo alquilo efectivamente por 300€, tendría que reconocer que quizá valga 50k€ y eso haría que me sintiese mal conmigo mismo. Nótese lo antieconómico de este comportamiento.
- Valor sentimental: Hemos visto en meneame que la mayoría de las viviendas están en manos de particulares, por el efecto de las herencías y/o el ciclo vital hace que muchas veces además del valor económico los inmuebles tengan un valor sentimental que los propietarios transladan al precio; "me críe alli y fuí muy feliz" "el sitio es muy bueno porque está al lado de X e Y". Obviamente el piso puede ser una puta mierda pero su propietario valorarlo más por motivos puramente sentimentales.
- Miedo irracional al impago: Que existe sólo porque el precio está infladísimo por los dos motivos anteriores. Obviamente, cuanto más pequeña sea la renta que se obtiene, más díficil es que exista el impago, y creo que esto es de una lógica aplastante.
No se alquila la vivienda en España porque quien tiene vivienda tiene sus ingresos asegurados, tiene una expectativas de retorno altísimas y existe una IDEOLOGIA de vivienda como valor seguro, como forma de progresar en la vida y como representación de la riqueza.
Por eso, prefieren pegarles fuego antes de que se las quede el banco, prefieren tenerlas vacias y cobrar cero a tenerlas alquiladas y cobrar algo, y el precio de venta siempre está por encima del precio de compra.
#1 Dí la verdad, anda. En Berlín los okupas duran cero coma tras una llamada a la policía. El control de precio de alquileres quizás pueda funcionar en combinación con un ley sin concesiones a la okupación que los expulse en 24 horas y les haga pagar los daños, poniendo siempre en primer lugar los derechos del propietario. Pero, ¿una ley similar en España en este momento? Muchos propietarios van a DEJAR de alquilar sus casas por no estar protegidos, y los precios subirán en los municipios cercanos donde no haya leyes de control de precios.
#133 Menudo rollo te has soltado en vez de decir directamente que te mola la okupación. Es muy sencillo: expulsión de okupas en 24 horas MÁXIMO, y obligación de pago de los daños causados en la vivienda. Ya verás como "mágicamente" aumenta el número de viviendas del mercado de alquiler, y como consecuencia bajan los precios. Pero no... tu solución y la de muchos otros es prohibir tal, limitar esto, prohibir un poco más, limitar aquello, prohibir, prohibir y prohibir.
#82 entonces si ya con regulación esto es un mamoneo, sin regulación será un desastre. Lo que se tiene que hacer es perseguir todo ese en negro y en B, y no resignarse a que todo sea una mierda.
#135 que no tío, que la vivienda cara la paga en último término el empresario, salarios altos que lastran empresas solo para pagar vivienda cara
Alquila y alquila barato, compite con tus vecinos, cuanto más barato, más tiempo alquilado menos tiempo vacío y menos impagos y más rentabilidad
Los ocupas los provocas tu pidiendo mucho por tu vivienda
Estamos en el capitalismo, tienes que competir en precio y colocar tu producto
Y sí, ciertamente, las grandes ciudades del mundo han sido abducidas por los rojos. Menos mal que aquí, cuando mande la Falange (VOX) y echen a todos los inmigrantes, viviremos en los mundos de Yupi.
#137 sin regulación YA es un desastre, no hay más que ver los precios de viviendas y alquileres "libres"... y en "regulados" como las VPO y derivados exactamente igual, en las reventas es habitual exigir pagos en B y su alquiler en negro es el pan nuestro de cada día... en mi opinión no es cuestión de regulación, sino de cultura... si ya el tema de las "okupaciones" es un problema que políticamente no interesa resolver legal ni judicialmente no te digo ná lo de pretender perseguir el tema inmobiliario del que sacan su pasta tantos políticos... impensable en este país que tiene récord de corrupción por temas urbanísticos.
#140 Nadie está negando una palabra sobre la ayuda a los más desfavorecidos. Toda una parrafada para seguir con las mismas falacias.
Se está hablando, o es lo que denuncio, de lo huero y hueco de los fines sin saber cómo alcanzarlos, que es la sofística habitual del discurso bienintencionado de muchas de las izquierdas. La misma palabra garantizar ya no es que sea decir mucho, es que es la clave del asunto, y no solo eso, sino hacerlo sin pervertir todo el tejido de valores restantes sobre los que se construye una civilización.
#112 En Haití y Somalia lo tienen superprobado. La verdad, no entiendo la fe ciega en pensar que cada uno haga de su capa un sayo pueda dar resultados siquiera aceptables. Si tenemos civilización es porque existe una regulación organizada. Es de cajón.
#88 si tienen viviendas vacias estan especulando con ellas, el problema esta en el sistema que tenemos, quien tiene capital lo invierte en vivienda por que es mas rentable que tenerlo en el banco... si quiere rentabilidad podria montar una empresa y asi bajar el desempleo, pero claronadie quiere montar una empresa por las trabas burocraticas que hay y el costo del despido
limitar el precio es una idiotez. Si hay 1000 demandantes de casa y 100 casas, limitando el precio seguirá habiendo 1000 demandantes de casa y 100 casas, solo cambias el perfil del inquilino. Y probablemente sean 75 ya que muchos dejarán de alquilarlas por el precio limitado.
Es un no vivir.
Sí, es así.
Y si no fuera por eso, León ya se habría vaciado del todo.
Por qué no se va a poder ? Fuiste tú el de "hay 500 viviendas para 1000 personas". Evidentemente la mejor solución es hacer otras 500 y venderlas todas a un precio razonable.
Trabajador de Mapfre. ¿1600 en Madrid o 1325 en León?
¿Qué eliges?
Venga, sin chorradas. Son datos reales.
¿Tienes datos que apoyen que la mayoría están en eriales o es tu parecer?
¿Porque cuando hablan de obligar a los propietarios a alquilar, los liberales se ponen como basiliscos? ¡Si están en eriales, nadie los quiere!
Pues mira que no habrá familias que prefieran vivir en un erial a no tener donde.
¿Cual es tu solución a los precios desorbitados de la vivienda? ¿Alimentar otra burbuja?. Seguro que esta vez no construyen en eriales ni tenemos que crear otra Sareb.
Cuando no tienes elección preguntar "qué eliges" es una coña...
Sin chorradas, es la realidad.
Que libre mercado?
- los bancos hacen eso porque el gobierno le dio dinero a los bancos para que no se fueran al carajo.
-el mercado eléctrico lo regula el gobierno jodiendo el autoconsumo.
-nadie te obliga a contratar una hipoteca variable.
-el precio de la gasolina no está liberado como en estados unidos.
No se si la teoría del mercado autoregulado el bonita o no, porque no se le ha dado una oportunidad. Tenemos una de las economias más intervenidas de Europa.
Nos gusta pensar que es forzoso, pero no es cierto.
A cada cual hay que dejarle explotar sus ventajas o serán todo ventajas para el grande. En esto y en todo.
La teoría del libre mercado es una absoluta quimera.
Sin barreras de entrada artificiales, y bastante libres, en muchos sitios.
Los fabricantes de telefonía son un ejemplo.
En el principio de los 2000, Nokia copaba más del 90% de las ventas de teléfonos, sin embargo el mercado (osea los consumidores) le dio la espalda y en estos momentos no llega a tener un 5%. En el mismo mercado, Samsung sacó partido y llego a tener cerca del 40% de la cota de mercado y ahora está rozando el 20%.
Otro ejemplo lo tienes en la distribución alimentaria con marcas como Mercadona que en 5 años se ha hecho con la mayor parte del mercado, un caso paradigmático además, por que rompe con otro tabú del intervencionismo, que es que el monopolista o líder ologopolista, o bien compra al pequeño, o bien baja tanto los precios que le impide competir al pequeño. Además, este hecho no ha impedido que cooperativas como Bon Area y otros similares, estén teniendo un éxito considerable en sus territorios de implantación, aunque sean mucho más limitados geográficamente hablando.
Porque el problema que veo claramente son los pisos vacíos, que he conocido ciudades que tenían una gran cantidad de pisos vacíos y era casi inexistente el alquiler .
Principalmente por las molestias que ocasiona a sus dueños por los trámites y el esfuerzo.
Si todo lo dejara en un gestor que le asegura el inmueble totalmente, ya te digo que mucho saldría a alquilar, pero si encima se obliga, mejor que que mejor.
Creo que podría salir fácilmente un 1% del total de inmuebles, lo que haría que cubrir la demanda con soltura
Que la tendencia de los mercados es el oligopolio o incluso el monopolio me parece evidente. Bancos, energéticas, alimentación, farmacéuticas, textil, automóvil... Dentro de poco van a quedar una o dos empresas en cada sector.
¡Viva la libertad del consumidor!
Por ejemplo, para nuestro caso concreto y porque tu premisa-conclusión ni es suficiente ni es necesaria: ¿por qué el sistema de Viena o de Sidney funciona mucho mejor? ¿Por qué se insiste en una medida que Berlín, París y Nueva York ya han aplicado y que no ha funcionado? ¿Me van a hablar de "es que no se aplicó en su totalidad" (y es cierto, el control del precio fue parcial y arbitrando con la evolución del mercado)? Pues entonces que miren a Estocolmo, donde ahí sí están aplicadas con más rigor esas medidas... pero lo más seguro es que se lleven el chasco de su vida.
Algun navarro en la sala?
Pero de la misma forma en la que la teoría sobre las preferencias de compra se desmonta porque alguna gente discrimina por origen ""lo mejor que puedo comprar es esto, pero como está hecho en cataluña compro esto otro", la teoría que expones se desmonta por lo mismo.
Lo racional para los propietarios es bajar mucho el precio y obtener rentas, pero confluyen una serie de circunstancias para que esto no ocurra:
- El desinflamiento de las expectativas: La gente prefiere pedir mucho y tenerlo cerrado que lo contrario, pues ello conllevaría tener que valorar el inmueble en términos reales, es decir, mi piso vale 100k€ y por eso pido 600€ al mes, si lo alquilo efectivamente por 300€, tendría que reconocer que quizá valga 50k€ y eso haría que me sintiese mal conmigo mismo. Nótese lo antieconómico de este comportamiento.
- Valor sentimental: Hemos visto en meneame que la mayoría de las viviendas están en manos de particulares, por el efecto de las herencías y/o el ciclo vital hace que muchas veces además del valor económico los inmuebles tengan un valor sentimental que los propietarios transladan al precio; "me críe alli y fuí muy feliz" "el sitio es muy bueno porque está al lado de X e Y". Obviamente el piso puede ser una puta mierda pero su propietario valorarlo más por motivos puramente sentimentales.
- Miedo irracional al impago: Que existe sólo porque el precio está infladísimo por los dos motivos anteriores. Obviamente, cuanto más pequeña sea la renta que se obtiene, más díficil es que exista el impago, y creo que esto es de una lógica aplastante.
No se alquila la vivienda en España porque quien tiene vivienda tiene sus ingresos asegurados, tiene una expectativas de retorno altísimas y existe una IDEOLOGIA de vivienda como valor seguro, como forma de progresar en la vida y como representación de la riqueza.
Por eso, prefieren pegarles fuego antes de que se las quede el banco, prefieren tenerlas vacias y cobrar cero a tenerlas alquiladas y cobrar algo, y el precio de venta siempre está por encima del precio de compra.
www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevis
Alquila y alquila barato, compite con tus vecinos, cuanto más barato, más tiempo alquilado menos tiempo vacío y menos impagos y más rentabilidad
Los ocupas los provocas tu pidiendo mucho por tu vivienda
Estamos en el capitalismo, tienes que competir en precio y colocar tu producto
Y sí, ciertamente, las grandes ciudades del mundo han sido abducidas por los rojos. Menos mal que aquí, cuando mande la Falange (VOX) y echen a todos los inmigrantes, viviremos en los mundos de Yupi.
Se está hablando, o es lo que denuncio, de lo huero y hueco de los fines sin saber cómo alcanzarlos, que es la sofística habitual del discurso bienintencionado de muchas de las izquierdas. La misma palabra garantizar ya no es que sea decir mucho, es que es la clave del asunto, y no solo eso, sino hacerlo sin pervertir todo el tejido de valores restantes sobre los que se construye una civilización.
Yo también me he leído factfulness.