La empresaria alemana Corinna Larsen, con la que Juan Carlos I mantuvo una relación extramatrimonial, denunciará ante la justicia británica al monarca emérito por el acoso que asegura sufre desde su ruptura en 2012 y que estaría destinado a evitar que revele los "secretos de Estado" que presuntamente tiene en su poder. Un portavoz ha trasladado este jueves a eldiario.es que Larsen emprenderá "acciones legales" que afectan a Juan Carlos I y otras partes involucradas.
|
etiquetas: corinna , juan carlos , amenazas , secretos , estado 
Secreto de estado ... lo que conoce son los chanchullos del Campechano.
Reconocido además por la CPI (Corte penal internacional).
Soy republicano, pero hombre... no digamos mentiras para defender el fin de un señor puesto a dedo o por nacimiento, y no elegido por el pueblo.
CC #20 #38
Y luego algunos catalanes, defendiendo la inmunidad de sus políticos por haber sido elegidos, pero luego en contra de la inmunidad de los demás. NADIE tiene que ser inmune, salvo el jefe del estado (que no toma decisiones, sólo representa). Y mucho mejor si ese jefe de estado es elegido, no designado.
Los aforamientos que ahora defienden hasta los de la izquierda, me parecen todos aberrantes.
putasscorts de hiper-lujo.El campechano era en esas fechas el jefe de estado y capitán general del ejército. Que a veces se nos olvida que el rey en este país no es un cargo decorativo y sin funciones como algunos quieren hacernos pensar.
Viviendo donde vivía, en la zarzuela, y llevando ciertos negocios que parece ser que llevaba no resulta descabellado pensar que el emérito le hablaba de lo que no debía entre polvo y polvo.
Resumiendo: los chanchullos del campechano están directamente relacionados con su cargo. Yo no podría, aunque quisiera, cobrar una comisión de cada barril de petróleo que viene de Arabia... ni tener una secretaria cachonda de la nobleza europea.
www.elmundo.es/opinion/2018/12/10/5c0cff6521efa054298b4634.html
extraígo y remarco con negrita:
Así, la Constitución francesa declara que su presidente "no será responsable de los actos realizados en calidad de tal", salvo lo dispuesto en el Estatuto de Roma; y "no podrá, durante su mandato...ser requerido para...
No es lo mismo que lo del personaje del que se habla aquí.
www.elnacional.cat/enblau/es/television/albert-sola-adn-fill-rey-juan-
Y esto es solo la salsa rosa. Luego tendrías la parte económica y la más importante, la del balcón y el yate.
Esto quiere decir que en su puesto, no puede ser responsable de nada.
Por otro lado, podría ser responsable de delitos fuera de su cargo: asesinato, robo, etc... pero no por el hecho de ser jefe del estado.
Así que no entiendo la polémica.
Que una amante del Rey tenga secretos de estado, es algo que en un país civilizado provocaría un debacle de la monarquía.
Y según he visto diciendo hace unos minutos a Ignacio Escolar, si hiciera algún trasiego de dinero podría tener problemas, porque cometes delito de blanqueo de capitales y evasión fiscal.
Relacionadas:
www.meneame.net/story/presunta-corrupcion-juan-carlos-borbon
www.meneame.net/m/actualidad/corinna-dice-recibio-donacion-rey-juan-ca
Creo que funciona así no? o era desmarcando la casilla de la monarquía en la declaración de la renta?
La inviolabilidad e inmunidades personales de un jefe de Estado, monárquico o republicano, son absolutas y extensas en Derecho internacional hasta el punto de no permitirse distinción entre las actividades privadas (iure gestionis) y las públicas (iure imperii) del jefe de Estado. Por ello, cuando un mandatario extranjero se encuentra en España (viaje oficial o privado) estamos obligados a extender la inviolabilidad a su familia, séquito, residencia, propiedades, equipaje y correspondencia. Protecciones que aplican con corrección nuestros tribunales y de las que goza el Rey cuando está en el extranjero cualquiera que sea el motivo de su viaje. Es cierto que es algo discutida la inmunidad absoluta frente a la jurisdicción civil en asuntos privados, pero la CIJ no hace distinciones y protege la inmunidad civil sin excepción. Es más, un jefe de Estado, y sólo él, fuera de su país, puede seguir ejerciendo sus competencias y realizar los actos que le competan para la gobernación de su nación.
articulo completo www.elmundo.es/opinion/2018/12/10/5c0cff6521efa054298b4634.html
¿Dónde están los monárquicos ahora, eh? ¡Que yo los vea!
O, no sé, es lo que me han explicado a mí los forocochinos.
Despues de este viene Pablito y la Ire.
Yo creo que sí.
www.publico.es/politica/sanchez-asegura-cnn-rey-representa-valores-ii-
#23 joder! he pensado lo mismo!!
Podrían asociarse oye
Y no sería más adecuado modificar la CE para quitarle lo de la "inviolabilidad" y otras prerrogativas al monarca de turno??
No es que no me gusten las repúblicas; es que intento especular un poco a futuro y no dejo de ver a presidentes de la república tipo González, Aznar, Zapatero, Rajoy... y tener que acudir a votar cada cinco o seis años para elegir a un tipo que cada partido político quiera nombrar como candidato!!
Ya no digo nada de a que partido beneficiaría cada presidente de la república (en el caso de escoger el modelo francés... porque el alemán es un cero a la izquierda por tener una figura que haga de jefe de estado).
Tampoco digo nada de la afección de nuestros monarcas por la ICAR (parecen opusinos...). Porque al tiempo que se quita lo de la inviolabilidad de la CE, se pudrían quitar también los aforamientos y poner negro sobre blanco que España es un estado laico y que cada cual que se pague sus caprichos religiosos (sus templos y sus colegios; dentro de una ley que garantice que en esos lugares se respeta la CE).
Lo escribo en serio!! cambiar unos cuantos artículos de la CE, es menos costoso que estar eligiendo a un tipo cada cinco o seis años. Coño, en Europa hay unas cuantas monarquías parlamentarias que funcionan mejor que unas cuantas repúblicas!!
El asunto es no tener "dioses" ni "endiosados"... porque adoradores de dioses e ídolos vamos a seguir teniendo a patadas.
solo hay 20 democracias plenas en el mundo y España es una de ellas.
La calidad democrática nacional supera a la de otros países comunitarios como Francia, Bélgica, Italia o Portugal.
Te adjunto la metodologia que usa The economist www.economist.com/media/pdf/DEMOCRACY_INDEX_2007_v3.pdf
Tú crees (y ciertamente es una opción) que Juan Carlos le ha contado algo que no debía.
Pero también puede ser que simplemente ella formara parte de los secretos de estado que conoce por ser protagonista de los mismos.
Te pondré un ejemplo (pura ficción):
Supón que pare evitar una crisis diplomática, Juan Carlos tenía que mediar con Ritalacataora (sultana de Narnia) pero para mediar se busca a una persona cercana a Ritalacantaora. Esta persona que media podría ser ella por tener la red de contactos que tiene.
Es solo un ejemplo, pero podría haber más (seguramente muchos de ellos ni podríamos imaginarlos).
En eso te equivocas. Han estado en el mismo barco (y tapándose las vergüenzas unos a otros) durante años... me parecen igual de "indeseables" para el cargo de jefe de estado (que, por cierto, yo en la hipotética reforma que propuse, también les quitaría el mando sobre los ejércitos en favor del presidente del gobierno de turno y el ministro de defensa).
...así también a otros países europeos más desarrollados tampoco se les puede achacar su mayor desarrollo a sus monarquías, porque igualmente esas monarquías no tienen funciones (excepto las meramente representativas).
Claro, en ese párrafo estoy de acuerdo, pero con respecto a la parte que cito arriba; tendría que añadir que a las otras monarquías europeas, tampoco se les pueden achacar tantas "cagadas" como a la del "campechano" (las que conocemos... que parece que aún faltan...).
Es decir, cuando hay ambas cosas, monarquía y parlamento, entonces lo más o menos desarrollado que esté un país no se puede achacar a la monarquía, porque la monarquía no tiene funciones (excepto las meramente representativas), sino que hay que achacarlo a los políticos del parlamento. La monarquía únicamente se dedica a parasitar del Estado.
Y en las repúblicas "no presidencialistas" los presidentes, que tampoco tienen más funciones que las representativas, también parasitan al estado. Y en algunas repúblicas presidencialistas, podría nombrarte a presidentes de repúblicas europeas (Francia, por ejemplo) que (porque de las "bananeras" mejor ni hablar), que también chuparon bien del estado.
De hecho hay países donde no hay ninguna monarquía, solo hay parlamento y república, y están entre los países más desarrollados del mundo (por ejemplo Alemania o EEUU). Sin embargo todos los países donde solo hay monarquía y no hay parlamento (es decir, los países donde la monarquía es absoluta y manda) son países subdesarrollados.
En la segunda parte del comentario, es obvio que estoy de acuerdo.
En la primera... yo creo que Países Bajos, Noruega, Suecia y Dinamarca, también son buenos ejemplos de países desarrollados, aunque por número de habitantes no se puedan comparar con Alemania y EE.UU.
Y claro... también influirían mucho los factores o queramos incluir en lo que tu y yo entendamos por "desarrollo" (porque para mi, en el concepto de desarrollo, entran más factores que la economía y la ciencia).
Es un gusto debatir contigo. Pero no especules acerca de lo que me gusta por las preguntas que te hice
Buenas noches.