La secretaria general del PP, Dolores de Cospedal, ha cuestionado el modelo de cobertura por desempleo y ha reflexionado sobre la viabilidad de que todos las personas en situación de desempleo deban cobrar el subsidio. Lo ha hecho durante una entrevista en Antena 3 mientras defendía la necesidad de una nueva reforma laboral más flexible de cara al empresario.
|
etiquetas: cospedal , paro , subsidio , desempleo , pp 
Significa que la genuflexión tiene que ser más abajo
Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.
Pero eso no quita de que la prestación no sea un 'subsidio'. Conceptualmente es un seguro que cobras cuando se produce el siniestro, en este caso quedarse en paro. Que cobres mucho en comparación de lo que pagaste no es necesariamente contradictorio ni con su naturaleza ni con su sostenibilidad. Si se te quema la casa puedes cobrar 100 000€ cuando solo pagaste 200 al año, y la compañía aseguradora gana dinero.
Para eso está el cálculo actuarial, que se aplica tanto en seguros privados como públicos. El problema de los públicos es que a veces no se aplica la "tarifa" real por oportunismo político o electoralismo , lo cual es un error. Si no se paga la tarifa por las buenas, se acabará pagando por las malas.
A ver, la historia es clara. Si Cospedal o alguien conoce casos de fraude, que los denuncie. Pero reducir derechos a todos, por casos de fraude particulares no.
En cualquier cosa hay fraude. Así que si el fraude es excusa para recortar derechos, que recorten todos los derechos y prestaciones ahora mismo. No se como os prestais a este juego que lo único que hace es precarizar los puestos de trabajo. Porque reducir la prestación de paro en un momento como este, que os quede claro a todo, precariza los puestos de trabajo existentes. Si eres trabajador, tienes un puesto razonable y pagas tus impuestos, lo que menos te interesa es que se precarice el paro.
Porque cuando consigan gente desesperada por cuatro duros, te echarán a ti de tu puesto de trabajo.
Es que como es funcionaria no sabe como funciona la cosa.
¡Coño, que giramos el timón para el lado donde está el iceberg que nos está rajando el casco!
Lo cual nos lleva a que siempre se puede usar la excusa del fraude para recortar cualquier derecho. Y también de millones de ciudadanos habrán miles que conoceran ese caso de fraude. De estos una parte dirán públicamente que si, que conocen el fraude y ayudarán al político de turno a justificar sus recortes.
Lo que me sorprende es que algunos sean tan bobalicones para que se la cuelen con algo tan evidente.
El paro NO es un seguro, es una PRESTACIÓN. Y una prestación, por si no lo sabes, es una ayuda para situaciones de necesidad, un subsidio, no un seguro de nada. Hay un ignorante, sí, y no es ella.
PARO =PRESTACIÓN =SUBSIDIO =! SEGURO
Lo que tú pagas sirve únicamente para generar el derecho a cobrar, pero el paro te lo pagan los trabajadores en activo, y en la gran mayoría de los casos lo que tú has aportado al sistema no llegará ni para dos o tres meses.
Gracias a que es una prestación las personas que no han cotizado lo suficiente para aportar al fondo un sueldo de 2 años (que vienen siendo casi todas) cobran el mismo tiempo que las que sí. Y a cambio, precisamente por ser una prestación, por definición, tiene unas condiciones (buscar trabajo, pasar a fichar la tarjetita, no rechazar ofertas adecuadas, etc) y si no las cumples pueden quitártela.
Y yo me cuestiono que todos los políticos tengan derecho a la vida...
¿Y tu el problema lo ves en la persona? Pues yo lo que veo (en general, que luego a lo mejor tu conoces mejor a la persona y es efectivamente un vago redomado) es que es una persona muy razonable. Para ir a trabajar (puteado) durante muchas horas, rindas una cantidad X, y que luego te paguen X/10, pues lo mejor es seguir en el paro. ¿por que? Porque si yo acepto esas condiciones de mierda, al siguiente se las van a poner mucho peor. No podemos seguir insinuando que la gente es vaga, que no quiere trabajar, cuando las condiciones que ofrecen en los trabajos no son mínimamente adecuadas. Que esto ya parece un curso para aprender a bajarse los pantalones. Si esa persona que conoces no es vaga por naturaleza, aplaudo su comportamiento.
No estoy negando que haya casos particulares en que esto pueda ser así, en que realmente la persona es vaga y no quiere trabajar, pero es que generalizar esto me parece que no es correcto.
www.notrabajo.com/calculo_prestacion.htm
www.youtube.com/watch?v=TFtt3Tgw8VY
Lo de que el paro es un "seguro" es una bola que han colado los políticos a la sociedad para hacer tragable ese dogma, establecido en el antidemocrático Pacto de Toledo, de que la seguridad social tiene que ser autosostenida y no puede salir de ella más dinero que el que entra.
Cosa que es una tontería, porque si eso no se exige para la sanidad, las carreteras o la educación cuestan dinero al Estado, no hay ningún motivo para exigirlo en la seguridad social, salvo que a los políticos les dio la gana en su momento. Claro, les viene muy bien para decir cosas como que hay que ampliar la edad de la jubilación a los 67 porque la seguridad social no es sostenible. No es sostenible si se pone ese requisito sobre la mesa y ni se plantea financiar el déficit de la seguridad social vía impuestos. Porque claro, se ve que el que la gente tenga una jubilación digna es menos importante que las televisiones autonómicas o las subvenciones al cine, y no es algo en lo que el Estado se pueda gastar un duro de impuestos, ¡acabáramos!
En realidad, al margen de estas intoxicaciones de los políticos, el paro siempre ha sido una ayuda pública, que se paga con los impuestos de todos (igual que las ayudas a los dependientes, la sanidad, etc.) porque se supone que todos queremos (o deberíamos querer) un estado de bienestar donde la pobreza y la exclusión social se reduzca al mínimo o a cero.
Así que nada de "he estado trabajando X años así que ahora puedo estar Y meses en paro, porque es el paro que yo me he pagado". El que hace eso voluntariamente y no busca un trabajo, está defraudando, robándoles el dinero a todos, porque el paro es una ayuda para quien no encuentra trabajo, no es un seguro ni un dinero que tú pagas para que luego te devuelvan. Esa idea es una perversión creada por los políticos.
Eso sí, chaparles el garito a las empresas que emplean en negro, subastar la empresa y dar los beneficios al estado no se hace, porque eso de "hay uno que defrauda, jodamos a todos" sólo se aplica si eres de la casta de los pringados.
¿No eres consciente que precisamente eso es lo que justifica que se reduzca el paro como bien explica #16 ?
Se sientan en la poltrona y no hay forma de quitarlos de encima hasta 4 años, en los cuales se llenan sus bolsillos (y los de sus amiguetes), y vuelven a mentir para seguir robando.
¡A las galeras los metía yo, con lo que se ahorraría en fuel para ferrys y mercantes!
Por otra parte, hay mucha gente chupando del frasco que no busca trabajo porque "está cobrando el paro" (literalmente) o que trabaja en negro. Conclusión, EFECTIVAMENTE, NO TODOS LOS PARADOS DEBERÍAN TENER DERECHO AL PARO.
Los negativos al rojo, porfaplís.
Porque vamos, sugerir que como un parado no ha contribuido segun lo que recibe que se le quite, me parece de una monstruosidad terrible. Para que coño estamos entonces todos los ciudadanos, para ir a ver partidos de futbol de la seleccion? ¿Para eso si estamos juntos en esto?
El problema de esto no es el tipo de cobre 1000€. ¿Tu sabes lo que vale mantener una familia hoy en dia? Con 1000€ no tienes ni para pipas. Anda, ve y dile tu a un padre/madre de familia que se quite esos 1000€ para ir a cobrar 800€. Y encima en las condiciones que seguramente quieren. Porque no olvideis que lo que la gente exige es un trabajo dignamente pagado acorde al esfuerzo y sacrificio dedicados. Lo que pasa es que aqui lo que algunos quieren es que se trague con todo y que si llega uno que te da 800€ por 10 horas diarias de trabajo en un sitio que te queda a tomar por culo, pues a joderse ¿no? Eso es lo que sugeris algunos? Que la gente no tenga ningun amparo ni social, ni legal ni nada para que el trabajo se devalue hasta el punto de que practicamente pongamos el culo para trabajar? Anda ya.....
Lo que pasa es que la cospedal lo que sugiere es que el paro se cobre en funcion tambien de otras variables y de este modo decirle al chavalote que no tiene familia ni ninguna otra dependencia, chaval, como estas en tu casa tocandote los cojones y jugando a la play y no necesitas 1000€, te vamos a dar lo justo para que salgas a tomarte unas copas. A mi me parece que va por ahi.
#41 Exacto: máximo, no mínimo. Y no conozco a nadie que cobre el máximo.
El sistema de prestaciones está pensado para funcionar en unos determinados casos de tasa de desempleo, como máximo.
Es decir, suponiendo que haya un 10% de parados, el resto de trabajadores tienen que aportar X al mes para pagar durante X tiempo las prestaciones a los parados (a cada uno lo que le corresponda). También se entiende que se calculo para unas situaciones determiandas, debería haber un alto porcentaje de gente que a partir de cierta edad ya tenga un trabajo estable y ya no cobrará el paro hasta la jubilación, porque siempre estará trabajando. Aportará y no cobrará. Quien calculo eso, se entiende que cogió un margen de seguridad, es decir, las cuentas pueden salir hasta un 14% de paro, 16% quizá...
Pero estamos en cifras record (21% y subiendo), hay más gente a la que pagarle subsidio (no olvidar que se ha ampliado en 400 euros durante 6 meses, cosa que en principio no estaba previsto) mucha gente de 45-50 años que en condiciones normales debería trabajar ya seguido hasta la jubilación va al paro porque no es que echen a los que menos indemnización cobrarían por despido (jóvenes) que es lo que se hace cuando hay que aligerar una empresa de personal, es que se están cerrando empresas enteras y se van todos a cascarla, y o bien los parados reciben menos (menos cantidad por parado o menos parados que cobran la misma cantidad) o los trabajadores aportan más.
Y eso no quita para también denunciar que se estén dando determinados casos insultantes a la situación actual, como los políticos que cobran una elevada pensión vitalicia por haber trabajado unos pocos años mientras los demás cobran miserias y por ,emos tiempo con muchos más años trabajados a las espaldas.
Pues esto es lo que viene. Lo de hasta ahora unos recortecitos de nada.
¿Es esto el nuevo gobierno que nos espera?
hace falta una reforma laboral que evite que "una serie de trabajadores tengan una cobertura absoluta", mientras que "otros no tienen absolutamente ninguna". "Hay que ir a un sistema que potencie más la contratación indefinida y que no haga de la contratación temporal la panacea", ha añadido.
1.- Jornada partida de 9 a 2 y de 4 a 8. En un empleo de programador en Córdoba conozco de casos que han llegado hasta las 12 de la noche.
2.- Contrato de media jornada. Denunciable. Obviamente esto repercute luego en la cotización por desempleo para los siguientes períodos.
3.- Sueldo: 450 euros, muy por debajo del SMI
4.- Un período de prueba de 15 días a un mes, sin cobrar. Ilegal
Y luego se quejan de que la gente es vaga y prefiere seguir en el paro. Claro que fue esta gentuza la que me lo dijo. Te digo donde los mandé?
Quieres el nombre de la empresa? No me importa dártelo. Hace dos meses se fueron en masa los programadores que tenían, y andaban buscando gente cuando me llamaron.
Lo normal es pagar la mitad de lo que recibes. Si no has aportado ni para dos o tres meses, seguramente no recibirás más que cuatro o seis meses de subsidio.
En el ámbito de mi ciudad, Córdoba, en el sector de la informática, sí que lo hay, y brutal. Nadie quiere trabajar de programador aquí en esas condiciones, dicen que el sector de la informática aquí está muy prostituído (incluso ellas ganan mucho más).
Sujeto elíptico: los parados
cobran el subsidio porque ellos (=los parados) lo (=el subsidio) han estado pagando mientras curraban. >> los parados SE han pagado el paro mientras curraban.
Si quieres decir otra cosa, di otra cosa, no lo contrario. Porque hablar de rebuznos y de que alguien no tiene ni puta idea cuando eres tú el que está rebuznando es un comentario netamente negativizable. Por grosero, insultante y erróneo.
P.D.: Lógicamente, para tragar con ese tipo de mamonadas, prefiería cobrar el paro en invierno y trabajar sólo en verano poniendo copas. Ganaba más. Y no es que sea un vago, es que se aprovechan de los andaluces de una forma impresentable. Por suerte mi situación hoy día es muy distinta de entonces.
Es decir, que habla sin tener ni puta idea de lo que dice, básicamente...
Revisa tus cotizaciones a la SS, personales y las de la empresa, resta una parte relevante para tu jubilación y dime cuántos meses tienes que trabajar para sumar los 24 sueldos completos de los que vas a disfrutar. Alguien por aquí llegó a la conclusión (sin dejar un céntimo para las pensiones) que en 17 años generarías el derecho a los dos años.
Borrar eso de vuestra mente, o cuando las cosas vayan mal eliminarán el paro. Del mismo modo que los seguros dejan de asegurarte cuando eres un cliente de riesgo. El paro es una ayuda de todos a los que peor lo pasan, y así debe seguir siendo si quereis conservarlo.
Y yo nunca me he cortado de mostrar mi descontento con tacos y malas formas, especialmente si mi descontento va dirigido a gente como la Cospedal o Esperanza Aguirre, entre otras, que a la mínima se ponen a insultar y faltar al respeto a todo el que no vaya con ellas.
hace falta una reforma laboral que evite que "una serie de trabajadores tengan una cobertura absoluta", mientras que "otros no tienen absolutamente ninguna". "Hay que ir a un sistema que potencie más la contratación indefinida y que no haga de la contratación temporal la panacea" en Ep www.europapress.es/economia/noticia-cospedal-pide-negocie-actual-cober
En El Pais: ¿Por qué? "Porque hay una serie de trabajadores que tienen una cobertura absoluta y hay otra serie de trabajadores que no tienen absolutamente ninguna cobertura".
Y todos los meneantes han caido en el MICROBLOGGING sin leer la noticia
Por otra parte, se debe perseguir el fraude, pero decir que "no todos los parados deberían cobrar el paro" es una frase impecable, hay muchos que no lo necesitan, o que cometen fraude.
Por otra parte, siempre he pensado que los parados deberían servir al estado de alguna manera, no quedarse en casa viendo la tele. Muchos lo agradecerían.
El subsidio por desempleo lo van a quitar si o si. No tengo ni idea de que formula buscaran para sustituirlo, pero conociendo como piensa esta gente que no os extrañe que esto del paro se privatice, es decir, tendras que contratar un seguro o algun tipo de poliza, que pagaras religiosamente y que te cubrira en funcion de las cuotas que aportes, es decir, el estado se desentendera del tema. Por supuesto el estado pillara cacho, pero se quitara el muerto de encima.
Esto que digo es altamente especulativo. Solo es una reflexion.
Cuanto parados cuestionarían q la Cospedal debería cobrar su sueldo en algo así como cabezas chupadas de Gambas (p. ej.)????
Sobre todo los q tengan hijos.... y sólo cobren el subsidio... q disparate de mujer.... y los q además tengan hipoteca????....
Y los q no tengan 5 sueldos como ella???.
Bueno, personalmente no quiero dramatizar pq los titulares sólo son titulares, pero no entiendo cómo se atrevería ningún político a decir algo similar tan cerca de unas "Generales"...
Que opinan ustedes? yo ya no se ni que opinar.
Estas trabajando con un sueldo de 1500 €---> vas al paro con 1000€
Te ofrecen un trabajo ,contrato de prueba o de obra por 6 meses por esos 1000
Aceptas y a los 6 meses te vas al paro ---> cobras 800 € ,has perdido 200 € de paro y has tenido gastos por tener que ir al trabajo estas en peor situacion que antes.
Creo que esto es lo que hace que la gente aproveche el paro hasta agotarlo ,si el subsidio se mantuviera o se hiciera una media ,alargando la prestación aunque se aceptara un trabajo de menor cuantía se favorecería que los parados aceptaran trabajos menos remunerados sabiendo que en caso de volver a ser despedidos mantendrían sus derechos.
No os creais que la cosa es solo así ahora. Hace unos 8 años me ofrecieron un trabajo en Madrid. Me pagaban una pasta por dirigir un grupo de 10 programadores, pero con dos condiciones:
1.- Tenia que exprimirlos al maximo durante un año.
2.- Al cabo de ese tiempo tenia que escoger a uno, ellos despedirían al resto y volverían a contratar a otros nueve. Y así seguido.
¿Mi reacción? Primero les pregunté si era en serio, a lo que contestaron que sí. Lo siguiente que hice fue levantarme (pensando para mis adentros: " joder, lo unico bueno del viaje a Madrid es que he aprovechado para ver a Faemino y Cansado ....") y pedirles que me borraran de cualquier lista en la que estuviese mi nombre, que no me volvieran a llamar y que no contaran conmigo para nada. Meses mas tarde un conocido me dijo que si estaba loco o si era un vago (vamos que no entendia mi forma de actuar). Al cabo de un par de años me lo encontré, y resulta que le habían hecho a él la misma jugada pero desde el puesto de programador (o sea, había currado un año como un loco para que lo echaran a la calle sin contemplaciones cuando era productivo), y entonces me dijo que ya entendía mi comportamiento.
De todas formas esto lo hago porque puedo, porque nadie depende de mi y tengo cierta libertad, capacidad de maniobra. Puedo entender (tengo a varios amigos en esta situación) al padre de familia que agacha la cabeza y cada dia va jodido al trabajo, porque debe hacerlo. Creo que mi papel (si se puede decir así) es comportarme de esta forma, y si alguien me considera un vago, pues ese es su problema.
P.D.:Solo puntualizar que aun con este comportamiento, en las dos empresas en las que trabajé y me dejé (nunca me han despedido) me llamaron para que volviera.... básicamente porque si el trabajo me entretiene lo hago rápido y bien, es decir, soy bastante productivo, que es lo que el empresario quiere, al fin y al cabo.
Pero no pasa nada. Ganaran las elecciones porque hay muchos millones de votantes a los que no les importa auto-joderse con tal de que llegue al poder esas siglas de las que han decidido formar parte.
Porque si decides formar parte de unas siglas, es para ganar!
www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=4&ved=0CEQQFjAD&u
(Puedes empezar por la pág. 5)
¿Nadie se ha dado cuenta del microblogging?, dice justo lo contrario en la noticia, lo que hay que modificar el sistema actual de subsidios:
"¿Por qué? Porque hay una serie de trabajadores que tienen una cobertura absoluta y hay otra serie de trabajadores que no tienen absolutamente ninguna cobertura".
Y estais confundiendo la cotización por desempleo, que es por la que se paga la prestación por desempleo, según cotización y tiempo; con el subsidio que se paga via impuestos.
www.antena3.com/especiales/noticias/elecciones-generales/2011/cospedal
en pocas palabras va a su puta bola con total descaro, y al verse cercanos a la mayoria ya no se molestan ni en fingir,
va a ser un invierno caliente, en cuanto se quiten la careta la gente se les va a tirar a la yugular sin compasion,
tengo ganas de ver a la cospe con los problemas derivados de sus politicas antosociales, veras como en cuanto este unos meses sin dormir por las preocupaciones se le bajan los humos,
"he estado trabajando X años así que ahora puedo estar Y meses en paro, porque es el paro que yo me he pagado". El que hace eso voluntariamente y no busca un trabajo, está efraudando, robándoles el dinero a todos, porque el paro es una ayuda para quien no encuentra trabajo
Eso es lo que no me cabe en la cabeza ¿cómo la gente puede considerar el paro como dos años de vacaciones pagadas? El paro es una ayuda mientras encuentras trabajo ¿cuantos de aquí no han oído la frase "bueno, ya buscaré algo cuando se me acabe el paro"? Y no te dijo los pre-jubiletas que dicen que no pueden trabajar en dos años porque pierden el dinero del paro ...
Hay que tener la cara muy dura para soltar las perlas que lleva soltando esta señora a la sombra de Esperanza Aguirre. Desde su pedestal no pisan la mierda que comemos los demás.
La única preocupación que tiene esta gente es "estar en el poder" y la única forma de molestarlos es sacándolos de las instituciones. Y aún así, habría que ver lo mal que viven con los sueldos y enchufes que les queden.
Asúmelo. Los jodidos somos el pueblo, ellos no. El pueblo les importa una mierda.
Que yo sepa, la gracia de lo público es que sale mucho más a cuenta mantener los servicios básicos entre todos y disfrutarlos que pagarnos individualmente cada cosa...
Por otro lado, producir esta discusión es precisamente lo que busca el PP (podría ser el PSOE perfectamente) con este globo sonda. No hay por qué cuestionar la prestación por desempleo. Que no se nos olvide que el dinero que falta se lo han llevado y se lo siguen llevando ELLOS.
www.albertovaquero.com/curriculum.html
#97 Las de los 400 euros famosos sí son subsidios. A quien se le acabó la prestación.
- Quizá la gratuidad de la educación no se debería extender a todas las etapas educativas (E. Aguirre)
- Quizá el derecho al subsidio de desempleo no lo deberían disfrutar todos los parados (D. Cospedal)
En pocos meses veremos la relación causa-efecto.