Ahora sabemos la verdad. La crisis financiera global no fue provocada únicamente por la colosal mala gestión de los banqueros. No, fue debido también a la nueva complejidad financiera, la cual ofrece oportunidades para el extendido fraude, fraude sistemático. (Traducción en el primer comentario)
|
etiquetas: crisis , economía , goldman , estafa , bancos
Domingo 18 de abril 2010, Joanna Aniel Bidar, guardian.co.uk
Ocultos detrás de las complejidades de nuestro sistema financiero, se está acusando a bancos y otras instituciones de fraude y de engaño, con Goldman Sachs como último foco de atención. Esto se ha convertido en tema electoral más urgente de todos.
Ahora está claro, la crisis financiera global no fue provocada únicamente por la colosal mala gestión de los banqueros. No, fué debido también a la nueva complejidad financiera, la cual ofrece oportunidades para el extendido fraude, fraude sistemático. El anuncio del viernes de que el banco de inversión más famoso del mundo, Goldman Sachs, debe afrontar cargos civiles por fraude, presentados por el regulador estadounidense, no es más que la última de una serie de investigaciones que se han puesto en marcha, detenciones realizadas y cargos interpuestos contra las instituciones financieras de…...
Domingo 18 de abril 2010, Joanna Aniel Bidar, guardian.co.uk
Ocultos detrás de las complejidades de nuestro sistema financiero, se está acusando a bancos y otras instituciones de fraude y de engaño, con Goldman Sachs como último foco de atención. Esto se ha convertido en tema electoral más urgente de todos.
Ahora está claro, la crisis financiera global no fue provocada únicamente por la colosal mala gestión de los banqueros. No, fué debido también a la nueva complejidad financiera, la cual ofrece oportunidades para el extendido fraude, fraude sistemático. El anuncio del viernes de que el banco de inversión más famoso del mundo, Goldman Sachs, debe afrontar cargos civiles por fraude, presentados por el regulador estadounidense, no es más que la última de una serie de investigaciones que se han puesto en marcha, detenciones realizadas y cargos interpuestos contra las instituciones financieras de todo el mundo.
Las grandes finanzas en el siglo XXI han resultado ser un gran fraude. Sin embargo, Gran Bretaña, centro del sistema financiero mundial, aún no ha presentado cargos contra ningún banco, todo lo que hemos visto es la presencia de una privilegiada red de tráfico alto nivel que, vergonzosamente, implica a un banquero que asesora al gobierno.
Tenemos que vivir con la ficción de que nuestros bancos y banqueros son honrados y que cualquier intento de investigar a sus instituciones dará lugar a un éxodo masivo a las montañas de Suiza. Los políticos Laboristas (Labour) y Conservadores (Tories) son por igual unos cervatillos entre lobos.
Miremos más allá de Goldman Sachs. El mes pasado en Irlanda, Sean FitzPatrick, ex-presidente del banco Anglo Irlandés, fue arrestado e interrogado sobre un supuesto fraude. La semana pasada en Islandia, su parlamento presento un expediente al ministerio público sobre los bancos islandeses, grandes prestamistas en Gran Bretaña. Un examinador elegido por la corte, descubrió que el derrumbado banco de inversión Lehman, manipuló con premeditación su hoja de balances con el fín de parecer más fuerte de lo que realmente era, cuentas que fueron auditadas previamente por la firma britanica Ernst and Young y que recibió luz verde legal por parte de la firma britanica Linklaters. En Suiza UBS se ha estado defendiendo de las acusaciones del IRS [hacienda de los EE.UU.] por presuntamente actuar con 17.000 cuentas para evadir impuestos. De por… » ver todo el comentario
Londres y Nueva York se convirtieron en el centro de un sistema financiero internacional en el que el objetivo de la banca se convirtió en hacer dinero de dinero, y donde la complejidad de las "innovaciones" permitió un extenso fraude y engaño.
Ahora todo ha colapsado y tienen que ser rescatados por los contribuyentes occidentales. Los bancos se resisten a la reforma y quieren aferrarse a las prácticas y modelo de negocio que tan estrepitosamente ha fracasado. Es obvio por qué: los hace muy ricos.
Los políticos andan con cuidado, sólo proponen lo que los banqueros dicen y es congruente con su definición de lo que las actividades bancarias deben ser. Los Laboristas y los Conservadores se unen en oposición a cualquier regulación por parte de la UE sobre los fondos de inversión libre (hedge funds), vendiendo la propaganda de que esas operaciones no tenían nada que ver con la crisis. Tal vez las transacciones de Paulson en Goldman, y el apetito de los fondos de inversión libre para especular con las Coberturas de Incumplimiento Crediticio (CDS), puedan sacarlos de su error.
Es hora de replantear el quid de la cuestión. Los bancos y las instituciones financieras deberían hacer lo que la economía y la sociedad quiere que hagan, el apoyo a las empresas, el crédito directo a donde se necesite y ser parte del sistema que genera la inversión y la innovación.
Andrew Haldane - y el gobernador del Banco de Inglaterra - están en lo cierto, necesitamos romper con nuestros bancos, limitar su capacidad para especular y traerles de vuelta a la Tierra. Gran Bretaña también debería poner en marcha una investigación oficial sobre lo que salió mal y poner los resultados en manos de la Serious Fraud Office [Organización gubernamental de acción judicial contra fraudes].
Calendario de la crisis
- Sep 2007: problemas de financiación en Northern Rock desencadena la primera crisis de un banco británico. Se nacionalizó en febrero de 2008.
- Abr 2008 : Bear Stern se enfrenta a la bancarrota después de una carrera en la compañía acaba con las reservas de efectivo en menos de dos días. Con el respaldo de la Reserva Federal, JPMorgan compra acciones muy por debajo del valor de mercado.
- Sep 2008: Lehman Brothers quiebra, convirtiéndose en el primer banco de los grandes bancos, en colapsarse desde el inicio de la crisis crediticia.
- Dic 2008 : Bernard Madoff es arrestado por conducir el funcionamiento del esquema de Ponzi más grande de la historia.
- Ene 2009 : El Banco de Inglaterra lanza £200 mil millones de libras de flexibilización cuantitativa.
- Mar 2010 : Sean Fitzpatrick, ex-presidente del banco Anglo Irlandés, es arrestado en Dublín tras no revelar detalles sobre los préstamos millonarios del banco.
- Abr 2010 : Los ex-directores del Norte Rock, David Baker y Richard Barclay, son multados con £504.000 y £140.000 por engañar deliberadamente a los analistas antes de la nacionalización.
- Abr 2010 : La Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos (SEC) acusa a Goldman Sachs de "defraudar a los inversores por tergiversación y omisión de datos clave".
Quien firmo el préstamo hipotecario( porque quería tener un piso) no fue obligado a hacerlo.
Quien se compró un coche con un préstamo personal( porque estaba harto de ir en un Ibiza viejo), tampoco.
Quien se iba de vacaciones pasando antes por el banco para hacer provisiones de liquidez, no fue coaccionado por el director de la sucursal, simplemente quería pasarse unos días disfrutando de la vida. Perfecto
Quien montó un pequeño negocio requiriendo financiación, lo hizo porque era emprendedor y quería prosperar en la vida. Tuvo libertad para ponderar los riesgos de su proyecto.
No podemos culpar a otros de prestarnos un dinero que todos solicitamos libremente. En todo caso, los diferentes gobiernos españoles son responsables de no haber puesto coto a la irresponsabilidad en que estábamos incurriendo todos. Mediante medidas restrictivas de calado social, deberían haber incentivado el ahorro y contenido el gasto. Miles de asesores y especialistas en economía y no supieron prever lo que todo el mundo intuía. Fue el temor a políticas impopulares y perder el sillón en la covachuela, lo que restringió a la sensatez. Simplemente.
Sin embargo, nosotros tampoco estamos libres de culpa:
-Porque nos hemos acostumbrado a depender de los servicios bancarios para todo.
-Porque no hemos sido lo bastante prudentes y hemos confiado en todos ellos. Hemos llegado a pensar que los bancos son poco menos que ONGs, cuando se trata de empresas con sus propios intereses, que no tienen por qué ser también los nuestros.
-Porque nos hemos empeñado en creernos la propaganda oficial de que nada está roto en el sistema, de que el crecimiento es infinito, de que la prosperidad no tiene límites, de que se puede vivir por encima de nuestras posibilidades reales.
-Porque, cuando algunos avisaban de los peligros existentes y protestaban por el robo que estaba siendo perpetrado, muchos nos limitábamos a ver las protestas por la televisión y reírnos de los "ilusos antisistema".
-Porque nos hemos creído las mentiras de los que mandan, y les hemos votado una y otra vez para que sigan jodiéndonos con nuestro beneplácito.
No te falta razón, pero también hay que tener en cuenta que muchos de esos préstamos se firmaron a gente que por un lado, no tenían muy claro lo que firmaban y no se deban cuenta que estaban gastando el dinero que tenían ahora y el que iban a tener en el futuro, con lo que ahora se encuentran con que tienen que pagarlo y ya no les queda nada.
Por otro lado, también han prestado dinero de manera de consciente a gente que sabían que no iba a devolverlo pensando solo en la comisión de este año (y el que venga detrás que arree) y por último, no olvidar que han vendido esos créditos como si fueran productos financieros solventes.
Vamos, que no nos quito la parte de culpa que tenemos, pero si hemos sido víctimas de una serie de personas con una ética más que dudosa.
Al final no la compré por historias varias, pero si la hubiera comprado no habría hecho nada malo.
He pasado casi un año en paro, víctima de la deslocalización de servicios de ingeniería de una cierta telco. Mi mujer tenía una floristería la cerramos hace años por perdidas, decidimos alquilar el local, el inquilino actual se “ha subido al carro de la crisis” y lleva 6 meses sin pagar ni dar explicaciones ( aparte de la crisis) ahora mismo tengo un gasto impresionante en abogados y encima tengo que pagar el IVA de un dinero que no recibo.
¿Y la culpa es mía?
Si los ciudadanos tenemos culpa es la de no espabilar y seguir votando a los de siempre, la de no protestar.
Pero no se nos puede decir que tenemos la culpa por seguir al sistema, cuando hay todo un mecanismo incitándonos ( y obligándonos) en seguir al sistema.
Si la gente pide una hipoteca es porque quiere tener una vivienda y hay todo un mecanismo que te permite pedirla, si la gente quiere un coche es porque trabajas en el quinto pino, no hay transporte publico eficiente y encima existe una maquinaria impresionante de marketing para que tengas coche.
la verdad la crisis era una necesidad sobretodo para España.... lo malo es que lo han retrasado artificial mente demasiado y lo han seguido alimentando ya no solo con dinero sino con deuda mucha mas deuda que dinero
si fuese sido solo dinero... se cae y cuando hay dinero se empieza de nuevo como las demás crisis.
pero como no es solo dinero sino hay mucha deudas... pues cuando hay dinero no es para empezar si no para pagar, y estaremos cayendo mientras que estamos pagando hasta por debajo del fondo caeremos.
Ahora no vivimos una crisis, simplemente nos toca devolver el dinero que nunca fue real.
Imprescindible viñeta del roto sobre el mismo tema:
www.elpais.com/vineta/?anchor=elpporopivin&d_date=20090527
Si ya lo decía Coti...
Debería existir la posibilidad de bancos como los que hay ahora y bancos como los que pensamos que deberían ser. Un distintivo claro (unos rojos y otros azules) y que cada uno decida a quien (pedir/dar dinero).
Y si TODOS los bancos estuvieron cantidades ingentes (e indecentes) de dinero, a otros se lo han quitado/ganado.
Si fuesen unos ganan y otros pierden, podríamos pensar que se lo han intercambiado entre ellos.
Pero como TODOS ganaba, símplemente nos lo estaban "quitando" a nosotros, la base de la pirámide.
El segundo problema es, de nuevo, que no se "crea" dinero. Al pedir préstamos, estamos añadiendo un dinero extra a la ecuación, los intereses, que no existen físicamente. Para pagarlos, debemos "quitarle" dinero al de al lao, pero llega un momento que aún así nos falta, creando un problema de liquidez en la base, nosotros.
El sistema bancario es un sistema piramidal, que tarde o temprano, debe dejar de funcionar, ya que la cuenta es sencilla e insostenible. Si no ahora, dentro de 2 años, dentro de 5, 20, 50... pero tiene que caer, pura matemática.
#20 Nadie te acusa de tener la culpa. Vives en la misma sociedad que todos nosotros y es normal que en mayor o menor medida, te hayas contagiado a pesar de tu prudencia. Del mismo modo que nos beneficiamos cuando había vacas gordas y el alza consumista repercutió tarde o temprano en el interés de todos.
#21 Estoy de acuerdo, el Banco de España, debería haber mostrado mayor celo por cuanto sucedía y haber intervenido mucho antes.
Pero, además, cada uno de ellos son "objetos de compra-venta": claro, como cualquier seguro, los CDS reciben pagos regulares por parte de los que quieren asegurar sus inversiones, y como se cree que las CDO son super-seguras, un producto garantizado por las agencias de rating y aceptado como buena inversión por la inmensa mayoría de los bancos, invertir en CDS, un seguro que no hará, teóricamente, mas que ingresar y no tendrá que cubrir nunca las perdidas de las super-seguras CDO, es muy goloso. Veámoslo en un ejemplo (1)
Ejemplo (1): tengo un coche y lo vendo, en participaciones, como super-bueno, para que los que lo compran lo disfruten por turnos. Además, mi aseguradora vende participaciones de mi seguro del coche, que pago trimestralmente, y los que compren participaciones de mi seguro recibirán parte de mis pagos trimestrales (y participarían, claro está, en la obligación de pago si se reclamase el pago del seguro por fallo del coche, pero eso no va a ocurrir...) Claro, el coche es super-bueno, así que comprar participaciones tanto del coche como del seguro es un chollo.
Pero, además, recordemos que la Bolsa funciona como un mercado de compra-venta especulativa de productos financieros, en las que se paga precios por dichos productos que no tienen que ver con el valor real del producto que representan, sino que se mueven, se compran y venden, por el beneficio obtenido de su propia compra-venta. Seguimos con el ejemplo (2):
Ejemplo (2): tanta gente quiere participaciones de mi coche super-bueno, que el precio de la participación se dispara, de tal modo que el precio reunido del total de las participaciones supera con creces el precio real del coche. Lo mismo pasa con el seguro y sus participaciones. El "mercado" ha empezado a especular con las participaciones como producto, con unos precios independientes del valor del producto real.
Volviendo a las CDO y las CDS, el crecimiento no ha sido parejo, mientras de ha mantenido la inversión en CDO (el coche), la inversión en CDS (el seguro) se ha disparado (es un producto taaaan bueno...)
¿Qué ocurre cuando se descubre que las CDO… » ver todo el comentario
- En este pais varios millones de personas se pensaron que podian ganar dinero especulando con un UNICA vivienda.
- En este pais se prefiere que los politicos se suelten mierda entre ellos a que hagan unos programas electorales adecuados. Las campañas electorales se parecen cada vez mas a los mierdosos programas de telecinco.
- En este pais la gente considera que alquilar es tirar el diner pero comprar una casa al triple de su valor real es una compra cojonuda.
- En este pais los politicos recortan en todos los estamentos de la sociedad y a quienes tiene que meter mano que es a los constructores y banqueros que se han hecho ricos a costa de la estupidez de la población les deja en paz, Y NADIE SE QUEJA.
- En este pais se hace una estafa en toda regla de 9000 millones con caja castilla la mancha, y NADIE DICE NADA !!!
Muy señor mio, mientras la gente siga pensando que han actuado bien y que los unicos culpables son los bancos corruptos (que tambien lo son, sin duda) y sigan votando en masa a la mierda de politicos corruptos que tenemos... y sigan gastando sus vidas en preocuparse por los programas del corazon o el futbol.... tenemos un futuro muy jodido.
Como he dicho antes AQUI VICTIMAS, LAS JUSTAS
Nos violan y dicen que íbamos provocando.
Cuando se ayuda a los bancos en vez de ayudar a las famílias que le deben el dinero a los bancos, está claro que eso es robar el dinero de los impuestos y está igualmente claro que estamos en manos de ladrones.
Si aqui la gente hubiera tenido 2 dedos de frente a la hora de comprar casas, ahora no estariamos con 5 millones de parados y una crisis de la que a ver como salimos.
Y por cierto, las reglas de meneame prohiben votar negativo a alguien solamente por tener una opinion diferente. Si no se respetan las opiniones aqui, ¿que esperamos que mejore en la sociedad?
Sin embargo. Quien se compró un coche, disfrutó de su coche. Quien se fue de vacaciones, disfrutó de sus vacaciones. Y una gran cantidad de personas que se compró una casa, disfrutan hoy en día de su hogar. ¿ dónde esta la trampa? Nos utilizaron para ganar más dinero. Pues claro. Pero nos dieron un dinero que ya hemos utilizado y nos sirvió para cumplir nuestras necesidades. Nosotros lo tomamos gustosamente. Nosotros lo consumimos. Nadie nos obligó, por mucho que nos hicieran creer que las expectativas eran estupendas y todo el campo era orégano. No podemos olvidar que nos corresponde buena parte de la responsabilidad. Y sobre todo a los políticos, que no supieron o no quisieron advertirnos de las malas artes que describes.
Ahora nos quejamos: Nos engañaron, nos estafaron! Pero no es tan fácil. Nos dejamos engañar porque nos gusta vivir bien, consumir y ostentar. Nos convenía. Quien niegue algo tan evidente es un cínico.
Ojo, no niego la responsabilidad de bancos y gobiernos. Sólo acepto la nuestra. Una cosa no excluye a la otra
#42 "Victimas las justas" que bien suena, lastima que en este caso al final seamos todos victimas.
Me pone de mala ostia que no hay nadie con fuerza suficiente para unir a todo el mundo en contra de esto, que queda grande a cualquier ciudadano que quiera protestar y llevar a cabo una revolución debido a que las leyes no te dejan.
Dia a dia se descubre el pastel, y este pastel, es de mierda.
Si esto, añadido a que me griten en mayúscula y negrita que los españoles somos culpables de no se qué, cuando el artículo ni siquiera se refiere a eso, no merece un negativo, entonces más vale que se prohíban directamente los negativos en menéame.
Desde Luego que el reparto no es 1%- 99%
Todos los libros de texto de todos los colegios de este pais utilizan la negrita y las mayusculas para resaltar las cosas importantes de cada texto.
Por cierto, ¿en qué afecta eso a lo que digo en #54? Creo que no estás contestando a mis argumentos sino a lo que tú crees o querrías que fueran mis argumentos.
Mira, la primera vez que me encontré en meneame a alguien que en vez de argumentar se dedicaba a bailar alrededor de la argumentación le seguí el juego, repitiendo una y otra vez las mismas preguntas y él salía una vez y otra por la tangente. No voy a cometer ese fallo más veces. Si no tienes nada que aportar a mi crítica a un reparto indiscriminado de responsabilidad, pues coincidimos en que no estamos de acuerdo.
Eso sí, cuenta con mi negativo cada vez que alguien le dé caña a un colectivo que desde mi punto de vista ha sido estafado y que parece que a pesar de todo tiene que entonar el mea culpa.
pero... Toooda la población de Europa y Estados Unidos ¿ Son unos paletos ? porque esto me hace pensar (y mira que no domino el tema) que la parte contratada lo mismo va a resultar ser muy lista, esta claro que gracias a su posición privilegiada... de hecho los ciudadanos nos hemos tenido que enterar por internet de la mayor parte de lo que ha sucedido (por cierto, medio de comunicación que da la impresión aparenta planearse silenciar, algo que hace acordarme de las desatinadas palabras del Senador Rockefeller en su "Internet jamás debió haberse inventado" usando como escusa a los malísimos de la muerte hackers).
El reloj no se ha parado y dilatadamente pasa el tiempo sin castigarse a todos los artífices de estas tramas financieras a gran escala que han dado cera al asunto del artículo de la noticia... que por cierto es del pasado Abril, la cosa ha evolucionado y ya sabemos casualmente que magos de las finanzas están comprando las deudas de los países, reflotados con las ayudas que precisamente les dimos en un supuesto modelo de libre mercado... ¿para eso se quieren privatizar las entidades públicas, no?
Lo curioso es que el inconstitucional y deliberadamente ilegible Tratado de Lisboa[1], aprobado por la puerta de atrás por medio de los respectivos gobiernos Europeos (salvo Irlanda, que resistió el primer embiste, dado que su constitución obliga a pasar por referéndum), ya tenga contemplada la privatización de las actuales entidades Públicas Europeas, la perdida de derechos de los ciudadanos y nos deja gobernados por los bancos, además de brindarnos esa curiosa división de poderes que mantuvieron ocultas las negociaciones del tratado ACTA dos años al mismísimo Parlamento Europeo...
Vamos que, bajo mi opinión, el ciudadano Europeo me huele a mi que tiene escasas posibilidades de ser representado y Europa se dirige a marchas forzadas hacia el modelo Norte Americano que todos sabemos funciona tan bien (irónicamente hablando).
[1] Tratado también conocido como "la Constitución Europea que fue rechazada por los ciudadanos que se la leyeron", es decir Franceses y Holandeses. en España nos vendieron en campañas de marketing el <<Si>> a secas, sin analizarse.
Por ejemplo, ciudadanopublico.blogspot.com/2009/09/mas-sobre-el-tratado-de-lisboa.h
Creo deberíamos todos a buscar más información, además de averiguar quien se repartió "el bacalao" en el crack del 29, para que en un hipotético caso pudiésemos hacernos clarividentes, si es que esa cosa existe.
PD: "Democracia capitalista" es una contradicción. Si manda el capital, no puede mandar el pueblo.
1- La diferencia entre los más y los menos favorecidos no ha dejado de aumentar.
2- Muchos han perdido o van a perder esos bienes porque el pensar que tenían dinero para pagarlos era una ilusión.
Visto desde otro lado, imagínate que a mí me han subido un montón el sueldo por "lo bien que iba la economía" en los últimos años. De repente, viene la crisis y mi empresa quiebra. Todos los planes que he hecho se basaban en lo que yo creía que iba a cobrar en los próximos años. ¿Qué he hecho mal? ¿Debería haber rechazado el aumento de sueldo tras hacer un estudio del futuro económico del país? ¿También tenía que haber previsto la hecatombe de la economía mundial, cuando los "expertos" no la veían venir?
Por último, parece que lo planteas como si esos excesos que se han producido no los fuéramos a pagar entre todos con impuestos y recortes sociales, eso independientemente de que hayas sido previsor o no, de que te hayas comprado casas y coches o no. Te aseguro que la parte proporcional que van a pagar los verdaderos responsables de esta crisis no se corresponde con los excesos y ganancias que ellos han obtenido.
...promovida por sectas.
y sinó, INVESTÍGUENLO,coño.
#2 dime a alguien inocente, sólo a uno, por favor. Pueblo y dirigentes, todos estamos pringaos de mierda y manipulación.
La conspiración está, como decía, mucho más arriba. Una vez que se ha engatusado a los incautos para venderles hipotecas que no van a poder pagar, se le han vendido esas hipotecas "trucha", mezcladas con hipotecas buenas (pocas), a bancos, fondos de inversión, fondos de pensiones, etc., como si fuera un producto de excelente calidad, y no como la porquería que realmente eran. Y todo gracias a que una agencia de rating, encargada de calificar la calidad de ese paquete de hipotecas, ¿por lo visto no hizo su trabajo? Yo no me lo creo, la verdad, que estamos hablando de cientos de miles de millones de dolares en inversiones.
Por supuesto, por "riquezas" no deben consdierarse únicamente lo bienes tangibles que tenemos en este momento. También el uso y disfrute de las mismas durante este largo periodo. Contemos también los servicios recibidos en un estado de bienestar a un nivel que realmente no nos correspondía. Hospitales, carreteras, colegios,guarderías, parques públicos, festejos, SUBVENCIONES... En lenguaje castizo, ¿ cómo nos quitan lo bailao? Porque hemos bailado, y mucho.
La ingente cantidad de dinero que ha entrado en este país, gracias al dinamismo de la economía, ha terminado repartiéndose entre todos. Entre unos más que otros, bien es cierto. En forma de incrementos salariales, con creación de empleo, plusvalías, cobro de intereses,dividendos, aumento de los servicios, coches, casas, vacaciones, muebles... lo que se te ocurra. Cuando hay bonanza económica y cualquiera puede ir al banco a solicitar un crédito, incrementan las probabilidades de prosperar para cualquiera. Ése es otro valor a tener en cuenta. Si pudiermos capitalizar cómo auementó el bienestar de toda la población, veríamos como el beneficio se trasladó a todo el mundo.
Aceptando esto, puede entenderse que cuando la economía gira a la inversa, seamos también todos quienes paguemos las consecuencias.… » ver todo el comentario
¿Las consecuencias de ello?
- Pensionistas sin sus pensiones. Nada de especulación o de intentar hacerse ricos, sólo que a los bancos se les olvidó decirles que el dinero que ponían para su pensión iba a una inversión super-segura que resultó no serlo;
- Emprendedores que necesitan dinero para llevar adelante sus empresas y no lo van a obtener. Nada de hacerse ricos, solo pretenden levantar una empresa con la que vivir, pero el banco no se fía ni de su madre, gracias a que todos han comprado activos tóxicos y están en precario;
- Empresas ya consolidadas que necesitan crédito para seguir funcionando. El día a día es así: compras ahora, pero pagas a 90 días, y el que te vende tiene que apañarse esos 90 días a base de créditos. El que te provee tiene que seguir fabricando, comprando materias primas, pagando a trabajadores. El que lo vende la materia prima a éste, igual. Es una cadena de transmisión. Y el lubricante es el dinero, proporcionado por los bancos.
En cuanto los bancos han dejado de proporcionar dinero, no por problemas de la economía real y productiva, sino por problemas de la economía financiera y especulativa, la cadena de transmisión se ha detenido. La tan cacareada crisis inmobiliaria no se habría producido, al menos no de la manera tan brutal de la que ha tenido lugar, de no haber sido por la escasez repentina de crédito. Si en vez de eso se hubiese, por ejemplo, subido paulatinamente el tipo de interés, la burbuja se hubiera ido desinflando, en vez de explotar. Porque ha sido no sólo la explosión de esa burbuja, sino también de las empresas, y por lo tanto del empleo, y por lo tanto del consumo, y por lo tanto de la industria, y por lo tanto del empleo... ad infinitum
Si los bancos se han arruinado es porque han invertido muchísimo de su dinero en las CDO que han resultado ser pura basura. Es decir, han especulado (iba a decir "jugado", pero esto no es un juego) y han perdido. Y ahora estamos pagando sus clientes su falta de liquidez.
En fin, está claro que estamos repitiendo los argumentos y que no vamos a ponernos de acuerdo. La diferencia está en todo caso en la responsabilidad que otorgamos a cada parte. Yo, parafraseando a Spiderman, sostengo que "el que tiene más poder tiene la mayor responsabilidad"
Ni uno en la carcel, todos los bancos quebrados salvados con el dinero publico, y ahora por esos salvamentos INJUSTIFICADOS los estados con el agua al cuello.
Eso si, directivos y demas escoria siguen riendose del mundo en general cobrando bonos y suculentos sueldos por su terrible gestion.
"¿Por tener servicios sociales y disfrutar de una determinada bonanza económica (no todos por igual) somos corresponsables? No, para eso teníamos que haber tomado una decisión consciente"
Todos sabíamos que estábamos cometiendo excesos y que tarde o temprano habría que pasar por caja. Cuando un rumano que acababa de llegar a España recibía dinero para comprarse una casa presentando unicamente las tres ultimas nominas, algo olía a podrido hasta para los olfatos más torpes. Cuando yo escuchaba datos como " el consumo de cemento en España al año es el mismo que Italia,, Francia y Alemania juntos" Yo pensaba: Esto es insostenible. En mayor o menor medida intuíamos que las cosas no marchaban por los cauces oportunos. Que el ritmo de crecimiento era inapropiado. Sin embargo, la tendencia era abandonarnos al destino. Yo mismo lo hice.
Sobre Grecia, en mi primer comentario advierto precisamente eso. Los gobiernos se negaron a tomar medidas impopulares por temor a las consecuencias electorales derivadas de refrenar la bonanza económica ; y posiblemente por ignorancia también. Es mucho más factible que tanta conspiración bien engrasada. Y no niego que también las hubiera, por cierto.
Mira lo que se dice en cierto párrafo del texto que tradujo el meneante:
"Los banqueros alegan que estos casos implican a uno o dos individuos desviados, que la mayor parte de las actividades bancarias se producen sobre un tablero y esto ha sido simplemente víctima de una exuberancia irracional y la equivocada creencia en la economía de libre mercado y las técnicas de gestión de riesgos defectuosos.
Eso es obviamente verdad, pero... desgraciadamente hay mucho más en la crisis."
Hasta el autor de articulo reconoce que " eso es obviamente verdad". Lo dicho, todos culpables
Saludos.
La baja solvencia de los bancos se debe también al incremento de la morosidad y a expectativas erróneas sobre cumplimientos de deuda con otras entidades.
Te propongo un ejercicio mental: elimina de la ecuación esas CDO, esas hipotecas-basura, esos activos tóxicos, de los que sólo son responsables los bancos, y dime si la situación sería la misma... Yo creo que no, con lo que la conclusión es evidente.
Qué asco, dos de los usuarios que más me interesaban de esta web (@extremahora y @televisor) se acaban de dar de baja por el acoso continuo e insultos [1] del dueño de Menéame y su obsesión contra las personas y medios de izquierdas [2]. El acoso incluyó una llamada a sus colegas del nótame [3] y Twitter [4] para votar negativo a los acosados, y llegó prácticamente a llamar terroristas [5][6] al que envió la noticia y a los que la votaron, y a preguntar el nombre, estudios y profesión del que censuró que se metiera con la izquierda. Me parece indignante que por manías personales el dueño persiga a usuarios hasta que se dan de baja.
Desde luego, estoy tan indignado que estoy pensando seriamente en darme de baja yo también, pero quizás eso es precisamente lo que querría @erlang, que nos fuésemos todos los usuarios de izquierdas para poder tener su web repleta de noticias demagógicas sobre la SGAE, Israel, la crisis y la ley Sinde. Erlang, si no te gustamos las personas de izquierdas, te sugiero que tengas el valor de expulsarnos directamente como hacías antaño, porque la nueva estrategia de ir acosando a los usuarios mientras que proteges a otros es de lo más ruin que jamás se ha visto en Menéame. Si no te gustan las noticias que llegan a portada de tu web, no participes, limítate a gestionarla, pero tu constante intoxicación e intromisión, que utilices otras redes sociales (facebook, twitter) para difundir tu negocio y justificar tus acosos, es penoso.
--
[1]meneame.net/c/6450368
[2]meneame.net/c/6449978
[3]meneame.net/notame/erlang/496297
[4]twitter.com/gallir/status/15846865439
[5]meneame.net/c/6450193
[6]twitter.com/gallir/status/15846865439
Ahora, tras ocultar buena parte de esas ganancias en los inhumanos paraísos fiscales, lugares por los que circulan diariamente más de 2 billones de euros,( que se sepa)... y tras crear deliberadamente situaciones de colapso financiero, esas grandes entidades financieras privadas llamadas bancos, alegan no tener dinero y (a mi entender, bajo un chantaje del caos) es al sistema público al que están haciendo pagar esta descomunal estafa de proporciones globales (el cual precisamente era el objetivo)... para colmo, saliendo impugnes de tal atrocidad.
Después de todo esto, nos inducen con un cocktel mediático del "tenemos la culpa" que comparando, en escala deja al Síndrome de Estocolmo al tamaño de un átomo.... pues no, no cuela. Por mucho tiempo que llevan intentándolo.
Para colmo es la segunda vez que lo hacen, ya pasó Estados Unidos por ello en el "crack" del 29...
es muy triste
Es decir, un tipo con estudios superiores, con un trabajo y un sueldo del copón bendito en una entidad financiera de importancia, con traje de Armani y zapatos italianos, que habla el lenguaje de las estadísticas, del riesgo bancario, de las comisiones, de los márgenes de beneficios, de las amortizaciones, le vende una hipoteca a un pobre hombre (y digo pobre en todos los sentidos) de clase super-baja, sin estudios, sin propiedades, sin trabajo estable (cada semana o mes en un sitio diferente), sin nada de valor que aportar como aval. Y, además, en Estados Unidos no es como en España, que el hipotecado debe pagar la deuda aunque le embarguen la casa hipotecada por impago, allí el aval de una hipoteca es la propiedad hipotecada, así que al hipotecado le da absolutamente igual si no puede pagar: le quitan la casa y ya está, no tiene que padecer porque el banco le vaya a embargar judicialmente su nómina, como aquí. Es decir, no tenía nada, ha pagado una hipoteca como podía haber estado pagando un alquiler y al dejar de pagar le han echado, algo que él ya sabía que pasaría, fuera hipoteca o alquiler, y ha vuelto a no tener nada. Y el 'trajeao' sabe todo esto de antemano ¡y aún así le vende la hipoteca!
Y, sabiendo todo lo anterior, tú pretendes hacernos creer que la culpa es del pobre hombre que aceptó la hipoteca...................
Algo así ha ocurrido. Tratas de pobre hombre a quien aceptó un crédito sin tener ningún aval. Es obvio que en ninguno de los casos pasó desapercibido un detalle importante: El cliente de un banco sabía que estaba recibiendo un dinero en unas condiciones ventajosas que no se justificaban atendiendo a sus posibilidades. Si no tienes nada, ¿No te parece extraño recibir tanto dinero? ¿ En base a qué garantías? Sin embargo lo cogió. Sea cual sea su explicación, lo hizo por su conveniencia. Quería una casa, un coche, un capricho, unas buenas vacaciones...¿ Ves el paralelismo? Quieres hacer ver como único culpable al prestamista/timador, cuando al igual que en el Timo de la Estampita el deudor/timado, era en mayor o menor medida consciente, bajo su punto de vista, de estar ante una situación claramente provechosa. Lo mires como lo mires, también es responsable. Esto es aplicable, ante todo, al ejemplo que has puesto sobre pobres hombres que no tenían nada que perder. Los indocumentados sin ingresos, sin trabajo y sin bienes. Aunque no todo el mundo era así, los "Ninja" han tenido un gran protagonismo en la gestación de la crisis a nivel mundial...
¿Queremos libre albedrío o queremos vivir controlados? Si elegimos la primera opción tendremos que apechugar con las secuelas de nuestros errores, del mismo modo que nos beneficiaremos de los resultados de nuestros aciertos.
Ejemplo 1: Coges tu dinero, sales a la calle con él y te dedicas a repartirlo entre los transeúntes, hasta que te quedas sin un euro. ¿Realmente puedes echarle las culpas a los transeúntes que lo han cogido? NO. La culpa es sólo tuya. Este ejemplo es válido para EE.UU.
Ejemplo 2: Coges tu dinero, sales a la calle con él y empiezas a prestarlo al que quiere oírte, con unos intereses bajísimos, no les pides garantías de ningún tipo y te fías, a pesar de tener estudios, asesores, consejeros, estadísticas de flujo de cash, de varianza espacio-temporal de las crisis y de la maduración tardía de la cereza picota, de que te van a devolver el dinero. El que ha aceptado TUS condiciones, no está participando en ningún timo, simplemente ha encontrado a alguien que le ofrece un préstamo con unas condiciones que se puede permitir afrontar (o eso se cree él...) ¿Alguien te ha obligado a prestar tu dinero sin garantías? NO. Si no te devuelven el dinero, la culpa es sólo tuya, por prestarlo como un inconsciente. Este ejemplo es válido para España.
Y el que ha firmado el préstamo tiene ahora el marrón, también por inconsciente, de tener que devolver el préstamo cuando ya no tiene ni trabajo ni casa, pero eso es problema suyo. La parte que atañe al banco, la de lidiar con un posible impago, es sólo culpa suya: que no hubiera sido tan inconsciente de prestar SU dinero sin garantías, como manda el sentido común. Como he dicho antes, nadie le obligaba a hacerlo.
Ejemplo 1: Coges tu dinero, sales a la calle con él y te dedicas a repartirlo entre los transeúntes, hasta que te quedas sin un euro. ¿Realmente puedes echarle las culpas a los transeúntes que lo han cogido? NO. La culpa es sólo tuya. Este ejemplo es válido para EE.UU.
En primer lugar, no es tu dinero. Pertenece a los dueños de los depósitos que dejaron su dinero en tu entidad. Simplemente, te aprovechas del Multiplicador Bancario para disponer de una mayor cantidad. Además, no se trata de repartirlo ente transeúntes como si estuvieras regalándolo. Hay una condición y ésta es devolverlo con intereses. Cuando se acepta esa exigencia, uno ya sabe a qué atenerse. Si le interesa, lo coge, si no le interesa, lo desprecia.
Ejemplo 2: Coges tu dinero, sales a la calle con él y empiezas a prestarlo al que quiere oírte, con unos intereses bajísimos, no les pides garantías de ningún tipo y te fías, a pesar de tener estudios, asesores, consejeros, estadísticas de flujo de cash, de varianza espacio-temporal de las crisis y de la maduración tardía de la cereza picota, de que te van a devolver el dinero. El que ha aceptado TUS condiciones, no está participando en ningún timo, simplemente ha encontrado a alguien que le ofrece un préstamo con unas condiciones que se puede permitir afrontar (o eso se cree él...) ¿Alguien te ha obligado a prestar tu dinero sin garantías? NO. Si no te devuelven el dinero, la culpa es sólo tuya, por prestarlo como un inconsciente. Este ejemplo es válido para España.
No es cierto que no existiera ningún tipo de garantía. La garantía era la hipoteca sobre la casa. Cuando alguien compraba un inmueble, tenía presente que en caso de no pagar, se quedaría sin él ( incluyendo el dinero ya amortizado ). De nuevo existía previamente una condición o exigencia. De nuevo, lo tomas o lo dejas. Y repito lo que dije en el párrafo anterior: ¿Si no te devuelven tu dinero? En realidad no es tu dinero, sino los ahorros de todo el mundo más el multiplicador bancario. Por eso hubo que salvar al sistema financiero entre todos mientras los bancos se lavaban las manos. De haber permitido que los bancos quebraran endosándoles toda culpabilidad, la economía se habría hundido. Por si no te has dado cuenta, tener un banco es un gran negocio
Te pongas como te pongas, NO es culpa exclusivamente de los bancos. Nunca he negado que tengan su parte, sólo acepto la nuestra. Si hemos asumido el Rol de marionetas, que nos sirva de lección para la próxima vez. Además, en mi caso particular, no me arrepiento. Tengo mi propia casa y podré pagarla. En su momento hice una evaluación realista de mis posibilidades, incluyendo escenarios catastróficos, y llegue a la conclusión de que merecía la pena correr el riesgo. Nadie me obligo, y me alegro de haber contado con la posibilidad de elegir qué hacer.
NO. Los bancos tratan el dinero depositado por sus clientes como si fuera propio, y eso lo sabes tú tan bien como yo. Si no fuera así, hubieran tenido más cuidado: es lo que hago yo cuando me prestan algo, y más si tengo que pagar al devolverlo en concepto de préstamo. Si me dejan algo, yo a su vez lo presto a una tercera persona y ésta lo rompe, la culpa no es suya, ES MÍA, nadie me ha obligado a prestarlo, yo he querido hacer negocio, no he asegurado el riesgo, no me he informado sobre esa tercera persona, no le he pedido garantías en caso de que me devuelva ese objeto en mal estado o, sencillamente, no me lo devuelva. SOLO MÍA.
Por otro lado, la condición de devolverlo con intereses se queda en papel mojado cuando no tienes ninguna obligación, ni garantía, ni seguridad, cuando es la casa hipotecada la que hace de garantía de la hipoteca. Con lo que, en realidad, la hipoteca se convierte en papel mojado y es lo mismo que regalar el dinero. Haces negocio si te devuelven el crédito, pero en caso de crisis, como ésta, te comes las casas. Y los bancos no son inmobiliarias, su negocio es el dinero, no las casas.
"No es cierto que no existiera ningún tipo de garantía. La garantía era la hipoteca sobre la casa. Cuando alguien compraba un inmueble, tenía presente que en caso de no pagar, se quedaría sin él ( incluyendo el dinero ya amortizado )."
NO. En España, como ya he intentado explicarte antes, la casa no es toda la garantía, tienes que hacerte cargo del resto de la deuda aunque te quiten la casa. En EE.UU., como te he comentado en el párrafo anterior, sí que es la garantía, pero entonces, ¿qué más da que te la quiten al dejar de pagar? Te lo tomas, el dinero amortizado, como un alquiler y punto. De hecho, conozco algún casó en España de extranjeros de fuera de la Unión Europea que han comprado casas en vez de alquilarlas porque les salía más barato el pago de la hipoteca que el… » ver todo el comentario
Bien es cierto que tu respondes con la casa y como persona física, si no puedes afrontar los pagos. Pero precisamente por eso deberíamos haber sido mas sensatos y precavidos a la hora de aceptar un dinero que en la mayoría de los casos, vuelvo a repetir por enésima vez, no se justificaba atendiendo a las posibilidades reales de devolución en gran número de los casos.. En su avaricia, ellos nos instigaron a recibir, y en nuestra avaricia, nosotros aceptamos. No trates de convencerme de que el sistema bancario ha hecho toda clase de tejemanejes, ya lo sé. De que son malvados y perniciosos, por supuesto. Convénceme de que nos obligaron a coger el dinero.
Nos lo entregamos y nos lo gastamos. Una vez realizado el gasto, hay que responder por él. Si no a titulo individual, de forma colectiva porque de algún modo, todos estamos implicados. Todos nos beneficiamos del subsiguiente ascenso económico que aquella vorágine crediticia supuso. Si alguien no hubiera querido hacerlo, de nada habría servido. Vivimos en sociedad y eso implica un gran número de vínculos de todo tipo. Para bien o para mal. Pagarán justos por pecadores, sí, pero es que se cometieron muchos pecados.
Los americanos y otros casos específicos... ¿Fueron más inteligentes? Eso piensan ellos, porque tarde o temprano, todo el mundo queda afectado de un modo u otro. ¿Acaso no ha tenido que salir Obama con dinero público para controlar el apocalipsis? Por cierto, puede que no estuvieran ligados a esa deuda de por vida ( entregando las llaves basta), pero debían contratar un seguro de cobertura mucho más… » ver todo el comentario
PD: A mi me pasó, no con 200.000 euros, sino con 2000 que alguien se dejó en la boca del cajero. Y me los podría haber quedado. Pero los devolví: entré en el banco con el dinero en la mano "Oye, el que ha usado el cajero antes que yo se ha dejado esto" Y me fui. Va a ser que cree el ladrón...