Si hay algo que demuestran los estudios es que solo las regulaciones del alquiler rigurosas y sin fisuras son capaces de limitar los precios y reducir las desigualdades. Ya apuntaba a esto Piketty, en Capital e Ideología, y lo confirma el artículo reciente de Kholodilin y Kohl. Así era, por ejemplo, la ley catalana que estuvo vigente entre 2020 y 2022, y por eso logró bajar los precios entre un 4 y un 6% en los municipios regulados, cosa que no sucedió en los no regulados. En cambio, cuando hay resquicios en la ley, el mercado los identifica mu
|
etiquetas: jaime palomera , crítica , nueva ley de vivienda 
No sé, pero creo que si no hay un consenso mayoritario no va a servir de mucho. Espero equivocarme.
El dicho "...Si no está roto no lo arregles..." no va con ellos.
"Claro que se han logrado algunos avances muy importantes que los sindicatos llevan años promoviendo, como que las inmobiliarias no puedan seguir cobrando honorarios a los inquilinos por un servicio que dan a los caseros".
Gran avance el prohibir que el inquilino pague los gastos de la inmobiliaria...los va a pagar igual pero en el precio del alquiler. Y si limitan los precios del alquiler lo que van a conseguir es que la gente retire su piso para alquilar...en fin...
¿Quienes fueron los grandes beneficiados? Las empresas grandes que se dedicaban si alquiler..
¿Quieres fueron los perjudicados? Los propietarios que dejaron de alquilar y vendieron a un menor precio. Y los inquilinos, que durante un tiempo tuvieron menos oferta, y después tenían una oferta con menos competencia. Y probablemente el estado, porque se pondrían las pisos en alquiler en negro.
Y mantener una vivienda vacía cuesta dinero, que lo vendan si no les apetece alquilar, así bajará el precio de los pisos para.compra también.
Las leyes de control de alquileres no son nada nuevo. De hecho en España mismo hubo una en vigor durante 20 años.
Primero, eso de levantarse 800€ por no hacer nada, algo habrá hecho, aunque sea aceptar una herencia.
Sobre lo de la comisión a la inmobiliaria, es muy sencillo, suele ser una mensualidad.
Entonces si cobras 800€ de alquiler, y le tienes que dar otros 800€ a la imobiliaria lo que haces es cobrar 870€ en un contrato a un año, y así solo pagas unos 70€ de comisión.
Sobre lo de limitar el precio, eso está muy bien, pero viendo los antecedentes del PSOE, me da la impresión de que el límite no va a dejar contento a nadie.
O la ley que tenemos ahora mismo que es lo mas salvaje para los precios de viviendas o una nueva ley, aunque sea electoralista, que va a intentar meterle mano, con que no empeore LA MIERDA que ya tenemos los inquilinos de las ciudades...
Es que siempre igual, sacan una ley "pero claro no es lo que yo quiero, los va a votar txapote", mientras que los otros lo unico que quieren es cero regulacion y que haya centros de ciudades que se convierten en parques tematicos para guiris, mientras que los demas los desplazan a las afueras y encima teniendo que pagar un dineral.
Vendes la vivienda y metes el dinero en otro sitio. No inviertes el construir viviendas para alquilar.
Resultado: menos viviendas de alquiler.
Si eres de otra provincia.
Si eres de otro país.
Si tienes otras viviendas.
Si eres de un fondo capital.
Me parece que no tardaremos en aplicar por aquí algunas de esas medidas.
(ya sé que tienes un vídeo comentando, pero hay mucho agnóstico suelto)
- Los gastos de inmobilaria son un mes o un 10% de la anualidad
- Por ello, a la inmobilaria le interesa el precio más elevado (al propietario también) y que se alquile lo más rápido posible.
- Normalmente tienen unos baremo para filtrar inquilinos, pero la realidad que si tienen un candidato maravilloso (solvente, perfil tranquilo, que vaya a quedarse a largo plazo) que hace una contraoferta 100€ más baja que la de otro candidato que ya está dando el dinero, pues sabemos a quien van a dar el piso.
- En algunos casos, contactan a la propiedad con 2-3 candidatos seleccionados para que la propiedad elija, pero esto realmente me lo he encontrado 1 de cada 5 casos, y normalmente, como mucho se le "vende" a la propiedad el que la inmobiliara quiere.
- Alguien podría pensar, que a la inmobilaria le interesa mucho que los inquilinos se queden a largo plazo y no den problemas....pues en mi experiencia (Barcelona), las agencias se desentienden muchísimo de los problemas y casí siempre, si es algo importante, lo tienes que gestionar con el dueño. Quizás mis amigos/conocidos y yo, hemos tenido mala suerte, pero esta ha sido nuestra experiencia.
- Si hay mucha rotación de inquilinos, esto no penaliza a la agencia (va a cobrar más dinero... y recordemos que en sitios como Barcelona o Madrid un piso se alquila realmente rápido).
Si los gastos los tiene que pagar el propietario, a mi se me ocurre que al menos a la propiedad le va a interesar aún menos las estancias a corto plazo, por lo que va a preocuparse en hacer un mejor "casting", y esto puede implicar seleccionar a inquilinos que se quieran quedar 5 años, pero te pague menos, que un expat que igual se te va a los 9 meses.
En Barcelona, un piso de ~300k se alquila por unos 1200 €. Para comprar un piso de este precio, tienes que tener unos ahorros interesantes, y con los tipos actuales la letra que te va a quedar es bastante maja (~1200€ también). Sin embargo, vivienda vas a necesitar por lo que si o si vas a acabar alquilando. Es lo que pasa con las necesidades.
Dicho esto, es más fácil alquilar que vender y desde el punto de vista del propietario, aunque pague los gastos de agencia cada x años, es más de un 3% de beneficio a parte de la subida de valor de tu propiedad que normalmente es más alta que el IPC.
No paramos de escuchar que el problema del alquiler o la compra de vivienda esta en el precio. Que no leñe, que ese no es el problema, esa es una consecuencia o el sintoma.
El problema de la vivienda es la falta de vivienda.
Con esta ley, por muchos "huecos" que existan, se desincentiva la oferta. Se desincentiva que los propietarios alquilen sus casas. Se desincentiva que alguien invierta en vivienda como medio de ahorro (algo que han hecho prácticamente todos los españoles desde que estamos en democracia), es decir, esta ley elimina de forma directa o indirecta oferta de vivienda.
Los precios, podrán bajar, pero el problema seguirá existiendo e irá a peor. Las personas que quieran encontrar un alquiler, sencillamente no podrán, o llegarán las listas de espera de hasta 20 años como sucedió en Suecia.
Habiendo pagado, servicios nulos.
A lo mejor le pasan el gasto al inquilino de otra forma y sube el precio. Vale. Ahora por lo menos nos ahorramos ese cabreo y pérdida de tiempo y cuando haya algún problema a por el propietario directamente.
De lo poco salvable de esta ley quizás...
Cuestión de prioridades de nuestros políticos.
Y esos son los más difíciles de echar.
Segundo, recibir una herencia es no hacer nada por eso son impuestos (ahora ni eso) diferentes.
Las cosas no son así, ni negras ni blancas, como siempre escalas de grises. Yo soy a la vez ámbos, es decir, tengo una casa en propiedad que tengo alquilada y vivo en otra, donde pago un alquiler ¿la razón? sencilla: mi única vivienda era mi hogar pero gracias a la crisis tuve que trasladarme al extranjero y no me quedó otra que alquilar mi casa. ¿Y a mi quien me protege? me parece estupendo que se limite la subida del alquiler, pero siempre y cuando desde el gobierno tengan los huev** de hacer lo mismo con las hipotecas, pero claro, ahí no hay narices de hacerlo, no van a ir a sus amigos banqueros a decirles "oye, que a pesar de que el euribor haya subido un 5% tú solo vas a poder subir la cuota de la hipoteca un 3%", pero a mi como particular si que no hay ningún problema en decirme "oye, que aunque el ipc haya subido un 10% y tu hipoteca haya subido lo que no está escrito, tú solo vas a poder subir el alquiler un 2%, un placer hacer tratos contigo".
En mi caso concreto, mis inquilinos están bastante mejor económicamente que yo con mayores ingresos mensuales, pero eso si, el alquiler solo se lo pude subir un 2% a pesar de que a mi todo me ha subido como la espuma y tener firmado por contrato subidas con el ipc. Las cosas si se hacen, que se hagan bien, que se estudie cada caso concreto y se establezcan baremos, que ese límite en la subida solo se aplique si los inquilinos no superan cierto nivel de ingresos y siempre y cuando el casero sea también lo suficientemente solvente como para afrontarlo. Para terminar, a mi el alquiler no me cubre ni la hipoteca, y eso sin contar por supuesto comunidad, ibi y demás impuestos. No alquilo mi casa para hacer negocio, la alquilo por necesidad, así que como podreis deducir no estoy precisamente contento con ese punto de la nueva ley.
Para terminar, con respecto a quien paga los honorarios de la inmobiliaria, creo que la respuesta es hacer como se hace donde vivo: lo paga quien acude a la inmobiliaria solicitando el servicio, es decir, si yo como casero quiero poner la casa en una inmobiliaria para que "la muevan", lo pago yo, si es el inquilino el que va a la inmobiliaria y dice "búscame algo" lo págara él. En muchos casos lo acabarán pagando ambos. Los servicios deben de pagarse. No me parece mal.
Si aumentas los pisos a la venta esos pisos es facil que acaben en fondos, que meteran a sus abogados contra el gobierno y el gobierno tendrá que recular en su leyes intervencionistas.
Por muchas vueltas que se le quiera dar solo hay una forma de reducir precio de pisos de alquiler, y es construyendo vivienda pública destinada al alquiler.
Pero claro, el gobierno gusta mucho de jugar con el dinero de otros, que el propietario baje el precio del alquiler y asuma toda la inseguridad y desprotección que va a tener, pero eso de que el gobierno construya pisos y gaste pasta ni hablar.
Hay que entender que lo que hay que darle es seguridad y protección al que alquila un piso, si se le asegura que el alquilado paga y si no paga se le echa en 24h entonces pondra un piso a alquilar por un importe justo, si no, como el riesgo es alto sin protección alguna frente al impago, el alquiler será caro.
Y ojo, que no digo que se eche a nadie a la puta calle y que se busca la vida, no, pero el estado es quien debe garantizar alternativa de vivienda, y no obligar a que la solidaridad de tener a alguien de gratis la hagan los propietarios.
Todo esto solo va a conseguir una cosa, pisos a la venta, y bajarán los precios de los pisos en venta, pero eso no va a ser solución para el que necesita alquilar.
Pobres rentistas, que van a hacer? Doblar el lomo como el resto?
Lo sorprendente esque se siga diciendo cuando ya se ha implementado decenas de veces.
Aceptar una herencia como actividad...
- Caballero a que se dedica usted?
- Yo tengo un trabajo muy necesario para la sociedad!
-Ah si? En que consiste?
- Bueno, yo acepto herencias. Pobres y desvalidas herencias que todo el mundo rechaza encuentran amparo bajo mis alas.
- Es usted un héroe de la nación, que digo de la nación, del universo!
La vivienda protegida siempre de alquiler. Si después ganas mas, dejas el piso a otro que tenga mas necesidad.
Siendo malpensado creo que lo han hecho así adrede para que los inquilinos que van pelaos de pasta se den cuenta de que depende de echar a la loca que les sobren a final de mes 0€ o 50€ y se den cuenta de que no votar o votar a la derecha tiene consecuencias para su bolsillo, sino no me lo explico.
Por otro lado, hablas de rentistas como ricachones en un país donde la gran mayoría tienen alguna vivienda propiedad (muy posiblemente pagándola todavía) y muchos de ellos la tienen alquilada por motivos personales como ampliación de familia o cambios laborales. Pero bueno, pierdo el tiempo explicando esto básico a quien quiere enturbiar el debate llevandolo al barro.
Con lo que evitarás ningún riesgo con contratos temporales, nóminas bajas...
Quién no tenga esas condiciones, no alquilará. Mientras no se asegure al propietario que ante impagos habrá expulsión en poco tiempo, no se la jugará con esa parte de la poblacion.
El que la gente disfrute de rentas sin hacer nada es inaceptable. Además, me quedaría CON TODO, CON TODO.
En cualquier caso, que el inquilino pague a la inmobilaria a través del alquiler mensual en lugar de hacerlo de golpe al principio no se yo si le va a dar más estabilidad ya que tendría que saber cual es la estabilidad actual. En cualquier caso no pretendo decir que tenga 0 ventajas la ley, la cuestión es si compensan las desventajas y no lo tengo claro.
#54 Si alguien incumple el contrato y deja de pagar y que tenga derecho a estar, es el problema de fondo que espanta a los pequeños propietarios a poner en alquiler sus segundas viviendas.
Es, en general, parasitismo de las clases propietarias hacia las clases trabajadoras.
Fondos de inversion, multipropietarios, gente que "se paga la hipoteca con el alquiler que me pagan los inquilinos". Parasitismo puro y duro.
En cualquier caso si, ya se por que comparaste ambas cosas. Simplemente a mi me aprecio pertinente matizar que esa comparación obviaba que el impacto social y el riesgo q suponen ambas situaciones es radicalmente distinto. Y de la misma forma que tu puedes comparar yo puedo matizar tu comparación. Gústete o no.
Y encima han tirado un cable eléctrico a una farola, descaradamente, por tol medio de la calle, seguro que cultivan maría, mi cuñado fue a la policía y decían que no podían hacer nada. Si algún día recuperan el piso, lo alquilo yo y lo lleno de mineros de criptomonedas aprovechando la farola. Y si se dejan alguna plantita, pues mejor, también la cuido.
Y a todo esto mi suegro sin un duro, pagando alquiler, y pidiéndonos dinero a la familia para poder vivir...
No se en que comunidad vivís, aquí,en la Comunidad Valenciana, se sacó hace poco una ley nueva. En teoría (lo digo porque no he vivido ningún caso en persona) si ocupan tu vivienda habitual en menos de un mes los sacan. Con vivienda habitual se entiende una que uses: donde vives,un apartamento en la playa,una casa en tu pueblo... Eso sí, si la usas tú. Si la tienes en alquiler aunque sea sólo de manera puntual,ya no cuenta y entras en la dinámica habitual.
En el caso contemplado, se le pide al okupa un contrato de alquiler firmado, y si no lo tiene,en menos de un mes a la calle. Luego ya si eso a juicio y si alega que tiene un contrato verbal o lo que sea,pues ya se verá.
Pero lo que cuentas es una pasada.
Suerte a tu suegro con toda esa movida.
Me extraña que sigan existiendo okupas con lo fácil que es acogerse a la ley de impagos y quedarte años en el piso.
Es que hay mucho listo con poco que perder y que se la juega.