Bertrand Russell fue un filósofo irreverente. Y con el paso de los años, según nos cuenta, aquello se volvió más radical. Es el autor de aquel famoso aforismo que dice: Tres pasiones simples, pero abrumadoramente intensas, han gobernado mi vida: el ansia de amor, la búsqueda del conocimiento y una insoportable piedad por el sufrimiento de la humanidad. Estas tres pasiones, como grandes vendavales, me han llevado de acá para allá, por una ruta cambiante, sobre un profundo océano de angustia, hasta el borde mismo de la desesperación.
|
etiquetas: filosofía analítica , karl marx , bertrand russell
Si una ideología parte de axiomas que son demostrablemente falsos o falaces entonces está refutada
El marxismo tiene cierta utilidad para entender el mundo pero hace tiempo que perdió su utilidad para construir una sociedad a partir de sus principios. A esta conclusión se ha llegado experimentalmente.
Las sociedades que construyeron los marxistas al llegar al poder fueron útiles para resolver numerosos problemas sociales como el analfabetismo, la falta de acceso los servicios públicos y la desigualdad de género. La Unión Soviética convirtió un pais semimedieval en una superpotencia industrial y tecnológica en la que no existía la pobreza ni el desempleo. Si no hubieran tenido que estar en guerra permanente contra el bloque capitalista, y la revolución socialista hubiera triunfado en el planeta estoy seguro de que ahora tendríamos una civilización mucho más igualitaria, justa, y solidaria que la que tenemos ahora
Otra cosa es que pienses que el capitalismo, con sus defectos, sea lo menos malo que tenemos hoy. O directamente que seas uno de los ganadores del capitalismo y quieras defenderlo por puro interés.
Me gustaría puntualizar los de que ningún modelo es verdadero aunque pueden ser útiles. Pongo como ejemplo la teoría electromagnética. Es una teoria muy util utilizada en miles (o millones) de aplicaciones. Pero sabemos que es una simplificación porque la luz son quantos (no ondas) y se transmite mediante partículas virtuales (y no instantaneamente). Como tal es una teoria erronea como lo es la teoria de las órbitas de Ptolomeo. Aunque útil . La mecanica cuantica tambien es incompleta y se basa en supuestos falsos. Por ejemplo todo operador cuanticos es un operador unitario pero la medida no lo es, como es posible si toda interacción es cúantica?). Y aun así es una teoria muy útil. El modelo átomico, que es a dia de hoy una teoria cuantica, tambien es incompleto.
Las revoluciones comunistas han tenido cierto éxito en paises "mediavales" como la Rusia zarista, la China imperial, Vietnam, ... pero no han funcionado en paises burgueses (en contradicción a Marx). En la práctica no han traído más igualdad que en los paises del 1r mundo (pero si más que los del 3r mundo). Pero Mao, Stalin y Pol Pot no son ejemplos de igualdad para nada. Son ejemplos de totalitarismos brutales. Decir que en la URSS o China no existia ni pobreza ni hambrunas me parece de un atrevimiento brutal tambien. En las hambrunas en Ucrania, China y Corea del Norte se ha pasado tanta hambre que se ha llegado al canibalismo.
es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
En cuanto al triunfo del comunismo si no hubiera existido el capitalismo me ha recordado al chiste de los físicos de la vaca esférica en el vacio. Una teoría política tiene validez en el mundo real, no en el mundo platónico de las ideas.
En mi opinión estás juzgando un comunismo ideal (que nunca ha existido excepto como concepto) contra un capitalismo real (que ha sido brutal). Pero si has de comparar lo has de hacer comunismo ideal vs capitalismo ideal (que es otra utopía) o comunismo real vs capitalismo real (y empiricamente ha triunfado el capitalismo).
"¿Cuál fue.el.totalitarismo que asesinó más inocentes en el siglo XX?"
Otras hambrunas como Irlanda, África o India son consecuencia de políticas capitalistas.
Pero afirmar que bajo el comunismo no ha habido hambrunas (cuando ha provocado varias) es incorrecto.
Que haya modelos falsos no significa que "todos los modelos sean falsos", como dijiste antes. Eso es una falacia. Si un modelo es útil para describir una realidad entonces tiene que tener alguna relación con la verdad, por lo que no puede ser completamente falso. Que un modelo sea incompleto o imperfecto no significa que sea falso. Estás confundiendo categorías. De todos modos, ponerse a hablar de problemas de física cuántica cuando estamos tratando una cuestión de teoría política me suena a charlatanería. Estás comparando niveles de realidad que funcionan con reglas y mecanismos diferentes
Las revoluciones comunistas no se han producido en países burgueses, por lo que decir que no han funcionado no tiene sentido. Han habido intentos de organizarla, como sucedió en Alemania en 1919, pero fueron reprimidas militarmente. Hay cosas que dices que son manifiestamente falsas. Para empezar confundes socialismo y comunismo. El comunismo no se ha implantado nunca. Lo que han habido son sistemas socialistas de Estado. Además, el totalitarismo no es incompatible con la igualdad. Insisto en que confundes los conceptos. En los países socialistas había más igualdad que en cualquier país capitalista y también mejor nivel de vida que en países capitalistas con similar nivel de desarrollo. Eso es lo que dicen los datos:
bitacoradeoctubre.wordpress.com/2019/02/10/sistemas-economicos-compara
Lo que tú estás haciendo es regurgitar propaganda anticomunista sin más. El Holodomor es un mito creado por los nazis en la década de los 30 para hacer creer que los comunistas se dedicaban a exterminar gente, que irónicamente era lo que en realidad hacían ellos, y que luego continuaron difundiendo el resto de anticomunistas, igual que inventaron el mito de la conspiración judía y la conspiración masónica. No es un suceso real registrado por la historiografía y de hecho ha sido desmentido por varios historiadores. Aquí algunas referencias:
universidadobrerablog.wordpress.com/2020/05/20/la-gran-mentira-del-hol
medium.com/@L5Internacional/desmontanto-el-mito-de-la-hambruna-ucrania
pceml.info/actual/images/Biblioteca/Fraude_hambre_fascismo_1_3.pdf
www.3djuegos.com/foros/tema/41223799/0/stalin-mao-y-los-ochocientos-tr
Si quieres hablar de hambrunas reales causadas por el sistema político entonces tenemos que irnos al capitalismo:
www.eurasia1945.com/acontecimientos/crimenes/hambruna-de-bengala/
No ha habido ningún triunfo del comunismo. Repito que confundes comunismo con socialismo. Los sistemas socialistas implantados por marxistas han funcionado para organizar la sociedad de manera efectiva, eliminando la miseria, el analfabetismo, la explotación laboral, y dotando a todos los ciudadanos de vivienda, empleo, educación y sanidad universal. Por supuesto, no eran sistemas perfectos ni estaban libres de defectos y problemas varios, pero eran sistemas que funcioban y que carecían de problemas como la pobreza, el desempleo, la guerra, la exclusión social y otros muchos que seguimos padeciendo cada día más en el capitalismo
Yo no estoy juzgando nada, estoy describiendo sin más. Menudo cacao tienes con los conceptos. El capitalismo ha triunfado igual que triunfó Hitler en 1933 y en 1940, valiéndose de la brutalidad, la mentira, el engaño y el asesinato organizado. Pero, al igual que entonces, la Historia no ha terminado todavía
Lo que se ha implantado en nombre del comunismo (llamalo como quieras) no ha funcionado. Comparar la realidad con un comunismo ideal es hacer trampas.
El link que te he puesto de Holodomor (y podría poner otros sobre Mao) es de la wikipedia y recoge el consenso de los historiadores actuales. Mucho más neutros que un blog llamado universidad obrera o bitacora de octubre. Sustituir fuentes neutras por webs de propaganda comunista no me sirve para nada.
Creo que estás echando balones fueras y usas la estrategia de la falacia del falso escocés (no esos no eran comunistas de verdad por lo tanto no cuentan). Yo desde luego no conozco ninguna implementación exitosa del comunismo ya han habido múltiples intentos. Por tanto, a dia de hoy, y hasta donde llega mi conocimiento, el comunismo ha fracasado empíricamente.
Don't be so cheap
Yo te diría que depende si consideras ( como Russell) que el marxismo es " materialismo dialéctico" y no sólo "materialismo histórico". En el caso del dialéctico, muy pocos intelectuales marxistas lo aceptan ( Lenin, Mao son excepciones). En el caso del histórico, los historiadores marxistas( Annales), su tiempo ha pasado
El resto es pura charlatanería y desconocimiento.
Y el capitalismo ha llevado ...
A algunos, sólo a algunos.
Edit. " El comunismo es un constructo artificial, fruto del odio y que ignora lo más importante de cualquier ideología: la naturaleza humana."
Y así amiguitos es como se asume la idea de que la desigualdad y la opresión es inherente al ser humano y lo natural.
Nota mental, no volver a discutir con integristas.
A mí no me parece que el materialismo histórico esté obsoleto. Creo que es un método que ayuda a entender el funcionamiento de la sociedad humana y de hecho sigue siendo una referencia para la sociología. De todos modos, creo que el pensamiento de Marx no se puede equiparar al materialismo histórico ni al materialismo dialéctico sino que se trata de doctrinas basadas en las ideas de Marx y desarrolladas por otros autores posteriormente, empezando por Engels. El problema al hablar de marxismo empieza cuando mezclamos las ideas propias de Marx con toda la corriente intelectual surgida a partir de su obra y de ese modo quizás estamos distorsionando el legado de Marx, quien en su momento ya dijo que él no era marxista, porque en la època en la que todavía estaba vivo ya había autores que promulgaban teorías basadas en su obra con las que Marx no estaba de acuerdo
Utilizar el nombre de una página como argumento se llama falacia ad hominen. Como ya te señalé antes, el Holodomor es un mito que no existió. No hay ninguna prueba que demuestre que el gobierno soviético planificó, organizó o pretendió provocar alguna clase de hambruna en Ucrania. Ninguna. Y no puedes poner ninguna porque no la hay. Cuando quieras discutir los hechos los discutimos pero si tu argumento se basa en apelar al nombre de las páginas entonces no hay mucho que discutir
Yo no he usado la falacia del verdadero escocés porque para empezar no he hablado en ningún momento del "verdadero comunismo". Eres tú el que usa la falacia del hombre paja acusándome de decir cosas que no he dicho. Los marxistas pretenden llegar al comunismo como objetivo final pero para llegar al comunismo primero hay que pasar necesariamente por el socialismo. Ningún país gobernado por marxistas se denominó a sí mismo como "comunista". Ninguno. Pero sí se denominaban socialistas. Había partidos que gobernaban que se denominaban comunistas, pero una cosa es un partido y otra cosa distinta es un país entero. No ha habido ningún intento de implementar el comunismo tal cual, por tanto, no se puede hablar de que el comunismo haya fracasado puesto que ni siquiera se ha intentado llevar a la práctica, así que lo que dices, una vez más, es falso
Si te refieres al materialismo histórico yo diría que sobre la lucha de clases como motor de la historia, la división del trabajo como organización científica ( propia del capitalismo pero se mantendrá en el comunismo. Ej. Lenin y su taylorismo) y la planificación centralizada de la sociedad.
(Esos tres paradigmas han quedado obsoletos pero es un poco largo desarrollarlo)
Sigo sin ver que el materialismo histórico esté obsoleto en nada. El materialismo histórico en el pensamiento de Marx significa que "tanto las condiciones jurídicas como las formas políticas no podían comprenderse por sí mismas ni a partir de lo que ha dado en llamarse el desarrollo general del espíritu humano, sino que, por el contrario, radican en las condiciones materiales de vida." Este artículo lo explica bastante bien: miseriadelasociologia.blogspot.com/2020/09/introduccion-la-sociologia-
Poco nos pasa
¿Puedo pedirte yo un favor? Por favor, no uses términos en inglés cuando existen equivalentes en español. Gracias.
Fíjate que incluso el sistema comunista cubano, garantiza un nivel sanitario, educativo y de esperanza de vida superior a cualquier país latinoamericano.
TL;DR Esto es demasiado largo así que lo siento. Es más para mi que para ti. Revisando tus articulos versus wikipedia no coinciden en nada y en la wikipedia desmienten todos los puntos principales de los artículos que pones. Ya he comentado que prefiero ceñirme a la historiografia oficial que a blogs claramente comunistas (y con un interes en dar un punto de vista). Pero los datos son claros:
- hubo millones de muertos
- habia grano suficiente para alimentar la población
- las politicas de Stalin y su represion (gulags) llevaron a unas hambrunas que eran evitables.
Desconocía que hubiera un movimiento negacionista de Holodomor.
es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_Holodomor
En el artículo que has puesto medium.com/@L5Internacional/desmontanto-el-mito-de-la-hambruna-ucrania
dice que todo es propaganda nazi. Pero es que no solo nazis y anticomunistas creen que Holodomor.
De la propia Wikipedia
"La política de rusificación fue más intensa en Ucrania que en otras partes de la Unión Soviética, por lo que este país contiene ahora el grupo más grande de rusófonos que no son rusos étnicos: en 2009 había en torno a 5,5 millones de ucranianos cuya lengua materna era el ruso. Los hablantes de ruso son más numerosos en la mitad sudoriental del país, mientras que tanto el ruso como el ucraniano son usados por igual en el centro, y el ucraniano es la lengua dominante en el oeste.35 Además, cientos de escritores ucranianos fueron asesinados en el «Renacimiento ejecutado.»36Iósif Stalin firmó personalmente una orden de bloqueo de los ciudadanos de Ucrania y Kubán,37 un territorio poblado ucraniano que huye de las aldeas hambrientas y solo estos territorios, que se argumenta para demostrar claramente una naturaleza genocida a la hambruna hacia los ucranianos en particular.38 Debido a esto, los ucranianos de Kubán fueron los más afectados por la hambruna, las transferencias forzadas y las políticas de rusificación durante el período que llevó a la reducción de la población ucraniana de 915,000 en 1926 a 150,000 en 1939.1 219,46039 ucranianos fueron encarcelados o deportados a su aldea debido a esta política que produjo 150,0001 muertes; En contraste con cómo 665,000 refugiados kazajos pudieron huir de su sección de hambruna, 70% de los refugiados sobrevivieron para ser repatriados después de la hambruna"
EL siguiente punto niega la tesis principal del articulo que has linkado:
"Stalin ordenó… » ver todo el comentario
Por eso para mi era una personaje burgués, revisionista y posmoderno, no se entendía que diera tantas charlas sobre Bakunin y el anarquismo cuando luego contradecía las posturas del propio Bakunin. Así que no sorprende lo que dice de Marx, pero en fin el propio Bakunin entraría en cólera escuchando como se usaba su trabajo para tergiversarlo y crear una corriente complaciente con la explotación burguesa, que es al final en lo que acaban todos estos personajes como Russell, Adorno, Marcuse, etc, en una corriente posmoderna, revisionista con el objetivo de destruir la conciencia de clase y crear una clase explotada complaciente.
Russell me recuerda mucho a los 'socialistas' modernos, como Chomsky que se visten de anarcosindicalistas pero luego piden el voto para tal o cual, o Alberto Garzón que da náuseas y vergüenza ajena cada vez que abre la boca por no decir. Son meros vendedores del "socialismo" posmoderno.
Lo único que aportas es copiar y pegar lo que alguien que no sabemos quién es escribió en la Wikipedia sin más fudamento
No existe el negacionismo del Holodomor porque el Holodomor no existió, no hay ningún documento, ningún registro, ninguna evidencia, que muestre de alguna manera que hubo un plan para provocar una hambruna en Ucrania por parte del gobierno soviético
El Holodomor es un mito difundido por los nazis y sus amigos liberales similar al relato que mueve la ultraderecha en España diciendo que "el gobierno socialcomunista" ha provocado un genocidio en España aprovechando la epidemia. Es el mismo bulo, las mismas mentiras. Si la ultraderecha llegara al gobierno se dedicaría a fomentar ese relato con la ayuda de los medios de comunicación afines y con el tiempo habría mucha gente como tú que sin ninguna prueba histórica iría diciendo que "el gobierno socialcomunista organizó un genocidio en España" y acabarían sacando un artículo en la Wikipedia
Una declaración política de un gobierno occidental no es una prueba historiográfica. Si eso es todo lo que tienes que aportar entonces significa que no tienes ninguna prueba que demuestre lo que afirmas
Si el hecho de que hubo hambrunas en Ucrania demuestra que "el comunismo ha fracasado" entonces todas las numerosas hambrunas que ha habido en el capitalismo, algunas de ellas provocadas deliberadamente por gobiernos capitalistas, demuestran entonces que el capitalismo ha fracasado, ¿no?
Este debate es inútil porque te basas en propaganda política y no en los hechos probados históricamente
Si para ti comunismo es lo que practican los comunistas entonces ¿si un comunista practica el esquí podemos decir que el esquí es comunismo? Han habido millones de comunistas en el mundo, ¿cualquiera cosa que hayan practicado es comunismo? Si es así, entonces cualquier cosa que hayan practicado los capitalistas: genocidios, guerras, desahucios,... significa que esto es el capitalismo, ¿no?
La práctica de los comunistas ha funcionado en tanto que lograron el poder y consiguieron convertir países atrasados en potencias económicas. Eso se llama funcionar. Ese funcionamiento te podrá parecer mejor o peor, pero decir que lo que hicieron no ha funcionado se llama mentir
En cuanto a la practica del comunismo nos podemos ceñir a las prácticas políticas, no hace falta incluir prácticas sexuales. Y s, el colonialismo, neocolonialismo y explotación laboral forman parte del capitalismo aunque no es algo incluido en los tratados de Adam Smith. Cuando se dice que el capitalismo es brutal es porque la práctica del capitalismo es brutal.
PD: Una de las cosas que he dicho es que el comunismo solo ha funcionado en paises del 3r mundo (y no en paises burgueses). Me puedes acusar de estar equivocado pero no me acuses de mentir que implica mal fe. Queda feo. Yo podría decir que en el último parrafo estás mintiendo pero lo dejaré en tergiversando.
Adios y buena suerte.
El comunismo no es lo que hagan los comunistas ni siquiera dentro del contexto político sino que es una doctrina política concreta. El comunismo es lo que dice su definición y nada más que eso
Has dicho muchas cosas que son mentira. El comunismo no se ha implantado en ningún sitio, luego nadie puede decir si ha funcionado o no. Si te refieres al socialismo real, entonces también es mentira lo que dices. Alemania no es un país tercermundista y en parte de su territorio el socialismo estuvo vigente y funcionando durante 40 años. Se llamaba República Democrática Alemana y era uno de los países más prósperos e industrializados del mundo. Si digo que mientes es porque mientes. Lo que es feo es que mientas
La RDA próspero !!! La RDA colapso justamente porque su sistema económico no aguantó. Colapsó. Estuve en la RDA de vacaciones con 12 años y no era el 3r mundo, pero en España, si España, se vivía mejor. Y no quieras comparar la RDA con la RFA, que todavía eestán pagando la deuda de la reunificación. Y no habían tantas metralletas. Lo que tengo que leer.
Y vuelves a insister en que miento. Tener una opinión distinta no es mentir. Es simplemente de maleducado. Así que pierdete.
Eso no quita para que, como he dicho en otro comentario, algún tipo de comunismo no postulado pueda ser la solución a los problemas que ya empieza a padecer el 1mundo.
La RDA prosperó, por supuesto, lo dicen los datos. La RDA no colapsó. Sigues con las mentiras. Tus supuestas vacaciones con 12 años no es una prueba de nada. No tienes ninguna prueba, ninguna evidencia, ningún documento que demuestre nada de lo que dices. Nada. Sólo cuentas mentiras
Insisto en que mientes porque es un hecho que mientes. No sólo mienes sino que además insultas
Ahora me dice que la RDA no colapso. Jajaja. No solo colapsó la RDA sino la URSS, Yugoslavia, Checoslovaquia, Polonia, ...
Esto es una total pérdida de tiempo.
es.wikipedia.org/wiki/Disolución_de_la_Unión_Soviética
es.wikipedia.org/wiki/Colapso_económico_de_la_Unión_Soviética
es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_República_Democrática_Alemana
Seccion "El colapso del régimen"
Abajo de cada página de Wikipedia tienes una sección de referencias.
Si no te gusta la Wikipedia (que tiene sus pegas) pero te gusta un blog aleatorio de internet con claras intenciones propagandísticas sinceramente no me interesa nada de lo que me tengas que decir.
Sigues insultando. Puedes creer que reafirma tu razón, pero para mi es un claro indicador que no tienes nada que aportar.
Adeu.