Esta subida supone un 28,63% más que en el anterior mandato, pasando de los 31.875 euros a los 41.000 euros, 9.125 más al año. Asimismo, la vocal Antonia Lamela Carmona pasa, en dedicación exclusiva, de los 10.500 euros a los 16.708 euros, 6.208 euros más que en el pasado mandato. El PSOE critica, además, que la subida salarial de la plantilla en 2023 ha sido del 2,5%, el obligado por ley, En La Barca hay actualmente 4.200 vecinos censados
|
etiquetas: lopez , lamela , la barca , sueldos , subidas
Que se vayan un poco a la mierda !! menuda panda de cínicos
Yo a absolutamente ningún alcalde le daba mas de 30.000
Haces tú una obra, por ejemplo, poner un par de farolas en el jardín y te sale bastante barato, pero si el ayuntamiento pone un par de farolas en el camino público... le cuesta un ojo de la cara, no sé si las farolas son de oro o qué... y si algún euro se escapa y va a parar al saco de los corruptos.
Todo lo demás es que se vea cuanto quieren sisar al pueblo o ciudadanos.
Me vas a comparar ser alcalde de un pueblo pequeño con ser alcalde de una ciudad.
Que se vayan un poco a la mierda !! menuda panda de cínicos
Otro tema es que ese baremo aprobado por el PP sea indecente
Ni la fiscalía ni anticorrupción actúan de oficio, es así?
Que país tan bonito se nos está quedando
¿Quieres que los políticos sean gente preparada y con verdadera vocación de servicio publico? es fácil: listas abiertas para que los alcaldes deban su puesto a los votantes y no a los del partido que crean las listas, verdadera democracia interna en los partidos para que arriba sólo lleguen los más capaces y no los más pelotas y mejor relacionados, limitación de los mandatos para que nadie pueda hacer de la política un modo de vida... en fin, lo que se ve en cualquier democracia avanzada.
Pero absolutamente ningún partido ha propuesto jamás medidas parecidas.
Y aparte hay 180 del PP/VOX que lo primero que han hecho al llegar al poder es ponerse o subirse el sueldo y aumentar el nº de consejeros.
twitter.com/FachaArte/status/1674524011621908487
180 respuestas tiene el hilo.
PD: Perdona que me cuelgue de ti, pero es que primero es muy importante citar que la mayoría no cobra como dices tu, y por otro lado me sorprende que sea noticia que en un sitio puntual se han subido el sueldo y sin embargo este hilo no haya llegado a portada nunca.
Hay que bajar hasta la 180 para verlo todo (o más, que está en continuo crecimiento)
Ese falso argumento ya no engaña a casi nadie.
Intenta algo más creíble la próxima vez.
Entre 10 y 100k: 2,5 SMI
Alcalde de Capital de CCAA: 3 SMI
Y verás como así se ponen las pilas y piden mejoras salariales pero claro, quien mete la mano en ese horno.
Tienen que ser sueldo suficientemente bajos como para no meterse en la política para enriquecerse pero que tenga obtengan suficiente para poder ejercer esa profesión sin obstáculo alguno.
Un sueldo de entre 30.000 y 36.000 al año me parece más que suficiente.
Es difícil saber la verdad final sobre las cosas, pero una forma bastante certera de abordar escenarios es analizar los incentivos que se generan con el contexto que se propone/analiza.
Si existe un puesto de responsabilidad que permite modificar normativas urbanas que afectan a la repartición y generación de riqueza del pueblo, el salario que ofrezcas al gestor atraerá a personas capacitadas que por ese salario están dispuestas a hacer esa labor. Esas personas compiten de manera directa, con las que ya están atraídas de manera natural por las oportunidades de beneficio personal que se derivan de la responsabilidad del puesto.
Si el salario es muy bajo, estarán los que se presentan por vocación y estarán los que se presentan por interés personal/corrupción. Si el salario es adecuado, estarán los que se presentan por vocación, los que se presentan para obtener el salario, y los que se presentan para intentar aprovecharse.
Es evidente que el salario es un parámetro (obviamente, no el único) que aumenta o disminuye la cantidad de candidatos que intentan acceder al puesto para ganar ese salario.
Creo que la visión idealizada de gestores incorruptos que cobran 4 duros y malviven mientras controlan poderes que les permiten ganar millones... es un reminiscente del catolicismo, que nos presenta el "mérito" como sentir fuertemente la tentación, pero resistirla y demostrarse "puro". Los reminiscentes del catolicismo no van a desaparecer tan rápido, por mucho que esto sea una página de (principalmente) ateos.
Es una falacia.
Si son brutos 41.000 euros para un alcalde me parece correcto. Si son netos, es un sueldazo.
¿En serio hay que explicar estas cosas?
Precisamente suelen ser los conservadores y católicos los más corruptos.
Me temo que tu comentario es muy erróneo, adolece mucho de falta de rigor, además de estar muy alejado de la realidad, y ciertamente cercano a dogmas y mantras de la propaganda de siempre.
Veo que #49 te ha respondido muy bien.
Pero bueno, que los políticos tienen que vivir en un piso de 60m2, comer arroz todos los días y vestir kiabi.
Salvo si son de izquierdas eh, en cuyo caso ser de izquierdas no significa ser pobre.
Sinceramente, 60 para arriba me parecería exagerado. 40? Ni de lejos, es lo que cobraba yo con 26 años.
De hecho el problema aquí es que este es alcalde de una pedanía de Jerez de 4mil habitantes... con lo que 31mil euros quizás era ya casi demasiado alto.
El alcalde anterior podría haberse subido el sueldo y no lo hizo
A ver si llegas a los diez minutos en nómina después de eso.
Más hijos de puta que perros descalzos.
Si las penas fueran mayores y se aplicaran, se presentarían los que de verdad quiereb ayudar a sus conciudadanos. Lo que quieran hacerse ricos, que emprendan y trabajen de verdad
Que haya que explicar cómo funciona la realidad es la razón por la que cosas como el socialismo/comunismo no pueden funcionar. La naturaleza humana es como es, no como queremos que sea.
Es atractivo cuando puedes establecer relaciones puras, del tipo: "si bajo la palanca, sube el puente". Sin ebargo, como digo, llegados a cierto nivel de complejidad, vas a tener que aceptar probabilidades (paradojicamente, esto sucede también con la mecanica cuantica, pero eso es otro tema).
Es cierto que el hecho de remunerar mejor un puesto de responsabilidad no genera una reacción automatica y simple mediante la cual se reduce la corrupción. Pero si lo hace de una manera estadística, como consecuencia de que ahora tiene mas que perder, y si su sueldo es bueno, quizás prefiere evitarse dolores de cabeza.
Lo cual significaría que incrementar la remuneración a un gestor, reduce el riesgo de que se sienta tentado a actuar de mala fe, para beneficiarse personalmente. Ejemplos de esto los hay a montones, pero lo mas evidentes: registrador de la propiedad, notario y juez.
La sociedad no aguanta si el % de corrupción en esos estamentos es demasiado alto, ergo, se remunera social y económicamente lo suficiente, como para que "no te salga a cuenta". Obviamente, no es un garantía de nada y habrá cierta corrupción, pero estará reducida. Si el notario ganase el SMI, podría verse tentador a ser directamente corrupto, total, si le pillan se juega un poco de cárcel, pero perder el puesto de notario no le importa tanto, ya que en el mercadona ganaría mas. Por llevarlo a un extremo.
El hecho de que os negueis a ver un mecanismo tan evidente, me hace sospechar. Los puestos de responsabilidad mal remunerados solo benefician a las élites, que tienen otras fuentes de ingresos. Al remunerar muy mal los puestos de gestión, estás eliminando todos los candidatos de las clases populares y trabajadoras, que no tienen el soporte económico para vivir de los negocios de su familia mientras accede a ese puesto.
La combinación de vuestra incapacidad para ver un problema evidente en los incentivos y en la accesibilidad a ciertos puestos de trabajo, combinado con el hecho de que existen unos beneficiados en todo esto, me hace sospechar mucho.
Las comparaciones son odiosas, pero es la realidad, en la empresa privada un CEO que maneja ese nivel de presupuestos no cobra 100k al año.
Creo que los políticos deben cobrar un sueldo digno por el cargo que ostentan, de forma que nadie debiera renunciar a ese cargo por el sueldo y que atraiga a quienes podrían obtener cargos importantes en empresas privadas.
Un sueldo que no sea digno atrae a quienes no lo necesitan y a quienes creen que van a conseguir un sobresueldo aparte del oficial, cualquiera de esos filtros perjudica la elección de los mejores candidatos para el cargo.
Lo que hay que hacer es no dar puestos de poder a putos ladrones
Por eso es "digno" subir un 5% salarios de 15000 al año, y subir un 25% salarios de 30000 apenas lo es.....
El anterior alcalde era menos "digno". El nuevo es mucho más "digno", por eso sube el salario un 25%
Hay que joderse .
Eso es falso. Tienes la estadística que lo demuestra?
incrementar la remuneración a un gestor, reduce el riesgo de que se sienta tentado a actuar de mala fe, para beneficiarse personalmente.
Eso también es falso. Puedes demostrar tu afirmación?. Yo tengo muuuchos ejemplos que lo desmienten.
Si el notario ganase el SMI, podría verse tentador a ser directamente corrupto
Una persona de esa calaña si ganará 100000 solo cambiaría que sería aún más corrupto. Se corrompería a cambio de beneficios mucho mayores causando mucho más daño.
Una persona de esa calaña simplemente jamás debería ser notario.
El hecho de que os negueis a ver un mecanismo tan evidente, me hace sospechar
Es un mecanismo absurdo sostenido a base de falacias.
Que a tí eso te parezca "evidente" a pesar de la gran cantidad de casos que te desmienten lo demuestra.
A tí te pagan para que no robes o para hacer tu trabajo?
Revisa la noticia a ver si la subida del 25% hace que aumenten los candidatos a ocupar la alcaldía....
Luego mira a ver cómo se selecciona en democracia....
Los salarios de los políticos ya son más que dignos. Y es muy difícil justificar que el que ocupa el puesto "merece" una retribución un 25% o un 30% mayor que el anterior
Eso es falso. Tienes la estadística que lo demuestra?
Por supuesto, esto ha sido objeto de estudio de manera profunda en países en vías de desarrollo y en países desarrollados, te enlazo algunos ejemplos al azar:
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S014759672300029X
www.researchgate.net/publication/330467631_The_Relationship_between_Lo
Esos dos tratan el asunto de manera mas extensa. Si te interesan mas las número concretos, te citaría este:
www.researchgate.net/publication/315323517_Do_Higher_Government_Wages_
Prior studies have lent mixed evidence on the effectiveness of increasing government wages to reduce corruption. Based on a dynamic principal-agent model, this study uses cross-country data over ten years (1999–2008) and various statistical models to present updated evidence. Our analyses show that increasing the government relative wage by one unit (i.e., by the amount of the average manufacturing wage in a country) is associated with a decrease in the level of perceived corruption by 0.26 units. The effect appears to be particularly significant for non-OECD countries (where corruption is more rampant) or for countries with a relatively low government wage. The overall policy implication is: Whereas increasing government wages can help curtail corruption, solely relying on government wages to reduce corruption can be very costly. For example, to reduce the level of corruption in non-OECD countries to that in OECD countries, the government wage would have to be increased by about seven times.
Es interesante por que explica lo que ya hemos explicado aquí: que los salarios de los funcionarios están relacionados con la corrupción, pero que no es el único factor: palabra por palabra lo que hemos dicho aquí. Luego analiza si es viable poner los salarios a la altura necesaria para frenar la corrupción, en los países fuera de la OECD. Lo cual, teniendo las proporciones de como una cosa afecta a la otra, se puede llegar a calcular.
De todas formas, te he puesto estudios al azar. Esto ha sido fruto de estudio durante siglos, y me sorprende que me preguntes si tengo algunas estadística, en lugar de presuponer que no la tenía. ¿En que basas tu la opinión que sostienes, en tu intuición sesgada por tus ideas políticas o necesidades inmediatas? Eso es wishful thinking
cc #77
No tienes nada más serio que eso?
Y hay que ver los detalles del estudio y que conclusiones y de donde las saca ...
En España, .pretender eliminar la corrupción a base de subir retribuciones es una estupidez nivel Dios.
Pero de todos modos, no era eso lo que te preguntaba.
Por poner un ejemplo, donde vivo yo (35.000 hab) el alcalde cobra 52.000 brutos y en la pedanía donde nací (2.000 hab) el alcalde pedáneo cobra 600€ al mes. Y realmente sí, le darán más follón al pedáneo por ser un pueblo más pequeño, pero sus horas de trabajo son mínimas