Si, si pero bien que esos mismos judios y/o sus herederos les estan atizando bien duro a los palestinos que hasta Amistia Internacional les ha llamado a ellos nazis en su propia cara www.europapress.es/internacional/noticia-amnistia-internacional-acusa-. Se aprovechan que tienen el apoyo de la toda poderosa Estados Unidos para hacer lo mismo con los palestinos que les hicieron ellos los nazis durante la II Guerra Mundial. ¡Putos hipocritas!
#2 Que tampoco hay que olvidar que en el Holocausto los nazis se cargaron también a cientos de miles de oponentes políticos socialistas y comunistas, sin olvidar a los homosexuales que asesinaron por su orientación sexual.
Mayormente fue racismo contra "no arios" (judíos, gitanos, eslavos) pero no fue sólo eso.
“Pero esos son dos grupos de gente blanca”, respondió Goldberg. “No estás entendiendo el punto. En el momento en que lo conviertes en algo de raza, lo ves así. Hablemos por lo que es. Es cómo la gente se trata entre sí. Es un problema. No importa si eres negro o blanco, porque negros, blancos, judíos, italianos, todos se odian unos a otros”
Fue en una tertulia, no un discurso, yo entiendo que ella quiso decir que no los persiguieron por "raza" sino porque al ser judios (religión, costumbres, poder económico...) no cumplian lo que se esperaba de los verdaderos alemanes.
Yo no estoy de acuerdo, las tonterías como medir el tamaño de la nariz y similares para saber si eras o no ario me dejan claro que era racismo, pero Whoopi tiene otra opinión, que los persiguieron por ser como eran y no por la raza en sí, lo cual no es una ida de olla, seguramente hubo un poco de ambas cosas, pero el racismo estaba muy presente.
Aquí deberiamos, también, darnos cuenta que el problema racial en EE.UU. es superimportante, mientras que en Europa pasamos bastante de si eres caucasico, hispano, semita... (a excecpción, quizas, de los gitanos todavía mantienen una identidad) en EE.UU. te piden de que raza eres hasta para hacerte el carnet de socio de una cadena de supermercados...
#6 La cuestión es que si atacas a un conjunto de personas entre los cuales hay gitanos y hay gente categorizada en tu propia raza ¿se puede eso considerar un ataque racista? ¿No debemos entender que de ser un ataque racista solo afectaría a otras razas distintas a la tuya o la que consideras la tuya?
#10 Sí: socialistas, comunistas, homosexuales, miembros de diversas confesiones cristianas eran perseguidos independientemente de si eran "arios" o no.
#12 La cuestión es si se puede afirmar que "fue por racismo" o hay que afirmar que fue por múltiples motivos siendo el racismo uno de ellos.
Y específicamente cuando nos referimos a los judíos, ¿son una raza distinta a la de los nazis?
En caso que la respuesta sea negativa, ¿basta con que los nazis los considerasen una raza distinta para afirmar que el ataque a los judíos fue por racismo? ¿el racismo se debe juzgar según la intencionalidad del agresor o según el criterio en relación a las razas de quién juzga los hechos?
#13 ¿Estás defendiendo que los nazis no eran racistas? Porque te estás citando a ti mismo y yo lo que estoy haciendo son sobretodo preguntas y no tanto afirmaciones.
#2 Para mí el racismo está en los ojos del racista. Si él considera que tú perteneces a otra raza y por eso te odia hay racismo. Otra cosa es si desde un punto de vista objetivo son dos razas distintas o no. De hecho algunos estudios sugieren que no existen "las razas", y no por eso deja de haber gente que odia a los que tienen un color de piel diferente.
#14 Las razas en la especie homo sapiens no existen, el racismo existe en la mente de las personas, por lo que no importa que los judíos y los nazis fuesen o no la misma raza (que lo eran, al igual que los negros también son de la misma raza), lo que importa es que las acciones de los nazis específicamente hacia los judíos eran debidas a su concepción de ellos como raza inferior. Que haya otras circunstancias aparte tampoco desvía el hecho de que, entre todos los crímenes contra la humanidad perpetrados por los nazis, el genocidio del pueblo judío fue motivado principalmente por el racismo. Si mañana te dan una paliza a ti por homosexual, o por rojo, ¿importa que lo seas? No, el delito es el mismo independientemente de que el criminal esté equivocado, sólo faltaría.
#16 Comparto esa idea de que el acto racista debe juzgarse según la intencionalidad del atacante pero tiene también sus problemas.
Si alguien considera que el atacante y la víctima son dos razas distintas es más probable que pueda concluir que la intencionalidad del atacante era el racismo que si quien juzga los hechos considera que atacante y víctima son de la misma raza.
Habría que ver si a alguien de piel negra le es más difícil concebir que el atacante considerase a la víctima de otra raza si ambos son blancos, que si quién lo juzga es alguien de piel blanca.
#18 Ese es el problema que yo le veo a los delitos de odio. Últimamente se acusa a algunos agresores (que quede claro que la agresión en si misma no tiene justificación alguna) de delitos de odio porque la víctima era homosexual, por ejemplo. Aducen como prueba que la llamaron "Maricón de mierda". Es seguro que en algunos casos el motivo de la agresión fue la orientación sexual de la víctima sin duda alguna, pero en otros casos no está tan claro que los agresores la conocieran. "Maricón" es un insulto muy extendido, y no siempre se emplea contra los homosexuales, sino de forma generalizada.
#21 Sumándome a tu reflexión en esa misma línea una persona puede agredir a otra porque no le paga unas facturas y durante la agresión llamarlo "gordo de mierda" o "maricón de mierda" y aunque tenga sobrepeso y sea homosexual eso no tiene por qué significar que sea un ataque de odio por gordofóbia u homofóbia. La agresión verbal complementa a la agresión física para la cual se usan los calificativos que el atacante considera que pueden hacer daño sin que necesariamente lo haya agredido por ser gordo u homosexual.
En el ámbito de la violencia de género existe la misma dificultad de distinguir entre si la agresión es por ser mujer o ser mujer es una característica accesoria de la agresión la cual vendría motivada por otras razones. La forma de resolver ese debate en España ha sido hacer una ley donde no deja margen de interpretación al juez, si son pareja sentimental y el hombre agrede a la mujer es violencia de género sin entrar a valorar motivación alguna.
#21#22 Vamos a ver, que estáis hablando del nazismo, no estamos en el caso de que el encargado de exterminar gente de un campo de concentración hubiese dicho anecdóticamente "putos judíos", estamos en el caso de que los textos en los que se fundamenta la teoría política del nazismo, las leyes que aprobaron, los actos en los que incurrieron de manera sistemática, su iconografía, su discurso público... Todo desarrolla de forma explícita la creencia en una raza judía inferior como uno de sus fundamentos. Que hubiera otros fundamentos, que vosotros/yo/toda la teoría científica moderna reconozcan la inexistencia de las razas, que haya situaciones que se prestan a la interpretación de si existe o no el delito de odio... Son todo entelequias para desviar el debate. El nazismo fue un régimen fundamental y explícitamente racista, especialmente con, pero no limitado a, los judíos. La motivación para asesinar a millones de judíos de forma sistemática es radicalmente racista. No hay que darle muchas vueltas para darse cuenta de eso, me parece a mí.
O
"Como va a ser racismo si todos los judíos están forrados?"
No se cual de las dos afirmaciones es más racista.
La cuestión es si para ser un acto racista deben ser dos razas distintas o si basta con que el agresor considere al otro de otra raza.
Mayormente fue racismo contra "no arios" (judíos, gitanos, eslavos) pero no fue sólo eso.
“Pero esos son dos grupos de gente blanca”, respondió Goldberg. “No estás entendiendo el punto. En el momento en que lo conviertes en algo de raza, lo ves así. Hablemos por lo que es. Es cómo la gente se trata entre sí. Es un problema. No importa si eres negro o blanco, porque negros, blancos, judíos, italianos, todos se odian unos a otros”
Fue en una tertulia, no un discurso, yo entiendo que ella quiso decir que no los persiguieron por "raza" sino porque al ser judios (religión, costumbres, poder económico...) no cumplian lo que se esperaba de los verdaderos alemanes.
Yo no estoy de acuerdo, las tonterías como medir el tamaño de la nariz y similares para saber si eras o no ario me dejan claro que era racismo, pero Whoopi tiene otra opinión, que los persiguieron por ser como eran y no por la raza en sí, lo cual no es una ida de olla, seguramente hubo un poco de ambas cosas, pero el racismo estaba muy presente.
Aquí deberiamos, también, darnos cuenta que el problema racial en EE.UU. es superimportante, mientras que en Europa pasamos bastante de si eres caucasico, hispano, semita... (a excecpción, quizas, de los gitanos todavía mantienen una identidad) en EE.UU. te piden de que raza eres hasta para hacerte el carnet de socio de una cadena de supermercados...
Y específicamente cuando nos referimos a los judíos, ¿son una raza distinta a la de los nazis?
En caso que la respuesta sea negativa, ¿basta con que los nazis los considerasen una raza distinta para afirmar que el ataque a los judíos fue por racismo? ¿el racismo se debe juzgar según la intencionalidad del agresor o según el criterio en relación a las razas de quién juzga los hechos?
Si alguien considera que el atacante y la víctima son dos razas distintas es más probable que pueda concluir que la intencionalidad del atacante era el racismo que si quien juzga los hechos considera que atacante y víctima son de la misma raza.
Habría que ver si a alguien de piel negra le es más difícil concebir que el atacante considerase a la víctima de otra raza si ambos son blancos, que si quién lo juzga es alguien de piel blanca.
"Racismo es lo que yo diga que es racismo"
Hechos vs opiniones
En el ámbito de la violencia de género existe la misma dificultad de distinguir entre si la agresión es por ser mujer o ser mujer es una característica accesoria de la agresión la cual vendría motivada por otras razones. La forma de resolver ese debate en España ha sido hacer una ley donde no deja margen de interpretación al juez, si son pareja sentimental y el hombre agrede a la mujer es violencia de género sin entrar a valorar motivación alguna.