Cuando «Caballo Loco» acabó con el genocida 7º Regimiento de Caballería

George Armstrong Custer fue un controvertido, vanidoso, mediocre y agresivo oficial del ejército de Estados Unidos que ganó notoriedad por el genocidio que practicó contra la población indígena de su país al frente del 7º Regimiento de Caballería.

[#101 mr_b]

#4 La falacia¹ que te acabas de marcar es épica. Pero lo peor son todos los positivos que se la han comido

_{¹ Falacia del hombre de paja: en ningún momento #3 ha dicho que antes de EE.UU. no hubiera guerras o violencia, ni ha hablado del resto de países.}

[#102 BiRDo]

#75 Teniendo en cuenta que era un genocida, poco me parece.

[#103 Vacunéame]

#4 Esa pregunta es infantil.

[#104 MuCephei]

#61 Según tus comentarios parece que tu ya lo sabes, ¿podrías explicar esos motivos a los demás?

[#105 berkut]

#4 Sencillamente el imperio dominante con el que nos ha tocado vivir (de momento...).
Y unos cracks en hacer propaganda blanqueadora de su historia (pasada, reciente y actual).

[#106 MuCephei]

#4 También te tenemos que leer a ti con tus falacias y aquí estamos,

[#107 Elduende_Oscuro]

#24 ¿Qué el país de "una cosa es ser solidario y otra es serlo a cambio de nada" hace donaciones desinteresadas?, pues va a ser que no elpais.com/elpais/2014/02/17/3500_millones/1392616800_139261.html

[#108 pacote]

#4 Pues no es el único genocidio que acometieron en su historia los EE.UU.
En Filipinas, tras arrebatarsela a España hubo un genocidio brutal por parte del ejército de los EE.UU contra la población civil filipina. Se estima que murieron más de un millón de civiles (en su mayoría mujeres y niños). es.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_filipino-estadounidense&
La masacre de los indios nativos americanos sólo fue la galería de ensayo a lo que hicieron después en ultramar.

[#109 Deviance]

#1 Que grande eres, te daría 10 positivos.

[#110 Molari]

#24 EEUU también.

[#111 Molari]

#60 Esa cuenta sólo te sale si ignoras a la población originaria.

[#112 balancin]

#55 jajaja, sigues con falacias. Si no te las conoces es que no visitas Menéame lo suficiente.

Los españoles "convivieron" y no "impusieron". Es lo que me quieres decir, no?
Luego me soltaras que la prueba está en que se mezclaron.

No, ninguno fue Santo. Ese el problema que la mugre de uno no blanquea al otro

[#113 balancin]

#104 no, no lo sé.
Pero es evidente y se menciona poco

[#114 balancin]

#84 te aseguro que en la mayoría de esos países de tu lista, el salario mínimo al cambio real de dólares, es superior que el de Venezuela.

Por otro lado, no tiene que ver con lo que sugería, pero gracias por tu copia/ pega

[#115 Quorthon]

#1 hay Manowar... Hay positivo

[#116 ImLucky]

#79 España ya tenia medio estados unidos, parte de Canada, Alaska y todo centro America y America del sur. Solo una tribu en Norteamerica estuvo en guerra con los establecidos. Así que ya estuvieron donde estaban los ingleses. Con lo que NO, NO hicieron lo mismo.
Es normal que en sitios con poblaciones muy bélicas pasasen cosas así (No se andaban muy con tonterias con quien venia matando) Por cierto, existen aborígenes cubanos. Se ve que ni en esa aciertas. Y ya con lo que las únicas vivas son las que tenian imperios... te has lúcido. Hay muchisimos ejemplos de lo contrario.
No entiendo esa defensa a ultranza cuando la historia esta ahí. Y ojo, que de hermanitas de la caridad, los españoles tenían poco. Pero tampoco pongamos cosas que no son.

[#117 ImLucky]

#57 Hombre, si y no. Lo mismo es que eres mas viejo que el andar. Peliculote de Bailando con lobos que nos metieron a principios de los 90 que desmontó todo aquello. Las anteriores es verdad que si, y ademas exageradamente.

[#118 squanchy]

#117 Bailando con lobos es del 90, por lo que a España llegaría medio año más tarde a los cines, y a la tele, varios más. Digamos el 92. Para entonces yo tenía ya 18 añazos, y los indios siempre habían sido los malos. Correcto, soy más viejo que el cagar.

[#119 ehizabai]

#116 España llegó de forma permanente a Nuevo México a partir del 1700 (antes ya habían estado, pero tuvieron que evacuar tras una exitosa rebelión de los indios pueblo. por qué se rebelaron si eran tratados como ciudadanos, ¿verdad? cabría preguntarse...), y con unas fuerzas militares y población escasísimas, e increíblemente dispersas. ¿Qué podía hacer un regimiento de dragones de cuera de 12 tíos contra toda la tribu muskage? Nada. Y los españoles ni siquiera intentaron colonizar Alaska (era inviable).
Aunque en el mapa el imperio norteamericano de España era gigantesco, en realidad había muy pocos españoles por km cuadrado. Decir que españa tenía norteamérica es exagerar la realidad bastante.
Donde tuvieron correlación de fuerzas para hacer lo que quisieran, cometieron un genocidio igual que el inglés: Cuba, La Española, las Antillas Menores. Dime cuántos indios quedan. Ninguno. Todos muertos. Entre matanzas, sistema de encomienda y enfermedades varias, en 20 años había que importar esclavos africanos por que no quedaban indios en Cuba. Lo mismo que los ingleses en Jamestown.
Y no es defensa a ultranza. Es que me hace gracia que cualquier crítica a España se defienda con la manida "Leyenda Negra" (que es una invención española al 100%), y si dices algo en contra, estás defendiendo a los ingleses. Pues no señor. Ingleses, españoles, vascos, franchutes, y yankis, todos cometieron genocidio en América cuiando las circunstancias lo permitían. Cuando no, pues no. Y eso no es defender a ultranza nada.
Y dime dónde viven los aborígenes cubanos, anda. Hazme el favor... A ver dónde están los taínos, que yo los vea...

[#120 ehizabai]

#90 Pues en Perú y México, aun peor, sobre todo si eras indígena. Para que alguien diga que era comparable el nivel de vida.

[#121 --305799--]

#5 El teléfono

[#122 ImLucky]

#119 España no llegó de forma permanente en 1700!!!! Y estas hablando de nuevo mexico que es una parte pequeña (ni siquiera es mexico hoy en dia). Desde el siglo 16 que se metieron y por estar fuera doce años, sueltas un "llegó de forma permanente en 1700".
Si es cierto que eran pocos los españoles y se dedicaron mas a evangelizar y a hacer asentamientos que a dominar con puño de hierro. Pero fue lo que solían hacer en otros muchos sitios. Hoy en día hablamos de "dominaban" dentro de ese contexto que se presupone.

Es curioso que hables del caribe y los genocidios... Que es justamente donde metieron hocico ingleses, franceses, holandeses y españoles!!! Los únicos que se mezclaron con la población, fueron los españoles. Por ejemplo, hablas de tainos. empezaron en todo el caribe y fueron empujados por otras tribus, y dejaron de considerarse como tal, no por que los masacraran, sino por la asimilación racial que tuvieron, al igual que tantos otros pueblos. Que hoy en día continuan considerandose como descendientes, aunque hace tiempo que se les quito la consideración de raza, por ser mezcla sufrida despues de tantas generaciones con los españoles. Y como ellos bastante mas que pasa igual. No ver la diferencia que hicieron los españoles (a conciencia o no) con el resto en este aspecto, es (con todos mis respetos) ser algo obtuso.

[#123 --172335--]

#33 Pues teniendo en cuenta que en otros países del imperio británico su independencia llegó en tiempos bastante recientes, por ejemplo en australia, se puede decir que se supera ese número. Lo excepcional de españa es que se hizo en tiempos más antiguos, pero no somos únicos.

Harvard (Nueva Inglaterra, 1636)
C. W&M (Virginia, 1693)
Yale (Connecticut, 1701)
Princetown (New Jersey, 1746)
Columbia (New York, 1754)
Pensilvania (1755)
Brown (Rhode Island, 1764)
Dartmouth (New Hampshire, 1770)
New Brunswick (Canadá, 1785)
Sidney (Australia, 1850)
Melbourne (Australia, 1853)
Madrás, Calcuta y Mombay (India, 1857)
Queen's (Canadá, 1861)
Ontago (Nueva Zelanda, 1867)
Un. de Sudráfrica (Pretoria, 1873)
Working Men's College de Melbourne (Australia, 1887)
Adelaida (Australia, 1874)
Tasmania (Australia, 1890)

Ahí tienes 20, y sin buscar más ni entrar en las posesiones británicas del siglo XX. ¿De dónde sale eso de que los británicos no construyeron universidades?

[#124 ehizabai]

#122 Con todos mis respetos, intentar plantear que los ingleses son unos genocidas mientras que los españoles no, es ser un poco parcial.
Y si de verdad fuera el caso de que en Cuba había indios, no habría tenido que importar mano de obra esclava desde África. Echar la culpa a franceses y holandeses de que en el s. XVI había que importar esclavos para trabajar en Cuba es manipular. En 1517 se tramita el primer envío de esclavos a Cuba (25 añitos después del descubrimiento, y ya faltaba mano de obra). Los franceses llegaron al Caribe en el s. XVII, igual que los holandeses. Los esclavos en el s. XVI, cuando sólo había españoles dando vueltas por ahí.
Con lo de Nuevo México y la norteamérica española, nunca en la historia hubo una densidad de población comparable a la de las 13 Colonias en la costa este, con lo que la actitud española fue defensiva, simplemente porque no podían hacer lo que hicieron en Cuba. Llegar, crear el pueblo medio fortificado y mercadear con los indios a buenas, porque a malas tenían las de perder. Donde sí tuvieron correlación de fuerzas (básicamente en las islas, y al sur de Buenos Aires), mataron con gusto, pese a Bartolomé de las Casas y las Leyes de Indios. Que los españoles tenían la escusa de la religión? Bien. Justifica eso algo? No.
Y de mezcla nada. Que hubo violaciones? Sí. Matrimonios mixtos? También. Matanzas y genocidio? Por supuesto. Los indios no desparecieron porque se mezclaron con los españoles, desaparecieron porque los exterminaron.

[#125 Sawyer76]

#78 Tienes razón. ¿Sabes por qué EEUU ha actuado y actúa así? Porque puede.
Y cuando España pudo, lo hizo. Cuando Roma, pudo, lo hizo. Cuando los aztecas podían, lo hicieron. Y así podría seguir hasta acabar la lista de países. Es a lo que iba con mi comentario. Que es mejor conocer un poco la historia, tener perspectiva y analizar las cosas con sentido, que no tirar de demagogia barata y colgar el sambenito a EEUU de demonios genocidas, porque es lo que se lleva en Menéame y lo que te da positivos. Eso es lo único que quería dar a entender con mi comentario; más conocimiento y menos slogans demagógicos.

[#126 Sawyer76]

#94 Gran comentario. Estoy totalmente de acuerdo con tu resumen de las particularidades de los dos estilos colonizadores, gracias.
Lo que realmente quería decir en #4 era lo que he explicado un poco más en #125.

[#127 Sawyer76]

#117 Ya a partir de los 60-70 empezó a cambiar la cosa, tras el movimiento hippie y por los derechos civiles y tal, y empezó a haber películas que mostraban a los indios como víctimas, e incluso como seres humanos. Pero hasta los 60 es verdad que a veces era vomitivo el trato y la moral que se desprendía de algunos de los westerns.

[#128 --644980--]

#93 Los indios no montaban a caballo (antes de la llegada de los europeos ) porque en America no habia caballos .

[#129 --337847--]

#128 Ya, yo me refería a cuando montaban. Antes de montar no montaban. Quizás en búfalo, quién sabe.