Debate entre la feminista Clara Serra y el youtuber Un Tio Blanco Hetero. Este debate forma parte de un ciclo de debates llamado "Debates encendidos" organizado por el colectivo feminista Malas Feministas. Este ciclo pretende defender el debate abierto entre posturas muy distintas. Creemos firmemente en la necesidad de discutir de todo sin censuras porque al machismo se le vence cuando se le convence.
|
etiquetas: debates encendidos , clara serra , tio blanco hetero , utbh , feminismo 
Esa línea implica que alguno de los participantes necesita que lo convenzan...
Pero ya desde el comienzo empieza chirriando. Él empieza con un "gracias". Punto. Ella con un "gracias a todos y a todas". Luego la moderadora reconoce que le gustaría contestar a un
UTBH y que se tiene que morder la lengua. Todo esto en los primeros minutos.
Lo veré luego pero no sé yo si a este a "machista" le van a convencer.
Bien jugado, OP. Mis dieses.
Esto me hace pensar que para tener debates interesantes, lo promero que se debe hacer es garantizar una buena cultura para la libertad de expresión. Por eso me alegro de este debate entre Serra y UTBH. Gracias por enviarlo.
A mí me parece cojonudo.
Normalmente cuando veo estos debates por los dos lados siempre escucho barbaridades ya que suelen ser gente que se han formado una idea a raíz de un estudio o formación lo que veo es que son gente que busca estudios para que corroboren una idea que ya tienen preconcebida.
Y eso hace que se patine bastante la verdad y se busquen textos fuera de contexto para elaborar pretextos.
Aunque como no lo he visto todavía reconozco que lo digo desde el prejuicio.
Edito: Ya
Una vergüenza donde la gente no va a informarse, sino a ver cómo la cagan "los otros". El público no se pone delante de la pantalla para contrastar opiniones o escuchar los argumentos de ambas posturas, sino para ver cómo su contrincante le da cera al enemigo.
Todo esto redunda en una infantilización extrema de la sociedad, en una radicalización de las posturas, en la cancelación del pensar individual porque ya piensan estos del "debate" por nosotros.
Por eso estos "debates" no sirven para nada. La gente ya viene con su ideología insertada en sus memorias programables y activada por defecto. Nadie va a cambiar de parecer por ver hablar a "los otros" en televisión. La empatía, la capacidad de análisis, el diferenciar lo que es bueno para mí de lo que es bueno para toda la sociedad y el ser capaz de identificar la opción moralmente correcta, no se aprende viendo a dos tipos discutiendo en un vídeo. Debes aprenderlo tú mismo, a partir de los valores que te enseñan cuando eres niño y observando, posteriormente, el mundo que te rodea cuando formas tu personalidad.
Esto es lo que yo creo que tiene no de "malo", sino de irrelevante y, en muchos casos, de contraproducente.
Siento el offtopic pero tenia que decirlo
Aunque reconozco que clara Serra los tiene, el tema de que sea política y activista hace que no me acabe de gustar el contexto parece que prentene ser un espectáculo, un combate donde cada uno va con el suyo pase lo que pase más que algo serio donde sacar conclusiones y hacer autocrítica por parte de todos. Pero como dijo #27 sí es verdad que esto puede ayudar a que se abran espacios de diálogo o cierto colectivo decida abrirse al público y explicar las cosas como tienen que ser explicada.
Si lo sé sueno pedante y elitista pero es que estoy hasta las narices del nivel de tertulia maisntream de nuestro país.
Que digo yo, tú ahí no pintas nada, tu única posición es hacer de árbitro. Sin embargo, no puedes resistir la tentación de chutar el balón, y encima quieres que te aplaudan por ello.
Todo vale.
Total, que acaba el turno y no has aportado ni un sólo razonamiento o argumento que respalde tu infundada opinión personal. Como si el único que no fuera irrelevante en todo esto fueras tú.
El colmo es que no ofrezcas alternativa alguna, para comparar lo irrelevante con lo relevante. Supongo que nos tendremos que conformar con mirarte a ti y escuchar tus mensajes vacíos. El debate feliz.
Pero joder, seguimos sin dar un sólo argumento. Empiezas negando el valor del debate por sus participantes, y no por su contenido. El colmo es que termines apropiándote del nombre de un gran filósofo que precisamente se dedicaba a desmontar sofismas como el tuyo.
Si el contenido del debate es bueno, y las opiniones son razonadas, da igual que los contertulios sean Sócrates y Schopenhauer; que Kiko Matamoros y tu tía Puri, la del cobalto.
PD: De hecho, Sócrates era un experto en desautorizarse a sí mismo y al resto de figuras de autoridad. Cópiale eso, y no lo de la cicuta. Que te veo venir.
www.abc.es/espana/catalunya/abci-impiden-profesor-impartir-conferencia
Bien, zanjemos el asunto
1) No, no quiero dar ningún argumento. El tema no me interesa.
2) Por supuesto que me la suda lo que digan dos tios por youtube acerca de algo que no me parece relevante. Esos y cualquier otro par, aunque sean Chomsky y Milo Yannopoulos. Espero dejar eso meridianamente claro.
3) Por supuesto que me desautorizo, no soy nadie, no veo por qué iba a arrogarme con la verdad absoluta .
4) No dejo que nadie piense por mi, ni me insulte dictando la verdad acerca de qué está bien o qué está mal.
Espero que esto le haya servido para volver a contestarme con más de lo mismo.
UTBH habla del retroceso en democracia, libertad de expresión e igualdad ante la ley.
¡Seguidores de UTBH, VOTAD!
¡Que vuelva a portada!
Y anda, relájate.
Pobre UTBH, creía que todo el monte era orégano...
Lo primero ya me lo olía, pero lo segundo es impresionante. Bravo, maestro.
Cuando vivas fuera de la casa de tus padres te darás cuenta.
Por cierto, a MNM se viene llorado de casa.
Por lo demás, la familia bien, gracias.
Que por otro lado, ella se ha dedicado el debate a realizar ataques contra su "adversario" y él a dar información que contrasta con lo que defiende, sin entrar a dar ver que no tiene las ideas claras, como ha intentado ella en más de una ocasión.
El debate era sobre el feminismo en general y como se está llevando, que la persona que debate es una feminista coherente, no significa que el debate tenga que evitarse al problema que remarcaba una y otra vez UTBH, y que no paraban de esquivar.
A mi me ha parecido un debate "meh" muy bién por parte de él, por parte de ella, es política y se nota.
De hecho me esperaba que Clara Serra le pasase por encima como una apisonadora, y no es lo que he visto.
Pofale (no es que lo diga yo, esa es la inteligente contraréplica de Sergio)
Aunque la moderadora se haya declarado ella misma totalmente parcial (no en vano, el acto era de un colectivo feminista), y aunque Clara Serra haya abundado en interjecciones como "Madre mía" y haya optado a menudo por dirigirse a su contertulio con la segunda persona del plural, "Vosotros" (lo cual UTBH no ha hecho en ningún momento), diría que en muchos puntos las posiciones de ambas partes han sido complementarias, no necesariamente opuestas.
En ocasiones, Clara Serra implícita o explícitamente reconoce que algunas críticas de UTBH son legítimas, ya que llega a replicarle que esas cuestiones también se han discutido dentro del feminismo; por la parte de UTBH, su apoyo a ciertas políticas de género como la conciliación laboral le obligan a aceptar algunos principios del feminismo, aunque eso le lleve a contradecirse.
También me parece que el artículo "Un Feminismo que también existe" publicado en El País, citado por UTBH y por el que Serra pasa de puntillas, creo que pasará a la historia.
Por otro lado, me ha gustado Clara Serra, está mucho más preparada que utbh, y se ha notado, había de diferencia de talla en el debate, ha estado a más altura, manteniendo una postura y unos argumentos moderados, sin tener miedo a hacer algunas concesiones, que por otro lado eran de sentido común.
Es el código penal, en concreto los artículos 147 y siguientes, los que regulan ésto.
Y SÍ, LA LEY ACTÚA TAMBIÉN CONTRA LAS MUJERES.
Actúa contra los agresores (hombres y mujeres, no distingue) y lo que te parece mal es que eleva la pena en caso de que la víctima sea la esposa (o asimilada) del agresor (o niños, o personas dependientes del mismo) aunque eso lo haga para reconocer la mayor lesividad de la víctima
Una agresión supone un daño mayor en la víctima cuando el agresor actúa conforme a una pauta cultural -la desigualdad en el ámbito de la pareja- generadora de gravísimos daños a sus víctimas, y dota así consciente y objetivamente a su comportamiento de un efecto añadido a los propios del uso de la violencia en otro contexto. Por ello, cabe considerar que esta inserción supone una mayor lesividad para la víctima.
Fundamento 2.a, Sentencia 95/2008, Tribunal Constitucional.
Pero la he visto contar una versión del feminismo muy suya, no me ha parecido que recite consignas. Prueba de ello es que hace concesiones impensables para un feminista ortodoxo como "una mujer puede ser machista".
feministahembrista ortodoxoLo dicho, UTBH argumentando con datos. Su contrincante intentando una y otra vez desacreditarle y ataques personales. Ese es mi resumen.