En diferentes lugares del mundo ha comenzado una batalla legal para que las empresas que se benefician de la explotación de combustibles fósiles se hagan cargo de los daños provocados por el cambio climático. Un informe de 2013 acusaba a 90 grandes empresas de ser responsables de dos tercios de las emisiones de CO2 del planeta. La justicia llama a su puerta.
|
etiquetas: cambio climático , petróleo , energía , medio ambiente 
es.wikipedia.org/wiki/Cambio_climático_y_agricultura
Vamos, digo yo.
Por eso el crecimiento basado en recursos no sostenibles y dañinos es inviable a largo plazo.
es.wikipedia.org/wiki/Cambio_climático_y_agricultura
A ver si lo captas
A veces se dan tantos rodeos para pararles los pies al capital que parece un cortejo cortesano de la Edad Media.
A prohibir los abusos de una vez, hostia.
Ah no, que eso no se dejan.
Efectivamente no tenemos alternativas para prescindir de ese casi 30% de energía que viene del petroleo.
¿Contamina la petrolera o nosotros con nuestros coches?
A veces odio mucho a la humanidafd.
Si no lo hacéis ya deberíais responsabilizaros de lo dañino que es la producción de carne en lugar de reiros. Por ejemplo, solo comiéndote un bistek de 200gr gastas el mismo agua que dándote una ducha de 7 horas.
Mucha de la contaminación asociada a la producción de carne viene de producir los alimentos para que coman los animales.
Por eso, en lugar de demandar a un "ente abstracto", hay que buscar a los responsables, aunque estén jubilados y viviendo en su propia mansión en Beverly Hills.
Cuando demandas a una empresa por cualquier motivo, si ganas el juicio la persona responsable del mal que te haya provocado probablemente ni se entera de que ha habido un juicio y seguirá haciendo el mal.
Por eso es necesario que aquellos que tomen malas decisiones en las empresas sean castigados, y además que se conozca públicamente que los ejecutivos no son inalcanzables para que en el futuro nadie se pase de listo y provoque daños a cambio de beneficios.
#37 +1
Lamentablemente lo acabaremos pagando todos de manera indirecta.
Yo soy el imbécil que siempre paga
Raising animals for human consumption accounts for approximately 40% of the total amount of agricultural output in industrialized countries. Grazing occupies 26% of the earth's ice-free terrestrial surface, and feed crop production uses about one third of all arable land.[1]
Tiene traca decir que el problema recae en la FNMT, cuando Firefox es el único malware de la lista que requiere las polladas que empresas serías como Microsoft o Google no exigen.
Pero bueno, nadie que no sea lerdo del todo ha tenido problemas con webs que requieren el certificado de la FNMT, ya que:
- Probablemente no usan Firefox.
- Si lo usan, seguramente porque se cayeron de la cuna desde muy alto, saben añadir el certificado solitos.
Lo que no ha cambiado son las ganas de cobrar impuestos al populacho. Menos mal que ya no pagamos tributos cada vez que hay un eclipse. Algo hemos ganado.
Yo lo veo a diario en mi trabajo: a 21 se pone el aire acondicionado a tope,y a 19 se enciende la calefacción.
Es que la gente no es responsable por utilizar el coche, aviones, aires acondicionados, calefacciones etc mucho más allá de lo razonable??
Ejemplo fácil: si usted quiere pasear en pleno enero en manga corta por su casa me parece perfecto, pero eso es un lujazo de la hostia y te tienen que crujir a impuestos medioambientales por hacer algo así.
No deja de sorprenderme lo fácil que es ver lo malas que son las empresas y en cambio creer que los ciudadanos somos seres de luz con el tema del cambio climático.
Lo del crecimiento, totalmente de acuerdo.
El 30% de los hidrocarburos acaban alimentando coches y furgonetas (vehículos ligeros). Según Bloomberg (para nada hippies o ecologistas), en 2022 un coche eléctrico será tan barato como un gasolina www.xataka.com/automovil/los-coches-electricos-seran-mas-baratos-que-l
Así mismo, producir electricidad con aerogeneradores es más barato que con quema de combustibles fósiles desde hace 3 o 4 años (según el mismo departamento de energía de EEUU, otros hippies), y este año la fotovoltaica ha pasado a ser la fuente de generación más barata (sin subvenciones), llegando a ofertar el KWh a menos de 0.026 US$ en Chile o 0.03 en Emiratos Arabes. El grueso de las nuevas plantas a nivel mundial son de renovables, por ser ya hoy en día las más económicas. Ello ha provocado que se empiece a abandonar la denominación de "energías alternativas", pues son la norma habitual.
Si haces como en Noruega, que un coche eléctrico no paga IVA, tendrás cuotas brutales de penetración en mercado (ellos tienen un 23% de nuevas matriculaciones 100% eléctricas). Eso más dejar de boicotear que la gente se pueda poner placas solares en casa, dejar de subvencionar el carbón, las dictaduras para asegurarnos el gas de Argelia o el crudo árabe, nos ahorraríamos un pastizal.
Vamos, que con la tecnología (y economía) actuales, podemos reducir en un 50% las emisiones casi sin pestañear.
PD: la caída del precio de las baterías se mantiene estable al 8% anual, mientras que la fotovoltaica reduce a la mitad su precio cada 3 años. De seguir las tendencias actuales, tendremos coches eléctricos con 2000KM de autonomía para 2030, y electricidad a menos de 1 céntimo el KWh.
Así mismo, los creadores del Solar Impulse (avión solar) creían en 2008 que nunca habría aviones comerciales eléctricos, a día de hoy, por el avance de las baterías, prevén que los vuelos de corta distancia sean eléctricos en menos de 20 años, y bien, desde hace poquito están apareciendo barcos eléctricos: tiempo al tiempo.
No se trata de poner un IVA para que compensemos los daños al medio ambiente, sinó de una fiscalidad temporal que permita que tecnologías como los coches eléctricos sean ya más económicos que un gasolina sin necesitar esperar al 2022 (ver #75).
Luego, si tanto odias los impuestos... juguemos al revés, 0% de IVA para tecnologías limpias (como la matriculación de coches eléctricos en Noruega), o para comprar/instalar placas solares. Sólo con eso, conseguirás reducir las emisiones de CO2 a pasos agigantados. Tal es así que Noruega está a punto de llegar a los objetivos que la UE se ha planteado para 2030 (30% de reducción en emisiones).
Según tus creencias... ¿no debería eso haber estimulado el crecimiento económico? ahora mismo tenemos un problema de sobreendeudamiento sumado a una casi nula inversión estatal. Flipé con el último informe de Deutsche Bank, en el que vaticinan otro gran colapso financiero y plantean que sólo podemos salir del hoyo con una mayor inversión por parte de los estados.
¿Quieres inversión? construye plantas solares y eólicas, que son las fuentes de energía más económicas en la actualidad y las que generan un mayor número de empleos por MWh: menos gente en el paro = más ingresos y menos gastos, ya no hablamos de la reducción del gasto sanitario o el aumento de la productividad derivadas de tener aire menos contaminado en las ciudades, la mejora de la balanza entre importaciones y exportaciones (que llevamos en negativo toda la vida) o la no dependencia de proveedores que tienen la manía de liarla parda (Gas Ruso), provienen de tiranías o simplemente se funden nuestro dinero fomentando wahabistas follacabras (véase Arabia Saudí o Emiratos Arabes).
No te limites a que la solución sea subir el IVA de lo que contamina, sólo hace falta que el precio de un producto "bueno" sea igual al de uno "malo", y eso lo puedes conseguir con una fiscalidad que permita que tecnologías como los coches eléctricos sean ya más económicos que un gasolina sin necesitar esperar al 2022 (ver #75), invertir en puntos de recarga (mucho más útil que el PLAN-E de Zapatero), o simplemente dejar hacer al mercado y no intentar frenar su avance a base de joyas como el impuesto al sol.
Noruega ya casi ha conseguido los objetivos de reducción de CO2 que la UE se ha planteado para 2030 (-30% de emisiones), y lo han hecho poniendo un IVA del 0% a los vehículos no contaminantes y cerrando plantas de carbón que han sido reemplazadas por renovables, que a demás han conseguido bajar el precio de la electricidad, volviendo más competitiva su economía.
Les está funcionando tan bien que han aprobado ser "neutros" a nivel ambiental para 2030: www.theguardian.com/environment/2016/jun/15/norway-pledges-to-become-c
Y bien, allá gobierna la derecha, o sea que no lo hacen por hipismo.
Pajas mentales, antes nos fumaremos el planeta como cual cigarrillo en un callejón a petar de yonkis.
Si el que reparte la comida a los supers tiene que pagar un 200℅ en cada litro de combustible, ten por seguro que lo acabarás pagando tu y todos. Más de lo mismo con otros productos como la electricidad, calefacción, etc.
Viva la hipocresía
¿Por qué estas empresas deben asumir el 100% de las consecuencias, cuando lo que venden es perfectamente legal y todos sabemos lo que significa usar sus productos?
El argumento oficial es que desde que empezó la revolución industrial quemamos carbón, petroleo etc y que sumado a los pedos de las vacas, nosotros somos los que lo estamos provocando. La mayor parte de gráficas que ponen para acompañar los artículos empiezan en 1850. Pero ciencia hay mucha, y publicada. Hay que tirar un poco del hilo.
Hay registros de calentamientos (y enfriamientos) globales anteriores al dominio del homo sapiens2. Registros en estalactitas en cuevas en escocia, en sedimentos en egipto, anillos de los árboles en europa occidental, etc. Registros en documentación sobre sequias en civilizaciones antiguas: china, egipto, roma, etc. Ciclos que oscilan entre 900-1200 años, y se han venido produciendo probablemente desde el principio del holoceno.
Ahora toca calentamiento, y lo que quieren estos espabilados que nos gobiernan es que paguemos más impuestos, dejemos de usar la calefacción, comer carne, en fin: otra excusa más para que volvamos a vivir miserablemente.
La contaminación del aire, y la tala de bosques enteros, eso si son problemas que hemos causado nosotros.
Por cierto, lo de los estudios financiados por grandes empresas y manipulados a más no poder no es nada nuevo, pasa en múltiples sectores y a nadie le importa. El problema está en los pardillos que se fían de cualquier estudio sin mirar quien lo realiza o quien lo paga. Los artículos que empiezan con "Según un estudio..." en la mayoría de los casos sus estudios son puro marketing con poca base científica.