La fundamentación con la que el juez inglés ha decidido admitir a trámite la demanda por acoso de Corinna Larsen contra Juan Carlos de Borbón desautoriza la interpretación que se había venido haciendo en España de la inviolabilidad del rey. Por supuesto desde su abdicación, pero también desde antes. Y lo ha hecho de una forma que tiene la virtud de que todo el mundo puede entenderla. No hay que haber estudiado en ninguna Facultad de Derecho para comprender lo que el juez inglés ha dejado por escrito.
|
etiquetas: monarquía , corrupción , república , pérez royo 
Los actos que por su propia naturaleza no son susceptibles de ser refrendados, como el acoso o el atraco a una joyería, no pueden estar protegidos por la inviolabilidad. Pueden ser, en consecuencia, residenciados ante un Tribunal de Justicia. Esto es lo que acaba de decidir la justicia inglesa respecto de la conducta de Juan Carlos I en relación con Corinna Larsen.
Eso lo entiende hasta un niño de primaria, pero los magistrados españoles tienen dificultades.
Los actos que por su propia naturaleza no son susceptibles de ser refrendados, como el acoso o el atraco a una joyería, no pueden estar protegidos por la inviolabilidad. Pueden ser, en consecuencia, residenciados ante un Tribunal de Justicia. Esto es lo que acaba de decidir la justicia inglesa respecto de la conducta de Juan Carlos I en relación con Corinna Larsen.
Eso lo entiende hasta un niño de primaria, pero los magistrados españoles tienen dificultades.
O quizás sí, y esa Constitución realmente proteja la ignominia, la corrupción, la monarquía.
Si el Rey mata, viola o roba el Estado no puede ir a por él porque equivale a actuar contra sí mismo.
De locos.
no
prorusoantiespañol a quien critique lo Borbón. CirculenYa lo tienes disponible
Pérfidabendita Albión.Sólo haciendo una lectura descontextualizada y torticera del art. 56.3 de la Constitución (www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229#a56) se puede sostener la tesis de la inviolabilidad absoluta. Sólo machacando ese mensaje en los medios de comunicación durante 40 años se puede creer algo que no resiste el más mínimo análisis (youtu.be/htgNnrz1s9k).
Esperemos que la renovación generacional de la judicatura acabe por purgar a los que no creen en el imperio de la ley y la igualdad de los españoles ante la misma. Después de 40 años parece que ya se va aclarando lo de los privilegios del rey. A ver cuantas décadas tardamos en aplicarles la ley también a los políticos.
Insisto, lo cortés no quita lo valiente. Me da un poco igual lo hagan con los suyos, lo que me alegra que puedan juzgar al sátrapa putero.
Y vuelvo a insistir: de dignos no va nadie, eso solo lo estoy viendo en comentarios de aquí.
Sinó, se agita el avispero Marroquí para llenar portadas en la prensa, o se tira del manido recurso del mamoneo de Gibraltar y las patrulleras.
Yo, lo que no entiendo, es como en este puto país de mierda, se puede ser una persona decente e ir a trabajar a un juzgado donde cuelga la foto de un monarca sin sentir vergüenza, repulsión o una depresión de campeonato. Nos hemos acostumbrado a mirar para otro lado, pero para mí, llega un punto que me planteo que credibilidad y legitimidad tienen las leyes de un país que se aplican en salas como esas por señores y señoras cuya legitimidad emerge de un estado putrefacto que nació corrupto y que avergüenza ver como las aplica y con que pasmosa arbitrariedad. Si nos ponemos a analizar a fondo la situación, a este chiringuito bananero no es que se le vean ya las costuras, es que hace algunos años ya que se ha quedado en pelotas. Mientras, periodistas reverenciados en esta pocilga, como Jose Maria García, confiesan en TV ante millones de españoles que se han callado cosas para que no caiga este país. Ese es el otro gran ejemplo que tenemos de periodismo, y oye, ni una crítica en ningún sitio, ni siquiera un periodista becario (por aquello de que siga siendo mínimamente decente, por la "inexperiencia"), salir a decir "oye, que lo que dice este pavo a mí me avergüenza y avergüenza a mi profesión".
Cada día me siento más como alguien de otra época, será el asco que me da esta y lo mucho que choca con mis principios.
Es decir, coincido contigo, solo que me gustaría señalar ese error tan común que tenemos por estos lares de confundir el poder con "la gente", los de arriba con los de abajo. Y no "somos" la misma cosa, es obvio, en muchos sentidos. Por lo que creo importante recordarlo para que quede claro que no ha sido España la que ha caído en vergüenza sino el poder político y judicial (aunque con decir político hubiese valido).
Dicho lo cual, de rebote, si se juzga a este tipo, bien juzgado estará, que conste. Pero ni es porque la justicia británica sea ejemplarizante ni mejor. Es porque las circunstancias así lo imponen, sin mas.
Edito: Me refiero a que puedes leer el artículo si limpias, como decía arriba, las cookies con regularidad. FireFox limpia las mía cada vez que cierro el programa (es una opción). Te lo recomiendo.
Porqué de la monarquía en democracia?
Qué sentido tiene?
Y además, sostenida por un montón de gente con estudios, que se les supone inteligentes, pero que en cambio sostienen una situación que es absolutamente denigrante, dando honores, sumisión, etcétera, a una persona y a su familia por ninguna razón que pueda resistir la más mínima razón
Aquí hay algo. Algo que no es obvio, pero absolutamente poderoso.
Y creo que sé cuál es esa razón.
En resumen: para parar la derecha.
La sociedad, muy a groso modo, se divide en derecha e izquierda. Si bien la izquierda, por naturaleza, i al menos de forma más mayoritaria, se rige por normas morales (el fin no justifica los medios) (está más que demostrado, por ejemplo, que la corrupción hace mucho más daño en la izquierda que en la derecha, donde se acepta, se entiende), mientras que la derecha es más reaccionaria, entiende que el fin justifica los medios.
Pero si algo tiene la derecha, es la sumisión a su líder. Sólo hay que ver la forma que tiene el PP de elegir a su presidente, o su afinidad con los estamentos militares, que se basan en la obediencia y disciplina al mando, o la adoración a la figura del rey, o incluso su servilismo a una simple niña:
Les dices que esa niña es la hija del rey, y de deshacen en adoraciones. Yo les presentaría a mí hija, que es mucho más maja y buena persona, y les propondría que les leyera un discurso (sabe leer muy bien y tiene muy buena educación), y me hablarían de cosas de que mi hija no ha hecho ningún mérito para ello, y de cosas así (!! WTF !!!!!!!???!!!!)
Pero fíjate. Cada vez que hay algo intolerable para la derecha (como que alguien de izquierdas salga elegido en las urnas), su válvula de escape es el rey.
Le escriben cartas, le susurran al oído, recuerdan que el rey no permitiría que se cruzasen ciertas líneas rojas, etcétera.
Incluso en el Procés, hizo un discurso en la tele, y les parece que eso sirvió de algo, cuando es obvio, para alguien de izquierdas o normal, que eso no cambiaba absolutamente nada.
En resumen: los calma. Tienen a su Capitán General, a su bastión de la unidad de España, a quien está por encima de las leyes de los hombres (vamos, a su macho alfa), que nos protege a todos, que no dejará que nada malo ocurra.
Es evidente que todo esto no rige para una buena parte del la población de derechas, gente buena y que saben que ser de derechas es una concepción política más, con sus cosas buenas y no tan buenas, y que la política de izquierdas tiene cosas buenas y no tan buenas. Pero esta gente no son peligrosa.
Los peligrosos son los fascistas. Los que tienen hombres y armamento a sus órdenes. Los que describen a los izquierdistas como a enemigos del estado, que creen que están en el lado bueno por gracia divina, que la unidad de España es una verdad irrefutable y no una opción política más de exactamente el mismo valor que la independencia de Cataluña.
Los que están dispuestos a la guerra por razones políticas
Pero esta gente no dan un golpe de estado. Y no lo hacen no porque no tengan ganas, sino por que el rey se lo prohíbe, porque el rey es el General en jefe de los ejércitos, el jefe del estado, la más alta instancia del estado, el jefe Supremo
Tu qué crees? Es esa la verdadera función de la monarquía? Parar la derecha?
Hoy se está alabando sus virtudes, y para hacer una crítica constructiva, creo que sería mejor, para criticar con propiedad, usar argumentos lógicos en contra de ésta decisión, y no señalar otras cosas, como hacen los que no tienen razones, y atacan otras cosas en un vano intento de desviar la atención
O aqui cuando los joyeros de Corunia cerraban cuando sabian que la Polo iba a la ciudad.
Es que las cosas no son en binario. Hay grises ... y muchos grises.