El periodista Enric Juliana arroja un poco de luz tras la "ocurrencia" del presidente de la CEOE, Antonio Garamendi, de que sean los trabajadores los que reciban su "salario real" en su nómina y que sean ellos los que ingresen "libremente" las cotizaciones sociales.
|
etiquetas: garamendi , ceoe , enric juliana , fiscal 
La empresa obtiene beneficios del trabajador. Si los beneficios superan los costes, no le está costando nada.
Respecto a los números que citas, son un invento de tres pares de cojones
A su salario bruto íntegro?
Claro que lo sabe, el que parece que no lo sabe eres tú.
Estás proponiendo que el empresario le ingrese al trabajador el salario bruto especificado en el contrato y a mayores todas las cotizaciones sociales ?
¿Donde hay que firmar?
Lo que hay son ganas de manipular.
Que sea de la empresa o del trabajador, es bastante arbitrario
No. No es arbitrario en absoluto. La ley específica detalladamente a quien le corresponde pagar qué.
Es como si todo lo pagara la empresa (toda la SS+retenciones), entonces se podría decir "los empleados no pagamos impuestos"
Es que si todos los impuestos los paga la empresa, los empleados no pagan impuestos. Si tienes por contrato un salario de 40k y los impuestos suben, tu salario neto sigue siendo de 40k
No. El coste laboral y el neto NO son lo mismo. Tampoco lo es el coste laboral y el bruto.
El coste laboral consiste en el salario+cotizaciones de empresa.
El bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo y está especificado en el contrato. El empleador debería ingresar al trabajador el bruto especificado en el contrato+las cotizaciones sociales.
es.m.wikipedia.org/wiki/Productividad
Que por ley el empresario tenga que agregarle al salario bruto especificado en el contrato las cotizaciones sociales y el IRPF..
Por mi, perfecto.
Total todo es lo mismo...
Ya se que a tí no te importaría, pero a mí sí.
Eso no es decir nada.
Si pretendes incluir todo el coste salarial en el salario del trabajador es un perjuicio para el trabajador.
Pero si obligas por ley al empresario. Ingresarle al trabajador las cotizaciones sociales además de su salario bruto, por mi perfecto.
Así no vale.
Se aprueba una ley por la que el empresario debe obligatoriamente añadir al bruto acordado con el trabajador el importe de todas las cotizaciones sociales.
Así si.
Bueno, el IRPF puede ser más de lo que le corresponde o menos, y eso se corrige con la declaración de la renta
El trabajador no paga por trabajar, cobra el salario estipulado.
Luego, de ese salario, paga los impuestos que le corresponden a él.
Por mi, perfecto
Oh wait...!!!
Lo que tú propones es que todas las cotizaciones salgan del salario del trabajador. Ese que se negocia y se especifica en el contrato.
Lo que yo propongo es que por ley el empresario a fin de mes le debe ingresar al trabajador el importe íntegro especificado en el contrato+ todas las cotizaciones sociales.
No es ni parecido
Lo que tú pretendes es que todas las cotizaciones las pague el trabajador de su salario acordado con el empresario.
Menuda jeta...
Yo propongo que el empresario le ingrese al trabajador el precio acordado por su trabajo (salario) + las.cotizaciones sociales.
Total, todo sale del mismo sitio...
Su salario está especificado en el contrato blanco sobre negro. Y de ese salario paga las cotizaciones QUE LE CORRESPONDEN y la retención del IRPF.
Y has mentido.
El salario viene especificado en el contrato laboral bien clarito,
LOS COJONES.
Está hecho así para que el mayor peso del pago de las cotizaciones recaiga en la empresa, y no en el trabajador. ESO JUSTAMENTE es lo que no le gusta a los empresaurios.
El salario del trabajador es el precio por el que el trabajador ha vendido su fuerza laboral y aparece bien clarito en el contrato.
No tienen por qué pagarse "a crédito". Pueden pagarse con ingresos de otros orígenes (como el IVA) además de las cotizaciones.
Es decir, como ahora. Si lo que quieres es que el empresario se lo de todo al trabajador en lugar de ingresar lo que le corresponde pagar a hacienda, pues vale
Pero es un sinsentido.
El coste al empresario es el mismo "en teoría", en la práctica no es igual negociar un salario de 40k que de 60k
No, lo que pasa es que quiso soltar a saber que tontería.
www.lasexta.com/noticias/economia/yolanda-diaz-indignada-nueva-idea-ga
"En declaraciones a los medios tras participar en una concentración de trabajadores de Iveco en huelga, Díaz ha denunciado que las de Garamendi "son palabras profundamente incorrectas", y ha ahondado en esta crítica: "El sistema de cotizaciones sociales en España es lo que garantiza pensiones públicas, dignas y de calidad. Frivolizar con ellas no es propio de un representante empresarial". En contraposición, cree Díaz que este discurso solo puede entenderse entre "gente con mucho dinero y que pueden vivir de las rentas privadas""
Me puedes explicar como el hacer que un trabajador cobre su coste salarial y luego se le deduzcan todos los impuestos, para acabar teniendo exactamente el mismo neto que antes altera de alguna manera las pensiones dignas y frivoliza con no se que?
Y tampoco sabemos a que viene lo de las rentas privadas
es.statista.com/estadisticas/636148/paises-con-el-mayor-gasto-en-salud
En los medios y los políticos hablan constantemente de "tal empresa gana tantos miles de millones" pero no dicen nada de cuanto ha facturado, ni cuanto ha gastado en sueldos para poder comparar realmente si ese beneficio es "enorme" o es simplemente volumen de venta.
En cuanto a lo del hospital, estaría dpm, así dejaríamos eso de que la sanidad española es gratis.
Que problema hay en que los trabajadores se den cuenta de que hay muchísimo dinero de su sueldo que se va al estado?
Llamas "orden" a que los trabajadores no tengan conciencia real de cuanto pagan en impuestos por su trabajo?
Yo diría mas bien que el Fisco vive dpm diciendo eso de "las malvadas empresas"
Estando así, la izquierda española ha estado varios años convencida de que valía la pena apostar por la igualdad de género (o álguien que hace muy bien su trabajo le ha convencido de la conveniencia de ello) como punta de lanza de su lucha, y que lo demás ya tal...
Manda huevos que un periodista excomunista y catalán en el ejercicio de defender la viabilidad mediática y económica del Grupo Godó, se esté consolidando como la voz más coherente de la izquierda en las pantallas de androids, iphones, pc's y smarts-tv (made in china) en España.
A ver tú ¿qué has hecho en la vida para justificar estar al frente de la patronal? ¿No se te conoce empleo que lo justifique? entonces nada, eres un inútil para este puesto. Pero claro, ponen al "hijo de" a decir gilipolleces y sale lo que sale.
Los primeros que tienen que dar ejemplo son ellos
primera noticia.
La cuota a la SS y el irpf lo paga la empresa por el trabajador en base al salario de dicho trabajador, no es una cantidad aleatoria.
lo soy.
Solo hace falta leer los comentarios de algunos por aqui, que no saben como calcular un porcentaje.
Y si, eres inferior, has necesitado en tu primer comentario un "te piensas que eres mu listo" y ahora me vienes con esas, argumentos, cero, solo faltas de respeto, eso corrobora que no tienes mas armas, típico de quien no da para mas.
Depués por cuestión de eficiencia, dado que cada empresa controla las nóminas de todos sus trabajadores y por lo tanto es más eficiente que ella gestione sus cotizaciones a que lo hagan unitáriamente cada uno de ellos.
Yo he dicho que forma parte del salario, porque son una serie de impuestos que están ligados a la cuantía del salario.
Al final es lo de siempre, una comuna socialista es perfectamente posible en un sistema liberal, con un 95% de impuestos si queréis; pero una comuna liberal significa ir a la carcel en un país socialista.
A ver si los buenos van a ser los otros
De hecho, hasta hace poco lo que pagaba la empresa por cotizaciones sociales no aparecía ni en la nómina. Si uno no es muy ingenuo sabrá por qué era así. Al menos un pequeño avance ha habido en eso.
Las empresas tienen el impuesto de sociedades que no depende de los costes de un trabajador
No sé por qué la izquierda se pone nerviosa, podría ser un argumento de orgullo hacerles ver a los obreros que contribuyen mucho con su trabajo para sostener el Estado de Bienestar
CONJUNTA Y DE LA BASE SUJETA A RETENCIÓN DEL IRPF Y APORTACIÓN DE LA EMPRESA
Joder, ha estado ahí toda la vida.
Así, pagando lo mismo, se acaba con la cantinela de que las empresas pagan muchos impuestos. Ya pueden decir que pagan el 0% aunque en la práctica no cambie nada. Y que sobre ellas recaiga el que tienen que pagar, que es el impuesto de sociedades.
Escenario 1:
Coste para el empresario 70000€
Lo que recibe el trabajador: 70000€ (bruto)
Cotizaciones sociales 20000€
IRPF 10000
SS 4000
Salario neto: 56000€
Escenario 2:
Coste para el empresario 70000€
Cotizaciones sociales 20000€
Lo que recibe el trabajador: 50000€ (bruto)
IRPF 10000
SS 4000
Salario neto: 56000€
¿Estás de acuerdo en que el coste para el empresario es el mismo y que el salario neto es el mismo?
No lo paga el trabajador.
www.rtve.es/play/videos/la-noche-en-24h/10-04-24/16054982/
Su discurso es de periodista basándose en hechos y datos.
Yo lo veo . "Currito, mira como te quitan impuestos estos chupasangres"
Y ya tienes otro clavo en el ataúd de la socialdemocràcia.
"El dinero que apercibe el estado de los salarios no es ni ha sido nunca del trabajador, sino del Estado"
Con dos cojones.
Ese dinero POR SUPUESTO que es del trabajador, puesto que es la parte que el empresario le paga por su trabajo. Y de ese dinero el estado le sustrae sin opción a opinar al respecto, la cantidad que les sale de las pelotas.
Ya lo dijo muy clarito hace mucho tiempo un ministro de Luis XVI: "el arte de recaudar impuestos consiste en desplumar al ganso obteniendo la mayor cantidad de plumas con el mínimo de graznidos"
El estado no es ni ha sido nunca nuestro amigo. No es más que el heredero del conglomerado ladrón que antes formaban los reyes, condes y duques de otras épocas. Lo que buscan es chupar la mayor cantidad de sangre que puedan del pueblo sin que les corten la cabeza por pasarse de listos.
#150 La teoría de todo esto, es que el empleado sólo entiende el neto que cobra y que con la propuesta sabrá más de fiscalidad. No digo que esté o no de acuerdo, sino que es el fondo de toda la cuestión.
#164 Se cobra pero con los descuentos ya aplicados por una parte (retenciones) y con una parte de la SS pagada por la empresa. Creo que no has entendido lo que propone Garamendi.
Si los impuestos fueran voluntarios se llamarían contribuciones o donativos.
Que me parece genial que lo queráis ver como una especie de Robin Hood, pero negar que los impuestos son coactivos es como decir que el cielo es verde.
No veo razón para que esos sectores funcionen mal siendo privados.
¿Y el IBI? El Impuesto de Bienes Inmuebles. Si no quieres pagar tanto edificio, teletrabajo.
Eso sí, le pones empeño, como si dependiera tu sueldo de ello.
Y menos generalizado.