edición general
388 meneos
1531 clics
Desastre medioambiental en el mar Báltico por la fuga de gas en el Nord Stream

Desastre medioambiental en el mar Báltico por la fuga de gas en el Nord Stream

El científico David McCabe, experto de la organización Clean Air Task, advierte de que, a 20 años vista, "una tonelada de metano tiene un impacto climático que es más de 80 veces superior que el dióxido de carbono"

| etiquetas: nord stream , báltico , gas
«12
  1. #5 si, pruebas de que han sido los rusos. Porque, vamos a ver, los rusos se plantan en el Báltico, donde realizan operaciones acorazados de EEUU, y realizan un sabotaje que tiene el mismo resultado que cerrar una llave.
    No sé, no tengo ni idea de quién ha sido, pero apuntaría más bien a otras potencias militares. Y créeme, los rusos para mi son muy malos.
  2. #12 para completar tu análisis te aporto mi punto de vista, que creo que es relevante viendo cómo están yendo las cosas a Putin. Su régimen y su persona tienen dos frentes abiertos, el externo con la guerra y sus aliados, y el interno con un importante descontento social y político. Se puede ver obligado a tomar ciertas medidas que no le desestabilicen internamente aún más, como podría ser (nótese el condicional, no es una afirmación) volar el tubo para que si a alguien se le ocurre que sin Putin se puede reanudar el bombeo, si no hay tubo no hay bombeo, y por lo tanto es un resguardo para Putin.

    E insisto, es una teoría que me parece plausible, no necesariamente la realidad ni mucho menos. Lo que sí afirmo es que para analizar lo que hace Putin no basta mirar al exterior, también hay que mirar al interior de Rusia y las consecuencias que pueden tener ciertas decisiones.
  3. #4 Igual ya las ha tirado, y sobre población civil.
  4. "A 20 años vista" dice.

    Al ritmo de escalada belica que llevamos igual ni llegamos al año que viene....
  5. #2 Una vaca emite aprox 100kg de metano al año[1], unos 8.33 al mes. Las macrogranjas no tienen definición exacta (que encuentre), pero se puede decir que son de 500+ vacas (o 2000+ cerdos o 100 000 gallinas)[2]. Eso nos da 4165 toneladas mensuales por macrogranja, o lo que es lo mismo una tonelada de metano equivalen a 0.24 macrogranjas de vacas-mes.

    [1] timeforchange.org/are-cows-cause-of-global-warming-meat-methane-CO2/
    [2] www.que.es/2022/01/21/que-es-macrogranja/
  6. #15 #5 a ver

    ¿dónde está el trozo de tubería atacado?

    ¿quién controla zona?

    ¿cuantas posibilidades hay de que submarino ruso se pegue una vueltecita entre acorazados de la OTAN y lie una explosión?

    ¿que en Alemania haya habido hace unos días manifestaciones en favor de la apertura del NStream puede indicar algo?

    ¿por que los rusos iban a hacer algo tan peligroso como bombrdear una tuberia en una zona de aguas internacionales pero cercade barcos de la OTAN cuando tienen la llave de paso en su país?

    y uego puedes hacer mil teorías que Putin, los rusos, etc etc pero lo vo muy complicado para que los rusos sean culpables, En mitad de una guerra va y se ponen a hacer un sabotaje en una zona controlada por la OTAN... si , muy normal todo...

    Podría haer sido mas creíble si el agujero hubiera estado mas cerquita de Rusia y no de Dinamarca que estuvo años bloqueando que se construyera ese trozo alentados por USA, pero tal donde está el sabotaje es imposible un sabotaje de los rusos. que hasido en zona de control ECONOMICO de DINAMARCA. O cerca de barcos de guerra danesas y en una zona donde pescan pescadores daneses ... pero fueron los rusos que cavaron un agujero marino desde kalingrado oye
  7. #15 Pues también puede ser. Así da gusto, razonando las respuestas, y proponiendo una discusión sana. Gracias, en serio.
  8. Una tonelada de metano cuanto es en macrogranjas de vacas mensual , porque en campos de fútbol seguro que no se puede medir,no {0x1f404}
  9. Se siguen decidendo las cosas en un campo de batalla cada vez más grande. Punto para los Borrells y compañía.
  10. #7 Cancelada. Ella sigue a lo suyo pero no escriben ni media palabra sobre ella en los medios.

    Me pregunté lo mismo hace unos meses y me dió por buscar. :-P
  11. #11
    Inactivo y lleno para mantener la presion del gas constante.

    "El proyecto del gasoducto incluye dos ramales paralelos, cada uno con 1224 km de longitud, 1220 mm (48 pulgadas) de diámetro, 22 MPa (220 bares) de presión"

    Echa cuentas tu mismo.
  12. #15 el tubo ese es lo que separa a la UE de mandar a armas y defender activamente Ucrania, los tubos esos son los apoyos populares que empiezan en algunos partidos para quitar las sanciones, los tubos esos es la defensa de putin y la extracción económica europea para Rusia, abría que ser sumamente imbecil para quitarte ese arma cuando lo tiene tan fácil como decir del lado ruso va mal la cosa venid a verlo si queréis y no te lo cargas en el puto báltico, a ver si han sido las maniobras yankis en el báltico y nos siguen engañando que hay gente ganando mucha pasta con el gnl
  13. #46 para llegar hasta alli ha de meterse entre suecia y dinamarca, en una zona patrullada a pocos km de barcos de la oTAN y llena de pescadores daneses ya que es zona de pesca de dinamarca...

    vamos que facil facil no es.... es una zona a escasos km de patrlleros de la OTAN y cuya explotacion comercial la tiene Dinamarca, para llegar alli sin que no los vea nadie casi que lo mejor es hacer un agujero marino ...

    ya estan perdiendo tiempo en usar sus tecnicas de camuflaje marino contra Odessa leñe

    en serio donde esta el agujero Rusia lo tiene complicadisimo para atacar sin ser detectada
  14. #95 No me interesa convencerte de nada, es mas me la suda. Intento evitar a los cuñados todo lo que puedo y contigo me ha saltado la alarma anti cuñados. un saludo lumbreras.
  15. #12 O también otra opción. Si explota un gaseoducto que no se estaba usando, también podría ocurrir lo mismo con otro que sí se va a usar como el que une Noruega con Polonia y pasa cerca del lugar de lo ocurrido. Puestos a especular, parece una amenaza bastante clara que podría desestabilizar el suministro a Polonia y países de alrededor y los precios del gas de toda la UE en un momento crítico como podría ser el invierno.

    Por cierto, los rusos no necesitan plantarse en el Báltico, tienen una flota del báltico y por ejemplo territorios como Kaliningrado que no queda tan lejos de los hechos.

    No sabemos quien fue, sigue habiendo muy poca información aún. Pero se agradece como dices, que se pueda conversar y exponer puntos de vista contrarios tranquilamente, porque últimamente hay demasiada toxicidad por meneame.

    #15
  16. Como si a EEUU le importaran muchos las consecuencias ecológicas de sus actos militares y económicos contra Rusia y para desestabilizar económicamente Europa....
  17. #8 112? Tengo un pirómano en Meneáme. :troll:
  18. #12 Su mente es binaria, los conceptos que explicas no computan
  19. #32 No hace falta cavar un agujero desde Kaliningrado para llegar a las aguas de Dinamarca. Deja de fumar porros que te estás engañando a ti mismo. Rusia tiene acceso al Mar Báltico y podrían haber sido ellos perfectamente, no tiene nada de imposible. Es más fácil que un barco ruso transite por ahí sin llamar la atención que uno de EEUU, de hecho.
  20. #21 Eso también se comenta: Alemania estaba en negociaciones con Rusia para evitar que les cortase el suministro en invierno. Razón por la cual, Alemania era reacia a mandar armas a Ucrania. Ahora, ya no tiene motivo para negociar con Putin, y ya es acojonante, que el día después salga Zelenski diciendo que les vendrían cojonudos los tanques de Alemania.
  21. #4 ya tiró 2 sobre población civil
  22. #32 Ese mar tiene unos 80 Metros de profundizad ... un submarino ahí es como un cartel de neon de lo controlado que esta. Ucrania no tiene la tecnología necesaria... solo quedan los de siempre ... además su presidente senil advirtió hace solo unos días que lo iba a hacer coño.

    Y los medios (todos) a una tomándonos como a gilipollas; y una parte, los de siempre, lo compran y aceptan alegremente como buenos borregos que son.
  23. #31 creo que de atacar un gaseoducto medio ruso a uno de dos países OTAN hay un trecho importante.
  24. #47 Totalmente, pero podría ser un aviso de que en caso de llegar a ciertos niveles de escalamiento, tienen capacidad de tomar medidas drásticas sin usar los famosos nukes que tanto insisten algunos. Igualmente, una teoría más entre cientos de ellas que están dando vueltas estos días.
  25. #77 no porque no es lo mismo que Rusia destruya algo de dos enemigos a que Rusia o EEUU destruyan algo que es suyo o de un aliado. La diferencia radica en que atacar a dos países europeos de esa manera es una causa de guerra. (Con esto me refiero a si Rusia destruye un gaseoducto en el que no participa)

    Como se demuestre que esto lo ha hecho EEUU puede ser el final del mundo tal y como lo conocemos, y desde luego el de su orden político internacional. Y ahí si que tendremos el dilema supremo de irnos a la mierda económica y socialmente, o irnos a la mierda de la misma manera pero con la peor guerra de la historia. No es un tema de broma, me parecería infinitamente menos grave que lo haya hecho Rusia a que lo haya hecho EEUU, y aún así lo veo plausible.
  26. #32 Yo tengo muy claro que ha sido el tío Sam. Con este sabotaje cuando llegue el invierno y se pongan las cosas feas a Rusia le quitas completamente la posibilidad de llegar a acuerdos con la UE. Ahora mismo somos clientes cautivos de EEUU y sus amigos.
    No tenemos ningún tipo de soberanía. Pero por aquí hay mucho espabilado aplaudiendo. Ya veremos cuando la industria empiece a marcharse a países con la energía mas barata.
    Me da la sensación de que EEUU nos esta empujando a una guerra con Rusia para ver si le sale la jugada de la misma forma que cuando la IGM/IIGM. Están viviendo de las rentas desde entonces pero se les esta acabando la money, necesitan un conflicto a gran escala, pero eso si, fuera de sus fronteras.
  27. #51 ya lo se por eso digo un agujero marino... porque van desde el mismo mar solo que el agujero es para que no les vean porque han de pasar cerca de las barbas de suecia y los patrulleros de la OTAN

    mira donde han hecho el agujero, quien controla la zona de explotacion economica y donde patrulla la OTAN, vamos que para llegar hasta alli sin ser detectados que cracks
  28. #41 no, no creo que sea lo mismo atacar una infraestructura crítica de la UE/OTAN con atacar un gaseoducto medio ruso. Eso tiene implicaciones nivel guerra mundial y atendiendo al estado de las FFAA rusas eso solo significa guerra nuclear. porque convencional se ganaría “fácil” por occidente.
  29. #57 no tiene que justificar nada, hay patrulleros de la oTAN a escaos km de donde esta el trozo de tuberia que ha explotado, Es faci un ataque submarino desde la zona de control de la otan a escasos km.
  30. #141 a ver te repito MIRA un mapa. La zona del sabotaje está en zona pesquera a pocos km de Dinamarca. Ni cerca de San Petersburgo ni cerca de kalingrado ni entre ambas. En la dirección contraria en una zona controladisima por la OTAN y llena de pesqueros. ... Pero nah un submarino ruso se pierde ahí y no se entera nadie.
  31. Aha... Entonces fue Putin por la noche allí y tal, no? Les reviento el tubo y... Cómo es la cosa??? Así saben que... Eehmmm... Así saben qué?????

    Jajajajaja {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}

    Se pueden leer unas cosas aquí... Jooooder {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
  32. Hombre, ayer Polonia le dio las gracias a USA...
  33. #1 Yo había oído al menos un científico diciendo que ya estamos metidos en demasiados circulos viciosos en marcha, y que vamos a tardar entre cinco y diez años a verle al cambio climático sacar los colmillos de verdad. Me suena bastante mas realista que esos 20 años, visto lo visto...
  34. #100 "para completar tu análisis te aporto mi punto de vista, que creo que es relevante viendo cómo están yendo las cosas a Putin. Su régimen y su persona tienen dos frentes abiertos, el externo con la guerra y sus aliados, y el interno con un importante descontento social y político. Se puede ver obligado a tomar ciertas medidas que no le desestabilicen internamente aún más, como podría ser (nótese el condicional, no es una afirmación) volar el tubo para que si a alguien se le ocurre que sin Putin se puede reanudar el bombeo, si no hay tubo no hay bombeo, y por lo tanto es un resguardo para Putin."

    " Análisis" de alguien de este hilo que me tiene bloqueado. Llevo toda la tarde dándole vueltas al asunto, y me tiene obsesionado. O sea, fue Putin, que fue allí y... Bueno, no sé, de verdad. No puedo con esto {0x1f602}
  35. #21 es otra opción igual de plausible y con argumentos de peso. Por eso me cuido en no afirmar tajantemente, porque lo que afirmas puede ser igual de cierto, y no me parecería descabellado, aunque sí peligrosisimo, tanto para EEUU, como la UE como la OTAN.

    Completando mi mensaje de más arriba añado que creo que Rusia sabe que este año no vende más gas a Europa, y cada perturbación en el tráfico mundial de gas (aunque sea un conducto que no se usa por motivos políticos) acaba teniendo repercusión en el precio mundial del gas. Así que una ventaja añadida sería que lo que sí sigan vendiendo será más caro.

    Sobre el envío de armas, creo que está siendo comedido, cuando se dijo “se dará a ucrania lo que necesite” se referían a no perder humillantemente, no a hacer un daño a Rusia en su territorio. Europa ha dado los vehículos justos para poder defenderse y llevar a cabo algun ataque es es más demérito ruso que mérito ucraniano, eso y municiones. EEUU y UK han dado cosas buenas como obuses y sistemas anticarro y manpads, tiene su lógica, es lo que para un asalto blindado y es relativamente barato (con lo que cuesta un abrahams americano pagas 150 javelin, si te viene una brigada acorazada es mejor tener 150 armas de apunta y dispara que un solo tanque). A parte de eso algún dron que no es que sean maravillosos y que Rusia está derribando cada vez más fácil, y en cuanto a aviación se les han dado unos pocos cazas de herencia sovietica que los rusos deberían conocer mejor que los propios pilotos ucranianos, sin municiones muy especiales, algún misil bueno antiradar y poco más, con más intención de debilitar sus defensas y radares que otra cosa.

    Insisto otra vez, los dos primeros párrafos son teorías sin demostrar de las que ni siquiera estoy medio seguro que sean ciertas, sobre el último párrafo si es mi opinión atendiendo a lo que se ha ido leyendo este año.
  36. #31 pues otra opción. Es que es complicado, ambas potencias tienen un buen historial de operaciones de este tipo. Creíamos que la guerra fría estaba acabada, pero estamos asistiendo a hechos que recuerdan bastante.
  37. No tengo ni puta idea de quien ha hecho esto. Creo que decir esto aquí es revolucionario.
    Tengo mis teorías, pero creo que no debo saber todos los entresijos de la geopolítica desde mi sofá seguramente.

    Ahora, creo que tiene unas implicaciones tan graves como para que no lo olvidemos en nuestra vida y aparezca en los libros de Historia.
    Sólo espero que se pueda saber la absoluta verdad antes de que nos vengan a buscar a casa como están haciendo con los rusos.
  38. #61 El "presidente senil" que comentas no advirtió nada. El vídeo que están difundiendo por ahí los sectores pro-Kremlin es de hace meses, antes incluso de que comenzase la guerra, y en ningún momento habla de atacar o dañar nada.
  39. #103 espían dirigentes europeos en la medida que pueden de la misma manera que nosotros lo hacemos, todos los países lo hacen, la única diferencia es la cantidad de medios de los que se dispone.
    Es triste, pero todos los ejemplos que mencionas importan menos a que un aliado te destruya un oleoducto, porque afectan menos y porque no son un ataque directo.
  40. #1 Se han lucido los rusos o americanos, quienes sean que han hecho este sabotaje...
  41. #68 Eso lo dices porque no estuviste allí. xD

    * Era un ejemplo, han desclasificado muchas cosas mas recientes.
  42. #13 en un tubo de metro veintidós de diámetro y 1224km cabe mucho gas, y presurizado a tal presión aún más. Una cifra importante.
  43. #1 Lo de 'a 20 años vista' viene porque la contribución al efecto invernadero de diversos gases cambia con el tiempo, principalmente por la degradación química que sufren, en especial a gran altura. Por eso cuando comparas la contribución al efecto invernadero de dos gases tienes que poner el periodo. A 5 ó a 50 años será otra cifra.
  44. #88 si esto lo ha hecho EEUU y se demuestra es el fin del mundo tal y como lo conocemos.
    ¿Cómo cuando espían dirigentes europeos y a nadie le importa? O cuándo secuestran ciudadanos y los meten a un avión para torturarlos sobrevolando y repostando en europa y a nadie le importa? Cómo cuando financian y entrenan grupos yihadistas y a nadie le importa? Y dictaduras, corruptelas, espionaje industrial,...


    Lo del oleoducto que atraviesa ucrania, en fin, entre sabotear a tú rival en plena guerra o actuar con toda la zona OTAN en alerta monitorizandote, lo lógico es atacar la estructura en la que has invertido una millonada increíble en una misión ultraespecial y secreta
  45. #49 Rusia tiene salida al Mar Báltico, crack, tanto desde San Petersburgo como desde Kaliningrado. Entrar y salir por Dinamarca les cuesta 0 esfuerzo, y enviar barcos desde su propio territorio menos todavía.
  46. Se están empeñando en cargarse el mundo
  47. #32 el tubo está cerca de kalilingrado o como se escriba, pero la zona la domina occidente.

    Puede hacer sido un submarino, puede haber sido un dron submarino, pueden haberse puesto cargas hace tiempo y detonarse cuando convenga … o puede haber sido EEUU y no Rusia haciendo cualquiera de las anteriores.

    En cualquier caso vuelvo a insistir, es un teoria, no necesariamente lo que ha pasado.
  48. #30 Zelensky lleva diciendo lo de los tanques alemanes semanas, cuando no meses.
  49. #12 Me hacen gracia todos los análisis que dan por supuesto que los rusos no tienen su principal flota armada en el Báltico pese a que sus dos mayores puertos dan al Báltico. Es como si alguien se sorprendiera de ver a la flota griega en el Mediterráneo
  50. #60 no para el volumen requerido. Y además, si esto lo hubiese hecho Rusia, lo vería un ataque concreto a Alemania. Una Alemania que manda en Europa y decide sanciones, que se está rearmando y que está iniciando una política en la que pretende ganar influencia en la UE dando más apoyo militar en las fronteras comunitarias del este porque esos países perciben como más comprometido a EEUU que a la UE en su defensa. Sería una manera de devolver las sanciones, tú me sancionas y me puteas la financiación y la capacidad de sostener económicamente la guerra/ocupación, yo te corto el gas y también te creo una crisis y dificulto tus aspiraciones.

    Por otra parte, si esto lo ha hecho EEUU y se demuestra es el fin del mundo tal y como lo conocemos.
  51. #74 algunos otanejos ni así lo entienden..
    o usa o uk, tanto monta monta tanto..
  52. #107 jajajajjajajajajaj la verdad es que de niños chicos que son, siguen teniendo una imaginación envidiable xD
  53. #2 depende de si las vacas han comido fabada ese mes
  54. Gry #6 Gry *
    ¿Por qué no le prenden fuego? Creo que cuando pasó en un gasoducto en el Caribe lo hicieron para que contaminaran menos.

    Edit: en el golfo de México y parece que lo de que ardiera no fue intencionado: youtu.be/U3yBnodXI7E
  55. Coño, esto sí que es original de 2022 una nube de una tonelada de metano acelera el cambio climático. Chupáos esa 2020 y 2021!!!! :troll:
  56. #48 Parece que los idiotas son los que más la echan de menos: www.dailymotion.com/video/x8e1b1m :palm:
  57. #124 Nunca dictó nada a nadie pero dice las cosas claras: si seguimos así nos vamos al carajo.

    Así que los medios y políticos negacionistas se pusieron a hablar sobre ella para criticarla y ponerla como una loca y los conservacionistas para defenderla y contrarestar a los otros.

    Y así hasta que la pandemia empezó a copar titulares y la gente se olvidó de ella.
  58. #55 o sea. Plantéemonos lo opuesto. Estás diciendo que si se demuestra que el gaseoducto ruso fue atacado por alguien que no sea rusia, esto justificaría una guerra mundial?
  59. #15 Esa teoría sería buena si a Putin no le interesase reanudar su negocio con Europa.
    Si Putin todavía no ha hecho barbaridades en Ucrania es que tiene esperanzas en que el día de mañana de nuevo vuelva a hacer negocios con Europa.
  60. #2 Son dos Bernabeus y tres piscinas olímpicas
  61. #24 Gasoducto offshore <<<<<>>>>> El tubo de la caldera de gas de tu casa
  62. #13 Un bar cada 5,5 Km. En una tarde no da tiempo a hacerselos todos.
  63. ¿Cuánto gas más va a salir de ahí? Si a mí me han dicho por aquí que eso llevaba mucho tiempo cerrado. No debe de quedar mucho más por salir, ¿no?
  64. Alguien ha pensado que EEUU ya no da casi a basto en suministro de gas GPL entre el nacional y el europeo (lo podéis buscar)? No habremos comprado la teoría de que ha sido USA porque nos gusta y ya? Y si han sido los rusos para que pensemos eso? No lo veo descabellado.
  65. #5 podrian haberlo hecho cerca de su costa...
  66. #115 la propia invasión ya es una barbaridad en si misma. Putin no ha destruido infraestructura civil a mansalva desde el principio porque es una guerra de ocupación, a la que está claro que no pueden tomar más e incluso pierden terreno empiezan a destruir centrales eléctricas y presas. Pero desde el principio de la guerra les han quitado el acceso a su mar e infraestructura ferroviaria, al mes, al retirarse del norte empezaron a reventar todos los depósitos de combustibles y las grandes instalaciones granaleras de las que depende más que la economía.

    Como ya he dicho antes a Putin le pueden (siempre en condicional) preocupar cosas internas que le hagan tomar decisiones que no se entenderán desde nuestra perspectiva.
  67. #12 ¿Rusia no tiene acceso directo al Báltico desde Kaliningrado?
  68. ¡Que hijo de puta Biden!
  69. #53 Seguramente cada día sean detectados una cantidad enorme de barcos que van o vienen de Rusia y pasan por ahí. No sé dónde ves la complicación. EEUU sí que tendría que justificar por qué quiere pasar, para Rusia es una ruta habitual.
  70. #15 te falla la teoría en el momemto em el que los gasoductos que atraviesan ucrania le servirían muy fácilmente a esa alternativa tuya a Putin
  71. No te equivoques, que a algunos se la pela que se sepa años después ... Por ejemplo a EEUU que ha desclasificado información de colaboración en golpes de estado, espionajes a aliados, etc ... Y no pasa absolutamente nada, pelillos a la mar, si me he hundido el Maine para provocar una guerra no pasa nada, negocios son negocios.

    Cc #19 (también iba para 27 pero me tiene ignorado)
  72. #10 y un CristianoRonaldo
  73. #90 Si fuera tan listo sabría quién ha volado esas tuberías. Creo que los listos sois vosotros que lo tenéis todo resuelto sin salir de casa.
  74. #73 A sido Abascal vestido de buzo. Lo ha hecho por España y por el Midcat, el primer dia de su vida que trabaja :-D :troll:
  75. #110 Los submarinos rusos entran y salen del Mar Báltico cuando quieren, no hace falta que se escondan ni ninguna tecnología punta para pasar porque sólo tienen que decir que van a San Petersburgo o Kaliningrado.
  76. #120 A EEUU no le interesa arruinar a la UE, por mucho que lo repitáis, y no necesita sabotear esos gasoductos para nada, ya que la UE ya estaba reduciendo las compras a Rusia y no tiene sentido que EEUU arriesgue sus relaciones con Alemania para nada.

    De todas formas todos tienen motivos de peso por los que hacerlo y también por los que no hacerlo, y los candidatos son muchos.
  77. #104 A no, eso no, ya se encargarán de que no se sepa hasta que sea irrelevante y si llegan a averiguarlo por alguna casualidad, sembrarán la duda de quién es el responsable apuntando a otro.
  78. #137 Pues claro que pasan, constantemente. Hicieron maniobras navales en Junio de este mismo año en el Mar Báltico.

    Busca submarino ruso mar báltico en google, verás 100 noticias, el año pasado se averió uno nuclear allí y hubo cierta polémica por eso.

    Pero además pasan barcos de todo tipo cada día desde y hacia Rusia, y dudo mucho que el sabotaje fuera con un submarino, que tú ya te has inventado que ha sido un ataque desde un submarino y lo das por cierto, cuando no sabes nada.
  79. #140 Claaaro, están allí encerrados, los barcos y submarinos rusos ni entran ni salen.

    Pero es que además no necesitan siquiera entrar o salir, salen de Kaliningrado y vuelven a Kaliningrado y a San Petersburgo y no pasan por ningún control.

    Ya cansas, pesao. Cuando os da por insistir en una tontería no hay quién os baje de la burra.
  80. #142 Rusia tiene barcos hasta en el Mediterráneo, pero les da miedo alejarse de Kaliningrado.

    Ningún barco con origen o destino San Petersburgo o Kaliningrado pasa cada día por la zona del sabotaje. Cuando quieren salir a otros mares a faenar los pescadores, salen cargueros o naves militares, se teletransportan o saltan por encima de Finlandia, Noruega y Suecia.

    ¿Así te gusta más? Ya lo tienes, puedes irte a dormir.
  81. #148 Al ignore. Bye.
  82. Bomba de humo....
  83. Tan fácil como cerrar las válvulas....

    Nadie se va a poner a gastar gas así por así

    O quizás me pierdo algo.
  84. #15 y si los rusos tuvieran capacidad de hacer algo así en el báltico no crees que hubieram volado también el baltic? Por aquello de que ya de volar cosas, vuelas el que lleva gas noruego
  85. #5 Eso es lo que quieren que pienses. :tinfoil:
  86. ¿Alguien ha leido "Fiasco"? Pues así son los líderes que nos controlan
  87. #46 Me hace gracia lo simple o ingenuos que sois algunos. ¿Para que coño van a querer los Rusos volar una de sus armas de presión con EU?
  88. #89 ya que pareces ser el mas listo de tu pueble, dime una sola una razón por la que a Rusia le beneficie volar esos tubos.
  89. #91 Tu estas insinuando que han sido los rusos. Así que el listo tienes que ser tu.
  90. #2 Lo importante es que un kilo no sé, pero una tonelada, contamina 80 veces más que el dióxido de carbono.

    Lo cual por cierto, me deja igual de informado que si no lo supiera.

    Contamina como cuántas vacas tirando eructos?
  91. #13 1.420.842 metros cúbicos de volumen. Con la ecuación de PV=nRT, se sacaría para la el sistema presurizado.
  92. #26 ¿y? No sé, sigo pensando que es una maniobra muy arriesgada meterte en aguas donde patrullan unidades de EEUU y de la OTAN desde mes de junio. Pero repito, hablamos de suposiciones, probablemente nunca sabremos quien ha sido.
  93. #33 jejeje. Eso sí puede ser!
  94. #26 para llegar hasta donde esta el agujero ha de ir hacia el norte pasar por delante de las barbas suecas y meterse en zona economica danesa, no es tan facil...
  95. #33 pues si los rusos son capaces de pasar a nada de los barcos de la OTAN, que no los vean los suecos, netrse en zona de control económico danés (donde hay pescadores daneses) y hacer una explosion yo que la gente de Odessa me preocuparia un poco...

    a ver que hayan sido los rusos exige muuucha cordinacion y estrategia que no se rick
  96. #14 Cancelada con el aplauso de millones de idiotas.
    Tenemos un problemón.
  97. #52 la unica que veo mas factible es que las cragas ya estuvieran alli pero las empresas alemanas controlaban el tubo tambien, todo lo demás ha de pasar muy cerca de patrullas de la otan y en una zona donde hay pescadores daneses, es complicado pasar uns cargas con tanta potencia desde un dron
  98. #1 eso iba a decir yo, más contaminan las bombas nucleares
«12
comentarios cerrados

menéame