Antes de la llegada de los hispánicos, los que vivían allí no eran mejores. Los aztecas realizaban sacrificios humanos y esclavizaban a los pueblos vecinos que los temían por su crueldad. Los incas tenían esclavos y en sus guerras quemaban y desollaban vivos a los rivales. Los mayas también se dedicaban a los sacrificios humanos de mujeres, hombres y niños, vivían en constantes luchas, torturaban a los prisioneros... En nuestra amada Iberia deberíamos odiar a los árabes por ocuparnos, a los visigodos por acabar con la hegemonía romana, a los...
|
etiquetas: descendientes de los conquistadores , se quedaron a vivir , allí 
Evidentemente no conocen la "gran historia" de conquista de el "imperio".
De ser así, paises como Bolivia, Peru y Euador estaria arrasados y no quedaba tal porcentaje de indigenas en ellos
Evidentemente no conocen la "gran historia" de conquista de el "imperio".
De ser así, paises como Bolivia, Peru y Euador estaria arrasados y no quedaba tal porcentaje de indigenas en ellos
Lo de los conocimientos lo decía por el principio donde habla deque los que de critican a los españoles por conquistadores son los descendientes de aquellos que mataron y robaron y......
España forjadora del orbe, unión de razas, generadora de cultura y paz.
Arriba España.
Y eran solo unos pocos hombres contra un imperio
Y en el caso de México es más una suma de derrotas (los mayas, el Imperio Azteca, la Independencia de España seguida de varias invasiones y guerras y territorios perdidos) que otra cosa. Y aún peor, en su caso, siempre ganan "los malos". Ganan los españoles, ganan los americanos y ahora va ganando el Narco.
Por lo menos los dictadores eran autóctonos.
Y aunque no tubiesen esas cosas que dices tu( ¿matematicas?¿Metales? ) no eran iletrados,.
Todo es cuestionable, incluso la mera existencia del ser humano, debido a los pensamientos contradictorios que nuestro minusculo cerebro solamente es capaz de plantear y la mayoria de las veces incapaz de resolver.
#1 Pues a portada que ha llegado en un santiamen.
Lo que no hacían era darle uso porque a ver quien era el guapo que usaba la rueda con practicidad en esos terrenos escarpados perdidos de la madre de dios.
Sin ellos Hernán Cortés habría acabado en una pirámide de cráneos y no se habría sabido de él.
Ojo, no confundamos tribus perdidas de la Oceanía donde si que viven como hace milenios con centro y Sudamérica.
No voy a decir que los antiguos no hicieran barbaridades, al final los más fuertes imponen su moral a los más débiles (hoy hay quien odia irracionalmente a Estados Unidos).
Pero la fijación está en desculpabilizar a España sea como sea y es lo que veo erróneo. Un nacionalismo encubierto más.
El que los aztecas fueran unos bárbaros, no justifica la esclavización, matanzas, sometimientos y extracción que hicieron los españoles. Cada cosa en su lugar.
Somos hijos de españoles, pero lo que hicieron esa rama de nuestros ancestros fue bárbaro y se tiene que cargar como parte de nuestra herencia, no escurrir el bulto, sino tener presente nuestra naturaleza humana para no repetir.
Pero claro, aclarar eso hoy no toca. Aunque sea una vacuna / medicina excepcional contra la integrismo islámico actual.
Estoy de acuerdo en que son más bien sus antepasados y no los nuestros (aunque eso también es mucho generalizar). Igual aunque fueran los míos, no sentiría ninguna culpa porque no fui yo. Pero colonizar una tierra y destruir una cultura es algo de lo que nadie se debería enorgullecer. Para colmo, les seguimos llamando indios siglos después de saber que no eran indios.
por mestizaje, de aquellos a los que odían.
Ejemplo: México
www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-16592013
Irlanda se independizó porque se hizo evidente que no era el mismo país que RU, sino una colonia en la que los católicos eran siempre unos segundones y poco a poco se perdió la posibilidad de una convivencia pacífica y una autonomía limitada.
Hay más ejemplos de Independencia de pobres.
¿Sabes a qué altitud está Líma? Pues eso.
#20 y #26 no eran iletrados porque tenian escritura (pero no literatura, por cierto) pero su ciencia daba penita (y la comparo con la que habia en ese momento en Europa, que no era para tirar cohetes), el unico metal que usaban era el oro y porque se puede trabajar a golpes, no tenian ni idea de navegacion... Su nivel de desarrollo en el 1500dC era similar ¿al que tenian los egipcios en el 2000aC?
La unica razon por la que estamos teniendo esta conversacion es porque para defender a los indios que habia en ese momento se recurre al "buen salvaje" de Rousseau, y eso porque no se puede recurrir a nada mas.
Tenían mucho contacto entre ellos y las alianzas políticas muchas veces no estaban orientadas por la religión.
Y lo de plural me
Que oye, no pongo en duda que la conquista de América del Norte fue peor todavía que la del sur, o que los indios conquistados eran muy salvajes,* pero cuando ves que el 100% de las veces que dices algo malo sobre Colón o sobre la conquista de América central y del sur, te salen con lo de que los ingleses fueron peores, y que no hay forma de criticar las barbaridades cometidas por ciertas personalidades históricas sin que a renglón seguido llegue alguien a ponerte las barbaridades cometidas por las personalidades históricas del vecino... Al final uno acaba pensando que lo que se busca en realidad es que esas personalidades históricas sean incuestionables y estén fuera de toda crítica. Que esas críticas no son aceptadas ni aceptables, que son tabú. Igual es por nacionalismo como dices tú, o igual es que no resulta políticamente correcto decir algo malo de quienes vivieron en tu país hace cinco siglos, o las dos cosas a la vez, qué sé yo...
Al menos este artículo tiene una conclusión esperanzadora. Lo he votado negativo porque me resulta cansino que todos los años el 12 de octubre llegue a portada algún artículo sobre lo buenos que eran los españoles y lo malos que eran todos los demás, pero creo que sólo por el párrafo señalado por #2 merecería la pena haber perdonado éste.
*Curiosamente, los tahínos, que fueron los indios con los que se encontró Colón, eran pacíficos. Sus vecinos los caribes ya eran harina de otro costal. Pero a Colón le dio igual que fueran pacíficos o no: www.meneame.net/story/the-oatmeal-cristobal-colon-fue-persona-horrible
Si los europeos no hubieran ido a America, los americanos tarde o temprano hubieran conquistado Europa. No somos diferentes unos de otros.
Y otra cosa; el hecho de distinguir dos bloques, los indígenas y los españoles, denota cierto racismo, nacido de la ignorancia, claro. Porque no se trataba de españoles vs indígenas. Se trataba de numerosas civilizaciones y tribus, enfrentadas entre sí, diferentes, a las cuales se unieron los españoles cuando llegaron, y todos hicieron burradas. El hecho de separar a trazo grueso españoles de indígenas, así en global, es en cierto modo racista, porque se hace una división en función de la raza, división tramposa que lleva a discursos tan equivocados como el tuyo.
PD: Y el imperio inca no estaba solo en los picos de los Andes, tambien tenian playita
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Expansion_Imperio_Inca-1-.
Si esas mismas ventajas se hubieran dado en América y no aquí, ahora hablaríamos azteca.
Luego tienes Vietnam, la guerra soviética en Afganistán...
Lo único que hace es dejar claro que la leyenda negra es mas bien tirando a gris y que el mito del buen indigena, es un mito.
Aparte de luchar contra la moda de juzgar el pasado bajo el prisma del siglo XXI...cosa que a los fanáticos del políticamente correcto les encanta. Y que por estos lares, nunca se ha dado. Nunca he visto en Europa, tantas ansias de revisionismos y de culpabilidad a otros...y en la vieja Europa y el mediterráneo ha habido conquistas, masacres, migraciones y derivados...desde hace miles de años.
Saludos
El video del envio: Maldito 12 de octubre
Desde luego no tiene una connotación revanchista ni de querer recuperar nada.
Aquí otra versión: " El argentino es un italiano que habla español, piensa como un francés y quiere ser inglés"
Aquí un poco más de lectura.
www.elvigia.net/columnas/bicentenario/2010/6/29/primer-movimiento-inde
iletrado, iletrada
adjetivo
[persona] Que no tiene cultura adquirida mediante los estudios reglados.
dle.rae.es/srv/search?m=30&w=iletrado
De in-2 y letrado.
1. adj. analfabeto.
Por el otro lado, a dia de hoy la iglesia se sigue peleando por convencernos de que la mezquita cordobesa es en realidad una catedral.
Texto conciso, sin divagaciones = +1
Texto con referencias = +1
Texto neutro, sin fanatismos = +1
Texto con mensaje positivo/reflexivo al final = +1
*******************
Bonus track: no es política, no crea malos rollos ni va en búsqueda del click fácil
5/5 Ya podían ser los demás envíos así.
La civilización minoica sí que era la hostia.
Esta gente no solo tiro p'alante sino que en ambos casos, la meta fue que apenas unos centenares de espanoles tuvieron que enfrentarse y vencer a centenares de miles de indigenas en su propio territorio.
Sufrieron intermitentes persecuciones a lo largo de la historia. La de los Mártires de Córdoba (850-859) puede considerarse la primera de las grandes persecuciones.2 La masiva deportación de 1126 al norte de África supuso la desaparición de todos los cristianos de las zonas urbanas del territorio musulmán.3
A efectos prácticos su cultura, organización política y práctica religiosa eran toleradas, y contaban con cierta cobertura legal. Sin embargo, también se veían obligados a tributar impuestos de los que los musulmanes se veían eximidos, además de contar con otro tipo de restricciones, pues no se destruían las iglesias ya edificadas pero no se permitía construir otras ni arreglar las ya existentes.
El otro enlace habla de la cultura, y es cierto, hubo un período en que Al-Andalus estaba más adelantada que el resto de Europa; gracias a aprovechar los textos clásicos de la antigua Grecia y Roma, por ejemplo. Pero vamos, que no tiene nada que ver con la sociedad multicultural y pacífica que nos has querido vender en tu comentario.