Los responsables del estudio han calculado que el salario medio de los CEO en esas 350 grandes corporaciones se situó en 2018 entre los 14 y los 17,2 millones de dólares (entre 12,6 y los 15,5 millones de euros), dependiendo de si se tiene en cuenta las formas menos comunes de retribución, como las stock options. De este modo, al cruzar esa media con la de sus empleados, sale a la luz una diferencia escandalosa entre el líder y sus empleados.
|
etiquetas: desigualdad salarial , salarios , sueldos , directivos , empresa , trabajo 
Se podía decir que es inmoral, pero esta gente no entiende de moralidad, ya que la gran mayoría están en esos puestos por que son psicópatas. Y encima que solo tienen para un cuenco de arroz, siguen votando a sus verdugos.
Lo que hace falta es reducir la jornada laboral para que el sueldo de los trabajadores suba.
Pero desde la ideología neoliberal no podéis verlo, hay que salir de ella para entenderlo.
La de votantes de derechas que están a un par de recibos de hipoteca de quedarse en la calle es para estudiarlo.
El capitalismo no es el fin de la historia y tenemos que construir un sistema que lo supere porque lo contrario es el fin del mundo, de momento no hay planeta b.
El problema de la sociedad es cuánto cobra la gente de abajo, y si es un sueldo digno.
De hecho, por eso se fomenta tanto el mito de la “brecha de genero”, para que los partidos de “izquierda” persigan fantasmas imaginarios y el populacho se los crea, mientras injusticias reales como esta permanecen relegadas a un decimoséptimo plano.
Prescindir del móvil no marca ninguna diferencia significativa
Podrías haber sido valiente y clavarte un Amancio.
Obviamente esto es una falacia a la altura del retraso mental que gastan sus valedores para negar que lo único que hace esa gente es gestionar como meros intermediarios entre cliente y trabajador; cosa que no van a decir porque entonces su valor ya estaría en entre dicho.
Evidentemente
Que la empresa sea más grande sólo significa que tiene más trabajadores, no que el empresario se esfuerce más. Lo que esto pone de manifiesto es que esto del capitalismo dista mucho de la idea de recompensar el esfuerzo que se nos intenta vender.
De hecho, al contrario, en una empresa grande, al tener más trabajadores, el trabajo e impacto del empresario es menor, y por ende, debería repartirse más bajo un sistema donde se premie el esfuerzo. Sería normal que si una persona se monta un negocio ella sola se lleve todos los beneficios. Si necesitas a 10 personas,es normal que tu participación quede más diluida. Y si son entre 1000, aún más. Pero eso no se ve reflejado en los salarios.
Por lo que sí, al haber empresas más grandes se hace más notorio que el sistema no recompensa a quien se esfuerza, sino que recompensa a quien más explota: cuantos más trabajadores tienes, más dinero les quitas de su producción.
El modelo Español siempre han sido unas pocas empresas y una gran masa de trabajadores dependientes. Por ello se dificulta tanto al autonomo.
Me hace gracia porque este tipo de noticias nunca las veras en linkedin. El mundo feliz de los CEOS y aspirantes a ello
¿Entonces un conductor de autobús debe ganar 60 veces más que un cirujano? (Por el nº de vidas que dependen de un error suyo)
Que si, que delegar es una ciencia (nada sencilla) también es difícil lidiar con los accionistas, con los clientes y tomar decisiones drásticas (vamos a despedir a 1k números anónimos de la empresa, vamos a delegar la tarea)
Pero al final, ni de lejos vale 278 veces que un técnico que se tiene que reciclar cada año.
Lo que pasa es que cuando las cosas salen bien, es mucho más fácil subirle un 5% el sueldo al ceo y a los tier 2 y 3, que un 1% a los 50k técnicos que han conseguido que las cosas salgan bien(y a los mandos intermedios), más fácil, y más barato.
El hecho de que eso no se produzca significa que los trabajadores hacen más rico al empresario pero el empresario no sube las nóminas, porque no es habitual la opción de bajda de nóminas.
La clase media no se menifesta.
#72 O las puntocom, o todo el circulante que manejaba ENRON y que hizo que 6000 empresas se fueran a tomar por culo en un solo día.
Una vez más, los meneantes demostrando su supina ignorancia.
Obviamente no es así.
Es el valor añadido de la actividad en sí lo que cuenta, no el esfuerzo que se le pone.
www.libremercado.com/2019-03-06/google-admite-que-pagaba-menos-a-sus-i
www.elmundo.es/economia/2018/01/30/5a70639ce2704e02458b45cb.html
Si tan sencillo es, adelante, montad empresas y cobrad esa millonada.
Ese CEO cobra ese dinero, porque sus decenas o cientos de miles de trabajadores tienen un sueldo, y hacen que la empresa crezca.
Tambien os olvidais que el CEO no es el dueño sino un trabajador mas en la mayoria de los casos
Lo que hace falta es reducir la jornada laboral para que el sueldo de los trabajadores suba.
Dependerá de la empresa para asumir ese gasto.
Incorrecto. Un seguro de responsabilidad profesional es relativamente barato.
cc #87
#86 Y, a veces, ni eso.
*: horario, jornada, experiencia, peligrosidad, productividad, antigüedad, responsabilidad, ...
El trabajo de un currito es hacer X por Y en Z tiempo.
El trabajo de un CEO es obtener más beneficio con los mismos o menos costes operativos.
Ahí tienes ejemplos en Apple o Yahoo.
Me da la sensación que hablo para niños de 15 años o gente que ha trabajado en Carpintería Pepe
¿Como que no? El CEO es el responsable último de la empresa y por tanto el jefe absoluto del cotarro.
Y como en botica, los hay geniales y los hay nefastos.
Pero segundo, y más importante,el estudio habla de medias. Es decir, no se trata de una empresa concreta que ha subido sus beneficios, sino de todas las empresas en su conjunto, con lo cual estamos hablando de macroeconómica, con lo que en tu ejemplo falla al no considerar que no se comparan dos empresas independientes, sino que en la sociedad en su conjunto ha visto estos valores cambiados. Si tú pones tu primera empresa en los años 60 y la segunda en la actualidad, verás que entonces los trabajadores han pedido poder adquisitivo.
Si la media del salario del trabajador ha subido por el ejemplo 2 que pones, implica, al ser una media, que todos los salarios han subido, y por lo tanto, que el coste de vida es mayor. Con lo que no es posible que dándose ese ejenolo al conjunto dr la sociedad sea una mejora para los trabajadores.
Resulta que también hay más trabajadores y que el trabajo que hacen es menos físico que en 1965.
en.m.wikipedia.org/wiki/Average_Indexed_Monthly_Earnings
www.measuringworth.com/calculators/ppowerus/
Pero bueno, es parte de tener esa mala costumbre de mirar datos antes de estar prendiendo antorchas
El problema es la casta política que para empezar permite leyes de parisos fiscales, cobran sueldos elevados por lo que hacen, colocan a amigos, venden lo público a empresas amigas y sacan sus concesiones..........
#40 Correcto. Pero no podemos decir que la brecha en el fútbol no existe. Existe, pero claro, ¿cómo no va a existir con el modelo de negocio que plantea el fútbol?
P.D.: Es curioso que cuando digo esto, aunque esté hablando solamente de un dato objetivo: El salario medio a lo bestia, de hombres y mujeres, muchos me contestáis como si estuviera defendiendo que a las mujeres les pagan menos por el hecho de ser mujeres. Parece uno de los problemas actuales, que saltamos automáticamente ante ciertos estímulos sin pararnos a leer lo que el otro está diciendo realmente.
PD: la teoría valor-trabajo hace ya muchísimo tiempo que se demostró que era falsa, así que eso de que su trabajo genera un valor 278 veces superior... es falso. Eso son las expectativas, no el valor real.
Supongamos una empresa pequeña, con 5 empleados en la que el CEO cobra 2000 euros brutos al mes y los empleados 1500 euros brutos al mes cada uno. Seguramente estarás pensando que es una relación justa.
Ahora pensemos en una empresa grande con 2000 trabajadores en la que los empleados cobran 2100 euros brutos al mes y el CEO cobra 100.000 euros brutos al mes. Aquí la desproporción no parece justa.
Es curioso que en el segundo caso los trabajadores cobran más que el CEO de la primera, sin embargo parece que detectas un problema que realmente no afecta al trabajador. Si analizamos un poco más lo que está ocurriendo vemos que en el primer caso por cada trabajador el CEO se lleva 100 euros, mientras que en el segundo se lleva mucho menos por cada trabajador. ¿Sigue siendo injusto el segundo caso? En el segundo caso la responsabilidad de CEO es inmensamente mayor que en el primer caso, tiene muchos más recursos que administrar y situaciones complicadas que dirigir, incluso situaciones que nunca podrían darse en la empresa del caso 1.
nota: el ceo puede o no ser el propietario, o dicho de otro modo, el CEO puede ser un empleado.
Marxismo: el valor lo determina el trabajo
Keynesiano:el valor lo determina el coste
Capitalismo: el valor lo determina el consumidor.
El consumidor compensa al que le satisface.
Escuela austriaca.
cuando un país liberal va mal, es por culpa de el mismo, cuando un país no liberal va mal, es porque un país liberal los machacó
"es que eso no era comunismo de verdad"
Y el currito que hace sus 8 horas, que si comete un error en el peor de los casos acaba en la calle y sin haberse jugado un céntimo. Decir que un currela arriesga perder su casa es pura demagogia. Esta fuera del ámbito profesional y no tiene ningún sentido.
De nada.