Durante décadas fue un sueño compartido por muchos: el gran Estado de los eslavos del sur. La antigua Yugoslavia aunó diversas etnias, religiones y naciones. Fue vanguardia política, económica y cultural. Pero hace tres décadas se derrumbó de forma traumática.
|
etiquetas: yugoslavia , europa , desintegración , guerra , historia 
La URSS contemplaba la separación de sus integrantes tal como hizo Lituania, no dejaba de ser una unión de repúblicas. Eritrea fue anexionada por el Imperio etíope después de que en un principio formasen una federación entre ambos países, ergo aplica el derecho de autodeterminación. El caso de Sudán del Sur se dio por acuerdo de ambas partes tras casi 50 años de guerra.
Si quieres comprobarlo, la ONU tiene un listado de territorios que si tendrían ese derecho de autodeterminación.
Platón criticaba la democracia porque generaría demasiada libertad y por tanto demasiadas facciones, cegadas por intereses estrechos y llenas de populismo que llevarían a la injusticia y a la desigualdad.
Quizás Platón era demasiado paternalista y no confiaba en dejar a la gente ir aprendiendo tropezando.
De hecho para estados reconocidos como democráticos, con mecanismos que permitirían en última instancia la independencia de cierto territorio, y donde partidos políticos independentistas no tienen ningún problema en poder participar del parlamento nacional, ese derecho aplica al contrario: es justo ese "derecho de autodeterminación" el que permitiría que sea la totalidad del estado y no solo una parte (solo con la totalidad se entiende lo de "auto") vía mecanismos democráticos establecidos. Asociar democracia solo a referendum (y además muchas veves referéndum solo para la región afectada) obviando las vías institucionales del parlamento y constitución es una visión muy limitada de la democracia, y que parece responder más bien a la necesidad de buscar otro canal ante la impotencia de conseguir democráticamente el objetivo.
Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo Gobierno.
¿A que está te parece limitada y que dice poco? A mí sí, como también la que tú has puesto.
En cualquier caso la pregunta no era "qué es una nación" sino cuáles son las particularidades objetivas que permitirían la división del estado español en diferentes naciones.
Casi lo tienes. Mira en la sección "integridad territorial" e "intereses de los 5 grandes países con veto en la ONU".
FALSO
Tenemos miedo a cualquier paso adelante.
Además quien suele defender la libre autodeterminación muchas veces lo hace pensando en su propia región, pero cuando se le plantea que se pueda subdividir esa región en base a ese mismo principio, ya se opone (no digo que sea tu caso).
¿Nunca te has preguntado por qué? Pues justo por lo que te decia. Así que mejor repásate la resolución ONU 2625 de 1970, aquella resolución que justo define en primera instancia el "derecho de autodeterminación". Mira, mejor te copio el párrafo en cuestión, por si se te hubiera escapado (sic):
"Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descritos y estén, por tanto dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color."
www.dipublico.org/3971/resolucion-2625-xxv-de-la-asamblea-general-de-n
Un párrafo meridianamente explícito, que la ONU ha recalcado en diferentes ocasiones como respuesta a ciertas exigencias independentistas, pero que oye, siempre se les olvida a algunos. Me pregunto si actualmente existe alguna región del estado español donde no se cumple el principio de la igualdad de derechos. Porque de no ser así me resulta complicado pensar que ese castillo del "derecho a la autodeterminación" en base a las resoluciones de la ONU no se venga abajo para ciertas exigencias (como, insisto, la propia ONU en alguna ocasión ya ha indicado).
Primero, reconoce el derecho de autodeterminación de los pueblos.
Segundo, indica que autoderminación es autogobierno, incluyendo mayor o menor autonomía. Autodeterminación incluye por tanto, cualquier forma de autogobierno tipo federación, autonomías, confederación e independencia.
Tercero, y recordemos quien es la ONU (eeuu, Rusia, Francia, Reino Unido y China), dice que la autodeterminación colisiona con la integridad territorial en el caso de la secesión.
Haciendo valorar ambos derechos, considera que en el caso de colonias, o en el caso de conflictos y donde que no se respeten los ddhh, además de los casos en los que les salgan da los cojones, apoyará la secesión, mientras que en el caso de sus territorios, no.
Básicamente la ONU se pasa por el forro con el truco de la integridad territorial el derecho de independencia, aunque el derecho exista, para los casos que no le interesen.
Lo de la subdivisión, no es así. Para que esa subdivisión exista, deben ser "pueblos". Dime el caso y te diré si lo son.
Un ejemplo muy claro es Quebec. Puede separarse pero a su vez no puede subdividirse.
Sobre lo otro que comentas es la clave, por eso el principio de autodeterminación no se aplica más que a las regiones colonizadas y está bien concretado a nivel de la ONU.
Lo que tu propones es lanzarse al vacío, ¿quién decidiría quienes son un pueblo y quienes no? ¿solo siguiendo los criterios románticos del siglo XIX de la lengua? ¿eso es realmente suficiente en el siglo XXI? ¿En base a qué un autodenominado pueblo no se podría subdividir? Por seguir tu ejemplo, si se independizase Quebec, solo haría falta que un grupo de personas grande de una zona de Quebec se autodenominase pueblo para pedir su autodeterminación o en caso contrario estarías incumpliendo tu manera de pensar.
En el fondo lo que me imaginaba, no es que defiendas el derecho de autodeterminación de los pueblos como algo universal, si no que solo lo aplicarías a los "pueblos" que te interesan... En fin.
¿quién decidiría quienes son un pueblo y quienes no?
Esa es otra cuestión distinta. Los DDHH son a veces difusos en sus definiciones.
Hay casos evidentes y claros (Cataluña, Euskadi, Galicia en España, por ejemplo) y casos que requerirían años y años de debates.
"Un grupo de personas grande de una zona de Quebec se autodenominase pueblo"
No. Un grupo de personas no son un pueblo. Un pueblo es una entidad politica-territorial con una cultura, historia, etc.
Si vamos 50.000 españoles a Quebec, nos hacemos con una ciudad, y tras 100 años decimos que somos "un pueblo", mentimos. No lo somos. Seríamos simplemente descendientes de emigrantes.
Dejad de pensar que "el pueblo son las personas". No funciona así. El pueblo es el territorio y la cultura.
En fin, no aprende quien no quiere.
"Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descritos y estén, por tanto dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color."
"de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descritos"
España hizo eso? Se ha conducido por la libre autodeterminación de los pueblos? (self determination rights, Pactos de Nueva York, que se refiere esta resolución).
Lo hizo al ilegalizar el estatut? Lo hizo al desoír querer hablar de referéndum? lo hizo al negarse a hablar de mayor autonomía? lo hizo al mandar un dispositivo especial de policía a parar a palos un referéndum? lo hizo al aplicar ilegalmente el 155 para volver a tirar los dados de las elecciones con un adelanto electoral que no hizo nada porque salió lo mismo? Lo hizo al encarcelar a los disidentes?
No. No fue por el camino del Artículo 1 de los derechos de los pueblos.
En definitiva:
1) La autoderminación es una obligación y está firmada por España en la Carta de DDHH. (y la ha incumplido)
2) Al incumplir la autodeterminación, se gan incumplido los DDHH.
3) La ONU rara vez hace algo. Mira el Sáhara. Ha permitido a España 50 años de tomadura de pelo. Mira EEUU, Rusia o China, toda la vida incumplimiendo DDHH en varios puntos. No esperes que actúe como la policía, no lo hace. Salvo que ya esté medio hecho o interese económicamente.
"y estén, por tanto dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color."
¿En España no están representada la totalidad del pueblo en el parlamento, incluidos partidos independentistas? ¿No participan por tanto los representantes del voto independentista de los mecanismos democráticos? Evidentemente la respuesta es sí.
El párrafo es muy explicito y sencillo de entender. Remite en primera instancia a una posible cuestión de secesión territorial a los mecanismos democráticos existentes para estados reconocidos como democráticos, como es el caso del parlamento para España.
Es totalmente legítimo no estar de acuerdo con esta condicionalidad, ni siquiera yo estoy entrando en esto. Pero lo que no es legítimo, y si demuestra esa falta de "honestidad intelectual", o tal vez un desconocimiento del asunto a tratar, es alegar a un "derecho de autodeterminación" cuando justo este indica en su propio cuerpo que allá donde los mecanismos e instituciones democráticas de existan, serán estos mecanismos las vías donde se deberá derimir en primer término la cuestión independentista.. Es en el parlamento, institución máxima de la representación democrática, donde el independentismo debe encontrar los apoyos suficientes para plantear un referéndum de autodeterminación. Condición explicitada en el cuerpo del propio "derecho de autodeterminación", pero que el independentismo se saltó al realizar un referéndum y una declaración de independencia unilateral al margen del parlamento nacional. Esos fueron quienes se saltaron en primer término las condiciones "derecho de autodeterminación".
A => B no es B => A.
No me vengas con la falacia más básica.
En base a eso la ONU ha considerado pueblos como los coloniales y hay una lista concreta de cuales tienen ese derecho a ejercer su autodeterminación incluyendo la independencia: www.un.org/dppa/decolonization/es/nsgt
Dices que el determinar quiénes son pueblo es otra discusión y no, es la base de todo, a día de hoy la definición de pueblo con derecho a la autodeterminación externa (independencia) siguen siendo los colonizados nada más. La definición de pueblo que estás dando es la que te encaja a ti por tus intereses personales pero probablemente choque con muchos otros. Tú asumes que las naciones son indivisibles e invariables pero no estoy de acuerdo, es más en tu ejemplo, ¿en base a qué no sería un pueblo esa ciudad de inmigrantes? Tendrían una cultura distinta al resto de Quebec y estarían en un territorio concreto por lo que encaja en tu definición a la perfección.
Tu forma de pensar no es por qué defiendas la libre autodeterminación de los pueblos, que llevaría a un caos a la larga de múltiples subdivisiones internas, si no por que solo te interesa alguna en concreto que consideras erróneamente como indivisible. Tienes la idea romántica del s XIX de pensar que puede haber estados nación puros cuando no tiene sentido y menos en el a XXI...
Demasiadas veces esas ideas acabaron en guerras, eso también lo deberías de aprender ya que comentas lo de que "no aprende el que no quiere"...