La DGT se ha puesto seria, muy seria. Esta misma semana ha presentado un paquete de nuevas medidas que vienen a servir de reforma del Texto Refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial. Es decir, una auténtica revolución para la normativa vial que siguen conductores y peatones en el día a día, ya que modifica algunas de las normativas más comunes y más conocidas por los conductores.
|
etiquetas: dgt , adelantar , autovía , límite de velocidad 
«La supresión de esta medida, que ya había sido eliminada en el resto de países de la Unión Europea, refuerza el mensaje de que la maniobra de adelantamiento conlleva un riesgo de colisión frontal»
La supresión de la medida no refuerza el mensaje del riesgo de colisión. La supresión de la medida lo que hace es garantizar el riesgo de colisión, obligando a permanecer más tiempo del necesario en el carril contrario. Menuda panda de ineptos.
Lo que no me creo ni jarto de vino es que no hayas cometido ninguna infracción de tráfico incluso sin querer excepto que en realidad no conduzcas. No me lo creo.
Y aunque fuese así, que me niego a creerlo, eso no tiene nada que ver con que haya o no haya afán recaudatorio, son dos cosas muy distintas. El afán recaudatorio de la D.G.T. es manifiesto.
Entiendo que gente como tú no sepa adelantar pero es una mierda de medida que solo busca recaudar.
El tema es que si yo puedo acelerar y ponerme a 100 le adelanto mucho más rápido, invado menos tiempo el carril contrario y la maniobra es más segura.
y no quejarse de leyes estúpidas o injustas es de canelos.
Cumplir con el código de circulación y dejar de quejaros!!
Segundo, una cosa es que la gente quiera llegar más rápido (yo uno de ellos, a veces me apetece disfrutar de conducir, a veces prefiero llegar antes, sin que eso signifique que vaya a tres mil por hora ni ponga en riesgo la seguridad de nadie), otra cosa es que las medidas que tome la D.G.T. sean con afán recaudatorio. Igual no conoces casos así, pero yo estoy cansado de ver a la G.C. con el radar puesto no en sitios donde sea peligroso ir por encima del límite porque sea un lugar conflictivo, sino donde es factible que la gente pueda ir más rápido de lo que permite el límite porque sea un lugar sin peligro alguno. Ejemplos varios:
- OU-536 entre Castro Caldelas y Alto do Rodicio (un tramo no muy largo pero uno de mis favoritos para conducir), tramos de 100 (ahora 90) sólo interrumpidos por tramos de 70 cuando hay una o dos casas al lado de la carretera. Puede ser que estén en recta pero está la señal. Se ponen obviamente donde está la señal de 70 aunque sea una recta porque saben que vas a caer, no porque sea peligros porque allí ya no vive nadie.
- N-550 entre Santiago y Sigüeiro (ejemplo que ya he repetido) tramo de antes 100 ahora 90 con cruce a 60 en un cambio de rasante. Si se ponen con el radar es, tanto cuando lo hacen en un sentido (generalmente hacia el norte) como en otro, después del cruce, no antes, es decir, cuando ya ha pasado la causa de peligro y la carretera es perfectamente recta y cuesta abajo, con el fin del límite de velocidad incluso dos o trescientos metros después del cruce. Incluso aunque pases el cruce a 55, si dejas el coche en quinta es normal que salgas del tramo a más de 60 si no frenas. Más aún, en sentido norte antes había posibilidad de adelantar antes de acabar el tramo. No se ponen donde prevengan el riesgo, se ponen donde saben que es más fácil que la gente se pase de la velocidad de la vía incluso sin querer.
Y como estos... los que quieras.
robar el poco dinero de los ciudadanos a base de impuestos y multas mientras ellos viven en mansiones de 1M€conseguir algo de dinero para la economía del paísCc #24
www.meneame.net/story/logica-verguenza-nueva-normativa-trafico-nuestra
Me quedo con la que enlazo yo, que no requiere desactivar bloqueadores de publicidad.
Yo circulo por varias carreteras convencionales con amplios arcenes y trazados eminentemente rectos, cuando el límite era de 100km/h era respetuoso y circulaba con el limitador a 103km/h (supongo que todos sabéis lo de los márgenes permitidos), cuando pasaron el límite a 90km/h mantuve el limitador a la misma velocidad de 103km/h (no entendía el cambio). Un día viendo la tabla de sanciones de velocidad vi que desde 91km/h a 120km/h es la misma multa, así que ahora pongo el limitador a 115km/h. Por cierto estimo que me adelantan un 80% de los vehículos ligeros.
A ver, si la velocidad máxima es 90 km/h y el de adelante va a esa velocidad, ¿por que tengo que adelantarle?. Si lo haces por que llegas tarde a tu boda, pásale y si te pillan, pagas la multa, que tenías justufucación, pero si quieres adelante por que no te gusta el color del coche o prefieres ir el primero, te fastidias. Por culpa de ese tipo de adelantamientos muchos inocentes acaban en el cementerio.
Si el que va delante va a 80 km/h, es un fastidio, lo entiendo pero tampoco es un drama.
Y si va mas despacio aun, le adelantas con seguridad.
A mi me gusta conducir, pero he tenido que esquivar a unos cuantos imbéciles que por querer adelantar subiendo un puerto de montaña o por que su coche se lo permtía, se han metido en mi carril y si no me tiro al arcén, hoy no estoy aquí. A otro lo pillé haciendo un adelantamiento delante mio con un 106 con 4 personas y en subida y casi se me para el corazón de ver como se rozó con el que bajaba y eso que todos íbamos a la velocidad correcta. Solo me relajé cuando la copiloto del 106 le hizo apartarse a un lado y le soltó una ostia que desde mi coche aplaudimos.
La gente se cree que esa regla de los 20Km mas es como un pase para poder adelantar siempre, independientemente de la velocidad del otro y no, tienes que ajustarte a la velocidad máxima permitida en esa via y disfrutar del viaje, que me quiero morir de viejo
Compenso en otros envíos.
En este país, y es la demostración última de que la gran mayoría de las acciones de radares móviles son con afán recaudatorio, es que antiguamente a los que se multaba por este tipo de radares los había que parar después, había que tener una segunda patrulla para que los parase y, en caso de no haberlos parado, justificarlo. Por lo visto, según decían en algunas asociaciones, no se justificaban debidamente o, directamente, no se decía la verdad en la justificación, presuntamente, claro.
Así que cambió la norma y ahora no es necesario tener la segunda patrulla después para "calmar los ánimos" al loco de turno, sino que lo dejan hacer y ya le llegará la multa.
Es afán recaudatorio.
Bueno miento, también hay otros a los que adelanto cuando ya van al límite. Es a aquellos que se ve que van medio borrachos, drogados o no están capacitados para conducir, porque son incapaces de usar intermitentes, se saltan las líneas de la carretera cuando quieren... De esos prefiero estar tan lejos como sea posible. Les paso, me alejo, y luego ya velocidad normal.
Ningún otro país de la Unión Europea tiene tantos kilometros de autovía/autopista. En España se desdoblan carreteras no por necesidades de tráfico, sino porque se considera que las carreteras convencionales no son seguras.
Volveremos a los tiempos en que mi padre se tiraba un minuto para adelantar a un camion de cerdos con su seat 127?
Lo de arreglar los puntos negros y aumentar los controles en carreteras secundarias en vez de en las autovias para cuando?
Por que claro, en los paises del Norte hay visibilidad de sobra por anochecer antes, no como en España que hay sol y no hay visibilidad y por eso hay que reducir los limites.
Eso por poner un ejemplo de como en España se aplican segun que normas (casualmente siempre las mas restrictivas y recaudatorias) del resto de Europa mientras otras...
Es una ABERRACIÓN.
Si llevas un coche o una moto potente ese incremento de 20km/h es casi instantáneo y hace el adelantamiento dure poco, pero si tienes que ponerte a adelantar con poca diferencia de velocidad...
De todos modos es una norma que veo difícil que hagan cumplir, la mayoría no se va a dar por enterado.
Por lo general no suelo pasar de los 90 y sólo adelanto si alguien va a menos. Es verdad que muchos aprovechan el margen para ir a 120 todo el rato,... pero esto no se arregla así.
Yo salvo que sea una recta con gran visibilidad le piso a fondo para hacerlo en el menor tiempo posible, me la suda rebasar la velocidad, si me quieren multar que me multen, mi vida está antes que una norma absurda.
Por hacer un símil, sería como si añadiésemos más productos cancerígenos al tabaco para incentivar que la gente no lo fume, o como si quitáramos redes de seguridad en una obra para incentivar que los trabajadores se coloquen bien el arnés.
voy a mi carril. ¿Por qué quieres que me quede en el contrario?
Con la modificación del artículo 48 desaparece la diferenciación de limitaciones genéricas entre 90 y 100 km/h existente para los turismos y las motocicletas, reduciéndolo a una limitación general de 90 km/h.
www.boe.es/eli/es/rd/2018/12/28/1514
Pues lo mismo, pero con coches viniendo de frente.
Cualquiera con dos dedos de frente sabe que esta medida es peligrosa y recaudatoria. Si fuera por seguridad, sería más seguro eliminar ese límite de velocidad, porque evidentemente lo más seguro es evitar el tiempo en el carril izquierdo
Y luego, cuando más o menos hay mejores carreteras de media y, sobre todo, cada vez coches más seguros, si a eso le unimos que se hacen menos kms (por la crisis hace unos años, por el confinamiento este) el mérito se lo echan ellos a la espalda.
Cuando aumenta el kilometraje medio y, por tanto, la siniestralidad, entonces la culpa es de los conductores.
Es así, y con tremendo impresentable (vaya que si me contengo) al frente es peor.
Es un recorte de derechos en toda regla. Y en esto viene a decirnos la estúpida excusa de siempre de "lo hacen en Europa" y, claro, si lo hacen en Europa es que está bien.
También en Europa hay países con límites superiores al nuestro en autopistas/autovías y de eso ni mu, incluso Holanda lo ha subido parcialmente hace poco si recuerdo bien, pero de eso no habla.
Puedes opinar lo que quieras, pero es un hecho.
#88 Si te hacen eso al adelantar, denúnciales. Está terminantemente prohibido acelerar mientras te adelantan.
Una medida estupida pensada por un estupido, no por un tecnico.
¿Por qué pretenden mantenerlo si ahora la gente puede comprarse un coche eléctrico? Que soy el primero que defiende el transporte público, sobretodo en tren, pero no este tipo de normativas.