La DGT se ha puesto seria, muy seria. Esta misma semana ha presentado un paquete de nuevas medidas que vienen a servir de reforma del Texto Refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial. Es decir, una auténtica revolución para la normativa vial que siguen conductores y peatones en el día a día, ya que modifica algunas de las normativas más comunes y más conocidas por los conductores.
|
etiquetas: dgt , adelantar , autovía , límite de velocidad 
Vale que solo uses la autovía para ir al centro comercial, pero métete de vez en cuando en una nacional y aprender a conducir.
O mejor, si ves que es peligroso, no conduzcas, ¿también vas por el carril central para facilitar la incorporación permanente de los que entran en la autopista/autovía? Porque seguro que eres de esos que van a 80 por el central, pensando que lo hace todo bien.
En serio, vete por nacionales y cuando lo veas, vuelves y lo expones.
Eso o simplemente no tienes ni coche ni carnet, en cuyo caso estoy perdiendo el tiempo y seguirás igual, con lo cual es absurdo que comentes nada.
-¿cuantas carreteras con peraltado correcto habeis visto en españa?"
-¿cuantas piscinas olimpicas habeis cruzado en vuestros viajes por las autopistas españolas en un dia de lluvia?
- Revilla, el honesto campechano, el que quiere derribar urbanizaciones para volverlas a construir en el mismo sitio y venderlas dos veces; "no tenemos dinero para arreglar ese tramo de carretera, por lo que hemos optado por poner un radar para regular la velocidad"
Es más seguro, si. Es más práctico? Eso ya es otro debate. Habrá más multas? Pues seguramente no.
El debate de la practicidad es otro. Para eso ponemos límites a 300 y será todo más fluido. Y poder adelantar en cualquier lugar.
Si quieres practicidad y eficacia, se ponen unos límites a las carreteras y se cumplen. Punto pelota.
Y sobre lo que dices de ir a 50 .... pues como has podido ver, hemos ido bajando las velocidad y oye.... está demostrado que eso evita accidentes. Pero nada, tendríamos que pensar en los segundos que ganas o lo jodido que es tener coches
#201 No se por qué supones que no uso el coche más que tu... De hecho, quienes usamos más el coche vemos a diario a los flipaos de los adelantamientos/cagaprisas y seguramente por ello no queremos dejarnos la vida en la carretera por esta gente.
Si las vías tienen un límite es por algo. Y si se baja la velocidad es por algo. Está demostrado que menos adelantamientos y menos velocidad, menos accidentes. Pero a ti lo que te importa no es la seguridad, es flipar o llegar 1 minuto antes.
Por ponerte un ejemplo de norma absurda-recaudatoria de la DGT:
-Intercomunicadores prohibidos, porque "distraen"
¿Sabes la de veces que he podido ayudar o me han ayudado al avisarme entre motos que había algo en la carretera?
Pues eso, que eres una persona que prejuzga, que seguro que tengo mas KM encima que tú y que posiblemente ni te preocupes de conducir bien.
Así que lo de flipado te lo guardas para tus adentros y me argumentas mejor, que parece que aparte de no saber conducir y decir a todo "si amo" encima das juicios de valor.
A la próxima que me insultes te comes el strike.
No voy a competir contigo en ver quien conduce más. Eres tu el que presuponía que yo no tenía coche o no conducía. Me la sopla si conduces mucho o poco.
Que me voy a comer que? jajajajaj eres un flipao. No te he insultado.
No, eso no tiene ningun sentido. Si me pones trabas al adelantamiento, será más fácil que se junten coches en carabana a paso de tortuga, es de cajón. Y evidentemente habrá más multas, porque la gente no se va a resignar a convertir sus viajes en un infierno, y harán lo que digo en #193.
Y sobre lo que dices de ir a 50 .... pues como has podido ver, hemos ido bajando las velocidad y oye....
Entonces te parece bien? Volvemos al siglo XIX en cuestión de transporte? Porque me parece ridículo.
Si las vías tienen un límite es por algo.
Pues a ver si eres capaz de explicarme el "algo" que hace que un límite de velocidad que era adecuado con coches de hace 20 o 30 años sea adecuada o incluso excesiva con los coches actuales.
La opinión de uno que algo de coches y de conducir sabe. Pero vamos que aquí los de "pues se conduce lo lento que haga falta" se creerán de todas formas que son los mejores conductores
PD: Con tus comentarios no hace falta deducción, ya te lo dices tu todo solo, ala que tengas buenas noches y vigila al conducir de noche.
Así que toda esta molestia que dices es cuando van a menos 1 , 2, 5 o 10 Km/hora menos de la velocidad. Si haces 20 km detrás de un camión a 70 km por hora en vez de a 80. Son 2 minutos los que puedes perder como máximo. Si haces 40 km tras un camión. 4 minutos!
Y eso es lo máximo.
Sobre la velocidad, ahí están las estadísticas. Y es por eso que pese a que se podría por la capacidad de los coches ir a 200 no se deja ir a esas velocidades.
Sobre tu último comentario, ya te lo he dicho, la ciencia está para eso. Haces la prueba y ves que reduciendo velocidad hay menos muertos. Y obviamente normalmente se suele querer que mueran menos personas. Eso no quiere decir que se deba ir a 10 por hora, pero está claro que hay que tener en cuenta la seguridad frente a esos 2 minutos que quieren ahorrarse algunos
La ley esta de +20km era para carreteras secundarias de dos sentidos. Ahora la máxima es la maxima. En el centro de mi pueblo por ejemplo han puesto velocidad máxima a 30. Para adelantar no te van a dejar ir a 50, pones una canción chula y te jodes, jjjjjjjjj
En las autovías y autopistas máximo 120 (en coche) a no ser que te indiquen lo contrario
Creo que te has quedado en la superficie. La OU-536 tiene un buen puñado de kilómetros. Yo he especificado entre Castro Caldelas y el Alto do Rodicio, que es sólo un tramo y ni mucho menos la mitad de toda la carretera.
Si acaso hah en realidad algún punto negro en esa carretera me parece harto improbable que sea donde digo. También te comento que, a lo tonto, no estoy seguro de haber pasado por allí en los últimos seis años, pero es lo mismo.
Y luego, cuando más o menos hay mejores carreteras de media y, sobre todo, cada vez coches más seguros, si a eso le unimos que se hacen menos kms (por la crisis hace unos años, por el confinamiento este) el mérito se lo echan ellos a la espalda.
Cuando aumenta el kilometraje medio y, por tanto, la siniestralidad, entonces la culpa es de los conductores.
Es así, y con tremendo impresentable (vaya que si me contengo) al frente es peor.
Es un recorte de derechos en toda regla. Y en esto viene a decirnos la estúpida excusa de siempre de "lo hacen en Europa" y, claro, si lo hacen en Europa es que está bien.
También en Europa hay países con límites superiores al nuestro en autopistas/autovías y de eso ni mu, incluso Holanda lo ha subido parcialmente hace poco si recuerdo bien, pero de eso no habla.
La única diferencia es cuando un camión va 10km por debajo del límite. Si va a 20Km menos puedes adelantar igual.Completamente falso. No "lo puedes adelantar igual", porque a un camión que circula a 80, no lo adelantas igual a 90 que a 110, evidentemente lo segundo es mucho más seguro.
A partir de ahí el resto de tu comentario no tiene sentido.
Y sobre la velocidad, tú lo has dicho, ahí están las estadísticas, miremos de verdad con método científico, que no son correlaciones cutres, a ver cuánto bajan las cifras de accidentes y muertos y si pueden demostrar causalidad. Y si consiguen eso, que lo dudo, vemos, como digo, cuánto bajan y si merece la pena, porque sí, todos queremos evitar muertes, pero evidentemente en algún sitio hay que cortar y buscar la eficiencia, o si no, como he dicho, dejamos los coches aparcados y evitamos todas las muertes.
Y está claro que la velocidad es responsable de la mayoría de accidentes. Y los adelantamientos son lo más peligroso que hay. Sobre si la velocidad influye en los accidentes es una obviedad inmensa. Si vamos a 50Km habrá menos accidentes que si vamos a 150. Y si una carretera tiene un límite de 90, dejar ir a 110 para la maniobra más peligrosa es absurdo lo mires por donde lo mires. Rebasas los límites permitidos para una maniobra que además solo ganas un par de minutos. Cuando hablas de eficiencia.... te parecen 2 minutos tan importantes¿?
El caso es que estás de acuerdo conmigo si la ciencia lo respalda. Uno que he buscado en un minuto:
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23791014/
Yo salvo que sea una recta con gran visibilidad le piso a fondo para hacerlo en el menor tiempo posible, me la suda rebasar la velocidad, si me quieren multar que me multen, mi vida está antes que una norma absurda.
Igual lo que deberían hacer es poner doble carril esporádico para poder adelantar, como en Francia.
Me parecería perfecto, sigue siendo más seguro subirse 2 segundos a 150, que pegarse 20 segundos en el carril izquierdo.
Y está claro que la velocidad es responsable de la mayoría de accidentes.
Perdona? Dame un solo dato de eso. La velocidad es solo un factor entre muchos.
Es evidente que mientras más despacio vayas, habrá menos accidentes. Lo difícil es determinar con exactitud cuánto podría ayudar el reducir los límites, y cuánto estamos dispuestos a reducirlos para evitar x muertes. Repito, es evidente que si vamos a 30 por todas partes no se mata nadie.
Y no lo reduzcas al absurdo de "ahorras 2 minutos". El caso es que para la mayoría de conductores es agobiante y tedioso hasta la extenuación circular mucho rato a 70 por un coche, a mí mr ha tocado alguna vez y en 40 minutos quería que alguien me matara.
- Se refiere a una calle de la ciudad de Ourense. Es el tramo urbano de esa carretera.
- Lo de "punto negro" no es una denominación oficial del lugar por parte de ningún organismo sino que es el nombre que le da el periódico porque hubo 7 accidentes en una semana. Conozco esa calle y es una pendiente bastante acusada con doble carril y alguna rotonda que te preguntas por qué está ahí. No descargo la culpa de los conductores, que yo no estaba allí.
- Esa carretera tiene unos 70 kilómetros de principio a fin (de Ourense a Pobra de Trives). El tramo que yo he dicho, repito, tramo, no toda la carretera, tramo, es el que va, repito, de Castro Caldelas a el Alto do Rodicio. Es decir, te hablo de un tramo de unos 18 kilómetros en una carretera de 70 y está a casi 30 de esa calle ya en la ciudad de Ourense.
Por así decirlo es como si yo me quejo de que pongan radares en la A-6 Madrid-A Coruña (unos 600 kms y en realidad no acaba en A Coruña sino en Arteixo, pero bueno) a la altura de Tordesillas y tú me vengas con que, ojo, es que hay muchos accidentes en la zona cercana a la universidad complutense en Madrid.
Si lo que he dicho no te sirve como demostración, igual no sabes que todos los años en los presupuestos hay una estimación de cuánto se va a ingresar mediante multas de tráfico.
Si su objetivo fuese la seguridad y la prevención, tratarían de hacer que esa cantidad, con un mismo control del tráfico, fuese cada vez menor, sin embargo no es así.
Afán recaudatorio manifiesto, es una evidencia.
Sí, es un recorte de derechos sólo que parece que no te has enterado. No se trata de si tienes derecho a esto o aquello porque hayas nacido, no estoy hablando de eso. No estoy hablando de la igualdad de derechos ante la ley (excepto la LIVG, claro). Estoy hablando de que antes tenías el derecho a hacer X y ahora no. Eso es un recorte de derechos lo veas por donde lo veas. Y además en este caso contraproducente.
Pero tú apláudele con las orejas si te parece bien.
Es una meada fuera de tiesto llamarlo "recorte de derechos" porque antes se podía. Antes se podía conducir borracho y no era un "derecho", antes se podía fumar en clase y no existía un " derecho a fumar en clase con los niños"
www.eldiario.es/politica/entrevista-dgt_128_1161276.html
¿Qué ha pasado este agosto para que haya una reducción del 23%?
No tenemos una explicación. En seguridad vial nos movemos con más o menos un 10% de rebaja. Un 23% menos es un resultado excepcional. Ha habido algunos temas que pueden haber ayudado, pero ninguno es determinante. Es verdad que se bajó la velocidad de 100 a 90 en las carreteras secundarias, que hay más 300 guardias civiles de tráfico más en la carretera, que ha habido unos pocos radares más, más controles de alcoholemia… Todo suma, pero no hay ningún elemento solo y aislado que pueda justificar un descenso de esta magnitud.
Creo que es el primer cargo público al que entrevisto que no se atribuye un éxito de este calibre.
Es que además de que supera las expectativas más optimistas que tenemos en la Dirección General de Tráfico, o sea que no hemos cumplido una previsión… Insisto, nos movemos en más o menos el 10%
Porque el consumo de gasolina crece exponencialmente con la velocidad y la mitad de la gasolina son impuestos, y eso lo paga cada coche que pasa, respete las normas o no, en cada momento del día, haya radar o no, es un chorro continuo. Lo que pasa es que una multa os rompe el mes y creéis que el estado se hace rico con eso.
No es una meada fuera de tiesto ni muchísimo menos. Creo que estás confundiendo la perspectiva. No recuerdo que estuviese activamente permitido el conducir borracho, lo que sí han cambiado son los límites de lo que se considera conducir borracho. Respecto a lo de fumar en clase eso no lo he visto en mi vida pero tampoco es el tema de lo que hablamos aquí por lo que no voy a entrar en ello. El tema de poder subir hasta 20 kms por encima del límite era algo que estaba específicamente regulado, es decir, tenías derecho a hacerlo de acuerdo a lo estipulado en la ley. No es lo mismo hacer algo que está permitido y regulado a poder hacer algo simplemente porque no está regulado en su contra ¿pillas el matiz?
En cuanto a la entrevista, por cierto de septiembre del año pasado (reciente, lo que se dice reciente...), a mí lo que me demuestra es que no sabe él ni en la D.G.T. cómo razonar lo que sucede en la carretera, ni hacer comparativa numérica de un año para otro. Tratándose de este impresentable tampoco me sorprende, la verdad. Es como cuando dicen que va a haber X millones de desplazamientos, por sus cojones morenos. Habla ahí, por cierto, de que no se puede atribuir el descenso a un factor sólo, lo cual es una obviedad palmaria.
En fin.
Ya lo último. Ignorando que el gobierno establece una previsión de ingresos al año en concepto de multas y que cuando hay un descenso les suele hacer un siete. Tener una previsión de ingresos por multas es, cuando menos, escandaloso. Y esa previsión es curioso que no hacen nada por tratar que descienda a base de una mayor educación, no, cada vez más restricciones, más radares donde no son necesarios y no los ponen donde sí lo son. Más importe de las multas y eso no es recaudatorio, qué va.
De paso ignoras el que los ingresos no son sólo en función de la velocidad sino de los kilómetros recorridos, lo cual está relacionado con la actividad económica, pero tú cuenta la parte de la historia que te venga mejor.
Y dos cositas ya por último. Una, que en mis casi 24 años de carnet de conducir, y algunos más si sumamos mi época de ciclomotor, sólo he tenido una multa con el coche y por exceso de velocidad, de eso hace más de 16 años. Tramo de 50 en cuesta abajo donde si no vas pisando el freno te pasas y me pasé. Por si pensabas que tengo una multa cada semana o yo qué sé qué es lo que tu mente da de sí.
Porque, cosita dos, lo que está claro es que si tu mente da para calificar de "argumento paleto" una exposición razonada de hechos, incluso aunque fuese una invención pero no es el caso, está claro que si recurres al insulto es que no da mucho más de sí. Por tanto lo dejamos, o al meno yo lo dejo, aquí y tan tranquilamente.
Ahora te puedes ir a paseo, excepto que en la península estamos en confinamiento claro.
todos los años en los presupuestos hay una estimación de cuánto se va a ingresar mediante multas de tráfico <-- Pues claro. Y también hay un informe de la DGT con estimación de muertes por accidente de tráfico, pero eso no significa que hagan carreteras mal a propósito para que se mate la gente.
Si su objetivo fuese la seguridad y la prevención, tratarían de hacer que esa cantidad, con un mismo control del tráfico, fuese cada vez menor, sin embargo no es así. <-- Claro. Por eso te anuncian a bombo, platillo y con 30 mil carteles los puntos de control fijos. Si el afán fuese recaudatorio todos serían móviles. Si el afán fuese recaudatorio tomarían matrículas en posiciones estratégicas y después fotografiarían en otros puntos de carretera para calcular la velocidad media y meter palos como catedrales (y de esos, que yo recuerde en España, hay muy pocos). Si ese afán fuese recaudatorio no habría coches en segunda fila sin su correspondiente receta en todo el país. Si el afán fuese recaudatorio prohibirían el acceso a zonas de las ciudades sin colocar avisos ni barreras.
Ni existe ese afán ni es manifiesto. Lo que sería absurdo es hacer caso omiso a la tendencia real de cometer infracciones de la población. Lo que sería una cagada es modificar las normas para que se amolden a la manera de conducir de la gente en lugar de obligarles con la coacción de la multa a reducir las exposiciones al peligro, como pasa con los adelantamientos en carreteras de mierda.
Por cierto, los coches en doble fila normalmente es cosa de la policía local, no de la D.G.T..
Cuando tengas un argumento convincente avísame.
Creía que era reciente porque la leí hace poco.
"De paso ignoras el que los ingresos no son sólo en función de la velocidad sino de los kilómetros recorridos, lo cual está relacionado con la actividad económica, pero tú cuenta la parte de la historia que te venga mejor."
¿La gente hace menos kilómetros si le bajan la velocidad máxima?
Porque si bajan la velocidad máxima bajan los ingresos por impuestos en la gasolina, eso es matemático, lo quieras ver o no, y no se suple ni de coña con las multas.
Insistes en llamar "derecho" a todo lo que puedas hacer legalmente, y eso no es verdad. No se puede llamar "recorte de derechos" a lo de los 20km/h , no hay por donde cogerlo.
los coches en doble fila normalmente es cosa de la policía local, <-- ¡No me digas! Entonces esos no tienen afán recaudatorio, ¿no?
www.youtube.com/watch?v=j42adpOXL5c (señal R-500 "Fin de prohibiciones")
Al menos yo lo haría en autopistas radiales, que todas son redundantes y los que no quieran correr (yo, por ejemplo, no os penséis que soy un Fitipaldi) tienen la autovía paralela. De hecho también lo haría en la AP-36, que tiene otras autovías en paralelo, o incluso la AP-2 pasando Lérida.
O al menos que tengan la decencia de no copiar el diseño de las señales alemanas si no copian el significado de forma literal.
Con lo que no estoy de acuerdo para nada es con que sea bastante peligroso adelantar a un coche que va a 80 km/h (o 70, vaya). No en general, quiero decir. Hay carreteras con enormes tramos rectos y buena visibilidad, y en perfectas condiciones para ir a esas velocidades.
Si lo ponen al final del tramo es porque saben que es allí donde es más factible que cojan a alguien que se haya pasado de velocidad aunque sea sin querer. Y te hablo un tramo que, desde el cambio de rasante, tiene 1,5 kilómetros de recta con visibilidad perfecta y con doble carril en sentido contrario. Incluso antes, para más inri, desde justo donde acababa la pintura marcando el cruce, ya se podía adelantar. Obviamente para adelantar era necesario coger más de esos 60 por hora porque con la cuesta abajo nadie iría particularmente lento, pero podías. Ahora ya toda la recta, repito, recta de 1,5 kilometros (una rareza en Galicia) tiene línea continua.
O uno de los últimos radares móviles que vi, en la autovía de las Rías Baixas, no recuerdo el punto kilométrico exacto pero en algún lugar entre Ribadavia y A Cañiza. Tramo de bajada y luego subida, justo el radar móvil en la mediana, oculto por los "matojos" que allí hay, en el punto donde acaba la bajada y empieza la subida, es decir, donde es más fácil que la gente se pueda pasar de velocidad, no donde es más peligroso.
La tendencia es esa, pero tú no te desengañes hombre, sigue viviendo en tus mundos de Yupi.
Por cierto, muy buena tu falacia argumental. Simplemente he corregido tu error dado que no es competencia de la D.G.T. sino de la policía local, eso no tiene nada que ver con que tengan o no afán recaudatorio. La respuesta es obviamente sí.
Ah, y ahora que me acuerdo y aunque no tuvo que ver con la velocidad, una multa que le pusieron a un familiar mío, que no fue recaudatoria ni nada, qué va, y fue la Guardia Civil de Tráfico. Imagínate una carretera provincial, carretera en particular buen estado pues por allí de vez en cuando pasa algún jerifalte político y no es plan que esté… » ver todo el comentario
Ahora ya se que debo centrarme en el cuentakilómetros.
Anda, va, respeta a la gente en la carretera, haz el favor.
Típico caso de creer que tus argumentos son los acertados y que, por ello, gran parte de la población los comparte.
Anda ya.