La DGT se ha puesto seria, muy seria. Esta misma semana ha presentado un paquete de nuevas medidas que vienen a servir de reforma del Texto Refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial. Es decir, una auténtica revolución para la normativa vial que siguen conductores y peatones en el día a día, ya que modifica algunas de las normativas más comunes y más conocidas por los conductores.
|
etiquetas: dgt , adelantar , autovía , límite de velocidad 
¿Por qué pretenden mantenerlo si ahora la gente puede comprarse un coche eléctrico? Que soy el primero que defiende el transporte público, sobretodo en tren, pero no este tipo de normativas.
De hecho el problema de España es que hemos acabado confundiendo las autovías con las autopistas, al principio una autovía era algo mucho más simple, dos carriles por sentido separados por una mediana con cruces al mismo nivel. Con el tiempo se fueron haciendo cada vez más parecidas a las autopistas. Si se mantuviera el concepto original se podrían hacer tramos de adelantamiento por menos dinero y prohibirlos en general en el resto de tramos.
Es una ley que tiene toda su lógica y todo lo contrario.
Ya sea que no has guardado la distancia de seguridad, o que has cortado el paso a alguien al volver a tu carril tras adelantar, que se te ha olvidado un intermitente, que en una carretera estrecha has pisado la raya continua... que no, que no me lo creo.
Claramente quieren desincentivar el adelantamiento.
www.auto10.com/actualidad/yo-fui-copiloto-de-pere-navarro-el-nuevo-dir
CC: #139 #158
Es como si te extrañara que el director de Samsung no supiera hacer radiocassetes.
Éramos el único pais europeo que lo permitía y no éramos el que menor accidentes tenía luego, no te hace pensar que por simple comparación de datos, los equivocados éramos nosotros y no el resto del mundo????
Tu estarás pensando en un tramo muy partícular que te irá bien tirar de potencia del motor y adelantar, pero la norma se hace para preservar la seguridad de todos los conductores en cualquier tramo o situación, no cuando nos apetece o tenemos un pesado delante que va mas despacio de lo que nos gustaria
Entonces, esos vehículos que circulan por la vía son los mismos ahora que hace 20 años? Antes era seguro circular a 90 por una carretera con un Renault 5 y se incluyó ese margen de 20 km/h, y ahora no es seguro con un Megane que incluye mil sistemas de seguridad? Cuéntame más.
Y respecto a que "éramos el único país europeo que lo permitía" en qué te basas? Porque a mí una mención sin matices en un periódico no me sirve, estoy cansado de leer "datos" similares que resultan ser mentira. Qué límites tienen en las carreteras convencionales de otros paises? Cómo son sus carreteras? Qué límites tienen en el resto de vía?
Y si quieres normas, vas y las buscas, que ya me tienen cansado los tipos como tu que a menos que les den el artículo de la comisión europea donde sale con fotos y estadísticas dudan de todo, aunque no hagan el menos esfuerzo para contrastarlo (que trabajen otros, que me lo merezco debes pensar)
Y por otro lado, de la posibilidad de superar el límite para adelantar no dice nada, pero si he visto que en bastantes países la velocidad en vías convencionales es más alta que aquí, y ni hablemos de autovías, que tenemos países con límites a 130, 140 o sin límites. Copiamos eso también? Ah no, que para nuestra maravillosa DGT todo se arregla bajando la velocidad máxima. Se ve que es el único factor causal de los accidentes, verdad?
Yo suelo usar mucho más la moto que el coche, que me digan que en una nacional con una moto de más de 100cv no puedo adelantar a más de 90km/h cuando podria ponerme si quisiera a 150 y volver a 90 en segundos tras adelantar es ridiculo.
Por ejemplo, para ir de Dijon al oeste tienes que subir, si quieres ir a Tours o Nantes vale, pero para Bourges no puedes. En Bourges en general estás vendido tanto si quieres ir a Dijon como a Troyes.
Aunque esas no son ciudades tan importantes, dos que sí lo son son Lyon y Toulouse. Y no tienen autopista que las una sino una carretera bastante tediosa. Ir por autopista supone bajar hasta el Mediterráneo.
Por lo general Francia tiene una buena red con Paris, pero falla mucho en las transversales. Incluso en la propia capital, no tienes algo comparable ni de lejos a los anillos de Madrid (M30, M40, M45, M50).
Están haciendo ahora un esfuerzo por que sea todo autopista la ruta euro atlántica. Que me parece una pena porque aunque no fuera autopista, no estaba nada mal con prácticamente ninguna travesía urbana, tramos desdoblados al menos en uno de los sentidos cada poco, y carretera de buena calidad... Y ahora con la construcción de la autopista van a meter tramos de peaje sin ofrecer alternativa. Eso en España sería impensable, en España siempre se ofrece una alternativa aunque sea por todos los semáforos de los pueblos, si se desdobla una nacional en autovía es gratuita (lo que no ocurre en Francia), y si se hace una autopista de peaje se deja la nacional.
Y como no puedes rebartir el artículo, sacas los límites de velocidad de otros paises cuando el artículo se basa en rebasar los límites de velocidad para adelantar. ¿Después que seguirá? ¿una comparación con el estado de las vias?
Que diantres tiene que ver una cosa con la otra? La norma es la misma y si quieres comparar, tambien podrías comparar con los que tienen límites de velocidad mas bajo, o es que eso ya no te interesa para tu argumentación.
Céntrate en el tema y rebate al tipo que ha escrito el artículo y dile que está equivocado, y así dejamos este hilo que ya está perdiendo interés
Y sí, te hablo de límites de velocidad porque es de lo que se habla, antes había un límite de velocidad, y en cuestión de dos años lo han bajado dos veces, porque eliminar la posibilidad de superar en 20 kilómetros la velocidad máxima estándar de la vía es un limite más, no creo que sea tan difícil de entender. Hace poco más de un año nos bajan la velocidad máxima de las carreteras convencionales de 100 a 90. Ahora eliminan la posibilidad de ponerte puntualmente durante unos segundos a 110 para adelantar de forma segura, obligándote de facto, en el caso de muchas carreteras, a circular kilómetros y kilómetros a 50-70 detrás de un camión, o a jugarte la vida adelantando con lentitud. Y tu y otros pocos aplaudiendo con las orejas.
www.race.es/limites-velocidad-espana-europa
Ahí tienes los límites de velocidad por Europa, y por supuesto que me fijo en los que lo tienen más alto, esque disminuir velocidad mientras avanza la automoción carece de toda lógica.
Y de nuevo, por supuesto que nombro otros factores como el estado de las vías, porque es evidente que la velocidad es un factor más en el número de accidentes, y como la DGT ya ha demostrado, es el factor más fácil de modificar, así dirige la DGT cualquiera, haciendo como que se hace algo jodiendo a los conductores por el camino. Mientras tanto, en los mil millones de puntos negros de las carreteras, nos dedicamos a poner avisos de "ojocuidao, punto negro", y ala, mejorar la vía ya tal.
Que yo ya he dicho en #193 lo que haré, me la pela totalmente, no voy a poner mi vida en riesgo porque dos inútiles con un carguito quieran, ni tampoco voy a amargarme los viajes detrás de un camión.
Yo estoy perfectamente capacitado para saber que por poner un cable más fino no habrá sobrecarga ni incendio, eso del reglamento de baja tensión no es más que un sacacuartos. Y mi cuñado el albañil dice que las vigas no hace falta que sean tan gordas, si aquí hace décadas que no tiembla el suelo.
La velocidad está implicada en la mayoría de accidentes. Y además a mayor velocidad, mayores son las posibilidades de heridos graves y muertos. Eso creo que lo entenderás. Pero puedes leer esto por ejemplo:
www.paho.org/hq/index.php?option=com_docman&task=doc_download&
Y sobre lo último. Mejor estar 40 minutos a 70 en vez de a 80 , perder 4 minutos por ellos, aburrirte... que poner a otros y a ti mismo en peligro, no te parece?
Todavía nadie te ha dicho que el consenso no es criterio de verdad? Además, como he dicho, esto no es más que un recorte de la velocidad máxima, como cuando en enero la bajaron de 100 a 90.
Y es evidente que la velocidad es un factor en los accidentes, pero también es evidente que hay que analizar otros factores que no se están mirando porque no son tan fáciles o baratos de cambiar como la velocidad máxima permitida.
Por otra parte, lo de "mejor estar 40 minutos a 70 que ponerse en riesgo" es un poco falaz. Primero hay que ver y analizar cuánto "pone en riesgo" un adelantamiento rápido, cuánto influye la velocidad en el aumento del riesgo y cuánto va en elegir un mal sitio o un mal momento, por ejemplo. Yo soy muy conservador para adelantar, al mínimo riesgo o inseguridad no lo hago, pero si me decido a adelantar lo hago pisándole a tope, porque lo que sí es claro es que cada segundo en el carril contrario es un riesgo mucho más grande que aumentar la velocidad. Luego finalmente hay que ver hasta cuánto queremos bajar la velocidad máxima para bajar el riesgo, porque lo podemos hacer hasta cero sí queremos.
150 te parecía bien. Y obviamente opinar es libre, pero deberías presentar algún paper respaldando eso.
Yo en ningún momento he dicho que la velocidad sea el único factor. Ese no es el debate.
Sobre los adelantamientos, es una obviedad que una adelantamiento supone peligro. Mayor o menor dependiendo de muchas circunstancias. Y también es evidente el tiempo que se pierde por ir 10km/h menos durante 40 km.
Esta medida simplemente evita superar esos 20km/h extra. Ni siquiera está bajando la velocidad de las carreteras en general.
Evidentemente tampoco hay estudios, o al menos estudios decentes, ya que influyen mil factores y además no hay ningún interés, sobre si un adelantamiento por carretera convencional es más seguro a 150 o a 90, pero creo que a igualdad de todo el resto de factores y bajo las mismas precauciones, adelantar más rápido y disminuir el tiempo en el carril contrario siempre es mejor.
Y sobre que no han bajado la velocidad en general, pues sobre el papel no, pero por ejemplo en el trayecto que más a menudo suelo hacer yo por carretera, respetar esta nueva legislación supone que en vez de hacer el viaje a 90, si te toca un camión delante te toca hacerlo entre 70 y 50. Evidentemente no me voy a resignar a semejante tortura, y adelantar un camión a 90 es entre una locura y un suicidio en la mayoría de carreteras convencionales, ya que para que sea seguro necesitas una recta enorme y completamente vacía.
Si dices eso...
esos otros factores no se tocan nunca, porque es más costoso, siempre se toca la velocidad, que es gratis.
Eso es totalmente falso. Hay miles de medidas que se toman... y la velocidad es la que menos se toca. De hecho, el 120 lleva sin muchos cambios desde siempre.
Creo que también es evidente que la influencia de la velocidad en los accidentes sera variable según el la situación del resto de factores
Por eso en ciertas zonas se permite ir más rápido. Y por eso cada carretera y tramo tiene sus límites
Evidentemente tampoco hay estudios, o al menos estudios decentes, ya que influyen mil factores y además no hay ningún interés, sobre si un adelantamiento por carretera convencional es más seguro a 150 o a 90,
Evidentemente que hay estudios sobre este tema. Y es por eso en ningún lugar del mundo se permite ir a 150, salvo algún caso muy concreto. Te crees que lo ponen pòr joder? que lo ponen por gusto? que todo es una conspiración? que no hay expertos en el tema ni mil estudios???
Si vas a 150 las probabilidades de morir mucho mayores que ir a 90. Eso es obvio.
Si un camión va a 50 y hay una recta, le adelantas sin problema a 90. Y también puedes adelantarlo si va a 70. Obviamente si no puedes adelantar a un camión que va a 70 teniendo límite 90 es que hay muchas curvas. Y por tanto, estarás más seguro escuchando música y perdiendo esos míseros 2 o 4 minutos una vez al mes.
Si te refieres a los límites de velocidad yo no lo asocio a un afán recaudatorio. Más bien a un afán por aumentar la seguridad vial, quizás para fomentar el transporte público, reducir emisiones y debido a la peatonalización de las ciudades.
Reitero que las normas hay que cumplirlas si o si. Si tienes el conocimiento de ellas ya está. Que te parezcan injustas o un disparate no te exime de cumplirlas. La gente que incumple las normas viales lo hacen porque quieren no por ninguna fuerza mayor. Podría ver un afán recaudatorio si cambiasen los límites o las normas frecuentemente de forma que uno, aún estando interesado en seguir las normas viales, le fuese complicado estar al día de la normativa. No veo que ese sea el caso.
Pero también es cierto que esa es mi apreciación personal. Habría que preguntarle a alguien directamente relacionado este asunto.
Eso es totalmente falso. Hay miles de medidas que se toman... y la velocidad es la que enos se toca
Perdona? Cuantos puntos negros dices que quitan cada año? Cuanto se invierte en mejorar carreteras? Será que tengo la mala suerte de que me tocan todas las carrteras tercermundistas. Y de mejorar la formación de conductores? Mejorar el chiringuito de los psicotécnicos? Controlar las muchísimas barbaridades que se ven (entre ellas adelantamientos en situaciones peligrosísimas)? Lo que se me ocurre así rápidamente.
Evidentemente que hay estudios sobre este tema. Y es por eso en ningún lugar del mundo se permite ir a 150, salvo algún caso muy concreto
Evidentemente no hay estudios sobre si es más peligroso adelantar, que es de lo que se habla, a 150 que a 90. Si tú sostienes que sí y que te dan la razón, muestralos.
Si vas a 150 las probabilidades de morir mucho mayores que ir a 90. Eso es obvio.
Tan obvio como que tienes más probabilidad de comerte un coche de frente en 20 segundos en el carril contrario en lugar de 5.
Si quieren que la gente vaya a 30 por la ciudad... ¿No deberían plantear la necesidad de llevar casco en las motos? Porque también podrían abrir la mano cuando sea posible... y no lo hacen.
El día que se imponga la conducción autónoma se acabarán estás discusiones y riesgos. Aunque se pierda el gusto y disfrute por la conducción.