Dieter Gruen: "La bomba de Hiroshima fue un mal menor y necesario"

El científico participó en el histórico Proyecto Manhattan. El físico y químico Dieter Gruen (Alemania, 1922), participante en el Proyecto Manhattan, esto es, el proyecto promotor de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, pasó recientemente por Zaragoza. En esta entrevista a una pieza de la historia del siglo XX actúa como intérprete el científico Raúl Arenal, del Instituto de Nanociencia de Aragón (INA).

[#101 anv]

Las bombas atómicas a esa altura de la guerra no eran necesarias para ganar, pero después de tanto trabajo necesitaban probarlas en condiciones reales.

[#102 --626904--]

#100 Yo soy lo menos buenista que te puedas imaginar y soy más halcón que tu y cinco como tu a la vez. Pero justificar masacres de civiles de balde, cuando no hay necesidad estrategica me parece una monstruosidad completamente gratuita. Las bombas fueron un puto experimento de campo para recoger datos y estadisticas, y un mensajito untado en sangre a la URSS, nada mas.

#99 te pongo positivo por lo de los 3000 años de guerra civil en europa, me ha hecho gracia el concepto. Unicamente que serían 2500 y eso considerando las oleadas indoeuropeas y aceptando fenicios como "europeos". En el 1000 AC en europa habia poblados, ni una ciudad y menos ningun estado. Pero Japón esta k.o., en la lona, finiquitado y su gobierno abierto de patas a la rendición. No me vale eso de que la sociedad japonesa habria aceptado una rendición sin luchar, es falso, su población estaba mas que harta y habrian puesto alfombra roja a los americanos, como hicieron los tambien muy guerreros alemanes en su momento, por mucho werwolf que cacareaban que iba a haber los lideres nazis en su ocaso.

[#103 francisco_Lara_ranchal]

Solo por especular, ¿qué opinaría este señor si la bomba hubiera sido lanzada sobre Berlín , si hubiera sido posible? ¿ justificaría con igual "alegría" su uso ? El problema de las guerras es que se sabe cuándo empiezan , pero no cuando acaban . Y a veces , de las cenizas de un conflicto, como un fuego mal apagado, nacen otros , aún más violentos. El siglo XX es un fiel reflejo de ésto , y en el actual, no sé, parece que torna a ser continuidad mórbida del anterior. ¡ Venga armas ! Muerto el perro se acabó la rabia...hasta que no quede ni uno.

[#104 --625528--]

Los japoneses ofrecieron de hecho la rendición incondicional. Los norteamericanos cerraron los canales diplomáticos con objeto de no recibir oferta alguna antes de realizar los experimentos atómicos. Sin embargo, los crímenes contra la humanidad fueron aquellos perpetrados en contra de poblaciones blancas y europeas y no de las asíaticas y amarillas. La importancia de las pinturas Alpino.

[#105 --55399--]

#21 Si cuela cuela, pero cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

[#106 --626904--]

#96 Que te digo que no habia plan alguno para Honshū, solo hay que mirar como estaban distribuidas las unidades en Okinawa. Si de verdad querian ir a Hokkaido tenian que haber ido para Taiwan primero a neutralizarla (por la amenaza a la espalda Okinawa y la supuesta gigantesca via de suministro que pasaria muy cerca desde Filipinas). Una cosa son las piruetas de propaganda militar americana y otra los hechos. Y los hechos son que una vez rendida Okinawa los marines se acantonan en bases a esperar acontecimientos, ni un solo movimiento que indicara un salto de rana.

PS: he dicho Hokkaido en comentarios anteriores, perdon por la burricia, es Honsu la isla principal.

[#107 --619816--]

#106 La bomba fue para ahorrar vidas americanas de cara a la URSS. Tirarla a los japos solo fue un escaparate.

[#108 los12monos]

#74 #105 deberíais leer a #46 que está bastante mejor informado.

[#109 --626904--]

#107 La OSS sabia bien de los planes nucleares sovieticos, y sabian que tenian un topo en su tinglado de I+D, tardaron en dar con el, porque al espia Fuchs lo pillaron con el carrito del helado en 1946 los ingleses. Aparte se sospecha que Oppenheimer tambien paso algun dato clave a los sovieticos. Es decir, en 1945 la guerra fria estaba ya mas que cantada. Tirar las bombas fue simplemente una crueldad terrorifica e innecesaria, no cambio absolutamente nada en el tablero y produjo sufrimiento gratuito. Fue una salvajada.

[#110 AlfredoDuro]

Fue un mal necesario. Los buenistas, del que los comentarios está la noticia llena, son de los que piensas que las guerras se solucionan tirando flores

[#111 --457331--]

#29 Japanese historian Tsuyoshi Hasegawa argued that the entry of the Soviet Union into the war against Japan "played a much greater role than the atomic bombs in inducing Japan to surrender because it dashed any hope that Japan could terminate the war through Moscow's mediation".[322] A view among critics of the bombings, that was popularized by American historian Gar Alperovitz in 1965, is the idea of atomic diplomacy: that the United States used nuclear weapons to intimidate the Soviet Union in the early stages of the Cold War. Although not accepted by mainstream historians[citation needed], this became the position in Japanese school history textbooks.[323]

[#112 --457331--]

#73 La sociedad japonesa de 1945 no era la "sociedad samurai" igual que los afganos no son los talibanes ni los andaluces leperosEdit

Assistant Secretary Bard was convinced that a standard bombardment and naval blockade would be enough to force Japan into surrendering. Even more, he had seen signs for weeks that the Japanese were actually already looking for a way out of the war. His idea was for the United States to tell the Japanese about the bomb, the impending Soviet entry into the war, and the fair treatment that citizens and the Emperor would receive at the coming Big Three conference. Before the bombing occurred, Bard pleaded with Truman to neither drop the bombs (at least not without warning the population first) nor to invade the entire country, proposing to stop the bloodshed.[15]

The 1946 United States Strategic Bombing Survey in Japan, whose members included Paul Nitze,[citation needed] concluded the atomic bombs had been unnecessary to win the war. After reviewing numerous documents, and interviewing hundreds of Japanese civilian and military leaders after Japan surrendered, they reported:

There is little point in attempting precisely to impute Japan's unconditional surrender to any one of the numerous causes which jointly and cumulatively were responsible for Japan's disaster. The time lapse between military impotence and political acceptance of the inevitable might have been shorter had the political structure of Japan permitted a more rapid and decisive determination of national policies. Nevertheless, it seems clear that, even without the atomic bombing attacks, air supremacy over Japan could have exerted sufficient pressure to bring about unconditional surrender and obviate the need for invasion.

Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey's opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated.[78][79]

[#113 --592548--]

#4 Claro, porque consideraban a los japoneses subhumanos. Así que claro que se ahorraron muertes, de las de su bando, que eran las únicas que les importaban. Ahora la rendición incondicional, eso no se cuestiona, da igual los que mueran, pero es que queremos la rendición incondicional.

[#114 patxi_pues]

#65 Dicen las malas lenguas que EEUU tenía preparada una invasión en toda regla a Japón empezando por Kagoshima al sur. Dicen las malas lenguas que eso podría suponer una operación suicida. Se supone que en ese momento los japoneses disponían de siete millones de efectivos. Vale. No Marina, no aviación, pero entra y verás.
es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Guerra_Mundial#La_Guerra_acaba_en_Asia
No es necesario decir que EEUU optó por la vía rápida.
Una simple resta dirime la cuestión.

[#115 Jack_Sparrow]

#65 Un plan como el proyecto manhattan, que habia consumido 70.000 millones (a precios de hoy) no se iba a dejar sin su prueba de campo final, por supuesto, en sus dos versiones, de uranio y de plutonio. Y se lanzaron, una vez hecho esto y 100.000 victimas civiles más, ya abrieron el canal diplomático y oyeron a unos japoneses que llevaban meses pidiendo una rendición negociada y semanas una rendición incondicionall

¿Desde cuándo necesitas el permiso del otro bando para rendirte incondicionalmente? Los japoneses nunca quisieron rendirse incondicionalmente. NUNCA. Y la demostración más clara es que no lo hicieron ni cuando les cayó la primera bomba atómica encima.

la estrategia del gobierno japones fue contener el avance norteamericano y ganar tiempo para conseguir abrir la diplomacia, retrasando, concentrando y fortificando al máximo las pocas fuerzas de tierra que les quedaban

Entre lo que tenían en Japón y Manchuria tenían aún más de 3 millones de soldados.

[#117 volandero]

#40 El concepto "crimen de lesa humanidad" no existió hasta justo después de la Segunda Guerra Mundial.

[#118 Natsu]

#91 Nadie estaba en condiciones de montar una nueva guerra en los proximos 10 o 15 años.
Eso es una gilipollez. El concepto de "no estar en condiciones de montar una guerra" valía para los americanos, que cabreaban a su población si llegaban ataúdes. A Japoneses y soviéticos les importaba UN COJÓN estar en condiciones o no, como demostraron en Iwo Jima y Stalingrado respectivamente. No perdían puntos de popularidad por bajas, mientras que los americanos sí, por lo tanto, si los americanos tenían que reventar a ypicomil japoneses para no perder a mil de los suyos, los reventaban. Si la guerra entra por una puerta, la ética se va cagando leches.

[#119 Thony]

#99 Querrás decir en tierras europeas occidentales. Porque en la Europa del Este, si que han habido guerras. Y de paises de la Europa Occidental, fuera de sus fronteras continentales, también.

[#120 Natsu]

#106 Que te digo que no habia plan alguno para Honshū

Pues claro que no, después de ver cómo las gastaban los japoneses decididos a morir hasta el último hombre y de calcular que en invasión por tierra perderían un millón de soldados yankis sólo para conquistar Kyushu, iban a hacer un plan para entrar a pata en Honshu por los cojones.

¿Que Japón estaba dispuesto a rendirse con condiciones, y que los americanos querían rendición incondicional? Eso sí te lo compro. Que los americanos querían rendición INcondicional y que el Emperador dejara de ser excusa para todo (entre otras cosas), y de ahí la barrabasada, también. Ahora, en tiempos de guerra... a saber lo que habríamos hecho nosotros en esa situación. Prefiero no verme nunca en una de ésas, porque algo me dice que una vez metido en guerra, como tengas el martillo más grande, lo usas. Mejor no llegar a esos puntos, y mira, precisamente desde entonces parece que algo hemos aprendido.

[#121 Natsu]

#50 Hombre, si los yankis después de Iwo Jima calcularon un millón de sus soldados por Kyushu (y ni echar cuentas de Honshu), y decidieron que mejor 100.000 japoneses que un millón de los suyos... son unos hideputas, pero al menos les importaban los suyos. Los generales japoneses usaban a su gente a lo Zapp Branigan. En una guerra todos van a ser cerdos, pero el que al menos se preocupa de que maten a los suyos a mí me parece un poco menos mierda que el que ni por los suyos se preocupa.

[#122 Natsu]

#82 Pues bien que invadieron las Kuriles... y se las quedaron. Y hasta hoy. Así que tan difícil no sería.

[#123 Natsu]

#108 No me parece que esté mejor informado. Tampoco ha dicho quién es quien "considera" qué cosa. Habrá que ver a quién le parece X, Y o Z.

[#124 --574181--]

#97 La humanidad no aprende así. El ser humano es naturalmente soberbio y necesita equivocarse más de una vez para darse cuenta del camino erróneo. Y es la memoria colectiva y la educación lo que nos hace avanzar. A pesar de algún ruido molesto, como las religiones y las pseudociencias. Poco a poco. Sufriendo con los errores y aprendiendo de ellos.

[#125 Natsu]

#74 Es hoy en día y no cambian el rumbo si no es por extremísima necesidad, a última hora y siempre que se pongan de acuerdo todos a la vez...

[#126 Natsu]

#113 Efectivamente, tienes toda la razón en eso. Al menos hay que concederles que las vidas de sus soldados les importaban aunque fuera de cara a las siguientes elecciones. Las vidas de los soldados y civiles japoneses a los halcones japoneses les importaban un cojón, y los consideraban sacrificables. Los americanos puede que evitaran las muertes de medio millón de sus soldados y de cinco millones de japoneses... pero los japoneses les importaban un cojón. Dicho esto, los japoneses les importaban el mismo cojón a los líderes japoneses, así que tampoco están para protestar.

[#127 LelakiSerius]

#65 ¡Menudos hijos de putas los norteamericanos! ¿Se sabe si fueron condenados los autores de tanta muerte sin sentido?

[#128 Natsu]

#111 Vamos, que es propaganda japonesa. Vaya que sus críos se enteren de que a los yankis les importa que se mueran los suyos y empiecen a preguntar por qué a los políticos japoneses no les importa que mueran los japoneses. Gracias por la información.

[#129 Natsu]

#13 Porque todavía quedaban halcones en el grupo de generales que insistían en que no había que rendirse. Síp, tras la primera bomba. La idea era que los americanos no podían tener muchas más bombas. Por lo visto agarraron a un prisionero de guerra y le interrogaron para saber cuántas tenían, y el yanki, que no tenía ni puta idea de qué estaban hablando, se hizo el chulo y contestó que cien (lo leí en la wiki y dita sea, no me acuerdo del nombre del chaval). Y ahí ya Hirohito se dio a sí mismo un golpe de estado porque todavía tenía de niñeras a gente que les estaba buscando la ruina.

[#130 Adea]

#49 Amigo has metido a los murcianos en esto, quieres decir mal menor , no?

[#131 albandy]

#113 Como los japoneses con los chinos, no hay que olvidar la masacre de Nankin que los japoneses tampoco eran seres de luz, que se cargaron 300.000 civiles (500.000 según EEUU)

[#132 --592548--]

#131 civiles

[#133 albandy]

#132 Que quieres decir?

[#134 Yiteshi]

#65 No entiendo muy bien de donde sacas que los japoneses estaban buscando desesperadamente una negociación para rendirse, si ni siquiera se rindieron inmediatamente después del primer bombazo nuclear (les pareció poco y estuvieron como 10 días debatiendo si debían rendirse, de ese nivel era su resolución y su fanatismo). Otro asunto clave es que la política de apaciguamiento ya se había intentado con Hitler con evidentes resultados catastróficos, y era razonable pensar que los japoneses podrían usar una negociación para reorganizarse y volver a atacar. Es cierto que las fuerzas armadas japonesas ya estaban prácticamente aniquiladas, pero lo que no cuentas es que ellos tenían la intención de derramar hasta la última gota luchando.

[#135 la_gusa]

#65 eso sin contar que no les hacían falta para matar civiles. En los bombardeos con bombas incendiarias sobre Tokio las cifras de muertos son escalofriantes

[#136 la_gusa]

#134 estuvieron tratando de salvarle el culo al emperador, negociando condiciones

[#137 la_gusa]

#54 en la guerra no está justificado asesinar civiles, es un crimen de guerra.

Te lo pongo en perspectiva actual. La justificación de la invasión de Irak fue el uso de armas químicas contra la población civil en la guerra del kurdistan. Sadam podría decir que eso salvó muchas vidas de sus soldados al reducir la duración de la guerra. Es eso justificable?

No coño, es un puto crimen de guerra.

[#138 la_gusa]

#36 conquistar las islas del Pacífico cuando Japón aún tenía ejército, una aviación y marina competentes. Después es mucha película pero vas a los muertos y ves que los japoneses tenían 100 veces más bajas

[#139 la_gusa]

#13 porque la primera era de uranio y la segunda de plutonio. El uranio era más difícil de conseguir pero su mecanismo de explosión más sencillo. Querían probar si funcionaba, básicamente

[#140 eipoc]

#59 no fue Rusia, fue la URSS, y las comillas no vienen a cuento.

[#141 Imag0]

Lo de siempre, justificar el absurdo infierno de Nagasaki e Hiroshima... Los nazis estuvieron cerca, sí, pero ya se les había vencido. Nunca se pregunta nadie si los japoneses tenían o no la bomba... no la tenían. Nagasaki e Hiroshima fueron escenarios de la mayor sacada de polla bélica que se ha hecho para apuntalar con el miedo nuclear el poder de EEUU en las siguientes décadas.

[#142 GalileoPoble]

#65 además, de no escuchar a los propios creadores de la bomba en el informe Franck. es.wikipedia.org/wiki/Informe_Franck

[#143 mefistófeles]

80 millones de muertos, continentes devastados por la guerra, inconcebible cantidad de dinero gastado en el conflicto...y la gente sigue haciendo como que se escandaliza por las bombas atómicas...

Y yo pregunto...¿qué es lo que os escandaliza? ¿los muertos? Pero vamos a ver, si hubo bombardeos con muchos más muertos que en H. y N., batallas decenas de veces más sangrientas (Stalingrado, un millón de muertos), población civil bombardeada y masacrada durante 5 años de contienda (o más si contamos la invasión de China..¿habéis oído hablar de la masacre de Nankin realizada por los japoneses sobre la población civil China?).

Y los que defienden que se lanzó para imponer respeto (por parte de USA al resto del mundo): pues claro, ¿qué esperabais? ¿que tras morir miles de sus ciudadanos y pudiendo decir "aquí estoy yo y ni un joven americano más muere por guerras de otros" no iban a hacerlo? Pues ellos, los otros y nosotros lo haríamos

¿Con la URSS invadiendo media Europa y amenazando parte de Asia no iban a demostrar su poderío para frenar el avance del comunismo que amenazaba tragarse medio mundo al igual que hicieron los nazis?

Y los que dicen que Japón buscaban la rendición, bueno, parte de ellos sí, pero no todos. Recordad que incluso en la alocución al pueblo japonés comunicando la rendición, no usaron esa palabra: "el curso de la guerra no ha ido necesariamente bien para Japón" (o algo así, que digo de memoria)

Que sí, que fue una atrocidad, pero desgraciadamente sólo fue una atrocidad más en la peor guerra de la historia humana.

[#144 --619816--]

#109 Así es, pero fue la demostración del: hemos llegado primero. Mientras llegas tú, calmadito.

[#146 Josefa_Martinez]

Lo mismo que este señor decían los nazis sobre el exterminio de los judíos

[#147 --592548--]

#133 Nada, que los japoneses fueran igual de cabrones o más, no justifica nada. En todo caso, si les hubieran lanzado la bomba a esos, militares y gobierno que serían responsables de esos hechos, estaría más justificado, que a una ciudad.

[#148 los12monos]

#145 #123 Por algo hay una convención de Ginebra ampliada en el 49.

Tampoco veo que tengáis una idea clara de como fue la conferencia de Postdam ni las negociaciones.
Es una discusión vieja e inane. Lo que sorprende es ver a gente que aún defiende posturas que ya eran infames en la primera mitad del siglo pasado.

[#149 albandy]

#147 Pero no lo justifico.

[#150 --592548--]

#149 Bueno, ¿entonces que me quieres decir, que lo de masacrar civiles era un comportamiento típico de los tiempos que corrían?

[#151 albandy]

#150 Que siempre se nos olvida esta parte de la historia, que parece que los japoneses el único crimen que cometieron fue lo de Pearl Harbor y realmente fueron unos putos genocidas y además que son unos racistas de la hostia.

[#152 --592548--]

#151 Ya bueno, seguro que les importaba mucho al gobierno de Estados Unidos lo que les pasara a los chinos. Por eso decía lo de civiles, los que lanzaron bombas nucleares sobre ciudades no son los buenos, ni son los civiles de esas ciudades los que atacaron Pearl Harbor ni masacraron a los chinos.

[#153 albandy]

#152 Nada justifica un ataque contra civiles por parte de ningún bando, y para nada defiendo a los americanos, simplemente hago incapie en que ellos hicieron lo mismo con los chinos y que para los japoneses (al menos hasta no hace mucho) los extranjeros no es que fuesen subhumanos, es que los consideraban "demonios"

[#154 --626904--]

#145 Desconozco esa orden que indicas de la ejecución de prisioneros de guerra americanos.

Los japoneses fueron excepcionalmente salvajes en el trato a los prisioneros, pero lo hacian de manera descentralizada mientras su gobierno precisamente hacia el paripé de seguir las leyes internacionales mirando para otro lado.

Incluso al principio de la guerra, cuando capturaron a varios pilotos del los B-25 de Doolittle en china, fueron llevados a juicio a Tokio y ejecutados solo 3 a los que se acusaba formalmente de criminales de guerra por haber dejado caer sus bombas sobre objetivos civiles, la gran mayoria de los pilotos fueron tratados como prisioneros de guerra normales.

Se dieron ademas varios casos de cuando se pasaban tres pueblos y la cosa llegaba a la prensa, el gobierno japonés incluso montaba consejos de guerra y fusilaba a los mandos responsables de tal o cual matanza de prisioneros.

Por esa actitud japonesa de doble cara me extraña mucho que el gobierno fuera a firmar una orden asi. Ellos primero masacraban, y luego decian que habia sido tal o cual comandante que se habia excedido, lo fusilaban y seguián con el cuento.

Aqui puedes ver un buen articulo sobre el asunto:

www.eurasia1945.com/acontecimientos/crimenes/ejecuciones-de-prisionero

Por otra parte, la población civil para luchar casa por casa... lo que quedaba en japón eran mutilados de guerra, mujeres, viejos y niños, habrian hecho el mismo papel que la Volksturm alemana durante la batalla del Oder: absolutamente nada y habrian caido como chinches contra unidades de Marines o del ejercito perfectamente pertrechadas y con grandes capacidades aereas y navales.

Aparte... casa por casa... que casas? Porque la intensidad de los bombardeos incendiarios fue tan brutal que mas de 20 millones de japoneses vivian a la intemperie.

No, lo siento, los bombardeos atomicos son injustificables con los datos en la mano.

[#155 los12monos]

La historia en forma de canción:
www.youtube.com/watch?v=sxYMddS6OwM&feature=youtu.be

[#156 Kuruñes3.0]

Valiente hijo de perra.

[#157 --614617--]

#102 La comparación entre la población alemana y japonesa es totalmente incorrecta.

La población alemana se tragó casi los 5 años de guerra enteritos.

Los japoneses salvo algún bombardeo como represalia de Pearlharbour y las 2 bombas atómicas en el último minuto de la guerra, no sufrieron nada mas dentro de su país.

Es mas, todo lo contrario. Llevaban buena parte de la década de los años 30 invadiendo China y el resto del sureste asiático.

No te olvides del escuadrón 731.

[#158 --614617--]

#108 Para nada, pero como a tus dogmas políticos les hace falta ese discurso, dices que está mejor informado a pesar de que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas.

[#159 --614617--]

#68 Todos los soldados japoneses que lucharon en las islas del pacífico sabían que iban a perder y lucharon literalmente hasta la muerte.

Pero seguro que los 50 millones de personas de las 4 islas principales se hubieran rendido sin luchar...

Claro que si.

[#160 los12monos]

#158 ya he contestado en #148 y de propina en #155

[#161 Trozopes]

"mal menor y necesario" dice éste mendrugo

[#162 --208071--]

#47 Los soviéticos fueron quienes acabaron con los nazis crack

[#163 --626904--]

#157 De verdad tu desconocimiento de la guerra del pacifico es pasmosa. Los japoneses desde que los yankis se pusieron los B-29 en Guam tras el Tiro al Pato de las Marianas sufrieron el bombardeo sistemático más horroroso de la historia, con 350.000 muertos, 500.000 quemados y más de 2/3 de las casas destruidas. El trauma de la población fue mucho mayor que el que sufrieron en Alemania, ya que el bombardeo fue planificado con lo aprendido allí, mas sistemático y mas dañino.

No digo que los japos fueran angelitos, lo que digo es que los americanos no eran mas angelitos que ellos, cada uno en su estilo y que las bombas nucleares fueron detonadas deliberadamente sobre población civil cuando Japón estaba derrrotado, con el fin de obtener datos tras las explosiones y mandar el recado a Stalin.

Por cierto, sabias que todos los medicos-oficiales de Kempei-Tai del escuadron 731 recibieron inmunidad completa de USA para trabajar en el programa de armas biologicas yanki?

#159 Yo te recomendaría que leyeras en vez de tragarte la propaganda yanki. Los japoneses no plantearon siempre defensas tan numantinas, pero a la propaganda le convenía que así fuera porque los deshumanizaba. Aparte, el bushido que era lo que supuestamente creaba esto solo se aplicaba a militares, los civiles estaban exentos. Y si, cuando les dejaron rendirse se rindieron sin rechistar.

[#165 --457331--]

#116 No comprendo cómo afecta a la percepción sobre la bravura nacional tenerle miedo a EEUU o tenérselo a la URSS.

[#166 --457331--]

#128 Es de la página de wikipedia, hay dos apartados donde se desgranan los diferentes puntos de vista de los estudiosos (scolars) sobre el tema. Al contrario que en enciclopedias en papel, cuando un tema es controvertido, se indica en la página para que no se cuele "propaganda" y se añaden los enlaces de las fuentes. Puedes consultarlo en la wikipedia en inglés (poco sospechosa de ser antiamericana)

[#168 --614617--]

#163 Japón estaba derrotada desde el día que declararon la guerra a USA.

Decir que sin las bombas atómicas se habrían rendido igualmente es un insulto a la historia y la inteligencia.

[#169 --457331--]

#167 En las fechas previas al bombardeo de Hiroshima, la URSS estaba invadiendo las Islas Kuriles, al norte de Hokkaido, entre otros motivos por el deseo expreso y apoyo material de EEUU. Era una realidad que la URSS ofrecía una alternativa como potencia vencedora a Japón para un acuerdo, pero EEUU eligió el bombardeo para demostrar al mundo que ellos mandaban ahora, poco importó que el escenario fuera Japón, ni las vidas perdidas, ni que les pidieran un armisticio. De hecho, McCarthur quiso tirarlas en el sur de China en 1951.