Aunque estos vehículos están orientados a, entre otras cosas, reducir la tasa de accidentes, su programación podría tener un efecto singular: ante situaciones peligrosas en las que estén en juego muchas vidas, podrían decidir que nosotros nos llevemos la peor parte para salvar a los demás. El debate ético vuelve a acechar un terreno muy complejo.
|
etiquetas: coche , autonomo , conduccion , vehiculo , automovil 
2ª Ley: Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley.
3ª Ley: Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.
Ley cero: Un robot no puede hacer daño a la Humanidad o, por inacción, permitir que la Humanidad sufra daño.
Ahora impleméntalo en el Opel Corsa y listo.
2ª Ley: Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley.
3ª Ley: Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.
Ley cero: Un robot no puede hacer daño a la Humanidad o, por inacción, permitir que la Humanidad sufra daño.
Ahora impleméntalo en el Opel Corsa y listo.
Creo que las asistencias a la conducción mejorarán muchísimo, pero prescindir de la supervisión completamente en un entorno urbano caótico... es delicao.
Luego vendrá una madre y la tomará contra quien hace la leyes, para que luego sala la policia diciendo que el que escribe algo en contra de los que cobran 13 sueldos están haciendo apología de no se que, que entiendo sería apología de la sensatez.
Pero ya que esta intentando construir ese mundo tan bonito donde el dinero manda, deberías elaborar la idea un poco mas, y en caso de accidente que se salve el que haya pagado mas: si te estrellas contra un Ferrari con tu Seat Ibiza de clase
mierdamedia, que automáticamente la maniobra resulte en tu decapitado y el tipo del Ferrari sin un rasguño.El valor de una vida es relativo al observador. Para mi por ejemplo, mi vida vale más que la de todo el planeta junto y por lo tanto me da igual que aroye a 1, 10 o 100 personas con tal de intentar salvarme a mi. Por eso me parecería razonable que el coche fuese configurable en ese sentido, así cada uno podrá conducir de acuerdo con sus perspectivas morales.
cada individuo tendrá un "peso" (valoración), la suma del grupo a perecer se comparará a la valoración de individuos que ocupan el coche. Si es menos... "arrollando en 3,2,1..."
Ni que decir que los coches para políticos y empresauros seguramente estaran con una valoración "de fábrica" muy por encima de la suma de unos "20000" mortales.
así que las cuentas estan claras.
Voto por la eyección como en los aviones.
- El que me fuese a caer de un barranco es culpa mía o de un tercero.
- Que parte de la culpa tienen esos 10 escolares en el accidente.
- Etc.
Al final, yo tengo la opción de hacer una cosa u otra y yo voy a tener que asumir las consecuencias de mi acción. Si tu conciencia te dice que quieres que el coche te tire por un barranco para salvar a 10 escolares, bien por ti, yo quiero poder decidir lo contrario (y asumir las consecuencias).
Fijate si el debate da de si, que esos escolares podrían estar cruzando indebidamente la carretera. ¿Debo yo morir para salvar la vida de 10 escolares que son la causa del accidente? Porque si este es el caso, me los llevo por delante y voy a juicio, no solo salgo sin ningún tipo de condena sino que hasta podría demandar a las familias los daños causados en el vehículo (hay antecedentes de esto).
#7 Depende de lo largo que sea el túnel por el que estés pasando. Saab ya lo probó hace años.
#12 A veces no se trata de lo que crees que vale tu vida, si no de lo que para ti valen las de las personas que viajan contigo.
Tú no puedes decidir lo que te dé la gana, como por ejemplo el valor de la vida de otro individuo, porque esas decisiones no te corresponden a ti, le corresponden a todos. Te guste o no eso viene con el hecho de vivir en una sociedad, por eso yo puedo pagarme un revolver pero no puedo cargarme gente con él pese a que, ya que lo he pagado, fuera de la sociedad podría como individuo decidir sobre su uso.
Ojo, que no estoy diciendo que eso signifique tener que el concepto de individuo deba ser anulado, hay derechos individuales como la libertad de expresión, pensamiento… que pueden parecer derechos individuales pero en realidad, en mi opinión, son necesarios para el desarrollo de la sociedad y por tanto deben protegidos de manera agresiva (Y en España, por ejemplo, hay un problema MUY gordo con la libertad de expresión). Pero en el momento en que los derechos individuales entran en conflicto con los del resto, entonces deben ser regulados.
Si tuviéramos una situación en la que ineludiblemente impactaremos o bien con un motorista con casco o con uno sin casco, ¿cuál debería "elegir" la programación?
Si se elige al motorista con casco, "le penalizamos por ser responsable y llevar casco", mientras que "perdonamos" al motorista sin casco que, efectivamente, está conduciendo de forma ilegal, ya que el casco es obligatorio en diversos países del mundo, incluido España. Pero claro, si se elige el impacto contra el motorista sin casco se respeta a quien cumple las normas, pero las posibilidades de que haya graves daños o muerte es mucho mayor.
Igual 1 cura el càncer y los 10 son skinheads.
como dicen algunos, hay cosas que no se deberían dejar en manos de las maquinas
PD: No había visto el comentario #26 antes de publicar este cometnario
Está claro que el coche en cuestión tiene que salvaguardar la seguridad del propio conductor (es de cajón, #8) pero intentando reducir los daños a terceros. No tendría sentido que tu coche se estampara para matarte de forma segura y a cambio dejar que otro coche pase cuando ni siquiera podría asegurarse con certeza que esa decisión realmente haya salvado a la mayor cantidad de gente posible (podría ser que el otro coche hubiera impactado contigo pero de forma que sólo hubiesen heridos y baja probabilidad de muertos).
En situaciones en las que, por tanto, el dilema sea exclusivamente con respecto a terceros como las que menciona #21, es tan sencillo como que el coche debería guiarse por parámetros de los vehículos (tamaño, volumen, velocidad y fuerza del impacto contra cada vehículo, etc.) para intentar minimizar el daño, y no en si el dueño del vehículo lleva o no casco.
¿compraria usted un vehiculo que no dude en sacrificar su propia vida para salvar la de otro? que los fabricantes se hagan esa pregunta y que el mercado la responda.
Yo tengo mi teoria sobre lo que saldria
1.ª Ley: Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2.ª Ley: Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1.ª Ley.
3.ª Ley: Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1.ª o la 2.ª Ley.
FTFY
Además, #1 no habla de que el dinero mande, habla de que SU coche le obedezca a él y no a lo que ha programado sabe Dios qué y cómo. Por no hablar de que estos sistemas se basan en aprendizaje y nadie sabe muy bien cómo demonios razonan.
NO. NO. NO y NO.
La tecnología debe estar al servicio del individuo que la usa sin ningún tipo de restricción o límite o acabaremos controlados por las máquinas y los que las configuran.
Y ya hemos empezado: que me diga alguien en qué gasta su Androide los datos o qué hace google con todos los datos que recoge.
Si lo quieren hacer autónomos. que lo hagan autónomos de verdad con toda la seguridad.
1ª Ley: Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
¿qué haría el robot si cualquier decisión que tome va a dañar a un ser humano (por lo menos) ? (que es lo que plantea el artículo) Es decir, o mato al conductor, o mato a cinco personas que están en un paso de peatones. Daño a un ser humano, va a haber, oiga...
Ya me imagino cientos the HAL9000, todos chotaos...
Otra cosa es que fueses a 100Km/h en una carretera limitada a 30 en Villa Lejana del Quinto Pino
Así que no se trata de causar el menor número de muertos sino el menor número de heridos, y en ese caso más le vale velar por que yo me rompa el menor número posible de huesos, porque si no, prefiero comprarme un coche a lo carmageddon.
Ya sé que son casos difíciles y excepcionales, pero las excepciones algún día suceden y por lo tanto esto también debería poder comentarse en los debates sobre el tema.
de hecho no eres ni conductor..hay que pararse a pensar antes de decir lo primero que se te ocurra
En este caso, el problema es ¿Cómo debería reaccionar cuando se da una situación imprevista que no le da margen para solucionarla satisfactoriamente? Siendo una situación imprevista la que se pueda dar por irresponsabilidad de terceros o por factores externos (avería súbita de un vehículo, situaciones naturales imprevisibles, etc...). En el caso de #42 hay dos opciones: o los ciclistas han llegado a la carretera de forma correcta, en cuyo caso para el debate estamos asumiendo que no supondría problema alguno, o lo han hecho de manera indebida en cuyo caso el sistema debería reaccionar eligiendo una cosa u otra. Y ahí está, de nuevo, el debate.
¿Como hacer que el coche jamas tenga que decidir estos casos? Es que un problema de ingenieria es precisamente eso, y si no se encuentra una solucion a una pregunta es que igual se esta planteando la pregunta equivocada y hay que repensarse la idea.
Y encima que sea un extra y te cobren 2000 pavos más para que en caso de colisión los que se salven sean un puñado de niñatos que pasaban por allí.
Pd: me recuerda al capítulo de Los Simpsons en el que Homer trabaja de probador de productos, y prueba una crema que produce ceguera. "Que se ocupen los de marketing"
Precisamente digo que el coche debe tener en cuenta parámetros objetivos del coche, velocidad y fuerza de impacto, no si lleva o no casco, precisamente para no premiar al que no lo lleva, y no necesitando tener en cuenta parámetros inútiles que no deberían tenerse en cuenta a pesar de tu vrillante hidea. ¿Me explicas cómo con lo que yo digo iba a dejar la gente de llevar casco?
Me parece genial que algunos os guste fumar cosas raras pero insisto: si vas a responder a un comentario sin leerlo al menos sé más disimulado.
Demagogia.
(Del gr. δημαγωγία).
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Por cierto, se escribe "arrolle", no "aroye".
#19 Y tu tampoco eres quien para decidir si la vida de #16 vale más o menos. Como el mismo ha dicho, tal decisión debería quedar en sus manos y ser libre de asumir las consecuencias sea cual sea su acción. Tal cosa no debe quedar en manos de una máquina.
www.meneame.net/story/buzos-hallan-camarote-48-cuerpos-ninas-ferry-hun
Tipeja tu ____ _____
¿ En serio hay gente que elegiría matar a los 10 ?. Joder ... igual si que la raza humana esta mas podrida de lo que pensaba.