El Parlamento de Dinamarca ha aprobado este jueves una nueva ley que establece como violación cualquier relación sexual en la que no exista un consentimiento explícito, de tal forma que no será necesario que haya violencia física entre agresor y víctima
|
etiquetas: dinamarca , aprobación , ley , consentimiento , explícito 
Y por cierto, ya han salido unos de la carcel cuantos por pruebas circunstanciales como fuente legal para saber de que hablamos perfectamente.
Eso es un asunto. Me parece bien que se debata. Pero la noticia que estamos tratando es que se le dé al 50% de la población la opción de mandar a juicio e incluso a la cárcel a personas del otro 50% tras haber tenido relaciones esporádicas consentidas con previo consumo de alcohol, es decir la práctica normal en las relaciones esporádicas consentidas.
Por lo tanto:
- Se está generando una injusta desigualdad entre los dos sexos.
- Se está penalizando que la gente tenga relaciones sexuales esporádicas.
Además se están detrayendo recursos y energías que podrían dedicarse a causas mucho más sanas y productivas (entre ellas, reducir las agresiones sexuales).
Decir que el problema no son estas leyes si no la falta de respeto que le tenemos al sexo es como decir que el problema del aumento de la delincuencia bajo la Ley Seca no era la Ley Seca sino que la gente necesite beber alcohol. Pues no, que exista un error de partida y se le añada otro, no significa que los nuevos problemas que se generen sean debidos al primero.
Dices que hay muchas. ¿Serías capaz de citar 3?
Y a las mujeres que no conozcan esas formas, y aún así se tiren a la piscina, ¿las metemos en la cárcel? ¿En serio?
En la práctica un hombre no tiene la capacidad de saber si está violando o no. Si la mujer no necesita decir nada para que sea violación, no hay ninguna información que le permita ese profundo conocimiento. Es imposible.
Uno podría pensar que en caso de tener capacidades telepáticas (lectura directa de la mente de otros) sería posible conocerlo, pero tampoco. Nada requiere que la mujer sepa que está siendo violada en ese momento, le podría sobrevenir la revelación un tiempo después.
Por lo que además de la telepatía es necesaria la capacidad de viajar en el tiempo.
Eso sí que sería suficiente.
Pero no es extensible a todas las cosas. Por ejemplo se puede ser inútil para unas cosas y no para otras.
Por encima de 0.0 ya es violación
Por otro lado, lo de no comunicar no es sólo porque es lo que "nos enseñan". Tiene mucho que ver también con la disonancia cognitiva, y con las reglas que la Naturaleza impone en el cortejo humano.
El feminismo no crece convenciendo, sino amenazando.
#62 fuera de contexto no. Pero en el contexto si esta insinuando que podria ser un violador, simplemente por pedirle aclaracion de lo que ha dicho.
La tasa notarial tinder podríamos llamarlo.
Si se negara, sé entonces que está pensando en acusarme de violación.
Oh, espera, hablas en serio?
JAJAJAJAJAJA
Aqui se debate que eso no deberia poder llevarte a la carcel
Una diferencia pequeñita, casi nimia...
Sabes cuanta gente ha follado, y cuanta pilota un airbus?
Pretendes que el % sobre el total de la población de los que follan y los que pilotan sea el mismo?
Tu naciste con mas de 35, no??
Joder, una cosa es ser poco realista, pero algunos necesitan una vida en "condiciones de laboratorio", sin ningun desvario de ningun tipo para sostener sus argumentos..
Al menos reconoces que ESO que estas proponiendo es inaplicable para muchisima gente, o ni eso?
Que el mundo dista mucho de ser perfecto, compañero...
Según esta fantática ley eso le da permiso para destruir la vida de otra persona,
La mitad de los que se autodenominan de izquierdas parecen curas en este hilo.
Las mujeres son seres de luz, que hay que proteger a toda costa pues son completamente inofensivas e indefensas.
Los hombres, todos violadores en potencia hasta que se demuestre lo contrario, y que solo ansiamos oprimir y abusar.
El sexo es algo que habria que hacer lo minimo,solo con quien lleves años(para eso acabamos antes esperando al matrimonio, ya total...), y fiscalizando cada paso.
Y todo esto te lo sueltan como si fuera algo normal y lógico...
Creí que teníamos esto superado.
en.wikipedia.org/wiki/False_accusation_of_rape
Aunque no te lo creas, yo tampoco he tenido ningun problema con ninguna.
Y me la refanfinflan tus fetiches, por cierto. No es necesario tampoco ese grado de detalle mas que para deflectar lo que hablamos.
www.lasexta.com/noticias/sociedad/piden-anos-prision-mujer-que-echo-pe
Lee. Y dime que a esta loca no se le dieron las armas legales y juridicas para hundirle la vida al tipo.
Tipo que podria ser tu amigo, hermano o padre( no se nada de ti, ni a eso vengo).
El problema es que se le esta dando un bazooka a toda despechada con mala idea.
Independientemente de tu opinion. Y entiendo que esto al no tener pene, no te acojona ni te afecta.
Pero hoy en dia, quedar con una chica y echar un polvo "sin compromiso" puede joderte la vida si ella luego quiere. Solo con su palabra y mala fe.
Que eso existe, lo prueba la noticia y la sentencia que te enlacé.
Y no me vengas con que defiendo la violacion ni sandeces del estilo, que no es el caso. Digo que el armazón jurídico esta creando un problema nuevo, con unas consecuencias devastadoras(quitate tu el sanbenito de violador, si te han sacado en prensa encima).
Lo siento, la Viogen actual tiene taras muy severas, y darle rango de autoridad a toda mujer que denuncie violencia de genero, tenga razon o no(ni siquiera seria ya tu palabra contra la suya, o tienes grabaciones de todo, o date por jodido y encarcelado) es simplemente demencial.
Yo lo tengo claro, montar una APP movil con la que grabar dos testimonios de consentimiento y firma electrónica con DNIe para que tenga validez legal; es la única forma de tener pruebas de ese si.
Es de muy muy cerrado no querer entender a lo que me refiero en mi comentario.
Y sí, yo también estoy tranquilo de que nunca voy a forzar a ninguna mujer. El problema está en crear un marco jurídico que me desprotege totalmente como ciudadano.
¿Quién tiene que demostrar que hubo consentimiento? Porque al final es la palabra de uno contra la del otro... Y partiendo del in dubio pro reo todo esto queda en agua de borrajas.
#164 Primero, ¿en qué plato hemos comido tú y yo para que me trates de "muchacha", por favor? Si yo no te estoy tratando con apelativos, ten la bondad de hacer tú lo mismo.
Segundo: la ley no es perfecta, siempre habrá alguien que se aproveche de ella, sí. El caso es que "locas, despechadas con mala idea dispuestas a hundirle la vida a un tipo", hay muchas, muchas menos (y a los comentarios de esta noticia me remito) que gente convencida de que tener sexo con alguien dormido, o drogado, o borracho, o que no dice que no, no es violarle.
Tercero: no, no pruebas nada. Esta es una nueva ley que aún no ha sido aceptada y por lo tanto, distinta. La noticia dice explícitamente que la carga de la prueba recaerá sobre los investigadores, no dice nada de que se acepte la palabra de nadie como tal.
Cuarto: si no te gusta cómo me expreso, yo no te obligo a leerme.
#4 el sujetavelas de la relación llevará esas gestiones para que la pareja se concentre en el polvo.
Autorización onanista a mi persona (Inutil)
Por la presente autorizo al usuario killabyte para zurrarse la sardina sin medida, pensando en mi noche y día.
Firmado,
{Con una X vale}
Inutil
De hecho eso incluso puede ser contraproducente, porque con una evidencia o testigo que diga que el otro dijo sí, podría incluso justificarse una violación, ya que no todas las violaciones son como en vuestros sueños y sin duda por lo que veo, no entendéis que la mayor parte de violaciones son precisamente grises, no con navaja y violencia. Esto demuestra que la simplificación extrema que hay en vuestras cabezas de un problema complejo os lleva a pensar que con una santa chorrada como esta se arregla algo, cuando precisamente puede ser mucho peor.
Lo que digo está por la web y lo podéis comprobar.
Pero aquí hay muchas cosas que me resultan desconcertantes. Sobre todo porque no se diferencia qué es violación y qué es un pacto previamente acordado y con la posibilidad de escapar de la situación teniendo el control en todo momento.
Por supuesto que lo más fácil va a ser grabar todo, porque aunque lo normal es que no haya problema, tampoco es cuestión de jugártela si te toca el 1% de personas que hay a las que las gusta hacer daño.
Y no digo que no se tomen medidas, pero cuidado, que tampoco es cuestión de cambiar un problema por otro.
Por otro lado, también la Ley Seca obligó a mucha gente a usar el cerebro: se desarrollaron destilerías clandestinas, sistemas de distribución ilegal, organizaciones de obediencia mafiosa, etc. Las leyes del Apartheid, o la censura franquista, también obligaron a mucha gente a usar el cerebro. Que algo te obligue a usar el cerebro no quiere decir que sea algo bueno: en muchos casos no lo es, y particularmente en este que estamos tratando tampoco. Porque la cuestión no es usar el cerebro, sino para qué usarlo. Cualquier ley, como esta, que busque debilitar la seguridad jurídica en materia de derechos fundamentales, puede tener consecuencias negativas que vayan mucho más allá de las que sufran sus víctimas directas.
Una ley racional debería tratar a hombres y mujeres como adultos, y entender que ambos tienen derecho a participar en actividades sexuales de forma mutuamente consentida, que es responsabilidad de quien no quiera participar (sea hombre o mujer) el hacerlo explícito, y que si se producen discrepancias deben ser tratadas en base a principios igualitarios, sin discriminaciones por razón de sexo.
Y si se va a permitir que el arrepentirse al día siguiente sea un motivo válido para mandar a la cárcel a la gente, hágase con ambos sexos. Verías qué rápido muchos de quienes promueven estas leyes se convertirían de pronto en los primeros que pedirían su retirada.
Y por cierto, he sido acosado por más mujeres que hombres, nada serio, por suerte. Pero me extraña que se pueda legislar en este ámbito de forma justa.
La reforma aspira a cubrir a aquellas víctimas que no se hubiesen resistido, por ejemplo porque pudiesen estar inconscientes. No obstante, el Ministerio de Justicia ha matizado que la carga de la prueba corresponderá a los investigadores, que deberán demostrar las circunstancias del abuso.
Quieren que la víctima, por lo menos, esté consciente y pueda contar que dio su consentimiento. No significa que haya que tener un papel escrito ni un testigo, ni un notario. Yo creo que la mayoría de las personas sí que saben cuándo dan el consentimiento para mantener relaciones sexuales y la mayoría de las personas saben interpretar ese consentimiento....