Lourdes Méndez asegura que es imposible defender el trasvase del Tajo al Segura como piden los regantes de la cuenca del Segura “porque el presidente López Miras impulsó un Estatuto de Autonomía que reconoce el derecho humano al agua” que, según ella, es el mismo argumento que ahora se quiere usar por Pablo Iglesias y Pedro Sánchez para acabar con los bancos de intercambio de agua entre usuarios y cuencas.
|
etiquetas: agua , trasvase , vox 
Pero hay que aguantarse, ya que los DDHH no se pueden quitar a nadie.
"el peso del turismo en la economía española es de una extraordinaria importancia y las necesidades de agua para el abastecimiento de la población o para usos recreativos se multiplican durante las temporadas de mayor afluencia de visitantes". Para abordar esta problemática, VOX plantea dos opciones básicas:
Introducir mecanismos de mercado en la gestión del agua como solución a las graves deficiencias en la asignación de recursos y el despilfarro que genera el sistema actual, para incentivar la eficiencia económica y una gestión sostenible de los recursos hídricos por la vía del ahorro de agua. Uno de los requisitos básicos para ello es realizar una definición de derechos de propiedad que permita su transacción en el mercado y que permita asignarla hacia sus usos más productivos dentro de un marco regulatorio que garantice unos mínimos esenciales y de calidad en el suministro.
El agua actualmente es de dominio público, estos cabrones ya se sabe lo que quieren. Claro, luego también defienden lo de las armas, van a hacer falta cuando empiecen las peleas
Buscamos la sanación hallando una conexión entre las vías neuronales y orgánicas mediante la estimulación natural de puntos nerviosos sensibles a la polla en vinagre... Es que no se me ocurría más.
Vamos. Que se creen que somos gilipollas los imbéciles estos. Tanta palabrería para enriquecerse de un bien público a base de dar agua a una región que no gestiona bien la que tiene, y tiene más que suficiente, pero no es por la jeta.
Es que el nivel de cinismo e hipocresía de esta peña debería estar catalogado para penalizar o tratar según fuesen acólitos ignorantes o sinvergüenzas mentirosos sin escrúpulos.
¿Sabes que son una declaración impuesta por un grupo de países al resto sin consecuencias de ningún tipo?.
¿Que esos "derechos" no se los creen ni los países que la promulgaron inicialmente?.
¿Que ni muchísimo menos se lo creen la grandísima mayoría de los países que la han firmado porque firmarla no significaba NADA de NADA y no firmarla significaba un problema diplomático?.
¿Sabes cuántos países tienen leyes (y más aún tradiciones) que específicamente atentan contra los derechos humanos?.
¿Sabes, por ejemplo, que el "Artículo 7: Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley."?. En este momento, con las leyes de género, no hay más que explicar. Pero vaya, que no somos una excepción. Ahí donde vas ves burradas que patean de lleno y de forma descarada los supuestos DDHH.
Los DDHH son una tremendísima falacia que solo sirve de argumento para manipular a los ignorantes.
La realidad es que los derechos no son inherentes a la persona. Unas personas otorgan derechos a otras, eso es todo. El resto es pura utopía que no se cree ni quienes dicen creérsela. Algo parecido al que dice creer en Dios y en el infierno y luego peca con tal soltura y tranquilidad que demuestran que para él el pecado no tiene consecuencias de ningún tipo ni iría al infierno por ello.
Textual del tuit que enlaza #22
"Los regantes piden a
@LopezMirasF
que se junte con Ximo Puig para defender el Trasvase. Esto no será posible porque López-Miras impulsó un Estatuto de autonomía que reconoce el derecho humano al agua"
Da igual cuando lean esto
Retuerce las palabras tan mal que hasta sería una pregunta fácil de selectividad de compresión lectora.
¿Cree usted que afirmar "Esto no será posible porque López-Miras impulsó un Estatuto de autonomía que reconoce el derecho humano al agua" es afirmar, insinuar o dar a suponer que se está en contra de ese derecho humano?.
La respuesta es evidente.
Queda bonito decir que VOX no considera el agua un derecho humano. Vamos, lo que viene siendo demagogia.
Pero también hay que tener en cuenta que en Murcia hay más campos de golf que en Guadalajara, Almería, Granada, Jaen y Córdoba juntos.
Creo que lo que critica la diputada de VOX es un trasvase cuando en Murcia lo mismo no parece que se realice un uso eficiente del agua.
A disfrutar lo votado voxeros!!
En EEUU una panda de inútiles está permitiendo cosas como que una ciudad cerda los derechos de exploratacion a Nestlé y el propio municipio ahora tenga que pagar su propio agua a precio de mercado en lugar de a precio de explotación o incluso colegios que no pueden obtener el agua de sus acuíferos, ahora privatizados, y tenga que comprar garrafas.
Da la sensación de que esta mujer no cree que haya sido buena idea impulsar "un Estatuto de autonomía que reconoce el derecho humano al agua", como si el problema no fuese en los términos del estatuto, sino en el hecho de que en el se reconozca el derecho humano al agua.
Estoy de acuerdo en que el titular es sensacionalista... pero el twit también es desafortunado y no tiene excusa.
El tema es que está lanzando una crítica. Se entiende que lo que está diciendo es que cree que no fue buena idea haber impulsado "un Estatuto de autonomía que reconoce el derecho humano al agua".
Aunque si hubieran cambiado "lamentar" por "criticar" habría sido menos sensacionalista.
Algo que no tiene porque tener nada que ver con el hecho de que el Estatuto permita hacer el transvase. Se puede hacer un Estatuto que reconozca ese derecho y que permita la creación de transvases al mismo tiempo, en función de parámetros claros.
Es como si Casado sale y dice: "este país, en el que Sanchez salió presidente, está en la ruina". Casado no está lamentando el hecho de que Sanchez haya salido presidente, porque no ha dicho que la culpa de la ruina sea de Sanchez, ni siquiera que estar en la ruina sea algo bueno o malo. Pero obviamente la correlación está puesta para insinuar que existe una relación entre las dos cosas, llevando una de ellas cierta connotación negativa, especialmente cuando está hablando de un rival político.