#1 Sí, gilipollas pero con un escaño en el Parlamento Andaluz y la vida resuelta gracias a dos grupos de personas:
1-Esos contra los que no se puede hacer nada.
2-Los verdaderos gilipollas, que son los que le han votado (a él y a los demás) sin pertenecer al grupo 1.
No sé de qué os extrañais. Un tal M. Rajoy ya lo dejo escrito, estos no hacen más que seguir sus enseñanzas.
"Ya en épocas remotas –existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación".
Y si. Existen pobres y trabajadores que votan a esta gente.
#23 no te agarres a la única parte normal de sus palabras.
Los ricos, no son ricos por naturaleza. Y no, no nos debemos olvidar de ellos, hay que hacer que contribuyan a la sociedad proporcionalmente con su patrimonio y su capital, que lo pagamos todo los pobres, coño.
#8 No sería ese mi caso.
Pago gustosamente mis impuestos, por eso soy tan crítico con cómo se utilizan.
Suele coincidir que quien evade o elude impuestos es tan súmamente egoísta que le importa un bledo que se malversen los fondos públicos, al fin y al cabo él ha pagado lo mínimo.
Dios lo quiere. En serio, los que voten a estos neo liberales con problemas de indentidad sexual se lo tiene que hacer mirar (el que vote al psoe pensando que es la izquierda, también, y los que dicen que el pp son grandes gestores, pues, y ....)
#35 Si te haces (más) rico a costa de una buena idea (o unos contactos), de capital para financiarla, y del trabajo de decenas a miles de trabajadores que cobran por debajo de la media (repito, mientras tú te haces rico) entonces sí, eres una mala persona, una a la que le parece bien que por tener dinero tienes derecho a tener más dinero (a costa de que los que trabajan para ti se mantengan en el límite).
Otra cosa son los ricos (nuevos o no) que hacen que sus trabajadores asciendan económicamente al mismo ritmo que ellos mismos. Eso no ocurre muy a menudo.
Al final, se puede concluir que para ser rico tienes que abusar de alguien, que los ricos son egoístas que abusan de su situación de poder para perpetuarse en esa situación, y por lo tanto malas personas.
Pero ellos, los ricos, no suelen ser conscientes de esto porque no van más allá de "esto me lo he currado yo (o mi abuelo)", sin pararse a pensar que si hubieran pagado sueldos decentes a sus trabajadores no serían tan ricos.
#51 Pues uno muy distinto del que los ricos suelen considerar bueno.
A ver, ¿sería posible que funcionase la empresa sin los trabajadores? No.
Pues entonces no sé por qué tiene que ser más importante el capital inicial (de alguien a quien quizás le sobra, que no hay mérito ninguno en ello) que el esfuerzo continuado de los trabajadores, que tras dar el callo toda su vida se quedan igual que estaban mientras el "empresario" ha multiplicado varias veces su patrimonio.
El que no lo quiere entender es porque es egoísta recalcitrante, y al final no hay otra que obligarles a entender, que por sí mismos no van a dar el brazo a torcer.
#66 No hablo de cooperativas.
Conozco empresarios que le suben el sueldo a los trabajadores cuando se lo pueden permitir (lejos están de los salarios mínimos), que pagan las horas extras al doble de lo normal, y que siguen siendo "ricos".
Otros, en cambio, se agarran con uñas y dientes a la ley y no pagan más que el salario mínimo salvo que el puesto en cuestión no pueda ser cubierto más que por expertos que no se pueden extorsionar con "o cobras esto o llamo a otro".
La obsesión de muchos con la idea de que todo beneficio de la empresa más allá de los salarios mínimos es exclusivamente del empresario es enfermiza, mezquina y estúpida.
Y lo que dices de "tu coche y tu casa" ya para nota. Se te va la pinza.
Es una estupidez a todos los niveles pero realmente así es como piensan muchos aunque no lo digan, es una justificación que hacen sobre sí mismos porque si realmente pensasen con lógica entrarían en un con conflicto interior importante.
O sea, ¿que si montas una empresa en la que pagas mal a tus empleados y te va de puta madre eres una mala persona?
Y la respuesta sería sí.
Si tu empresa produce mucho más dinero del que se van luego en sueldos de tus trabajadores, aun cuando esos sueldos sean superiores a la media, entonces tampoco estarías siendo una buena persona, porque estarías aprovechándote excesivamente del beneficio que produce el trabajo de tus empleados.
#117 Pues no se decirte, por tramos con que ganes más de 40000? era (no recuerdo exactamente) ya pagas más irpf que eso, y no eres precisamente amancio. Luego no es dificil que tengas millones de españoles pagando porcentualmente más que amancio. No se cuanto ganará #70, pero muy precipitado por tu parte
#1 Pero está en la línea de pensamiento de los liberales. Todos se mueven más o menos en esa forma de pensar. Por ejemplo, recordemos uno de los pocos artículos escritos de Mariano Rajoy que lo escribió en los años 80 y el contenido iba en esa línea, que los ricos lo son porque son superiores, más o menos.
#89 Como te he puesto en el otro comentario y lo explica el link muy bien; hace 40 años que el accionista, que solo ha puesto la pasta, se lleve todos los beneficios (no solo la prima correspondiente a los riesgos de la inversión) sería considerado un absurdo. Eso ya debería indicarte que el asunto es ideológico.
#66 Solo desde en los 1980s empezó a verse a los accionistas como más importantes que los trabajadores. Es muy interesante como hemos interiorizado algo que es puramente ideológico.
#53 Vamos a ver, para ser rico por creación y marcha de una empresa tienes uno de estos requisitos o todos:
* Capital inicial suficiente para montar una empresa que pueda competir con otras en un mercado ya existente.
* Idea inicial innovadora que abra mercado.
* Apoyo financiero de externos que confían en ti o tu producto.
* Mérito personal.
Una vez montas tu negocio y éste marcha bien, pagas a los empleados que son valiosos tanto como puedes para mantenerlos en el puesto, si un empleado se marcha porque cobra poco es que también es prescindible para la empresa. Sí, hay empresarios cabrones que se aprovechan de la debilidad de muchos trabajadores, pero eso significa que son fácilmente sustituibles, porque ni su mérito ni su capacidad están por encima de los demás en el mercado, lamentablemente no somos más que máquinas para producir.
Dentro de una organización empresarial compleja cada empleado aporta su valor al conjunto del negocio, y tanto aportas (capacidad, conocimiento, aptitudes) , tanto vales. No existe una varita mágica que dictamine cuánto va a cobrar un trabajador y cuánto de rico debe convertirse un empresario.
Es por ello que yo soy liberal pero estoy a favor de un salario mínimo decente en mercados concretos, porque por ética no me parece bien sueldos míseros y como empresario tampoco me parece bien que una empresa compita conmigo a base de explotar a sus trabajadores más elementales. (Yo me dedico a la medicina, cuando hablo de trabajadores elementales me refiero a aquellos que no diferencian tu negocio respecto a la competencia como pueden ser limpiadores, administrativos, mantenimiento, informáticos...)
#60 Siempre me ha fascinado que los que desconfían de la de gestión del estado para con sus impuestos son los que siempre votan a los mismos malos gestores. Al igual que me fascina que un liberal que gobierna afirme que la gestión pública, que en ese momento es suya, es mala, por eso la solución es privatizar.
No lo entiendo, pero bueno, algo se me estará escapando.
Entonces no entiendo la reticencia a subirles los impuestos por parte de VOX. Si por mucho que paguen la naturaleza les va a volver a poner en lo alto, ¿Por qué no aumentar sus impuestos?
#89 Hete aquí que hemos llegado a interiorizar que el tiempo y la vida es nada; el dinero es todo. Partiendo de la nada hemos alcanzado las más altas cimas de la miseria.
Los ricos son ricos por naturaleza, pero los homosexuales son unos viciosos pervertidos por elección. Los niveles de estupidez de algunos sí que es todo un fenómeno natural digno de estudio.
#59 Podemos ponemos "exquisitos" y hablamos de teorías del valor del trabajo y plusvalía Vs. valor subjetivo del producto, concepciones morales entre empresario/asalariado y etc... y confrontamos ideas, si quieres llevar el debate hacía aquí perfecto, aunque seguramente aburramos al personal. Yo para empezar te dejo unas palabras de Pareto, ese al que tanto alegan en ocasiones aquellos que niegan la confrontación entre riqueza y pobreza por no poder determinar exactamente el límite de ambas:
“uno no puede trazar una línea para separar de manera absoluta al rico del pobre, los propietarios de la tierra o el capital industrial de los trabajadores. Varios autores pretenden trazar desde este hecho la consecuencia que, en nuestra sociedad, uno no puede hablar significativamente de una clase capitalista, ni oponer la burguesía a los trabajadores. Sin embargo, esto equivaldría a decir que no existen mayores porque no sabemos a que edad , o en que etapa de la vida, comienza la vejez. (Pareto, “Manual de Economía Política”, 1906)
#44 Oh, vaya. Aprovecharte excesivamente. Cual es el aproximadamente el porcentaje de beneficios según tu que deber ir a los trabajadores para ser "buena persona"?
#1 tiene pinta si, pero contra los ricos no hay que hacer nada concreto. hay que hacer algo contra lanpobreza, pero ser rico no es malo en si mismo, no?
#72 Los empresarios y la empresa no son ninguna organización sin ánimo de lucro. La empresa se rige por las reglas del mercado y la legislación vigente.
Que una empresa que logra suculentos beneficios gracias a sus trabajadores y no suba el sueldo no es ningún problema siempre que sea legal. Que sea ético o no es otro asunto. Los trabajadores son libres de irse a otro sitio si no están conformes. La extorsión como la llamas no sólo viene por parte del empleador, si no también del empleado que a lo mejor es esencial para la empresa y la chantajea para lograr más beneficios respecto al resto de compañeros por ejemplo.
Poner a la empresa como el malo de la película es ser injusto en la relación laboral.
Nadie dice nada tampoco de que una empresa deba quedarse el beneficio que supere al salario mínimo. Eso es estúpido. El salario es negociado por cada empleado, con un mínimo legal.
No se me va la pinza cuando me preocupa el hecho de que el capitalismo selectivo de los pseudo-comunistas españoles sea una visión distorsionada de su envidia: repartir lo ajeno porque o yo no tengo suficiente o no lo puedo tener ni quiero hacer el esfuerzo y por eso quiero que el resto tenga menos y por supuesto lo mío que no lo toque ni el tato porque tengo 'poco'.
#67 Todos y cada uno puede hacer que tu empresa sea diferente respecto a la competencia. Los limpiadores te pueden ahorrar unos cuantos miles de euros si son buenos y usan productos de limpieza más eficientes que los de tu competencia. Los administrativos, también.
Todos tienen una parte importante y diría esencial en tu empresa. Sin informáticos tu software no funcionará y no vas a ser operativo. Tener un mejor software que tu competencia puede hacer que tu atractivo comercial (por ejemplo página web) sea mayor y te haga ganar más clientes que al resto.
Todas las piezas del engranaje hacen que la máquina funcione. Si una falla, aunque no sea del todo esencial puede hacer que el resto de piezas empiecen a fallar, también. Por ejemplo una falta de limpieza haga que tus empleados esten incomodos, rindan menos y eso haga que tu empresa funcione peor.
Por todas esas razones soy un anarcocomunista, y creo que las empresas deberían desaparecer. Porque el empresario es una fuerza extractiva que se aproveche del trabajo del resto. (Esta última parte es un poco llevado al extremo mi ideología, pero no podía aguantar sin provocar un poco, o como se dice ahora, trollear)
#46 bienvenido a España, donde los del primer grupo, en muchísimos casos, son ricos por la herencia que el abuelo amasó gracias a haber apoyado al bando ganador en la guerra.
#94 Por supuesto que empresarios y empresas no son "sin ánimo de lucro".
Por eso aquí hablamos de beneficios (eso que sobra después de restarle a los ingresos los gastos).
Dado que vas en ese plan de salirte por la tangente con gilipolleces, te dejo hablando solo.
#84 No veo nada de ideológico que unos pongan la pasta y asuman los riesgos de su inversión y otros no pongan más que su tiempo a cambio de una cantidad sin tener ninguna responsabilidad para con los inversores y su inversión.
Sería un absurdo que un trabajador que no ha arriesgado nada tenga derecho a una parte de la empresa por mucha riqueza que genere a tal empresa. Si sigue trabajando y generando tal riqueza más le vale hacerlo por cuenta propia y no ajena, y obviamente asumir los riesgos derivados.
#94 Que sea ético o no es otro asunto" y un párrafo después "Poner a la empresa como el malo de la película es ser injusto en la relación laboral."
Sin contar con la parte de igualar el poder de negociación en la relación laboral entre empleado y trabajador, en un país con nuestro paro.
#39 Si pagas bien a tus empleados no te haces rico. Es que no estamos hablando de tener trabajo estable, estámos hablando de tener tanto dinero que no necesites trabajar en tu p*ta vida, poder retirarte si quisieras y todavía tener suficiente para vivir de forma digna el resto de tus dias.
Incluso en el fantasioso caso de que te hagas rico subiendo los salarios y haciendo ricos a tus empleados también, seguiría siendo egoista hacer eso en lugar de expandir la empresa y contratar a más gente con el paro que hay. O dedicar el dinero que no necesitas a propositos que tengan utilidad para la sociedad... el tema es que acaparar más de lo que puedes usar es avaricia, y es perjudicial para la sociedad ya que no hay movimiento de capital si te quedas con dinero que no necesitas, y eso es ser mala persona.
#67 "Dentro de una organización empresarial compleja cada empleado aporta su valor al conjunto del negocio, y tanto aportas (capacidad, conocimiento, aptitudes) , tanto vales."
Ya, ¿y quién decide cuánto vales? El que reparte los salarios, casualmente, y con un criterio subjetivo. Suele ocurrir que el salario mínimo (o menos) es lo que se considera un salario justo para tu trabajo. Vamos, que sí, que al final si quieres que valoren el trabajo elemental (e imprescindible, que no por tener una gran masa de trabajadores capacitados para un trabajo simple eso hace que el trabajo sea menos valioso) tienes que hacerlo a golpe de ley, porque por justicia social no va a ser.
Hay solo dos clases de "ricos", los que lo son por herencia, lo que significa que los ladrones eran sus padres o abuelos y los nuevos, que son porque los ladrones son ellos.
#53 Vamos, que no quieres dar ningún porcentaje concreto, así que como no podemos medirlo son todos malas personas y lo que paguen a sus empleados es irrelevante para determinarlo.
#38 No es por ser abogado del diablo, pero parece que está dexcontextualizando adrede el vídeo, sobre todo por las palabras cortadas al final: mire usted...
¿Alguien que tenga el vídeo entero?
Y tiene toda la razón: hay que tener muy pocos escrúpulos para hacerse rico robando a los españoles, explotando al trabajador, mediante mordidas, extorsión, ...
#85 Como los títulos nobiliarios, los ganaron los tataras hace 5 siglos y los heredan los inutiles de hoy y los de nueva factura son de pega, de los primeros solo te puedo decir, qué los que no tienen más méritos que los de sus antepasados son como las patatas, que todo lo tienen bajo tierra, de los segundos que les han hecho favorcillos al Borbón, otro que según María Luisa de Parma le dijo a su confesor en su lecho de muerte ninguno de sus hijos era hijo de su marido el rey Carlos IV, para colocar un rey en su puesto no basta decir que se desciende, hoy en día hay pruebas de ADN que deberían ser obligatorias en estos casos como lo son en otros.
#51 la vida no es blanco o negro. No hay una linea que delimite a un hijo puta de un honrado. Hay muchas grises intermedios.
Pero esto ya lo sabías claro, solo estas montando tú hombre de paja para ridiculizar a #44
No hace falta hacer nada contra los ricos. Pero si eliminas la pobreza los ricos seran menos ricos comparativamente.
Es decir
Los ricos no son hijo putas por que son ricos. Son ricos por que son hijo putas e intentan aumentar mas la diferencia (para ser relativamenre mas ricos)
#67 No se que idea tienes de los informáticos, pero te digo yo que si piensas que un informático no va a diferenciar tu empresa de otra si es muy bueno, creo que no te va a ir muy bien en los años venideros.
#116 Todos, absolutamente todos, los bienes materiales que tienes son gracias a haber nacido en una sociedad funcional que te ha permitido desarrollarte en una burbuja de seguridad por lo que es logico que tengas que contribuir al mantenimiento esta sociedad.
#181 "El empleado de la multinacional".
Sí, eso mismo piensan las que venden ropa en los zaras. Y ya no te digo las que la cosen en la india por un salario de misieria.
#254 Los contactos, las relaciones, la familia, la educación.. Todo eso de lo que un don nadie, el pobre, carece facilita mucho volver a empezar. Aunque el rico tenga una neurona siempre lo va a tener mucho más fácil.
#53 no coincido en absoluto con lo que defiendes. ¿el empresario es "bueno" o "malo" en función de la parte de beneficio que comparte con sus empleados? memeces.
Puestos a ponernos moralistas, el trabajo del empresario ha posibilitado que sus empleados trabajen, les ha provisto de un modo de vida. El empresario ha invertido su capital (poniéndolo en riesgo) en esos empleados, les ha ofrecido un trabajo, ¿y pretendes que comparta los benefcios a partes iguales? No sería de recibo, ya que este se ha arriesgado invirtiendo en un proyecto en el que NADiE es obligado a formar parte, los trabajadores deciden libremwnte si embarcarse en ese proyecto, y tienen capacidad de negociar condiciones y un contrato, el empresario no esclaviza a nadie.
Tú dices que el empresario es mala persona por no compartir beneficios, ¿y tú que sabrs del equilibrio fiscal de una empresa? ¿ y si no reparte beneficios porque los invierte en posibilitar que la empresa siga en pie, lo que asegura más tiempo de trabajo a sus empleados? ¡El empresario sería la "mejor persona" del mundo, no jodas!
No todo es blanco ni negro. Todos los empresarios del mundo desearían pagar sueldazos a sus empleados, pero esto no es el mundo de yupi.
#179 en otros países tal vez. Pero la mezcla poder y dinero siempre van de la mano y nosotros venimos de una dictadura. Emprender esta muy bien pero se necesita dinero y teniendo un nombre "conocido" te habré muchas puertas, aquí y en Sebastopol.
Además aunque las generalizaciones son odiosas en España , pero para nuestra desgracia hay mucho negocio especulativo y poco I+D. Y como muestra te pongo un caso que esta de actualidad OHL ( que por cierto su dueño es otro con pasado franquista ).
#95 Creo que hablas del caso español, donde la gente no vota por resultados políticos, sino más bien por ideología política. No importa tanto si el PP ha arruinado una Comunidad, si en el camino me ha abierto 3 campos de fútbol cerca, dos hospitales, cuatro piscinas y dos campos de Golf, sin pensar en cómo mantener eso a futuro, porque ha hecho lo que día a día me hará la vida más fácil y además ha impedido que vengan los comunistas a robarme el segundo coche.
Yo no soy español, no puedes pensar que la política o la forma de votar de un liberal es igual en España que en Alemania, USA o Suiza.
#139 Encaja en mi descripción de casos excepcionales y con poca o ninguna competencia donde se consiguen grandes ganancias con relativamente poco trabajo.
Cosas como esas no se dan todos los días. (Amazon, Ebay, Facebook) son ideas novedosas que acumularon muchísimas ganancias en un principio. Pero casos así son muy escasos.
La gran mayoría de los ricos se han hecho ricos así:
.
#79 El sistema siempre es pernicioso, por eso he apelado a la ética y me parece bien un salario mínimo, porque éticamente es lo que veo correcto y así me han educado, aunque vaya contra los postulados liberales que suelo defender.
Cuánto vale lo marcará hechos objetivos, como cuánta gente hay con la misma formación y capacidad de realizar el mismo trabajo y también hechos subjetivos como tu situación personal y el miedo o aventura a cambiar de trabajo para una mejora salarial (hay trabajadores muy capaces, pero sus cargas familiares y el miedo les impiden reclamar más salario u optar a otros puestos de trabajo donde tengan mejor salario).
#41 Hay ricos que simplemente heredan y gente brillante que tiene mala suerte, pero de manera general si.
La gente superior, en tanto que comprende la realidad mejor que los demás, suelen hacerse muy ricos y el resto suele estar condenada a una vida mediocre.
#254 Lo de que el pobre vuelva a ser pobre es muy probable. De hecho, hay ejemplos a patadas de gente a la que le ha tocado la lotería y a los pocos años habían dilapidado el dinero y estaban peor que antes. Pero lo de que el rico volverá a ser rico, lo dudo mucho. Es muy fácil ganar dinero cuando tienes millones en el banco, pero muy difícil ganarlo partiendo de la nada. Especialmente en un país como España, donde el ascensor social dejó de funcionar hace años. De hecho, las estadísticas muestran que la inmensa mayoría de ricos lo son por herencia, no por méritos propios. Y de aquellos que se hicieron ricos por su cuenta, habría que ver cuántos lo consiguieron por medios legales y cuántos lo hicieron usando métodos de dudosa ética.
1-Esos contra los que no se puede hacer nada.
2-Los verdaderos gilipollas, que son los que le han votado (a él y a los demás) sin pertenecer al grupo 1.
"Ya en épocas remotas –existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación".
Y si. Existen pobres y trabajadores que votan a esta gente.
Los ricos, no son ricos por naturaleza. Y no, no nos debemos olvidar de ellos, hay que hacer que contribuyan a la sociedad proporcionalmente con su patrimonio y su capital, que lo pagamos todo los pobres, coño.
Pago gustosamente mis impuestos, por eso soy tan crítico con cómo se utilizan.
Suele coincidir que quien evade o elude impuestos es tan súmamente egoísta que le importa un bledo que se malversen los fondos públicos, al fin y al cabo él ha pagado lo mínimo.
Otra cosa son los ricos (nuevos o no) que hacen que sus trabajadores asciendan económicamente al mismo ritmo que ellos mismos. Eso no ocurre muy a menudo.
Al final, se puede concluir que para ser rico tienes que abusar de alguien, que los ricos son egoístas que abusan de su situación de poder para perpetuarse en esa situación, y por lo tanto malas personas.
Pero ellos, los ricos, no suelen ser conscientes de esto porque no van más allá de "esto me lo he currado yo (o mi abuelo)", sin pararse a pensar que si hubieran pagado sueldos decentes a sus trabajadores no serían tan ricos.
A ver, ¿sería posible que funcionase la empresa sin los trabajadores? No.
Pues entonces no sé por qué tiene que ser más importante el capital inicial (de alguien a quien quizás le sobra, que no hay mérito ninguno en ello) que el esfuerzo continuado de los trabajadores, que tras dar el callo toda su vida se quedan igual que estaban mientras el "empresario" ha multiplicado varias veces su patrimonio.
El que no lo quiere entender es porque es egoísta recalcitrante, y al final no hay otra que obligarles a entender, que por sí mismos no van a dar el brazo a torcer.
Conozco empresarios que le suben el sueldo a los trabajadores cuando se lo pueden permitir (lejos están de los salarios mínimos), que pagan las horas extras al doble de lo normal, y que siguen siendo "ricos".
Otros, en cambio, se agarran con uñas y dientes a la ley y no pagan más que el salario mínimo salvo que el puesto en cuestión no pueda ser cubierto más que por expertos que no se pueden extorsionar con "o cobras esto o llamo a otro".
La obsesión de muchos con la idea de que todo beneficio de la empresa más allá de los salarios mínimos es exclusivamente del empresario es enfermiza, mezquina y estúpida.
Y lo que dices de "tu coche y tu casa" ya para nota. Se te va la pinza.
La frase sería esta:
O sea, ¿que si montas una empresa en la que pagas mal a tus empleados y te va de puta madre eres una mala persona?
Y la respuesta sería sí.
Si tu empresa produce mucho más dinero del que se van luego en sueldos de tus trabajadores, aun cuando esos sueldos sean superiores a la media, entonces tampoco estarías siendo una buena persona, porque estarías aprovechándote excesivamente del beneficio que produce el trabajo de tus empleados.
Veo que el link no se pegó bien
www.washingtonpost.com/business/economy/maximizing-shareholder-value-t
www.washingtonpost.com/
* Capital inicial suficiente para montar una empresa que pueda competir con otras en un mercado ya existente.
* Idea inicial innovadora que abra mercado.
* Apoyo financiero de externos que confían en ti o tu producto.
* Mérito personal.
Una vez montas tu negocio y éste marcha bien, pagas a los empleados que son valiosos tanto como puedes para mantenerlos en el puesto, si un empleado se marcha porque cobra poco es que también es prescindible para la empresa. Sí, hay empresarios cabrones que se aprovechan de la debilidad de muchos trabajadores, pero eso significa que son fácilmente sustituibles, porque ni su mérito ni su capacidad están por encima de los demás en el mercado, lamentablemente no somos más que máquinas para producir.
Dentro de una organización empresarial compleja cada empleado aporta su valor al conjunto del negocio, y tanto aportas (capacidad, conocimiento, aptitudes) , tanto vales. No existe una varita mágica que dictamine cuánto va a cobrar un trabajador y cuánto de rico debe convertirse un empresario.
Es por ello que yo soy liberal pero estoy a favor de un salario mínimo decente en mercados concretos, porque por ética no me parece bien sueldos míseros y como empresario tampoco me parece bien que una empresa compita conmigo a base de explotar a sus trabajadores más elementales. (Yo me dedico a la medicina, cuando hablo de trabajadores elementales me refiero a aquellos que no diferencian tu negocio respecto a la competencia como pueden ser limpiadores, administrativos, mantenimiento, informáticos...)
No lo entiendo, pero bueno, algo se me estará escapando.
Dentro de poco saldrán los 1.000 millones de muertos, Chernobyl (que está de moda), El Coletas y cualquier topicazo derechón.
Sois adorables.
Que me ponga a m.rajoy de liberal da medida del valor de sus palabras.
“uno no puede trazar una línea para separar de manera absoluta al rico del pobre, los propietarios de la tierra o el capital industrial de los trabajadores. Varios autores pretenden trazar desde este hecho la consecuencia que, en nuestra sociedad, uno no puede hablar significativamente de una clase capitalista, ni oponer la burguesía a los trabajadores. Sin embargo, esto equivaldría a decir que no existen mayores porque no sabemos a que edad , o en que etapa de la vida, comienza la vejez. (Pareto, “Manual de Economía Política”, 1906)
Que una empresa que logra suculentos beneficios gracias a sus trabajadores y no suba el sueldo no es ningún problema siempre que sea legal. Que sea ético o no es otro asunto. Los trabajadores son libres de irse a otro sitio si no están conformes. La extorsión como la llamas no sólo viene por parte del empleador, si no también del empleado que a lo mejor es esencial para la empresa y la chantajea para lograr más beneficios respecto al resto de compañeros por ejemplo.
Poner a la empresa como el malo de la película es ser injusto en la relación laboral.
Nadie dice nada tampoco de que una empresa deba quedarse el beneficio que supere al salario mínimo. Eso es estúpido. El salario es negociado por cada empleado, con un mínimo legal.
No se me va la pinza cuando me preocupa el hecho de que el capitalismo selectivo de los pseudo-comunistas españoles sea una visión distorsionada de su envidia: repartir lo ajeno porque o yo no tengo suficiente o no lo puedo tener ni quiero hacer el esfuerzo y por eso quiero que el resto tenga menos y por supuesto lo mío que no lo toque ni el tato porque tengo 'poco'.
Por cierto, ¿esto no es supremacismo? Porque no veo a ninguno de los habituales quejándose al respecto.
Todos tienen una parte importante y diría esencial en tu empresa. Sin informáticos tu software no funcionará y no vas a ser operativo. Tener un mejor software que tu competencia puede hacer que tu atractivo comercial (por ejemplo página web) sea mayor y te haga ganar más clientes que al resto.
Todas las piezas del engranaje hacen que la máquina funcione. Si una falla, aunque no sea del todo esencial puede hacer que el resto de piezas empiecen a fallar, también. Por ejemplo una falta de limpieza haga que tus empleados esten incomodos, rindan menos y eso haga que tu empresa funcione peor.
Por todas esas razones soy un anarcocomunista, y creo que las empresas deberían desaparecer. Porque el empresario es una fuerza extractiva que se aproveche del trabajo del resto. (Esta última parte es un poco llevado al extremo mi ideología, pero no podía aguantar sin provocar un poco, o como se dice ahora, trollear)
Por eso aquí hablamos de beneficios (eso que sobra después de restarle a los ingresos los gastos).
Dado que vas en ese plan de salirte por la tangente con gilipolleces, te dejo hablando solo.
Sería un absurdo que un trabajador que no ha arriesgado nada tenga derecho a una parte de la empresa por mucha riqueza que genere a tal empresa. Si sigue trabajando y generando tal riqueza más le vale hacerlo por cuenta propia y no ajena, y obviamente asumir los riesgos derivados.
Sin contar con la parte de igualar el poder de negociación en la relación laboral entre empleado y trabajador, en un país con nuestro paro.
Incluso en el fantasioso caso de que te hagas rico subiendo los salarios y haciendo ricos a tus empleados también, seguiría siendo egoista hacer eso en lugar de expandir la empresa y contratar a más gente con el paro que hay. O dedicar el dinero que no necesitas a propositos que tengan utilidad para la sociedad... el tema es que acaparar más de lo que puedes usar es avaricia, y es perjudicial para la sociedad ya que no hay movimiento de capital si te quedas con dinero que no necesitas, y eso es ser mala persona.
Ya, ¿y quién decide cuánto vales? El que reparte los salarios, casualmente, y con un criterio subjetivo. Suele ocurrir que el salario mínimo (o menos) es lo que se considera un salario justo para tu trabajo. Vamos, que sí, que al final si quieres que valoren el trabajo elemental (e imprescindible, que no por tener una gran masa de trabajadores capacitados para un trabajo simple eso hace que el trabajo sea menos valioso) tienes que hacerlo a golpe de ley, porque por justicia social no va a ser.
Porque lo que diferencia a ricos y pobres es principalmente la mentalidad.
¿Alguien que tenga el vídeo entero?
El rico seguirá siendo rico si lo merece y morirá pobre si no lo merece. Esa es la verdad
Al menos yo, sería incapaz de hacerme rico.
Lo gracioso es ver a un muerto de hambre defendiendo que no paguen impuestos
¿Esperas recoger lo que se les caiga del bolsillo cuando no les quepa más?
Joder con el comando Milana Bonita
Pero esto ya lo sabías claro, solo estas montando tú hombre de paja para ridiculizar a #44
No hace falta hacer nada contra los ricos. Pero si eliminas la pobreza los ricos seran menos ricos comparativamente.
Es decir
Los ricos no son hijo putas por que son ricos. Son ricos por que son hijo putas e intentan aumentar mas la diferencia (para ser relativamenre mas ricos)
Me explico?
que quiero tomarme el cafe tranquilo. Ademas me han dicho que es viernes y eso a vosotros os importa.
Por eso no soportan que gobierne la izquierda.
Estos van a hacer de todo para que no haya gobierno ni del PSOE ni de Podemos en los Ayuntamientos.
Las quejas y demás son postureo, para ver hasta donde pueden exigirle a C's y PP.
Sí, eso mismo piensan las que venden ropa en los zaras. Y ya no te digo las que la cosen en la india por un salario de misieria.
Puestos a ponernos moralistas, el trabajo del empresario ha posibilitado que sus empleados trabajen, les ha provisto de un modo de vida. El empresario ha invertido su capital (poniéndolo en riesgo) en esos empleados, les ha ofrecido un trabajo, ¿y pretendes que comparta los benefcios a partes iguales? No sería de recibo, ya que este se ha arriesgado invirtiendo en un proyecto en el que NADiE es obligado a formar parte, los trabajadores deciden libremwnte si embarcarse en ese proyecto, y tienen capacidad de negociar condiciones y un contrato, el empresario no esclaviza a nadie.
Tú dices que el empresario es mala persona por no compartir beneficios, ¿y tú que sabrs del equilibrio fiscal de una empresa? ¿ y si no reparte beneficios porque los invierte en posibilitar que la empresa siga en pie, lo que asegura más tiempo de trabajo a sus empleados? ¡El empresario sería la "mejor persona" del mundo, no jodas!
No todo es blanco ni negro. Todos los empresarios del mundo desearían pagar sueldazos a sus empleados, pero esto no es el mundo de yupi.
Además aunque las generalizaciones son odiosas en España , pero para nuestra desgracia hay mucho negocio especulativo y poco I+D. Y como muestra te pongo un caso que esta de actualidad OHL ( que por cierto su dueño es otro con pasado franquista ).
Yo no soy español, no puedes pensar que la política o la forma de votar de un liberal es igual en España que en Alemania, USA o Suiza.
Cosas como esas no se dan todos los días. (Amazon, Ebay, Facebook) son ideas novedosas que acumularon muchísimas ganancias en un principio. Pero casos así son muy escasos.
La gran mayoría de los ricos se han hecho ricos así:
.
Cuánto vale lo marcará hechos objetivos, como cuánta gente hay con la misma formación y capacidad de realizar el mismo trabajo y también hechos subjetivos como tu situación personal y el miedo o aventura a cambiar de trabajo para una mejora salarial (hay trabajadores muy capaces, pero sus cargas familiares y el miedo les impiden reclamar más salario u optar a otros puestos de trabajo donde tengan mejor salario).
La gente superior, en tanto que comprende la realidad mejor que los demás, suelen hacerse muy ricos y el resto suele estar condenada a una vida mediocre.