La Audiencia de Zaragoza ha dictado una sentencia por la que una divorciada tendrá que abandonar la vivienda familiar por estar conviviendo en ella con su nueva pareja. La Sección Segunda sigue así la doctrina fijada por el Tribunal Supremo hace un mes y falla a favor del marido, que seguía pagando la mitad de los gastos de la vivienda.El exmarido tuvo que recurrir a un detective privado para demostrar que la mujer convivíacon otro hombre en la casa familiar. Además, la mujer también dejará de percibir la pensión compensatoria.
|
etiquetas: divorciada , zaragoza , pensión , casa , vivienda , pareja 
En cambio, sí que se les puede desahuciar.
entonces es una estúpida dinámica familiar, basadas en roles casposos tradicionales en la gran mayoría de los casos. Opción por la que optan muchas inútiles que no han querido-sabido desarrollarse como persona para solucionarse la vida.
Si hay personas así que las mantenga el estado si quiere, pero no otra persona. Y si aún así deciden esta mierda que el conyugue les pague un salario con sus correspondientes cotizaciones por limpiarle la casa, cuidar de sus hijos y hacerle la comida, así que obtenga paro cuando se divorcie, etc..
Obviamente aplicable a los conyugues de cualquier sexo.
Cada mochuelo a su olivo.
Y hay un montón de comentarios previos explicándolo. A ver si nos leemos un poco las cosas, que además suele ser más fácil y rápido que inventar suposiciones...
Lo que no me parece normal es que cuando una pareja se separa una de las partes se quede poco menos que en la indigencia.
Pongo el caso que conozco personalmente, hombre separado, con dos hijos, le pasa la pensión de alimentos, le pasa la pensión a la ex, paga el solo la hipoteca por que ella ni trabaja ni tiene intención de trabajar. Se tiene que ir a vivir con sus padres.
Cuando los hijos sean mayores veremos que pasa con la casa por que según la sentencia los gastos de hipoteca son a medias pero como ella no se hace cargo le va a tocar ir a juicio.
Esto es normal? A mi no me lo parece, una cosa es separarse, repartir la hipoteca a medias, si la otra parte no trabaja darle una pensión durante un tiempo prudencial unos meses o un año para que encuentre trabajo y pasarle tu parte de manutención de los hijos y cada uno a hacer su vida y otra cosa muy distinta que tengas que apechugar con los gastos de una familia con la que no convives y que no puedas hacer tu vida.
ataque salvaje contra las mujeres
el que apoye esta ley es un asesino de mujeres
y luego sube vox
ni familia) , pusimos cara de poker y cortamos relación. Esto fue unas semanas antes de que el chaval (no pasaba de 30) tras pasar una temporada durmiendo en una furgoneta, se ahorcase.
Hay gente mala.
Si hay una casa que queda asignada al uso de los hijos con uno de los progenitores(si, la madre normalmente) no quiere decir que la casa tenga que tener ese uso exclusivo y único, por ejemplo, bien podrán ir los amigos de los niños o montar el adulto una cena con sus amigos, ha de poder hacer vida normal, tanto los hijos como la madre. Y si te fijas la sentencia no prohíbe esto.
Lo que no es normal es que la nueva pareja, o cualquier otro, se traslade a vivir allí y no pague por ello, porque la casa es de propiedad a medias(aunque el uso sea concreto) y aunque el progenitor en la casa no quiera cobrarle al inquilino, el otro tiene que poder cobrar(o negarse a tener a ese inquilino; Al final tiene el 50% de la casa así que no hay cambio posible de condiciones si no están los 2 de acuerdo). Así que "nada" tiene que ver que se acuesten o no, sino que VIVAN allí o no.
Si apuesto a que una vez conocida estos antecedentes, algunos harán la trampa de "disimular" que se vive allí, dificultando las condenas de este estilo, pero eso ya es como vigilar la ley, no la lógica ni la ley propiamente.
p.d.: esto mismo ya se discutió en la noticia que enlazo, creo, #28 podéis leer ahí lo expuesto y debatido que se están repitiendo los argumentos.
Porque me gustaría ver los salarios en esas juntas directivas de las asociaciones
Ahorra? No.
El trabajo que tiene no es que sea la gran cosa. Es un trabajo sencillo y bastante mal pagado, pero claro, es que no tiene una hipoteca que pagar, por lo que la da para vivir y tener sus caprichos (los hijos hace ya tiempo que se mantienen solitos ^^)
Yo lo he pensado muchas veces y claro, es un trabajo de los que vas, haces tus cosas, estas medio dia en la oficina, y luego tienes el resto del día para ti y lo que quieras hacer (quedar con amigos, ir al cine o a cenar, de compras...). Si no aspiras a mas la verdad es que vive bastante mejor y feliz que muchos otros que ganen el doble.
Ahora con más de 40 es pensar en una persona que se hace militante de algo con 15 años e invadirme la tristeza por la adolescencia perdida.
Pero si convives con otra pareja, esa compensación debe desaparecer.
Porque al final es un tema de dinero. Los multimillonarios no tienen problemas en casarse con una golfa detrás de otra e ir repartiendo pensiones.
Ahí tienes en enlace, feministas diciendo que la custodia compartida es violencia machista.
Del mismo modo que no me hace falta ir a una iglesia evangélica ni a sus oficios para saber qué clase de barbaridades se dicen.
Así que menos womansplanning.
Y hay cosas más gordas, como asociaciones feministas contra la ginecología, contra las vacunas, etc, etc, no me hace falta ir a charlas, con leer sus pasquines y ver los vídeos que ellas mismas suben a youtube, ya va uno bien informado.
Entiendo que este tipo de sentencias, y el hecho de que un hombre luche por sus derechos, hacen mucha pupa, pero disimulad.
Era de esperar.
La verdad, es normal que este tipo de sentencias os fastidie.
Lo hago para que el resto de meneantes no se crean tus paparruchas.
Debería fijarse una cantidad fija, y no un pago periódico indefinido hasta que la persona beneficiaria consiga trabajo o una nueva pareja que la mantenga.
Es importante no mezclar los pretextos (indemnización) con los objetivos (manutención).
Puede haber otros puntos de vista, incluyendo uno que contiene la palabra "cazafortunas". En este mundo traidor/ nada es verdad ni es mentira/ todo es según el color/ del cristal con que se mira.
No puedes ser tan ingenua como para pensar que teniendo esa posibilidad no vaya a ser utilizada injustamente.
No lo digo yo. Lo dice una abogada especialista en defensa de hombres acusados por violencia machista. Yobana Carril se llama la señora.
Para todo lo demás, buscas "no-fault divorce CA"
Pues si vas a casarte con alguien y no tienes la confianza para hablar de un tema así de importante, o es que se es poco maduro o es que realmente sí que va a ir mal ese matrimonio...
Tras la absolución, el hombre podrá iniciar todos los procesos que quiera para poder ver a sus hijos y en unos cuantos años podría tener custodia compartida... si la madre quiere, porque siempre podrá poner más denuncias, porque no tiene consecuencias poner denuncias falsas, porque la fiscalía que es la que tiene que hacerlo de oficio renuncia a hacerlo por directrices políticas.
Si la mujer se dedicó a cuidar de la casa pues después del divorcio que se busque un trabajo como todo el mundo. Si por cuidar de la casa no estudió o se preparó, pues problema suyo por no pensar que por el simple hecho de haberse casado nunca iba a necesitar trabajar.
Estás sugeriendo que si un padre se centra en su carrera profesional de forma que la madre pueda ser quien se quede con los niños en vez de una canguro, ahora el padre se queda sin poder tener la custodia de sus hijos?