En el año 1934 el entomólogo francés Antoine Magnan y su ayudante André Sainte-Lague realizaron una serie de cálculos aerodinámicos y llegaron a la conclusión de que los abejorros no podían volar. Es más, de acuerdo con su modelo basado en el estudio de cómo vuelan los aeroplanos, el vuelo de los insectos era sencillamente “imposible”. Este episodio se suele poner como ejemplo de uno de los errores más frecuentes en ciencia, el que se produce cuando el investigador confunde su modelo con la realidad.
|
etiquetas: coronavirus , pandemia , simón 
Estoy de acuerdo en el a muchos especialistas (a los que asesoraban a nuestro gobierno, y a muchísimos más) les fallaron sus modelos y no supieron ver más allá que lo que la inercia de anteriores brotes les decía, pero en cuanto a llevar el a medias reales .. por muy alarmista que se pusiera la OMS, no creo que se hubieran podido llevar a la práctica mucho antes. La gente no lo hubiera permitido, y en un par de semanas la oposición estaría a punto de derrocar al gobierno por llevar a la población a un confinamiento chavista-bolivariano sin suficientes bases científicas.
"Ahora sabemos que los médicos de primaria recibían centenares de casos con síntomas compatibles con la covid y no podían hacer las pruebas PCR porque debía autorizarla el ministerio y solo se contemplaba para casos relacionados con brotes confirmados, si el paciente venía de China o Italia." *
Tu modelo puede ser de puta madre, pero cuando empiezan a llegarte informaciones y llamadas de que la realidad no se corresponde con este modelo, sobre todo viendo lo que estaba pasando en la China o en Italia, tienes que ser más flexible, no puedes tardar dos semanas en reaccionar. No digo que haya que juzgar a nadie ni que yo (o alguna otra persona) lo hubiera hecho mejor, pero evidentemente no se hizo bien. No se hizo nada bien, y más vale que se aprenda de los errores.
* Voy a explicar una anécdota en este sentido: en la Universidad de Girona hubo tres casos de Coronavirus la ultima semana de febrero. La primera semana de marzo hasta dos personas (que yo conozca) que estudiaban en la misma universidad, en la misma facultad, llamaron al médico con fiebre y tos. En los dos casos la respuesta que les dieron es que si no habían estado en China o Italia no les iban a hacer la prueba, que se quedaran en casa y ya, aunque los dos recalcaron que estudiaban en la misma facultad donde había habido casos. En ese momento pensé que era pereza de los médicos, pero se ve que eran instrucciones del ministerio.
Sin ir mas lejos, yo mismo fuí al médico por lo que yo creía que era un " gripazo " ( que es EDO si estás vacunado ) y me dijo que no. Que era un CATARRO. => Con lo que sabemos ahora... debió mandarme a casa y/o pedirme pruebas. Peero....
Aun así, creo que Simòn No tuvo nada que ver en esto; la " conciencia " en el ámbito sanitario y político vino mucho después. El que diga que no tenía PCRs no dice toda la verdad. Empero han pasado mucho días, muchas semanas y no estamos en el mismo punto.
Se de alguna enviada con alta sospecha clínica y rechazada
De Simón, la verdad, pienso que el hombre ha hecho todo lo que ha podido y más y no me parece justo que sea el blanco de tantas críticas.
Ciencia pura
De hecho creo recordar que hubo un punto de inflexión cuando se consiguieron reactivos suficientes para escalar las pruebas a más gente.
"The risk associated with COVID-19 infection for people in the EU/EEA and UK is currently considered to be moderate to high, based on the probability of transmission and the impact of the disease."
www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/rapid-risk-assessment-outbreak
26 de Enero y no está escrito por un epidemiólogo sino por un experto en gestión del riesgo, Por qué era necesario el principio de precaución y el principal error de la ciencia, que no entienden que la gestión del riesgo en el mundo real debe de ir más allá de los modelos. Porque a veces es necesario decidir en condiciones de incertidumbre y en esos casos y respecto a estas situaciones es siempre mejor pecar por exceso.
Así que sí, se ha hecho mal, se podría haber hecho mucho mejor y se debería entender más sobre riesgos asimentricos y crecimientos exponenciales cuando se está en ese tipo de posiciones de decisión.
Eso ha permitido dejar un espacio de lenguaje común donde gente como Iker se mueve mucho mejor, y para alguien profano en estos temas, un Iker inspirado puede sonar mucho más riguroso y documentado que alguno de estos divulgadores.
Ya no digo de los que a partir de 10.000 seguidores se les funde la neurona y se convierten en unos matones de la ciencia... Flaco favor nos hacen a los que curramos en laboratorios estas cosas.
Hace unos años, en una de las reuniones semanales que teníamos cuando éramos un gran grupo de trabajo (ahora quedamos 2 gatos..) un investigador le dijo a uno de sus pupilos (intento parafrasear) "no te critico por haberlo hecho mal, te critico por haberlo hecho mal sin utilizar un método científico".
O como te diría alguien de IT, "no despiden a nadie porque un IBM salga malo".
La cosa para mi es que teniendo un ejemplo en Italia, cerca, que podían ir a mirar bien de cerca, pues parece que nadie se molestó en hacerlo. Eso me parece de las cosas más increíbles del asunto. ¿Cuánto podría costar fletar un avión y meter a 100 científicos dentro?. Pues visto lo visto, muy poco en comparación. Porque digo yo que si hubiesen ido a Italia unos días a mirar sobre el terreno se habrían dado cuenta del problema que íbamos a tener.
Pongo en duda la afirmación de que las PCR tuvieran que ser aprobadas por en ministerio. Lo lógico es que fuesen aprobadas por las respectivas consejerías.
Creo que lo que dice el artículo es cierto, actuaron con lo que sabían de las anteriores zoonosis.
Se va aprendiendo sobre la marcha y han ido corrigiendo sus actuaciones con lo que se ha ido sabiendo.
El único que veo que se ha quedado clavado en lo que él consideraba lo mejor y que no ha corregido su manera de actuar es el epidemiólogo de Suecia, naturalmente sin tener en cuenta a Bolsonaro o a Trump que directamente no han hecho nada.
Segundo, estoy muy de acuerdo con lo que dice #23. La ciencia no siempre avanza lo rápido que necesitaríamos, y hay que tener en cuenta un análisis de riesgos. Desde el principio se decía que era un virus nuevo, que había muchas cosas que la ciencia desconocía, que se iría descubriendo cada vez más según vayan avanzando los estudios, etc, etc. Razón de más para tener en cuenta el riesgo de equivocarse de uno u otro lado y actuar en consecuencia.
Es decir, yo creo que es erróneo decir que sólo nos debemos apoyar en la ciencia para tomar decisiones en todo momento, en situaciones de incertidumbre hay que tener en cuenta qué ganas o qué pierdes si te equivocas...
Eso, o que realmente los que han sido tachados de cuñados fueron capaces de valorar el riesgo con los mismos datos que se tenían y los que tenían que tomar decisiones fueron incapaces de ello y ahora se excusan en modelos fallidos para no asumir los propios errores
Por otra parte, aplicaron el protocolo que estaba estipulado, si no lo hubieran hecho, ahora lo estaríamos echando a los perros.
Pero tu a lo tuyo.
Me explico, la realidad es el ahora y normalmente no te interesa el ahora, te interesa el futuro, que calculas en base a un modelo predictivo que has generado en base a observaciones anteriores. Una vez has generado el modelo, mantienes una observación constante de la realidad para ver si la evolución de la misma se corresponde con el modelo y, por tanto, este es válido o si no se corresponde y por tanto hay que reformular el modelo. Un poco lo que se explica en el diagrama de #37.
El problema es que los modelos que manejabamos para esta pandemia no eran correctos y no había forma de saberlo hasta observar una desviación clara del mismo. Y eso es lo que explican en el artículo, que hay que analizar por qué ha fallado el modelo y que cuando se fue consciente de que había desviaciones en el mismo ya fue demasiado tarde, además de los problemas de sesgo cognitivo que se desarrollan en el artículo y que inducen a pensar que pequeñas desviaciones del modelo se puedan deber más a errores de muestreo o de experimentación más que a fallos del modelo como, por ejemplo, el cálculo de la carga de un electron.
Los modelos son los mapas y la realidad es el territorio. Si de buenas a primeras tu model y la realidad divergen claramente, hay un problema que no puedes negar. O bien el modelo está mal, o bien la realidad no responde al modelo. Ahí es cuando tendría que haberse subido gente a un avión e ir a Italia (no digo a China) y ver sobre el terreno la "realidad" y no el model.
Dicho lo anterior, soy ingeniero, no de la rama médica, donde estas cosas son más comunes pero entiendo el asunto. Quizás no lo domine pero si lo entiendo. Y para mi el gran problema ha sido la falta de inquietud en comprobar lo que estaba pasando. Quizás no se hubiese podido hacer mucho más, pero tengo la certeza que haber pillado un avión y haberse plantado allí, es lo mínimo que se podría haber hecho.
En segundo lugar, el confinamiento no es la única medida que se puede tomar para controlar una enfermedad de éste tipo.
Con los mismos datos y el método cientifico, otros no se equivocaron. Aqui se agarraron a un modelo que ya se avisaba que no valía para este virus y fueron incapaces de verlo venir y tomar medidas de PRECAUCIÓN, no la vas a liar más por prevenir viendo lo que todo el maldito mundo estaba viendo que ocurrió en China y estaba ocurriendo en Italia, actuaron como unos ciegos profundos y al que no estaba tan sumamente ciego se le intentaba ridiculizar con la enorme gilipollez del a posteriori
Y cuando ves que los casos ya totalmente descontrolados se duplican cada 2 dias no hay que ser adivino para saber que la función exponencial te va a tener contra las cuerdas en menos de 10 días. Era como ver venir un camión en cámara lenta y quedarnos quietos porque los protocolos de otras pandemias diferentes decían que no había que moverse sin que nadie a los mandos tuviese el más mínimo sentido crítico para cuestionárselos
"ya me dirás tú que datos tenías para hacer un confinamiento total ANTES del día 10 o 9 de Marzo porque los casos se empezaron a duplicar (tanto contagios como muertos) justo el día 9 de marzo" El 9 de Marzo íbamos por más de 500 casos sólo en Madrid. Los cuñados de los cientificos de corea del sur confinaron una ciudad con solo 40 casos en Enero (cuando se sabía menos del virus), y esos que todos estaban relacionados con una secta. Aquí nuestro expero el día 7 nos dijo que no pasaba nada porque los casos que había estaban todos relacionados, cuando todo el mundo podía ver en las noticias que no era así y que ya estaba descontrolado.
Aquí puedes ver un poco la historia de Corea: www.xataka.com/medicina-y-salud/corea-sur-se-revela-como-pais-que-mejo
La OMS, y eso que la OMS ha estado cogiendo uvas, advirtió ya en enero de que debíamos prepararnos y abastecernos de material.
El confinamiento era la última y más desesperada medida, se podría haber empezado por advertir a la población de la gravedad del virus sin compararlo con una simple gripe, recomendar el uso de mascarillas, evitar aglomeraciones, etc.
Y a nadie, ni en las consejerías ni en el ministerio se le ocurrió que había algo mal ahí.
Pero eso tampoco no resta responsabilidad al ministerio ni al gabinete de crisis dirigido por Simón, que en cualquier caso tenía la responsabilidad de coordinar a las consejerías, analizar los datos y establecer criterios y protocolos. Y todo ello falló.
La información era clara y pública desde mediados de febrero. Solo había que tener unos rudimentos de matemáticas de la ESO para saber que iba a pasar. Ninguno hizo caso. Casi nadie será condenado porque ha sido una ceguera colectiva producto de la soberbia civilizatoria y la necedad y habría que condenar a un 90% de la sociedad. Yo solo pido que callen la puta boca de criticar y de acusarse los unos de los otros como la cerraron entre el cierre de Wuhan y el Día del Caos en marzo. Que hablen de lo que hablaban entonces: de las vacaciones de Semana Santa.
"Los tres protocolos del Ministerio de Sanidad, titulados Procedimiento de actuación frente a casos de infección por el nuevo coronavirus (2019-nCov), inspirados en las recomendaciones del Centro Europeo de Control y Prevención de Enfermedades (ECDC) y emitidos, respectivamente, el 24 y el 31 de enero y el 19 de febrero, impidieron hacer pruebas para detectar el coronavirus a enfermos con neumonía que no hubieran estado previamente en Wuhan (China). En el cuarto protocolo, fechado el 25 de febrero, se incluyó la cláusula que permitía hacer test a “cualquier persona que se encuentre hospitalizada por una infección respiratoria aguda con criterios de gravedad (neumonía, síndrome de distrés respiratorio agudo, fallo multiorgánico, shock séptico, ingreso en UCI, o fallecimiento) en la que se hayan descartado otras posibles etiologías infecciosas”."
Y toma, del protocolo de 25 de febrero (cuando se ampliaron los casos incluyendo casos graves hospitalizados donde se hubieran descartado otras causas, antes ni esto):
"Se considerarán casos en investigación de COVID-19 los que cumplan alguno de los siguientes criterios:
A. Cualquier persona con un cuadro clínico compatible con infección respiratoria aguda (inicio súbito de cualquiera de los siguientes síntomas: tos, fiebre, disnea) de cualquier gravedad
Y
En los 14 días previos al inicio de los síntomas cumple cualquiera de los siguientes criterios epidemiológicos:
1. Historia de viaje a áreas con evidencia de transmisión comunitaria. Las áreas consideradas actualmente se pueden consultar en el siguiente enlace: www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCovC
2. Historia de contacto estrecho con un caso probable o confirmado.
B. Cualquier persona que se encuentre hospitalizada por una infección respiratoria aguda con criterios de gravedad (neumonía, síndrome de distrés respiratorio agudo, fallo multiorgánico, shock séptico, ingreso en UCI, o fallecimiento) en la que se hayan descartado otras posibles etiologías infecciosas que puedan justificar el cuadro (resultados negativos como mínimo para Panel Multiplex de Virus respiratorios, incluyendo gripe)."
2. Diagnóstico de infección por el SARS-CoV-2
El diagnóstico mediante una PCR de screening y una PCR de confirmación en un gen alternativo al de screening podrá realizarse en los laboratorios designados a tal fin en las CCAA.
[...]
El envío de muestras al CNM debe ser autorizado por la Autoridad de Salud Pública.
Y aquí lo que dicen los médicos:
"David Roncero Carrera fue el médico que destapó el brote de SARS-CoV-2 en Igualada (Barcelona). Este profesional recuerda cómo reclamó a Salud Pública desde mediados de febrero hacer pruebas para conocer si varios enfermos padecían la covid-19. “Pero me las denegaron. Por clínica parecían casos claros de coronavirus, pero no habían viajado a China”, dice.
[...]
El médico de Igualada sostiene que pese al cambio del protocolo del 25 de febrero “aún costaba trabajo lograr autorización para algunas pruebas”. “Vinieron cinco personas de la misma familia y le denegaron la prueba a la de mayor edad porque no había viajado. Discutimos con Salud Pública y al final aceptaron hacérsela. Los cinco dieron positivo y con eso saltó todo en Igualada”."