Una lección de la historia demográfica de los países es que las explosiones de población son temporales. Para muchos países, la transición demográfica ya ha finalizado y, a medida que la tasa de fecundidad mundial se ha reducido a la mitad , sabemos que el mundo en su conjunto se está acercando al final del rápido crecimiento de la población. El pico de crecimiento de la población se alcanzó en 1968 con un crecimiento anual del 2.1%. Desde entonces, el aumento de la población mundial se ha ralentizado y hoy crece un poco más del 1% anual.
|
etiquetas: dos siglos , crecimiento , población 
Además, tus datos están sesgados desde la base, porque la electrificación del consumo es mucho mayor en los países desarrollados. Un ejemplo tonto: un país desarrollado cocina con electricidad, mientras los países pobres queman gas, carbón o leña.
Hacer la comparativa mediante la electricidad es hacer trampas de partida.
Además veo que haces dos cosas: sacas a India de la ecuación, cuando son a lo mejor el 20% de toda la población mundial.
Y dos, parece que consideras que al ignorancia te exime de ser un cerdo...
Y no, no le echo la culpa a esos 600 millones. Porque resulta que alñ lado de esos 600 millones hay muchos países más del mismo tipo, y no hay más Europas, ni más EEUU..
Introducer la India, Bangladesh y Pakistan, venga...
De verdad, que no es por joder a los pobres: es que siendo una cifra tan desafoerada es imposible echarle la culpa a los que son pocos...
Mi positivo por la currada y el buen rollo, por cierto
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_consumo_de_electricidad
Ninguno de los países que citas, aunque están hiperpoblados, están en los primeros puestos de esa tabla. El primero que aparece, en el puesto 27, es Indonesia con 100 millones de MWh al año, muy lejos (lejísimos) de los 5.200 millones de MWh/año que consumen los Estados Unidos, quienes a su vez consumen el doble que China o el doble que la UE (2.000 y pico millones de MWh/año cada uno). El caso de EEUU es bestial: con menos de 300 millones de habitantes consume el doble que China con más de mil millones de habitantes más. Europa también es significativa: con menos de 500 millones de habitantes consume lo mismo que los chinos.
El "consumo de electricidad" no es más que un indicador del consumo salvaje que hacen (hacemos) los humanos de esos países con respecto a esos humanos que tú estabas citando. Es electricidad que se gasta en millones de hogares, en fábricas, en centros comerciales, en refrigeración, en alumbrado, en ocio, en transporte de mercancías... para generar esa electricidad hay que quemar toneladas de uranio, petróleo, gas y carbón, que además hay que extraer de debajo de la tierra con pozos y minería y transportar hacia esas regiones, todo ello con un impacto ambiental de la puta leche.
Nigeria, Egipto o Indonesia consumen prácticamente nada al lado de esos países tan "verdes" que somos nosotros, los americanos, los europeos y los chinos (bueno, los chinos no son verdes, son amarillos
www.bbc.com/mundo/noticias-47032919
cadenaser.com/programa/2019/03/01/punto_de_fuga/1551463395_290826.html
Así que en vista de los datos, echarle la culpa a esos 600 millones de personas de que su presencia genera impacto ambiental es como mínimo cuestionable y que lo diga un europeo (o un norteamericano, si lo fueras) pues ya mecagüendios sería para descojonarse si no fuera tan insultante para ellos, aunque tampoco creo que sean conscientes más que nada por pura ignorancia que tienen de todo esto que acabo de mostrar.
Estados Unidos, China y Europa, por ese orden. ESOS sí que generan impacto. Y por muchas leyes regulatorias que saquen nuestros PSOEros y Podemitas (los de derechas suelen ser más pragmáticos y sinceros en estos temas) no vamos a arreglar nada, ni aunque matásemos a esos 600 millones de "gente que no recicla ni usa renovables" o a todos los negros de África.
Mientras los de abajo del todo, como los indios de la Amazonia, no causan impacto alguno, los de los países donde son muchísimos, peor no reciclan nada, ni se preocupan de nada, ni tiene leyes de ningún tipo, manchan más que los de un país desarrollado. Precisamente por su número.
Por ejemplo, Nigeria, Egipto e Indonesia, suman alrededor de 600 millones de habitantes. Tienen más coches que toda Europa y allí no hay pegatina ambiental. El reciclaje de sus basureros es de risa, lo tiran todo a la naturaleza, no hay renovables ni dios que lo fundó... y repetimos... Son 600 millones que no andan en taparrabos.
Lo mismo pasa con los 1400 millones de la India... Y sus centrales de carbón.
¿Qué te quiero decir con esto? Pues que la presión ecológica no depende en absoluto de cuántos seres humanos hay sobre el planeta, sino de lo que hagan dichos seres humanos.
¿Qué "presión" hacen sobre el planeta los indios esos de la Amazonía que se va a cepillar Bolsonaro? ¿Y los habitantes de Nueva York? ¿Y los de una aldea de Myanmar? ¿Y los de Barcelona?
Aparte de eso, la fase de "despreocupación" ambiental a favor de otras preocupaciones más perentorias, ya la hemos pasado nosotros antes.
Tiene 20 niños, nos mandan 8... se ahogan tres... Lloramos un poquito... Pagamos...
Es un mecanismo absolutamente perverso, pero quizás funcione...
Moralmente somos individualidades, y no estamos para echar nada en cara.
¿O no?
La riqueza está mal repartida, pero cabemos muchos más.
Pones de ejemplo la presión de una aldea en el Amazonas, cuando ese tipo de tribus no suman ni 100.000 personas en todo el planeta y que si su población no aumenta, es precisamente por que tiene una esperanza de vida muy baja, no por falta de natalidad, precisamente, la falta de medios es lo que regula su población.
Qué país crees que ejerce más presión, uno como España que tiene una densidad de población "normal", aunque tenga el consumo y emisiones de un país civilizado, o India, con sus 1.000 millones de personas, que no dan unpaso sin pisarlos excrementos del de al lado? La presión también consiste en apretar a la naturaleza para mantener una población determinada, por muy "natural" que sea ese estilo de vida.
countrymeters.info/es/World
También se puede desglosar por países.
Por ejemplo, hoy mismo han nacido unas 422.000 personas y han muerto unas 165.000
la culpa es otra cosa.
Yo procuro ser práctico. No voy a cambiar, a mi edad, el pecado original pro otra mierda de sentimiento de culpa. Ya no trago eso, tío...
Mientras haya gente que crea que el hacinamiento es una oportunidad, no hay nada que hacer (a eso me referí con la cita al otro comentario)
A ver si usamos más datos y menos ideología por una vez en vuestras vidas
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_según_su_huella_ecológica
Cada español consume 3,3 veces más recursos que un indio. Si la India tuviese 150 millonens de habitantes, España y la India consumirían igual.
Ahora tienes:
-España Recicla y la India no lo hace al mismo nivel.
La india tiene 1500 millones de habitantes.
Ponle que hacen falta 13 Españas sólo para igualar a India.
cc: #129
"Miden el consumo de recursos en el pais, pero toda la industria que Occidente ha deslocalizado ¿Donde cuenta?"
Ahí tienes un problema de gran calibre. ¿Decimos, como Truump, que hay que recuperar esas empresas o poner aranceles al que produzca fuera? ¿Sabes lo que sucedería con esos países si las empresas se fueran? Su ventaja competitiva es poder contaminar, pero no queremos verlo. Porque, ciertamente, producen PARA nosotros, eso es verdad. Pero manchan proque sus leyes permiten manchar.
Si suprimes en China la industria contaminante, te encuentras con 300 millones de parados...
Per cápita consumimos más. Ellos son mucho más. Hay dos responsabilidades que delimitar: con sumir menos pro persona aquí, ser menos personas allí. La explosión demográfica es un acto tan irresponsable como el derroche de recursos.
Y el planeta no entiende el dato per cápita. Entiende el dato global. ¿Te das cuenta de que hablar en término per capita hace que duplicando la poblaciópn el problema sea la mitad? Es lo que pasa a Asturias... A media que la población emigra, la contaminación per cápita aumenta. Y no se contamina más, sino menos, pero la población se reduce más deprisa que las fábricas. Es absurdo...
No, de verdad: sería lo que nos pude nuestro sentido de la justicia, pero no sirve de nada que "los pocos" encabecen la reducción del consumo. Es inútil.
¿Conoces el tema de Jevons? Eso es lo que lo hace inútil. Nuestra reducción de consumo abarataría los bienes para los muchos. Apple no va a dejar de fabricar el mismo número exacto de teléfonos aunque aquí la gente lo empiece a cambiar cada tres años. Al bajar la demanda, baharía un poco el precio, y lo comprarían un millón más de Tahilandeses, pro decir algo... Funciona así...
El decrecimiento tiene que ser en primer lugar demográfico. Es de cajón. Hay que reducir las bocas antes de reducir el menú.
¿Se puede decir sin que te baneen?
la otra ya tal...
Tú buscas la culpa o la causa. A mi me da igual.
Son pobres y contaminan. Esa es la realidad. Si fue primero la gallina o el huevo le es indiferente al que limpia el gallinero.
Aquí la tienes: www.meneame.net/m/actualidad/retrato-mineria-valenciana-beneficios-emp
Si eres español y vas a Valencia alguna vez, te recomiendo que cojas el coche y te des una vuelta por la comarca de Los Serranos, son unos 100 kilómetros de carreteras de interior que puedes hacer dando una vuelta en coche en poco menos de unas dos horas, sales por la mañana y a la hora del almuerzo estás otra vez en Valencia. Las carreteras son buenas: se adaptaron y ensancharon para facilitar la circulación de los camiones-bañera que salen de las minas de caolín.
Te vas, ves el "paisaje" y te enteras de dónde salen los ladrillos para hacer casas. Siendo serios: estoy seguro que no tienes ni idea, ¿verdad? Creerás que una casa de ladrillos y cemento no tiene impacto ambiental.
Llamas a "usar más datos", yo te digo que a ti te hacen falta esos datos. No los tienes, y por eso te parece que yo hago "ideología". Te diré una cosa: el ecologismo y la protección del medio ambiente no es cuestión de ideología. Yo puedo ser muy conservador y seguir protegiendo el medio ambiente, no debería hacer falta ser "de izquierdas" para no ser un puto cafre con todo lo que nos rodea.
Sobre la ética, sin duda.
Pero al final no existe la mierda ética y la mierda injusta...
¿Y pro qué dices que quitando gente de en medio hay más margen en Occidente? Eso no lo pillo...
Y creo que te equivocas de tío, pero sin problema.
Porque si tengo la obluigacíon de ayudarles con sus problemas a lo mejor tengo derecho a pedirles que controlen su población.
O, si lo prefieres, ninguna de las dos cosas...
Y no, claro que no se puede justificar el seguir contaminando. Eso es de cajón, joder.
Pero poner el énfasis en lo que no es, desprestigia el esfuerzo y conduce a que no se haga nada.
¿No te das cuenta de que Rusia, CVjhina, India y EEUU no han firmado? Pues los demás hacemos el gilipollas.
La estrategia de culpar a los que firman no está funcionando.
Y creo que lo ves de sobra, que tú no eres ni medio tonto tampoco.
La cifra cuenta.
Leí en algún sitio que hasta mediados de los 70 del siglo pasado el nivel de vida como el de consumo eran sostenibles. No se si se refería solo a occidente ó a todo el planeta.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capi
China estaba ya ahí casi al nivel de España en 2013. Hoy día seguramente vayan por delante.
Y si miras por fuente de la energía
en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_energy_supply
China consume más carbón que EEUU, Australia, India, Indonesia, Rusia, Europa y toda África sumados. Lo único que la salva es que ya genera más por renovables que la UE, si bien dentro de renovables incluimos quemar matería orgánica.
Creo que a lo que se refiere #44 es orientarse a soluciones. Actitud resolutiva.
El gasto eléctrico seguirá creciendo en el mundo de diversas formas.
Lo importante será medir las huellas de carbono e hídrica, además de la contaminación del manto superficial.
Ahora mismo, ese problema se concentra allí, donde sale muy caro ejercer controles. No queda de otra que correr hacia adelante, que la gente se desarrolle más para que salga a cuenta métodos más caros de conservación.
En casi todas las ciudades de la Asia menos desarrollada ya ni se puede respirar
Porque ésto si es lo que me imagino sí que es una incitación al odio de cojones.
Tomate un tranquilizante.
Incitación al odio.
Pero me tomaré la molestia.
Opción 1. Guerra bacteriológica ó bomba atómica y reducimos la población. Seguro que te escandaliza.
Opción 2. Tal como dice el artículo, se está llegando a la curva máxima en el cual empezaría a decrecer. Factores: nivel de vida, educación femenina y sexual, y control de natalidad con adopción de medidas anti reproductivas. Esxalonadamente y en un par de siglos se podría reducir la población.
Aclaración final.
La cantidad que he puesto es la que sería sostenible con nuestros estándares de vida. Y si poner ese dato te parece incitación al odio, lo dicho.... tomate un tranquilizante.
En nuestro mundo actual hemos podido dopar la agricutura con petroleo, peor puede que nos quedemos sin ese recurso y mas poblacion que nunca.
Dar acceso al control de natalidad en paises pobres, puede ser vital para el planeta. Lo malo es que los resultados no son inmediatos y no se ve como algo urgente, pero me parece que evitará muchos problemas en el futuro.
Se han generado muchso avances para evitar el hambre y la enfermedad, pero tiene la contrapartida de la superpoblacion y que al final llevará a que mas gente pase hambre y enfermedades.
Es como la novela de saramago que nadie moria, al final era un problema. En este caso no es necesario que nadie muera, sino racionalizar los nacimientos.
Por tu comprensión lectora y como respondes diría que mejor amueblada que tú.
Descansa y ponte una serie de teletubbies.
Por cierto: lo que a ti te contaban con el ácido sulfúrico me lo contaban a mí con el cemento.
Voy a que el problema medioambiental más grave es la superpoblación, cosa que parece molestar mucho que se diga....
Pero me parece que el discurso basado en la culpa no aporta nada.
Yo creo que una de las principales... Como especie, no podemos comportarnos como bacterias...
"nos toca frenar a nosotros." es cierto. Tenemos que frenar. Pero ojo al tema de Jevons. Leo ahora que no lo conoces. Ahí te va un enlace donde creo que se explica bastante bien:
crashoil.blogspot.com/2013/05/la-paradoja-de-jevons-explicada-profanos
Es un tecnicismo económico muy cabrón, pero muy muy preocupante.
Y claro que tenemos que dejar de pensar que somos tribus aisladas. De hecho es un argumento que no ha salido aún en esta conversación, peor que me parece capital. El problema, al ser global, no puede abordarse localmente desde el sistema de estados nación. Ya escribí un artículo sobre eso: mientras China, Induia, EEUU y Rusia no firmen el acuerdo contra el cambio climático, los demás estamos haciendo el capullo. Así, sin paliativos. ¿Y cómo me dices que vamos a obligar a esos cuatro a firmar?
Cion la firmad e esos cuatro, y su compromiso real por mejor las cosas, los demás no temndríamos opción. Es un iponer, pero imagina que EEUU mete las mismas sanciones al que contamine que las que mete ahora a Cuba. Baja el CO2 cagando hostias...
Pero es que el que puieide, no se quiere ciomprometer. Y los demás, fuera del plano ético, somos casi irrelevantes.
En Alemania han notado mucho la mierda esa de Jevons: al reducir la industria química se ha trasladado a otro sitio... ¡y ha aumentado la producción!
Sigo luego, que me llaman
Lo de las necesidades inventadas es una verdad como un templo, pero me parece muy difícil, por no decir imposible, soslayar esa parte de la naturaleza humana. Yo, por ejemplo, sigo la torías de la que hablas y mis buenso dolores me cuesta: por ejemplo, te escribo sentado en una silla de segunda mano comprada por 2 € en 2001, con un jersey de lana que ya sale (en serio) en fotos de 1995 (me lo tejió a mano mi madre), y como eso, todo. En eso estamos al 1000% de acuerdo: si dotásemos de dignidad al mercado de segunda mano, ganaríamos un mundo.
Te va un enlace medio gilipollas. Espero que lo sepas disculpar:
www.flohmarkt-laschinger.de/
Este mercadillo de cosas de segund mano en meduio de la caraja en Alemania, es un sitio al que voy al menos 4 veces al año. Está en casa de su puta madre, ebn una región que aquí equivale a los Monegros, pero no te puedes imaginar lo que encuentras allí, a precios que no te crees hasta que no hablas con la gente. ¿Una lavadora 25 €? que alfguien me lo explique. Y te dicen: los 25 € son para la gasolina de haber venido aquí. Funciona, pero la quiero cambiar y no quiero que se convierta en basura. Y se toma la molestia de cargargarla a una furgoneta para que no sea basura. Eso es lo que yo desearía aquí.
¿Sabes cuanta riopa de abrigo tengo en Alemania? Tres abrigos, y no suman 30 €. Hasta que descubrí lo que pasaba y no compré más, porque pensaba que erran gangas de una vez en la vida, y me di cuenta de que era lo típico.
Nada recicla más que la segunda vida de las cosas. Hay que dar leña con eso. Hay que ser pesaos. Hay que tocar los cojones, coño, ya....
Dices luego: una vez los Indios, Chinos, Brasileños, Senegaleses, etc tengan capacidad económica para vivir como occidentales, van a querer hacerlo, es de cajón, y las cuentas son muy fáciles:"
La respuesta es que sí, y que no. Pero si quieren vivir como occidentales y ser 10 veces los occidentales en número, la respuesta es no. Eso ya lo sabemos aquí, con las familias d e los ricos. Heredaba uno para que se mantuviese el nivel, y el resto, a buscarse la vida... Pues ellos igual. ¿Que no es justo? Ya. ¿Y acaso es justo el mayorazgo y que sólo herede el primogénito? Pero es lo que hay. Joderse tocan.
En lo que afirma de que Occidente es un ejemplo para el mundo, permíteme que me oponga. EEUU es un ejemplo paras el mundo, porque suyo es el cine, el poder y la gloria. Suyas son las series, Hollywood y los Angeles Lakers. Hablamos de Occidente como si fuésemos alguien, peor como modo de vida, los que venden su modelos son los yankis. Nos lo venden a nosotros, incluso...
La autoridad moral es un concepto político o religioso, pero casa mal con el decrecimiento económico. Los estoicos y los monjes hindúes nunca consiguieron la frugalidad de los demás...
Y el ejemplo que pones con la India, es verdad. Ahí llegamos al meollo feo del asunto: que lo justo no siempre es lo óptimo. Que la injusticia es a veces una necesidad material
Y cómo jode eso...
Gracias por el enlace
Cada español consume 3,3 veces más recursos que un indio. Si la India tuviese 150 millonens de habitantes, España y la India consumirían igual.
Ya, y? si está claro que en total consumen mas 1300 millones de personas que 40, nadie niega eso, pero per capita generamos muchisimo mas que el resto del mundo, y ese resto del mundo quiere consumir como nosotros. Estamos abriendo la puerta a un desastre global, y mientras segamos siendo unos putos cabezones y comprandonos un movil nuevo al año y lléndonos de vacaciones de 3 dias lo más lejos posible, y teniendo un coche por adulto, nos vamos a tomar por culo. Mientras consumamos 3 veces más que un Indio no podemos esperar que los Indios dejen de crecer y consumir lo más rápido posible, como hemos hecho los demás desde hace siglos. Los occidentales y paises ricos somos los que encabezamos la carrera del consumo, y si queremos que el mundo no se vaya a la mierda solo podemos haciendo encabezando tambien el camino de la moderación y el decrecimiento controlado, cosa en la que estamos fallando miserablemente.
*que es mucho más si contamos la industria deslocalizado, pero usemos esa cifra
#125 habría que hacer cuentas. Europa exporta más que antes y tiene superávit. Es decir que no consumimos más de lo que producimos, sino menos. No suma consumo, resta.
Sinceramente, no entiendo a qué te refieres.
No digo eso, digo que para calcular quien consume/contamina más en un mundo global hay que medir también lo que contamina fabricar las mierdas que compramos los españoles en China. La trampa es que lo que contamina fabricar toda la electrónica de Europa "cuenta" como contaminación para China, no para Europa, y eso es falsear la información para que parezca que nosotros somos mas limpios y ellos mas guarros.
Su ventaja competitiva es poder contaminar, pero no queremos verlo.
No quieres verlo tu! yo ya lo veo y es precismente de esas cosas de las que estoy hablando. En Europa fabricamos las cosas que son limpias y todo lo que contamina y usa químicos (Electrónica, textil, plásticos) se hace fuera, y luego nos dicen "mira que guarros son, menos mal que nosotros somos la hostia y podemos seguir consumiendo todo lo que queramos"
Per cápita consumimos más. Ellos son mucho más. Hay dos responsabilidades que delimitar: con sumir menos pro persona aquí, ser menos personas allí. La explosión demográfica es un acto tan irresponsable como el derroche de recursos.
Por supuesto. 100% de acuerdo. Pero yo no puedo hacer su parte, solo la mia, y sabes qué es lo más gracioso? que China ya intentó hacer su parte y nosotros pasamos de hacer la nuestra! durante 30 años china hizo el experimento de control demográfico más brutal de la historia, que aún continúa más relajado. Ahora nos toca a nosotros hacer lo mismo, cumplir nuestra parte, y esperar que el resto de paises occidentales hagan lo mismo que nosotros y el resto de paises con un crecimiento brutal hagan lo mismo que China. En un mundo global en el que nosotros no podemos obligar a nadie a hacer lo correcto solo podemos convencer con el ejemplo, si en occidente hemos sido durante siglos los que hemos liderado el progreso tecnológico y básicamente nos hemos inventado la economia de consumo, somos los únicos que podemos liderar la próxima revolución, somos los que hemos avanzado más, nos toca frenar a nosotros.
Y el planeta no entiende el dato per cápita. Entiende el dato global. ¿Te das cuenta de que hablar en término per capita hace que duplicando la poblaciópn el problema sea la mitad? Es lo que pasa a Asturias... A media que la población emigra, la contaminación per cápita aumenta. Y no se contamina más, sino menos, pero la
… » ver todo el comentario
Dicho esto, firmar el papelote es poco importante, un pais que haya firmado puede pasarselo por el forro y uno que no haya firmado puede hacer las cosas bien. El cambio tiene que ser por conviccion, y la única forma de hacer ese cambio en el resto de paises es con el ejemplo. Por desgracia nadie siguió a china en su compromiso en su dia, me parece una de las mayores cagadas de la historia y la vamos a pagar cara.
Con el consumo energético quiero mostrar el consumo "general" real. Consumo (de lo que sea) y gasto de energía van juntos de la mano, siempre es un buen indicativo del consumo de un país ver la energía que gasta. De hecho cuando llegan crisis económicas el consumo energético también disminuye.
Mostrar la energía que gasta un país no es hacer trampas, es mostrar directamente los niveles de consumo general y actividad humana que tiene ese país.
Como curiosidad, recuerdo que una vez en una clase de Ciencias Naturales del instituto o de la escuela, ya no lo sé, el profesor nos decía que el consumo de ácido sulfúrico de un país era un indicador de los niveles de industrialización y desarrollo de dicho país. El ácido sulfúrico se incluía en muchos atlas y similares como muestra del "nivel industrial" de dicho país. Nos enseñaron una lista de países y a la cabeza del uso de ácido sulfúrico estaban, otra vez, Estados Unidos y la URSS, seguidos de Europa. Aunque digo "la URSS", me suena que cuando me enseñaron esa lista ya no existía, que tan viejo no soy
Lo estás poniendo fácil. No me lo voy a creer cuando pueda decir que convencí una vez a @Varlak ...
Esa cantidad tan grande de chalets, son para que la gente se aloje, o sólo para ver el paisaje en coche?
Supongo que una cantidad tan grande de unidades, una de dos:
1. o incide en reducir el precio y por lo tanto el acceso a vivienda y la gente las utiliza (pues hasta Pablemos necesita un techo sobre su humilde cabellera)
2. O la persona, empresa o entidad pública que promovieron la construcción no hicieron los estudios pertinentes, probablemente tuvieron prisas para que corriera la pasta y alguien ha debido de haber palmado un dinero monumental y está merecidamente en quiebra, o en la cárcel.
Mi pregunta, precisamente porque no veo pecado en no tener ni p*** idea y no ser un alumbrado de Menéame, no es así un chalet no tiene impacto (tu mera existencia y la mía tienen impacto), la pregunta es sobre el impacto comparativo. Dónde piensas alojar a la gente, sino en edificaciones que contaminan?
Las edificaciones baratas contaminan más o menos??
Vivir en la ciudad se sabe es más ecológico ¿Cuánta gente tiene acceso a vivir en la ciudad??
Me parece muy bonito tu enlace de las minas de la empresas malas malísimas, pero continuemos tirando del hilo.
Eso es culpa de las empresas o de que la legislación es obsoleta y que no han puesto (quizá interesadamente) suficientes funcionarios e inspectores???
Venga ya
Con afirmaciones tan tajantes, como que la contaminación viene de los chalets y no los puede ni probar
Pedirle a quien consume poco (e.g. individuo chino) que consuma menos porque el conjunto de los de su etnia o su nación consumen más que el conjunto de los tuyos es casi racista y/o xenófobo.
Si se quisiera moderar estos consumos mediante control demográfico, en países como en China tendrían que reducir mucho más su población que en EE.UU o Europa para conseguir la misma reducción neta. Si es cosa de quitar gente de en medio, o de prohibirles hacer lo que les de la gana, mucho más margen de mejora hay actuando sobre los individuos occidentales que sobre los otros.
Esa es una de las cosas que no me gustan nada de ti, Javier, que eres un fascistoide de manual que se cree con más derechos que los demás sencillamente por dónde has nacido.
Si en este mundo pueden vivir 6 mil millones de personas es porque el tercer mundo carece del poder adquisitivo y de la potencia contaminadora del primer mundo.
Todos los seres humanos se N iguales, tenemos que buscar un mundo sin desigualdades en el que todos alcanzamos el máximo nivel de vida posible de una forma sostenible, y nosotros somos el problema porque nuestro nivel de contaminación está muy por encima de lo que el planeta admite, si todos viviéramos como vive la gente en Nigeria seria más sostenible el planeta, porque la mayor parte de la contaminación la generan para producir artículos para el primer mundo, sin ese primer mundo su producción caería infinitamente pues su mercado interno es sencillamente ridículo
De esa lista puedes quitar cuatro directamente. Islandia tiene menos habitantes que la ciudad de Valladolid. Noruega, Finlandia o Kuwait tienen menos gente que la provincia de Madrid y Catar la mitad.
Vamos a ser serios que casi sólo el sexto tiene la mitad de habitantes que los cincos anteriores juntos. Y el séptimo... son 30 veces más.
Pero sería la primera vez.
Hacemos cuentas cuando quieras.
Dentro de cinco décadas o un par de siglos o cuando lleguemos a los 16.000 millones, nos lo volvemos a plantear.
Lo de decir "crecimiento infinito" es engañoso porque al infinito nunca se llega. Estudiamos en el cole que ese planteamiento se hizo en los años 70 y está más que superado. Por ejemplo, por el lado de la población se ha comprobado que el crecimiento ya no es exponencial.
La energía del transporte creo que computa en el país que se hace la carga.