El Juzgado de Arzúa y la Audiencia ven excesiva la pretensión de la mujer, que dejaría al hombre con solo 230 euros al mes para comer, vestirse y otros gastos
Le pasaba lo mismo a un compañero obrero, cuando trabajabamos en una constructora de Ferrol. 1.080 €/mes y el día 1 de cada mes ya tenía a la parienta llamando para que le pasase la pensión de 400€, cuando el seguía pagando su parte de la hipoteca conjunta (estaban esperando venderla) además de vivir de alquiler compartiendo piso con otro tío.
Algunas decisiones judiciales no tienen sentido.
"Su pretensión habría dejado al hombre con solo 230 euros disponibles para comer, vestirse y otros gastos, ya que paga 550 euros por el alquiler del piso en el que ahora convive junto a su nueva mujer, que tiene «escasísimos ingresos», refleja la resolución judicial."
Ahí está la clave de porqué no acepta la sentencia y le pide 400 me parece a mí
Al separarse y no vivir juntos, los gastos de vivienda se duplican, por lo que al que le toca abandonar la casa (que suele ser el hombre), esta jodido, porque tiene que buscarse una vivienda y además en muchas ocasiones seguir pagando la hipoteca del piso en común, aparte de los alimentos y demás.
#2 ¿y cual sería la solución correcta? A no ser que la mujer sea millonaria, si tiene un sueldo similar, ella también tendría que poner para mantener a los hijos, más mantener la casa donde viven (hipoteca + gastos), no va a vivir muy bien
#2
"El salario mínimo interprofesional (SMI) «es inembargable», como indica el artículo 27.2 del Estatuto de los Trabajadores."
En teoría esta persona está cobrando un poquito mas del SMI, apenas 50€
Eso debería ser lo máximo que se le podría pedir como pensión, el resto, si para otras cosas es inembargable, también debería ser inexpropiable en este caso.
#2 Pobre hombre! Eso de tener que mantener a su propio hijo es una puta injusticia.
Si hacemos estadística de los casos de tíos que no pasan pensión siendo dos o tres hijos se caga la perra.
Los hombres lo tenemos muy jodido en caso de divorcio con hijos...
Muy jodido...
Algún día esto ha de reventar...
Las mujeres con custodia tienen suculentas ayudas...
#11El Juzgado de Arzúa y la Audiencia ven excesiva la pretensión de la mujer, que dejaría al hombre con solo 230 euros al mes para comer, vestirse y otros gastos
Imagino que tú no tendrías problemas en vivir con ese sueldazo.
El Juzgado de Arzúa y la Audiencia ven excesiva la pretensión de la mujer, que dejaría al hombre con solo 230 euros al mes para comer, vestirse y otros gastos
Pues un poco sí. Y luego nos extrañamos de porque baja la natalidad en España.
#16 si tiene la custodia, tendrá deducciones en la declaración de la renta importantes. Además de muchas otras ayudas como el comedor escolar, y subsidios varios...
Pero sabes? Los hombres ni tenemos a los hij@s pero pagar pagamos... Y claro no tenemos ayudas...
Algún día alguien se va a tener que dar cuenta de la burrada que está ocurriendo en España con los padres...
Yo, a amigos, siempre les diría que eviten tener hijos y que se cuiden mucho en las relaciones con mujeres...
El problema es muchísimo más profundo de lo que parece a simple vista.
#4 Si vas a decidir tener o no hijos, se deberían contemplar los siguientes 18 años como mínimo... ¿Bola de cristal? ¿Cómo lo hace vd.? ¿Cómo se lo explica vd. a su pareja...? ¿Le dura la pareja a vd. esos 18 años como mínimo...?
Se que son muchas preguntas, le quedo agradecido a vd. si puede contestar alguna.
2008: 1.050€ - 400€ de pensión - 400€ de alquiler: 250€ para el resto de necesidades vitales.
2024: 1.050€ - 400€ de alquiler (aunque sería más alto) - 0€ de pensión por ser inembargable el SMI: 650€ para sus necesidades vitales.
El drama sería para el hijo, que si el padre quisiese, no estaría obligado a darle un duro (que no sería el caso, porque el tío se mataba por su criatura).
#4 y alquilar casa incluso. Con ese sueldo quédate con tus padres, ahorralo todo o gran parte y estudia para ganar dinero para independizarte y formar una familia
#21 Pues habrá que ver la situación particular, en tu comentario inicial no decías que habían echado a nadie de su casa, pero entiendo que divorciados es muy dificil convivir en la misma casa...
Lo que quiero decir es que no siempre es necesariamente injusto, el juez suele dictar en beneficio de la persona que se hace cargo de los niños.
#28 Es que no sé en qué piensa la gente. Se creen que los hijos se alimentan del aire o algo así. Si decides tener un hijo, lo tendrás que mantener, al menos hasta los 18 años. Y si te separas ya sabes que vas a tener que pasar una pensión. 225€ mensuales de manutención por 1 hijo la verdad me parece hasta poco. Aunque también es verdad que 400€ tal vez sea demasiado alto, creo que una cosa entre medias, unos 300 o 325 sería lo más justo.
#33 es que además de la pensión tiene que pagar la mitad de todos los gastos... la pensión es solo para alimentos...
Incluso, a lo mejor otra pensión compensatoria a la mujer...
Y claro entre dos personas se podría asumir, ya que pagas menos e ingresas más.
En el divorcio se desdoblan los gastos en ropa, calzado, juguetes, dispositivos y mucho más...
La verdad es que nadie se casa y tiene hijos pensando en el divorcio... Y se debería, aunque sea muy contradictorio...
Al final si atiendes a estadísticas, la mayoría de matrimonios se divorcian y la mayoría de custodias son para las madres... Así que para un hombre, casarse y tener hij@s es un trampa fatal. No así para ellas, que salen muy beneficiadas en todo el proceso...
#24 pues no puedo contestar pero cuando uno se platea tener hijos debería tener en cuenta que ocurriría si se queda sin trabajo o si viene un divorcio o las 2 cosas. Más que nada porque es algo que está a la orden del día.
#34 Hay que tenerlos muy grandes para soltar "No así para ellas, que salen muy beneficiadas en todo el proceso" y quedarse tan ancho... Un divorcio es una putada para las dos personas afectadas y sólo me estoy refiriendo al aspecto económico.
#14 "A decir verdad, la situación de la madre está también muy al límite. Ante el juzgado dijo percibir un mínimo de 300 euros al mes y un máximo de 600, así como que vive en casa de su madre, que cobra una pensión no contributiva. El menor va a un colegio público, tiene comedor gratuito y solo está justificado un gasto a mayores de 70 euros anuales por practicar fútbol."
#36 en un mundo ideal la gente debería tener medios para la manutención de sus hijos y no tener que compartir piso con un trabajo a jornada completa.
Pero como este no es un mundo ideal encima de que la natalidad ya es lamentable, ponle mas trabas hombre.
#20 No sabes ni la definición de madre soltera, ni mucho menos la definición de familia monoparental y vienes aquí a quedar en ridículo escribiendo semejante retahíla de gilipolleces.
#1 Un alquiler de 550 NO es exagerado. Si quieres buscar drama empieza por elegir s la persona equivocada, que le puede pasar a cualquiera, o ya puestos busca el drama en meterte a tener hijos con el salario mínimo, que eso solo te pasa si lo eliges tú.
#13 si cobrara 3000€, bueno. Pero cobrando 1180€... Las cuentas no salen. El hombre tambien tendra que vivir.
Una solucion seria es "custodia compartida", es decir que el niño pase 30 dias en cada casa. Con eso no hace falta poner ninguna pension pues los gastos ya estan repartidos por definicion.
Conozco varios casos. Como el hombre trabajaba más, se le da la custodia a la madre. Como la madre tiene la custodia, se queda con la casa, el padre a buscarse otra, a seguir pagando la hipoteca, y a pasar una pensión "para mantener al hijo" que en la práctica no exige que la madre acredite que ese dinero va al hijo de ninguna manera.
Total, el padre arruinado, viviendo con más de 40 años en casa de sus padres (suerte que puede hacer esto), sin vivienda propia, y trabajando como loco para pagar un agujero mensual bestial mientras su mujer vive en la casa de ambos a su costa.
Hay que estar muy ciego para no ver que hay un problema en la forma en que esto se gestiona, que es una trituradora de vidas, principalmente para los hombres.
#29 si en lugar de pagar alquiler estuviese pagando hipoteca, estaría en una situación similar. Pagando una casa en la que no reside, para que sus hijos tengan techo, y buscándose una alternativa para vivir él y si tiene custodia fines de semana alternos que tenga una habitación extra para los hijos. Así muchos vuelven al hogar de los abuelos. Claro, inmigrantes no suelen tener ese recurso.
#53 Tendría que pagarlos todos, para algo es el padre. También quiero creer que es el que tiene menos posibles y por eso no es el que tiene la custodia.
Porque al final, donde vive uno, viven dos. Si él es el que trabaja y ella no, puede dársele la custodia a él no?
#36 Es complicado, pero en general, cada pocos años hay alguna crisis económica, algún evento "especial" extraordinario... pero que al final cada año pasa algo.
#5 Su pretensión es que el derecho del hijo está por encima de los del padre. Vamos, lo que dice el sistema legal. Y ahora será el juez el que dictaminará cuánto dinero para esa manutención aporta cada parte de la pareja.
#45 el hijo viviria con 400+400 €. 800 euros para el cuidado de un menor cuando un adulto cuenta con 230 para cuidarse a si mismo. Está un poco descompensado, diría yo.
Conozco varios casos. Como el hombre trabajaba más, se le da la custodia a la madre. Como la madre tiene la custodia, se queda con la casa, el padre a buscarse otra, a seguir pagando la hipoteca, y a pasar una pensión "para mantener al hijo" que en la práctica no exige que la madre acredite que ese dinero va al hijo de ninguna manera.
Total, el padre arruinado, viviendo con más de 40 años en casa de sus padres (suerte que puede hacer esto), sin vivienda propia, y trabajando como loco para pagar un agujero mensual bestial mientras su mujer vive en la casa de ambos a su costa (en algún caso, con su nueva pareja incluso).
Hay que estar muy ciego para no ver que hay un problema en la forma en que esto se gestiona, que es una trituradora de vidas, principalmente para los hombres.
#13 Hombre, yo no entiendo mucho de esto pero me hago la siguiente pregunta: si ella pide 400 es porque pone otros 400 para mantener al crío. ¿800 pavos cuesta mantener un hijo?!
Desde la ignorancia, ojo.
#36 Por esa regla de tres.
En 4 generaciones nos extinguimos o mejor dicho solo existirían humanos de apellido compuesto.
Tampoco te meterías en una hipoteca a 40 años.
Tampoco te casaría ni tendrías pareja...¿Tú ves la fauna que hay por ahí?
#33 la pension tendra que ser en proporcion a los ingresos. Que 220€/mensuales te parezca poco es irrelevante si el hombre con llega al SMI. No puedes sacar de donde no hay.
Yo creo que lo mas justo economicamente es una custodia compartida 30-30. Es decir que los niños vayan rotando de casa cada 30 dias. De esa forma no hay que pagar pension porque los gastos ya estan repartidos, por definicion.
#23 Los condones fallan. Ya sabéis, no folléis, que las mujeres malignas están ahí esperando a cazaros con un bebé que os chupará la vida.
Castidad, castidad. Que después vienen los lloros. Y menudos lloros.
#2#9 Soluciones ideales no hay, pero no tiene sentido que le impongan a pagar más de lo que puede, y si siguieran juntos cada uno aportaría lo que puede. En todo caso, me parece que hay muchas cosas injustas, como el tema de la vivienda.
#32 Y es un enfoque comprensible, pero también puede ser contra producente, porque al final fácilmente jodes a uno, y si consigues que uno sea insolvente, al final no podrá hacerse cargo de esa situación. Me recuerda a un caso de una pareja que no podía pagar su piso, y al final les quitaron a sus hijos para llevarlos a un centro de acogida, alguien comentó que al estado le va a costar mucho más tener a esos niños en acogida que directamente darles ese dinero a los padres, y no acabar de hundirlos en su miseria.
#14 Cuáles son esas suculentas ayudas? Las ayudas son para familias monopatentales y en un divorcio no es el caso.
Siempre está la opción de solicitar una custodia compartida, si hay alguien que se sienta agraviado por tener que pasar una pensión de manutención a sus hijos (no a "la parienta", como dice #2).
Al padre no lo echa nadie de su casa. En la casa se quedan los niños, y quien vaya a tener la responsabilidad de atenderlos.
Hay otros casos en los que se quedan los dos, depende del inmueble y de las características específicas de ese proceso de divorcio.
Bueno, voy contestando pero veo que #9 y 32 ya ha dicho más o menos lo mismo.
#16 Suculentas no serán, pero entre otras cosas la custodia da preferencia para seguir viviendo en el hogar familiar.
Algunas se pasaron de listas y metieron dentro al nuevo maromo hasta que los tribunales dijeron que eso no podía ser, que eso automáticamente obligaba a disolver el hogar común y comprarle al ex su mitad o venderle la propia.
Noticias así demuestran que el divorcio no tiene nada de festivo, y que asumir responsabilidades es jodido. Muy jodido.
#77 Yo eso no se si ha pasado. Como sabes tú que sí pasó?
Además que su deber es mantenerlo, si es el más adecuado, igual el juez debiera dictaminar quisiese el o no...
#9
La diferencia es que ella se queda en el piso, mete a otro pavo y encima a ti te tiene amenazado con que no vas a volver a los hijos, paga, calla y llora por las esquinas.
#2 La solución en estos casos es sencilla, custodia compartida y así no hay que pasar pensiones. Hay muchos hombres que quieren ver a sus hijos y que no pueden, pero también hay muchos otros que pasan olimpicamente de ellos, en proporción más que mujeres que también las hay.
#4 por supuesto, focalicemos en que una pareja que se quería y quisieron tener un hijo se separen y no puedan mantenerlos, en lugar de focalizar en los salarios de mierda y los precios de la vivienda. Qué asco de sociedad.
#36 O si tu pareja se muere y te quedas tú sólo a cargo, o si tienes un accidente de tráfico y te quedas parapléjico, o si te sale el hijo con necesidades especiales y ya no te llega con lo que tenías previsto, o si... Si necesitas tanta seguridad en tu vida para tomar decisiones, mejor olvídate de tener hijos.
Algunas decisiones judiciales no tienen sentido.
Ahí está la clave de porqué no acepta la sentencia y le pide 400 me parece a mí
Es un drama, si.
"El salario mínimo interprofesional (SMI) «es inembargable», como indica el artículo 27.2 del Estatuto de los Trabajadores."
En teoría esta persona está cobrando un poquito mas del SMI, apenas 50€
Eso debería ser lo máximo que se le podría pedir como pensión, el resto, si para otras cosas es inembargable, también debería ser inexpropiable en este caso.
Si hacemos estadística de los casos de tíos que no pasan pensión siendo dos o tres hijos se caga la perra.
Muy jodido...
Algún día esto ha de reventar...
Las mujeres con custodia tienen suculentas ayudas...
Imagino que tú no tendrías problemas en vivir con ese sueldazo.
Pues un poco sí. Y luego nos extrañamos de porque baja la natalidad en España.
www.elcorreo.com/economia/tu-economia/ayudas-madres-solteras-sepe-segu
Estás sin sólo de inss...
Pero hay muchas más..
www.epe.es/es/activos/20240103/ayuda-madres-solteras-14500-euros-96489
ayudaparamadres.es/
Pero sabes? Los hombres ni tenemos a los hij@s pero pagar pagamos... Y claro no tenemos ayudas...
Algún día alguien se va a tener que dar cuenta de la burrada que está ocurriendo en España con los padres...
Yo, a amigos, siempre les diría que eviten tener hijos y que se cuiden mucho en las relaciones con mujeres...
El problema es muchísimo más profundo de lo que parece a simple vista.
en 2008 ese señor estaba cobrando el doble del SMI.
Drama sería esa misma situación ahora mismo, que apenas cobraría 50€ mas.
Se que son muchas preguntas, le quedo agradecido a vd. si puede contestar alguna.
Pues no, para él sería menos drama:
2008: 1.050€ - 400€ de pensión - 400€ de alquiler: 250€ para el resto de necesidades vitales.
2024: 1.050€ - 400€ de alquiler (aunque sería más alto) - 0€ de pensión por ser inembargable el SMI: 650€ para sus necesidades vitales.
El drama sería para el hijo, que si el padre quisiese, no estaría obligado a darle un duro (que no sería el caso, porque el tío se mataba por su criatura).
Aunque claro, si tengo que leerlo entero para saber si el titular es engañoso o no...
Lo que quiero decir es que no siempre es necesariamente injusto, el juez suele dictar en beneficio de la persona que se hace cargo de los niños.
Incluso, a lo mejor otra pensión compensatoria a la mujer...
Y claro entre dos personas se podría asumir, ya que pagas menos e ingresas más.
En el divorcio se desdoblan los gastos en ropa, calzado, juguetes, dispositivos y mucho más...
La verdad es que nadie se casa y tiene hijos pensando en el divorcio... Y se debería, aunque sea muy contradictorio...
Al final si atiendes a estadísticas, la mayoría de matrimonios se divorcian y la mayoría de custodias son para las madres... Así que para un hombre, casarse y tener hij@s es un trampa fatal. No así para ellas, que salen muy beneficiadas en todo el proceso...
De todas formas no se hasta que punto pueden obligarle a pagar todo eso.
Pero como este no es un mundo ideal encima de que la natalidad ya es lamentable, ponle mas trabas hombre.
Una solucion seria es "custodia compartida", es decir que el niño pase 30 dias en cada casa. Con eso no hace falta poner ninguna pension pues los gastos ya estan repartidos por definicion.
Total, el padre arruinado, viviendo con más de 40 años en casa de sus padres (suerte que puede hacer esto), sin vivienda propia, y trabajando como loco para pagar un agujero mensual bestial mientras su mujer vive en la casa de ambos a su costa.
Hay que estar muy ciego para no ver que hay un problema en la forma en que esto se gestiona, que es una trituradora de vidas, principalmente para los hombres.
Por algo antes los divorcios eran cosa de ricos.
El caso es que o se queda el hijo sin comer, o se queda él.
Porque al final, donde vive uno, viven dos. Si él es el que trabaja y ella no, puede dársele la custodia a él no?
Conozco varios casos. Como el hombre trabajaba más, se le da la custodia a la madre. Como la madre tiene la custodia, se queda con la casa, el padre a buscarse otra, a seguir pagando la hipoteca, y a pasar una pensión "para mantener al hijo" que en la práctica no exige que la madre acredite que ese dinero va al hijo de ninguna manera.
Total, el padre arruinado, viviendo con más de 40 años en casa de sus padres (suerte que puede hacer esto), sin vivienda propia, y trabajando como loco para pagar un agujero mensual bestial mientras su mujer vive en la casa de ambos a su costa (en algún caso, con su nueva pareja incluso).
Hay que estar muy ciego para no ver que hay un problema en la forma en que esto se gestiona, que es una trituradora de vidas, principalmente para los hombres.
Desde la ignorancia, ojo.
En 4 generaciones nos extinguimos o mejor dicho solo existirían humanos de apellido compuesto.
Tampoco te meterías en una hipoteca a 40 años.
Tampoco te casaría ni tendrías pareja...¿Tú ves la fauna que hay por ahí?
Yo creo que lo mas justo economicamente es una custodia compartida 30-30. Es decir que los niños vayan rotando de casa cada 30 dias. De esa forma no hay que pagar pension porque los gastos ya estan repartidos, por definicion.
Castidad, castidad. Que después vienen los lloros. Y menudos lloros.
#32 Y es un enfoque comprensible, pero también puede ser contra producente, porque al final fácilmente jodes a uno, y si consigues que uno sea insolvente, al final no podrá hacerse cargo de esa situación. Me recuerda a un caso de una pareja que no podía pagar su piso, y al final les quitaron a sus hijos para llevarlos a un centro de acogida, alguien comentó que al estado le va a costar mucho más tener a esos niños en acogida que directamente darles ese dinero a los padres, y no acabar de hundirlos en su miseria.
Siempre está la opción de solicitar una custodia compartida, si hay alguien que se sienta agraviado por tener que pasar una pensión de manutención a sus hijos (no a "la parienta", como dice #2).
Al padre no lo echa nadie de su casa. En la casa se quedan los niños, y quien vaya a tener la responsabilidad de atenderlos.
Hay otros casos en los que se quedan los dos, depende del inmueble y de las características específicas de ese proceso de divorcio.
Bueno, voy contestando pero veo que #9 y 32 ya ha dicho más o menos lo mismo.
Pero si no tuviera que pasar 400 para el hijo podia vivir, 550€ por vivir de alquiler de un piso no es ninguna locura.
Algunas se pasaron de listas y metieron dentro al nuevo maromo hasta que los tribunales dijeron que eso no podía ser, que eso automáticamente obligaba a disolver el hogar común y comprarle al ex su mitad o venderle la propia.
Noticias así demuestran que el divorcio no tiene nada de festivo, y que asumir responsabilidades es jodido. Muy jodido.
Es fácil vivir tu vida de nuevo soltero y que se encargue la ex de los niños mientras para cervecita y tabaco si que tiene dinero
Que yo sepa padres son dos. La otra parte tambien tiene que poner su contribucion.
Además que su deber es mantenerlo, si es el más adecuado, igual el juez debiera dictaminar quisiese el o no...
La diferencia es que ella se queda en el piso, mete a otro pavo y encima a ti te tiene amenazado con que no vas a volver a los hijos, paga, calla y llora por las esquinas.