El motor de búsqueda centrado en la privacidad DuckDuckGo ha eliminado por completo los resultados de búsqueda de muchos sitios piratas populares, como The Pirate Bay, 1337x y Fmovies. También han desaparecido varios servicios de extracción de YouTube, e incluso la página de inicio del software de código abierto youtube-mp3 es inencontrable.
|
etiquetas: duckduckgo , youtube , pirateria , motor de búsqueda 
![DuckDuckGo elimina los sitios piratas y YouTube-DL de sus resultados de búsqueda [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3654270&version=0&ts=1650184686&image.jpeg)
Te evita tener que volverte loco buscando en varios sitios y encima te ahorras los anuncios invasivos
Con jackett se puede hacer también lo mismo para buscar en todos a la vez
Te evita tener que volverte loco buscando en varios sitios y encima te ahorras los anuncios invasivos
Con jackett se puede hacer también lo mismo para buscar en todos a la vez
proxybay.github.io/
si quieres acceso mandame un pm en telegram a @aokromes
Un VPN cualquiera sirve.
www.qwant.com/
Lo dices como si tuviesen que permitir descargar todo lo ilegal que uno quiera y luchar contra ello cerrando páginas sea malo o algo así.
Yo me bajo mis cosas piratas pero sé que son piratas y no es legal. No tengo ese romanticismo de Robin Hood para engañarme a mi mismo con eso del internet libre y todo es de todos. Las empresas tienen que tratar de luchar contra la piratería de algún modo aunque sea un poco como ponerle puertas al campo.
Otra cosa es que la gente esté dispuesta a pagar por todos los servicios o no y se busque sus cosas por ahí pero nombremos las cosas como son.
Como se llama el grupo de Telegram?
No entiendo qué quieres decir con que "tu grupo evita visitar", pero si se trata de tener acceso a ese tracker con jackett me interesa
Ahora, es más probable que se deba a demérito del buscador de Google, ya que últimamente no hace más que devolver mierda.
Que hagan de jueces en su casa.
Ojalá los creadores no tuvieran que depender de esas empresas.
Está claro que hay que pagar a los creadores, pero me jode que para hacerlo las empresas se queden con la mayoría.
Compartir sin tener los derechos sí puede ser problemático (por eso en algunos países se considera el p2p ilegal,porque a la vez que descargas compartes).
"Como de mi dinero llega poco a los creadores entonces pirateo para que no les llegue nada"
Debería ser al revés, ¿no?. Ya que les llega poco compremos todo legal y así con poco de muchos los creadores ganan lo suyo.
Yo lo tengo claro:
- Piratear está mal.
- Piratear perjudica a la industria.
- Si no existiese la piratería la gente pagaría mas por lo contenidos. No las cantidades absurdas que dicen que pierden las empresas pero cada usuario pagaría más por acceder a los contenidos ya que no puede tenerlos gratis. Accedería a menos contenidos eligiendo mejor pero pagando cuando ahora lo hace gratis.
Pero aún con eso yo asumo pagar por algunos servicios de suscripción y algunos contenidos y piratear otros porque si pago por todo lo que veo/leo/juego me perjudicaría a la economía. Podría ver/jugar/leer menos cosas y todas de pago pero como no quiero y lo quiero todo asumo piratear y comportarme mal en ese sentido. Pero no me meto excusas en mi mente para creer que lo que hago no está mal o incluso bien como una especie de lucha contra el Sistema o algo así..
Solo que ahora son de 8TB.
A mi también me hacen muchísima gracia estos comentario que se leen por aquí en donde se justifican que es alegal, o que compartir no se qué, o qué están haciendo un favor a la sociedad. Venga, por favor
Dicho esto, uno generalmente piratea por comodidad pero también por ser más barato que pagar por ese contenido. Muy pocas veces para conseguir rendimiento económico.
#FreeAssange
Evidentemente las empresas tienen que ganar dinero, por eso no es lo mismo piratear algo recién estrenado que después de una década. Tampoco es de recibo que creaciones con más de 40 años no se puedan usar libremente o que para ciertas creaciones les hayan hecho leyes ad-hoc (saluda Mickey). Hay leyes que garantizan el acceso a la cultura... pero por alguna extraña razón, se refieren a la cultura de gente que lleva muerta décadas cuando tú naciste. Cualquier cosa creada durante tu vida, lo que has visto, consumido y aprendido, no debe ser 'cultura de la buena' y por tanto no tienes derecho a usarlo como quieras, ni prácticamente a referenciarlo sin pasar por caja.
alternativas? cualquier browser de warez,
a dia de hoy son los unicos que indexan ese contenido completo
Repetir lo que ha dicho otra persona perjudica a quienes se ganan la vida hablando.
Si la gente no repitiese lo que ha dicho otra persona la gente pagaría más por escuchar a quienes se ganan la vida hablando. No las cantidades absurdas que ni piensan que pierden esos divulgadores pero cada persona pagaría más por acceder a esas palabras ya que no podría tenerlas gratis. Accedería a menos discursos y menos reflexiones eligiendo mejor pero pagando a quién ahora las dice gratis.
El motivo por el que básicamente nadie pretende cobrar porque alguien repita lo que él ha dicho es porque siempre ha sido inviable cobrar por ello, controlar lo que la gente dice y determinar si eso lo ha dicho antes otro y merece cobrar por los derechos intelectuales de esas palabras no es realista.
No se cobra por lo que tiene valor sino que se cobra por aquello que es realista cobrar. Por eso se cobra entrada por entrar en una sala de cine, porque puedes poner una puerta y controlar el acceso, de forma que solo entren quienes han pagado la entrada.
Con los libros durante muchos años se requería tener una copia física de ellos y por lo tanto se cobraba a quién se le daba una copia física. No se podía controlar que esa persona le dejase ese libro a un amigo o familiar y por lo tanto no se cobraba por dejarlo, no porque no tuviera valor lo que se dejaba sino porque no había forma realista de controlarlo y por lo tanto de cobrar por ello.
No se cobra por lo que tiene valor sino que se cobra por aquello que es realista cobrar.
Cuando los libros se pudieron convertir en digitales y el hacer miles de copias era trivial, lo podía hacer cualquiera desde su casa, y podía distribuirlas, entonces se perdió la capacidad de controlar el cobro por esas copias de libros digitales. Pero como tradicionalmente sí se podía controlar con los libros físicos pues la industria siguió aferrada a la idea que merecía cobrar por algo que ya no podía controlar. Si no lo hubiese podido controlar desde su nacimiento jamás se habría planteado cobrar por ello y esa industria jamás habría existido, aunque sí hubieran existido los libros (o quizá no, lo desconocemos).
No se cobra por lo que tiene valor sino que se cobra por aquello que es realista cobrar.
Y no está mal que sea así. Y no está mal dejar de pagar por algo que se puede copiar desde casa miles de veces y distribuir a quién quieras sin que nadie de la industria tenga que aportar recursos para hacer esas copias ni su distribución.
Una película de Marvel es ahora más similar a repetir las palabras que has escuchado que a robar un coche de otro. Porque igual que repetir palabras es gratis para todos y no se puede controlar también copiar una película de Marvel es gratis para todos y no se puede controlar. Y deberíamos como sociedad dejar de intentar controlarlo a costa de socavar los derechos de los ciudadanos como se está haciendo en muchos lugares.
Eso sí está mal.
Repetir lo que ha dicho otro y no pagarle por ello no está mal, copiar una película en tu ordenador y distribuirla tú por Internet no está mal.
Yo lo sigo usando habitualmente sin ningún problema, no solo para descargar vídeos de YouTube sino de otros tantos sitios.
Quizá estés usando una versión obsoleta y necesites actualizarla. La que me sigue funcionando perfectamente es la versión: 2021.06.06
Y para cosas rebuscadas y libros uso eMule, especialmente las búsquedas en la red KAD lo encuentran casi todo
youtu.be/1NdXW20DlGI
Zeronet.io
Dedicar 4 años de tu vida a escribir un libro o programar un videojuego no se tiene que pagar porque se puede copiar?
Así ha sido siempre, cuando algo es trivial de copiar sin requerir recursos nadie ha conseguido cobrar por ello y por lo tanto no se ha creado ninguna industria a su alrededor.
Entonces en ese mundo de qué vivirían los actores, cantantes, escritores , creadores de software etc?
¿Crees que cualquiera puede copiar la actuación de un actor? ¿Que cualquiera puede cantar como canta un cantante profesional?
El teatro ha sido una forma en la que los actores han podido ganarse la vida. La mayoría de actores que hacen películas cobran por hacer la película y no tanto por las copias que se hagan luego de ellas.
Una película puedes financiarla con entradas de cine, que aún existen, o con los juguetes de ello que esperes vender después. Puedes financiarla antes de hacer la película por ejemplo mediante campañas de crowdfunding, o con otro tipo de campañas de financiación previa que no requieran cobrar por copia.
El programador de software puede cobrar un sueldo por trabajar en una empresa y hacer ese software, o mantenerlo, existen empresas que viven del software libre. Existen modelos de negocios viables sin depender del cobro por copia.
Dedicar 4 años de tu vida a escribir un libro o programar un videojuego no se tiene que pagar porque se puede copiar?
Se puede cobrar antes de escribir el libro o programar un videojuego. Existen las campañas de crowdfunding, algo que la tecnología reciente ha facilitado. 15 millones de dólares en un día recaudó Brandon Sanderson en un crowdfunding "para financiar la edición de cuatro novelas que ha escrito en los últimos dos años": www.xataka.com/literatura-comics-y-juegos/15-millones-dolares-dia-kick
Pero lo más relevante no son las soluciones que yo ahora pueda darles aquí pensando en un minuto sino el hecho que no es mi problema si ellos deciden vivir de cobrar por cada persona que repita las palabras que ellos hayan dicho, si ese es su modelo de negocio el problema no lo tengo yo ni tú sino quien se plantea un modelo de negocio inviable.
Quienes tienen el problema son quienes estaban en una industria donde existía un modelo de negocio viable pero la evolución tecnológica ha dejado obsoleto ese modelo de negocio y pretenden seguir aferrándose a ello en vez de adaptarse o directamente cambiar de industria. Tienen un problema que necesitan resolver, ellos, lo recalco, ellos. Criminalizar lo que se ha hecho desde siempre por ser lo lógico y razonable no es el camino.
Kodi+palantir para pelis y series.
Kodi+torrest para lo mismo, pero con enlaces torrent.
Kodi tv para deportes en directo.
Pago por mucho más contenido del que utilizo.
Pero eso es una solución de mierda que han puesto en este pais para sacarse una pasta los 4 amiguetes de la Sgae. Pero eso sigue sin darnos derecho a piratear todo lo que queramos.
¿Cómo que no hay de eso todavía?
- El acceso a la cultura es un derecho humano, la propiedad intelectual de los intermediarios no, y no tienen que ver con los derechos de autor, que aunque sean un derecho humano no son ilimitados.
- Si tanto te importa la cultura, crearías con licencias libres, si no deja que dude que, en realidad lo que más te importa es el dinero. Otro problema, el creer que hay que recibir dinero cada vez que le das al play, de una canción. Añadiendo que el creer que en el S.XXI la venta de copias, tiene alguna razón de ser, cuando digitalmente puedes crear millones. Sin sufrir desgaste, en la copia original u obra original. Pero es que encima con licencias libres, puedes ganar dinero.
- Respecto a la Industria, la única industria de, por como es, es necesaria, es la del cine. El resto sobran sinceramente. Que algunos no sepan hacer la o con un canuto o saber cantar, y necesiten a mamá discográfica, es su problema. Tampoco necesito una editorial para vender mi libro, no al menos las "majors".
- Piratear perjudica a la industria, sí... pero las supuestas pérdidas son irrisorias en comparación a las pérdidas que ellos calculan. Además estudios demuestran que piratear aumenta las ventas. Además es de lógica; cuanto más cosas pruebes, más posibilidad que acabes comprándolo.
- Nunca lo entendí, el creer que ciertos autores y artistas que se creen el culo del mundo, piensan que la propiedad intelectual y los derechos de autor, se hicieron para que se forren, y encima luego tienen las narices de dar lecciones de humildad, o peor de anticapitalismo. Como mucho el derecho que existe es intentar a hacerlo. Además la propiedad intelectual se creó con un fin social, que ahora mismo no se está cumpliendo mucho, y más para le gente que tiene poco dinero. Que es la de favorecer el acceso a obras, incentivando a los autores a crear (además se ha pervertido el sentido original de dicha propiedad intelectual. Que era el crear un monopolio temporal, que protegiese a los autores del uso de sus obras por parte de los intermediarios. Las actuales leyes de propiedad intelectual hacen justo lo contrario proteger a dichos intermediarios. Pero es que además hay otra cosa, también se ha pervertido el sentido de incentivar a los autores a crear, pudiendo vivir de la sopa boba de una sola obra, durante toda su vida, y además sus herederos el poder vivir ochenta años más. Vamos que de lo que era a lo que es, no se parece en nada. Es más, por eso los derechos iniciales eran de 14 años, creados por la Reina Ana de Inglaterra en 1710)
Sin ponerme a hablar de la diferencia entre el derecho continental y el Copyright anglosajón. En general todo se ha convertido en puro negocio, donde unos pocos viven a cuerpo de rey, mientras el otro las ven venir. Y evidentemente aunque las leyes protegen más a los intermediarios, hay unos pocos artistas a los que favorecen. Que son esos que mientras lloran por la piratería, roban (y esta vez de verdad) a sus países. Porque está muy bien ponerse a hablar de la Agencia Tributaria española desde Miami.
Esto sin hablar de pseudocomunismo, y falso anticapitalismo, de personas a las que solo les importa el dinero.
Saludos.
Lo que te da derecho a descargarte toda la música que quieras es la ley siempre que sea sin ánimo de lucro.
La SGAE son quienes ante esa legislación han conseguido imponer su canon con la excusa de compensar a sus socios por que los ciudadanos ejerzan sus derechos. El canon no supone ningún derecho a los ciudadanos, no aporta nada añadido a lo que ya otorgaba la ley la cual no hace ninguna referencia a ninguna sociedad específica en cuanto a autores.
La ley en cuestión:
31.2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.
Fuente: noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l23-2006.html