#184 #35 Opina de las centrales que están en un sitio montadas...
¿Existe alguna central de fusión en algún sitio? NO
Luego ¿Como es posible que no sepas del tipo de central está hablando? Todo el hilo desde el #6 hablamos de fisión...
Nadie está hablando de fusión excepto tú y otro despistado.
¿Como vamos a hablar del costo de una central que no existe?
¿Como vamos a hablar de las subvenciones a la instalación de centrales que no existen?
¿Como vamos a hablar de los métodos de almacenamiento de combustibles radioactivos que no sabemos aún como son?
Estamos hablando de la tecnología que EXISTE...
PD: El #1 no le sorprende nada, es IRONÍA y me parece que deberías haberla pillado, pero si no lo has echo.... Explica esta conversación...
#13 No me parece mal, es el trabajo del estado engullirse nuestros impuestos y repartidos como les plazca.
Digo que ninguna empresa es lo suficientemente grande para inventar nada tan costoso y si lo consiguiese acabaría con más poder que varias naciones juntas. Entiendes que ese poder solo lo tendrían si les dejásemos y a ninguna empresa le interesa correr ese riesgo si inmediatamente nos vamos a lanzar como buitres a por ella. por el interés nacional le duraría menos la patente que una película pirata.
Lo que ocurre es que el estado (a día de hoy) no valora si algo es rentable o no, simplemente gasta y gestiona empresas vórtices de dinero sin tener en cuenta beneficios ni costes y acabaríamos con una deuda sin fin.
Y con ello doy ejemplo con la investigación en energía de fusión, llevamos 60 años gastando dinero sin ver el final. Que , crucemos los dedos, llegará en otros 40 años con suerte.
#65 Del estado somos todos. Y cualquier cosa que inventemos y publiquemos acabará siendo suya. Nosotros solo somos prestatarios pagando por vivir a su sombra.
#18 Probablemente aunque se desarrolle con fondos públicos le darán la gestión a empresas privadas y te seguirán cobrando un ojo de la cara por ella...aunque a las eléctricas les salga casi gratis porque cuando toque invertir en mantenimiento, etc. se desentenderán del tema.
#37 dependiendo de a quien se vote... esa ingenuidad da hasta ternura, pasan los siglos y seguimos igual. Acuérdate de Marx, emancipación de capital y estado. Dos cabezas de un mismo Leviatán. Pero quien quiera ser siervo tiene todo el derecho de seguir siéndolo.
#5 es que una vez más, es publicidad para que cuatro se sigan forrando los próximos 100 anhos.
No, no está "más cerca", lo que han conseguido es poco más que "empezar". Hasta ahora había pérdida energética por todos lados, y ahora no la hay en un punto. Bravo.
Estas noticias sirven solo para derivar más pasta, pero no para acelerar la fusión, porque el conocimiento que nos falta es tanto que da igual el dinero que pongas, es cuestión de tiempo.
#114 Pues no se entonces porque te cobran otros países por custodiar residuos de alta actividad. Podrían comprartelos y guardarlos como suyos, mejor aún, emitir deuda con el aval de esos residuos.
#8 Pues yo veo una oportunidad de negocio redondo. Una vez hecho el "vaticinio" le digo a todos los países que quieran sumarse al desarrollo que hagan su aportación económica al proyecto. Llenamos las arcas y si luego protestan dentro de 20 años les diremos que "ahora sí que está cerca, pero hace falta un "poco más de inversión y paciencia".
Calentito, calentito.
#120 No creo que a China, a Rusia o a Pakistán, por decir 3 paises nuclearizados, la opinión pública tenga mucho peso, sinceramente.
Incluso Arabia Saudí podría comprar residuos a precio de saldo y guardarlos en el desierto esperando su futura valorización. ¿Que oposición interna crees que habría?
#105 Ya ha enviado un email a los motivados ingenieros: que tienen que hacer horas extra o si no s pueden ir por la puerta (pero sin llevarse el lavabo).
#128 Veo que te han vendido bien la moto. Había un momento en que la izquierda pedía un gobierno descentralizado en federaciones de trabajadores y ciudadanos en las que recae el poder ejecutivo con control sobre presupuestos y economía, sin necesidad de las mafias políticas que te han convencido de que se de izquierdas es ser su vasallo. No negaré a nadie la vocación de ser un vasallo, pero eso no es ser de izquierdas, es simplemente ser un vasallo.
#133 España está pagando a Francia y a UK una burrada por guardar residuos de alta actividad. Si China o Rusia le hacen una oferta jugosa por esos residuos...¿por que no habría de deshacerse de ellos? Sería un win-win a día de hoy.
#151 El combustible de las centrales nucleares no vale para hacer bombas atómicas.
En todo caso serían bombas sucias y se ese material ya van sobrada China y Rusia.
Yo diría que lo que sucede realmente que eso de poder reutilizar los residuos nucleares para producir energía de forma rentable es un poco cuento.
#146 Todo lo mundial que se se puede en este mundo. Lo único que deben de hacer esos países es mirar los datos e investigar y cotejar lo que se publica en sus propias universidades y laboratorios públicos.
El único autolimitante son ellas mismas. m.youtube.com/watch?v=mfgBEEq2LAQ
#159 jaja Si supieras lo más mínimo de historia sabrías que gracias a esas "reuniones de vecinos" el golpe del 36 no fue un paseo triunfal. Pero da igual, no quiero convencer a un forofo de partido más que viene a internet a retroalimentar su ignorancia con otros forofos de Internet. Simplemente considera si alguna vez tienes hijos no decirles que esto es la izquierda, que voten a los tuyos, ni hablarles de política en absoluto. Hazles un favor y dales la oportunidad de no ser un vasallo forofo más.
#5 esto es como cuando hace diez años decían que la inteligencia artificial no podría generar arte ni textos que relacionen ideas ?
Ni tan optimista ni tan pesimista.
Existen varios avances uno es que cada vez se tiene más efectividad en la energía obtenida como esta que ya produce más de lo que se necesita y otro es hacerlo al modo de disparos continuos si por cada reacción obtienes más energía útil que la que le das, pues estas haciendo reacciones a un ritmo suficientemente rápido como para generar energía útil y a la vez suficientemente lento como para que no se te derritan los materiales.
Eso no está lejos, de hecho se puede hacer ya en unos pocos de años si sigue al ritmo que va lo que pasa es que no es rentable lo que cuesta con la energía que obtienes.
Vamos que le queda camino, sí, pero si se ha avanzado bastante, el futuro dirá, pero los americanos son maestros en la publicidad y la propaganda, habrá que ver, fijate que hasta dijeron que gracias a ellos se gano la segunda guerra mundial y ha calado que los rusos eran malos para europa, y llegaron hasta decir que pluton era un planeta
#73 Básicamente han anunciado que no tienen nada todavía.
Si se analizan los números esto sigue siendo humo y se supone que hay que seguir haciendo de lamebotas por si dentro de 50 años tienen algo funcional. Que ya me dirán cómo van a mantener infraestructuras de esta complejidad cuando la energía fósil escasee...
Es decir, que nuevamente hablamos de propaganda y en Menéame nos encanta abrir la boca para tragar lefa Yankee. Pero claro, ahora, más que nunca, hay que tener fe
#1 las empresas privadas crean riqueza y progreso. Eso no implica que creen toda la riqueza ni todo el progreso.
Muy pocas empresas privadas pueden invertir casi a fondo perdido durante decenas de años y con otros tantos a la vista para obtener resultados. Simplemente no es sostenible.
No debería sorprenderte (sé que no lo hace, aunque lo finjas), no hay otra manera.
#124 ¿Le estan pagando estos paises que nombras a otros paises para que les guarden los residuos? No. Se los guardan y la opinion publica o no existe como tal o acepta lo que se les diga y no hay problema.
#1 como vas a pillar, quizás se financia con dinero público pero "quizás", solo "quizás", el conocimiento, para luego revenderlo, se irá al sector privado.
Que no entendemos nunca como funciona eso de "colaboración público - privado".
#144 Si , seria un negocio interesante a corto plazo para españa y a largo plazo para china o rusia. Pero algo me dice que la otan no estaria muy contenta con proporcionarles aun mas material susceptible de ser usado militarmente.
Cuando se habla de residuos nucleares siempre viene bien tener en la mente esa frase tan bella
"La luz que brilla con el doble de intensidad dura la mitad de tiempo, y tu has brillado mucho, Roy.”
Los residuos de alta actividad tienen una vida media muy corta, y los de baja actividad no son realmente muy peligrosos. En el termino medio , en este caso , es donde esta el problema.
Vendo unas cosas al votante y hago otras por detrás.
De primerito de política.
Y ya no dinero público, digamos que muchas tienen beneficios fiscales frente al gobierno a la hora de pagar, es una relación entre gobierno y empresas grandes para que se mantengan puestos de trabajo.
Y que USA financia facebook u otras apps con el fin de tener control de información, pues lo mismo, al final "empresas privadas" puramente, me cuesta creer que existan.
#54 Pero la economía mundial no fluctuará dependiendo del caprichoso precio de dos materias primas en manos de tres países. Materias que además tienden al agotamiento y la contaminación.
#64 por ahora es el sistema que mejor funciona.
Las inversiones a fondo perdido (inversiones enoooooormes) que mejorarán la sociedad a largo plazo las tiene que hacer el estado, dado que ninguna empresa puede acometer algo de esa embergadura sin un riesgo altísimo de quedarse por el camino.
Luego la empresa privada intentará obtener beneficios, y si se genera suficiente competencia los costes estarán optimizados dado que si una se pasa por arriba no venderá.
Lo que se le olvida a muchos es que el estado debe obtener dinero para poder invertir y mantener un mínimo de calidad de vida para sus ciudadanos, por lo debe recaudar impuestos y controlar a las empresas mediante legislación.
#1 Y este es el comentario más votado en una noticia histórica sobre la fusión fría, la condenada matraca una vez más. Menéame, la irrelevancia absoluta.
#125 Además de eso, la empresa privada suele mirar a los beneficios a corto plazo cómo los políticos que solo piensan en términos del período de tiempo entre elecciones. Es difícil que vayan a invertir en algo que va a tardar décadas en amortizarse.
#136 tu has estado en una reunión de vecinos?... Pues ese es el nivel de lo que propones...
La idea es adecuada en el mundo de los unicornios en los que las personas son buenas y piensan en el bien común funcionaria... Pero en nuestro mundo va a ser que es eso... Un ejercicio teórico.
A ver, a #1 le sorprende que se tenga que financiar el I+D de la fusión con dinero público.
Luego #6 opina de forma parecida, comparándolo con las existentes (que por supuesto son de fisión).
#35 opina que se podría pero entonces buscarían el máximo beneficio económico en lugar de la mejora donde es mas necesaria. Pero no especifica ningún tipo de central, puede perfectamente hablar de las nuevas de fusión.
Y luego tú en #58 intentas desacreditar a #34 hablando de un problema que tienen las de fisión que no aplica para nada a las de fusión.. Eres tú el que exclusivamente habla de fisión. Los que entramos en la noticia estamos más interesados en las futuras de fusión, al menos yo. El tema de residuos no aplica y en lugar un problema es una ventaja, por lo tanto lo que dice #35 en principio es totalmente válido para el tema principal del que estamos hablando.
Mira el hilo...
En #6 dice claramente "energía nuclear convencional"
#35 Opina de las centrales que están en un sitio montadas...
¿Existe alguna central de fusión en algún sitio?
NO
Luego ¿Como es posible que no sepas del tipo de central está hablando?
Todo el hilo desde el #6 hablamos de fisión...
Nadie está hablando de fusión excepto tú y otro despistado.
¿Como vamos a hablar del costo de una central que no existe?
¿Como vamos a hablar de las subvenciones a la instalación de centrales que no existen?
¿Como vamos a hablar de los métodos de almacenamiento de combustibles radioactivos que no sabemos aún como son?
Estamos hablando de la tecnología que EXISTE...
PD: El #1 no le sorprende nada, es IRONÍA y me parece que deberías haberla pillado, pero si no lo has echo.... Explica esta conversación...
Digo que ninguna empresa es lo suficientemente grande para inventar nada tan costoso y si lo consiguiese acabaría con más poder que varias naciones juntas. Entiendes que ese poder solo lo tendrían si les dejásemos y a ninguna empresa le interesa correr ese riesgo si inmediatamente nos vamos a lanzar como buitres a por ella. por el interés nacional le duraría menos la patente que una película pirata.
Lo que ocurre es que el estado (a día de hoy) no valora si algo es rentable o no, simplemente gasta y gestiona empresas vórtices de dinero sin tener en cuenta beneficios ni costes y acabaríamos con una deuda sin fin.
Y con ello doy ejemplo con la investigación en energía de fusión, llevamos 60 años gastando dinero sin ver el final. Que , crucemos los dedos, llegará en otros 40 años con suerte.
No, no está "más cerca", lo que han conseguido es poco más que "empezar". Hasta ahora había pérdida energética por todos lados, y ahora no la hay en un punto. Bravo.
Estas noticias sirven solo para derivar más pasta, pero no para acelerar la fusión, porque el conocimiento que nos falta es tanto que da igual el dinero que pongas, es cuestión de tiempo.
Calentito, calentito.
Incluso Arabia Saudí podría comprar residuos a precio de saldo y guardarlos en el desierto esperando su futura valorización. ¿Que oposición interna crees que habría?
En todo caso serían bombas sucias y se ese material ya van sobrada China y Rusia.
Yo diría que lo que sucede realmente que eso de poder reutilizar los residuos nucleares para producir energía de forma rentable es un poco cuento.
El único autolimitante son ellas mismas.
m.youtube.com/watch?v=mfgBEEq2LAQ
Ni tan optimista ni tan pesimista.
Existen varios avances uno es que cada vez se tiene más efectividad en la energía obtenida como esta que ya produce más de lo que se necesita y otro es hacerlo al modo de disparos continuos si por cada reacción obtienes más energía útil que la que le das, pues estas haciendo reacciones a un ritmo suficientemente rápido como para generar energía útil y a la vez suficientemente lento como para que no se te derritan los materiales.
Eso no está lejos, de hecho se puede hacer ya en unos pocos de años si sigue al ritmo que va lo que pasa es que no es rentable lo que cuesta con la energía que obtienes.
Vamos que le queda camino, sí, pero si se ha avanzado bastante, el futuro dirá, pero los americanos son maestros en la publicidad y la propaganda, habrá que ver, fijate que hasta dijeron que gracias a ellos se gano la segunda guerra mundial y ha calado que los rusos eran malos para europa, y llegaron hasta decir que pluton era un planeta
Si se analizan los números esto sigue siendo humo y se supone que hay que seguir haciendo de lamebotas por si dentro de 50 años tienen algo funcional. Que ya me dirán cómo van a mantener infraestructuras de esta complejidad cuando la energía fósil escasee...
Es decir, que nuevamente hablamos de propaganda y en Menéame nos encanta abrir la boca para tragar lefa Yankee. Pero claro, ahora, más que nunca, hay que tener fe
Muy pocas empresas privadas pueden invertir casi a fondo perdido durante decenas de años y con otros tantos a la vista para obtener resultados. Simplemente no es sostenible.
No debería sorprenderte (sé que no lo hace, aunque lo finjas), no hay otra manera.
Que no entendemos nunca como funciona eso de "colaboración público - privado".
Cuando se habla de residuos nucleares siempre viene bien tener en la mente esa frase tan bella
"La luz que brilla con el doble de intensidad dura la mitad de tiempo, y tu has brillado mucho, Roy.”
Los residuos de alta actividad tienen una vida media muy corta, y los de baja actividad no son realmente muy peligrosos. En el termino medio , en este caso , es donde esta el problema.
Al final el estado financia empresas para que sean más potentes que el resto, no tengo pruebas pero tampoco dudas.
Vendo unas cosas al votante y hago otras por detrás.
De primerito de política.
Y ya no dinero público, digamos que muchas tienen beneficios fiscales frente al gobierno a la hora de pagar, es una relación entre gobierno y empresas grandes para que se mantengan puestos de trabajo.
Y que USA financia facebook u otras apps con el fin de tener control de información, pues lo mismo, al final "empresas privadas" puramente, me cuesta creer que existan.
Las inversiones a fondo perdido (inversiones enoooooormes) que mejorarán la sociedad a largo plazo las tiene que hacer el estado, dado que ninguna empresa puede acometer algo de esa embergadura sin un riesgo altísimo de quedarse por el camino.
Luego la empresa privada intentará obtener beneficios, y si se genera suficiente competencia los costes estarán optimizados dado que si una se pasa por arriba no venderá.
Lo que se le olvida a muchos es que el estado debe obtener dinero para poder invertir y mantener un mínimo de calidad de vida para sus ciudadanos, por lo debe recaudar impuestos y controlar a las empresas mediante legislación.
Compartido entre quienes?
La idea es adecuada en el mundo de los unicornios en los que las personas son buenas y piensan en el bien común funcionaria... Pero en nuestro mundo va a ser que es eso... Un ejercicio teórico.
"Queda menos? Para que?"
"Para todo"
Luego #6 opina de forma parecida, comparándolo con las existentes (que por supuesto son de fisión).
#35 opina que se podría pero entonces buscarían el máximo beneficio económico en lugar de la mejora donde es mas necesaria. Pero no especifica ningún tipo de central, puede perfectamente hablar de las nuevas de fusión.
Y luego tú en #58 intentas desacreditar a #34 hablando de un problema que tienen las de fisión que no aplica para nada a las de fusión.. Eres tú el que exclusivamente habla de fisión. Los que entramos en la noticia estamos más interesados en las futuras de fusión, al menos yo. El tema de residuos no aplica y en lugar un problema es una ventaja, por lo tanto lo que dice #35 en principio es totalmente válido para el tema principal del que estamos hablando.