Los medicamentos llevan años subiendo de precio a un ritmo preocupante, ¿qué pasa con la industria farmacéutica? Hace año y medio, Goldman Sachs dejaba claro que los avances médicos y tecnológicos iban a llevar a la industria a un callejón sin salida en el que "curar enfermedades no era negocio". No obstante, el sector ya tenía un as bajo la manga: subir los precios.
|
etiquetas: salud , precio , farmacos , encareciéndose 
Es la eterna hipocresía: liberales para los demás, bolivarianos para el sector concreto en el que operan.
Si con precios regulados les salían los números, cuando dejan de tenerlo, la borrachera de beneficios les ciega
Y en España mucho menos. Claaaaaaro.
CC a #6 #14
¿Porqué un empresa deja de ser mala cuando es la más grande, monopolística y coactiva, es decir, cuando está en manos de políticos y burócratas haciéndola parte del estado? ¿Y si hace mal los genéricos, porqué no puede haber competencia? ¿Porqué tiene que hacerlo el estado, acaso no es rentable hacer medicamentos baratos y una empresa perfectamente puede hacerlos sin costar al contribuyente?
Poner en manos de políticos y burócratas "cosas básicas" es lo peor que se puede hacer. Sus incentivos perversos cuyo origen siempre tienen que ver con la violencia y coacción del estado (alias: ya lo pagas con impuestos, así que no tengo incentivos de mejorar) hacen que todo lo hecho por el estado tienda a ir peor que si hay una sana competencia.
www.meneame.net/story/verdadera-investigacion-no-hace-industria-farmac
www.meneame.net/story/industria-farmaceutica-invierte-casi-doble-marke
#35 Mira lo que pasó con el ultimo "comunista radical antisistema" que se votó en Europa para que cambiase las cosas.
www.meneame.net/story/medidas-neoliberales-tsipras-amenazan-colapsar-s
Porque si fuese así no se progresaría nada, porque no se invertiría nada. Mierda, tan solo tenéis que ver lo poco que se invierte en los hospitales. ¿En serio creeis que un estado dedicaría los miles de millones de euros que requiere investigar una patente y sacar un fármaco viable al final de ella? ¿O asumiría los riesgos que tiene investigar un prototipo que termina en un callejón sin salida?
No entendéis la industria farmacéutica. Es una mierda que se aprovechen de nosotros y pongan esos precios, pero si no estuviera gestionada por empresas privadas no se invertiría un puto duro en ellos. A día de hoy seguiríamos con los procesos médicos de los 80, con mucha más gente enferma y menos curas para enfermedades que hoy en día son tratables.
No es viable hacer pública la investigación médica. No nos queda otra que pagar lo que exigen aquellos que la investigan, que todo sea dicho, son los que más invierten en I+D y hacen inversiones muchimillonarias en nuevas curas que muchas veces terminan no siendo viables, pero de eso no se habla.
La vida humana no puede ni debe ser negocio.
Y 2. cómo puede funcionar cualquier organización privada sin un grupo de seres humanos "sociales"?
Es que amigo, el uno con el otro o ninguno de los 2
Por cierto, cuando hablas de tus intereses ya no suenas "tan social y colectivo" suenas impositivo. Qué te parecería mejor someterlo a votación?
O mejor: qué tal sería si nos sentamos con especialistas y analizamos pros y contras, y da igual si el resultado nos gusta, aceptamos el mejor en cada momento evitando sesgo?
El estado "defendiendo los intereses de los ciudadanos"... Ya sabemos que es puuuura teoría.
Habría fármacos baratos si el estado dejase de prohibir los genéricos. Pues claro que sí.
Lo que ocurre en un país es responsabilidad de los gobernantes y es responsabilidad del pueblo escoger buenos gobernantes.
Tiene cojones la cosa.
Desgraciadamente sí es el problema. Una empresa no puede tener acceso directo e inmediato a placer al personal que está para servir al pueblo, es decir sus representantes; en una democracia, me refiero, pero se entiende. Desgraciadamente, las empresas tienen el estatus de persona jurídica, cosa que es una aberración, en mi opinión, tanto por la premisa como por las consecuencias.
Como resultado de los grupos de presión tenemos leyes creadas ex profeso para los oligopolios que rigen el mercado como eléctricas, bancos, seguros... Ellos dictan las leyes.
www.eldiario.es/cv/Radiografia-valenciana-gestion-publica-tecnologia_0
Ppor ser público no tiene que ir ni bien ni mal. Por ser gestionado privadamente tampoco.
Ponme pics anda.
El problema, y la diferencia de USA, es que alli se hace con medicamentos de los que hay monopolio y para los que no existe ninguna regulacion.
Al menos en españa.
Me das un poco de ascopena.
El soborno es delito en España.
Asi que, que un lobby haga presión con billetes es punible, aunque a ti te parezca que es razonable con tal de conseguir maximizar sus beneficios.
Igual no te das cuenta de que no todo vale.
Me temo que quienes controlan a los reguladores son las Farmaceuticas, no los ciudadanos.
www.meneame.net/story/verdadera-investigacion-no-hace-industria-farmac
El sovaldi, financiado en un 75% con fondos públicos, y en un 5% por donaciones.
www.meneame.net/story/desnudando-farmaindustria-sovaldi-desarrollo-gra
"... se creó una empresa con sede en el paraíso fiscal de Barbados, que varios años después se trasladó al estado de Delaware, que dispone de un estatus económico privilegiado, que le permite desde suelo yanqui, operar como en cualquier paraíso fiscal.
En el 2007 Pharmasset, sin tener ningún medicamento a la venta en el mercado farmacéutico, sale a bolsa, se revaloriza espectacularmente y en 2011 es comprada por 11.000 millones de dólares por la multinacional Gilead."
Resultado??? Un medicamento pagado por los ciudadanos puesto a precio de oro por la mafia farmacéutica.
Por cierto, la competencia en el sector farmacéutico no existe, ya que son pocas y forman cárteles. La única forma de crear alguna competencia real es que el estado, defendiendo unos intereses distintos (los de los ciudadanos vs. los dueños de farmacéuticas) entre al mercado.
Yo lo localizo en que el estado, un ente que debiera ser neutro, toma partido por los que el fajo más grande para mi campaña.
Las empresas son neutrales, solo quieren maximizar su beneficio. Y si es huntando a políticos para que legislen en su favor, pues ¡hale! p'alante.
Al igual que usted intentará maximizar el beneficio de su inversión cuando vende su tiempo y esfuerzo.
es.wikipedia.org/wiki/Organismo_autónomo
"el estado es necesario porque somos animales sociales" << el estado es necesario porque quien manda en un territorio se le llama por definición estado, y siempre que exista el hombre, estará en un mundo físico, en un territorio, ergo habrá estado. Otra cosa es cuánta libertad permite esa entidad sobre el resto de personas que habitan dicho territorio. Y como el estado es coacción al imponer unas normas pero es necesario, es un mal necesario porque la coacción es algo detestable. Y de ahí que habrá que reducir esa violencia y coacción al mínimo. Ese es el punto de vista liberal.
Me parece muy bien que quieras pagar impuestos, pero no tanto que quieras obligar al resto a pagarlos. Ah y ya que hablas de cárteles: el mayor cártel es el estado, y su violencia sirve para esclavizar al resto. Tú no tienes derecho a esclavizarme. Bueno legalmente tristemente sí, pero no moralmente.
Yo soy muy liberal pero no estoy en contra de las empresas públicas. Estoy en contra de la coacción y de la violencia. ¿Quieres una empresa manejada por políticos y burócratas? Genial. Pero:
1. Que se financie de forma no coactiva. Es decir que yo pueda elegir no financiarla, que no me impongan impuestos (de ahí la palabra, impuesto=coacción=violencia) si yo no quiero. Me da igual como se financie: vendiendo sus productos, mediante publicidad, por donaciones, por un kickstarter, como sea pero que no sea de forma coactiva. Nada de salvarla si es deficitaria con dinero de impuestos o préstamos del estado, que eso es dinero robado al ciudadano mediante inflación o impuestos.
2. Que no limite lo que otros puedan hacer. Nada de prohibiciones a otros a hacer genéricos y nada de obligar a regulaciones. Eso es competencia desleal y eso es limitar la libertad de otros.
3. Que no me obligue a utilizar/comprar sus servicios o productos.
Osea que si por ejemplo Pedro Sanchez quiere montar una empresa de genéricos y decir que es del estado español, pero se cumple lo anterior, perfecto. Pero supongo que no es eso lo que tenías en mente cuando hablas de "empresa pública".
Que servidor le de ascopena o que le provoque una erección de morsa es irrelevante. O por lo menos para mí lo es.
Lo que yo no entiendo, sabiendo esto último, en base a qué arcano se pretende dotar de mayor poder aun al estado. En sabiendo que quienes lo van a gestionar lo van a hacer en orden a sus propios intereses, coincidan o no con la mayoría de los ciudadanos.
Los auténticos culpables son los gobernantes, que son lo que tienen el poder legislativo y dicen lo que se permite y lo que no.
Lo que hay que leer por aquí, si tanto añoras una dictadura, puedes ir a vivir a algún país que la tenga
www.teinteresa.es/dinero/Daflon-medicinas_que_no_cubre_la_Seguridad_So
Quien pagaria todo esto para que luego te copien el farmaco tras una semana de estar a la venta? Si ahora hay quejas, que pueden ser validas y que comparto parcialmente, de que las farmas gastan mucho en marketing y publicidad, en un escenario sin patentes TODO giraria en imagen de marca... los gasto en publicidad se incrementarian exponencialmente porque seria la unica ventaja competitiva.
Las empresas farmacéuticas se gastan millones en lobbys...
Con eso es difícil competir
Economía de mercado básica.
mientras esto llega, suponiendo que llegue, las compañías privada invierten miles de millones en esas investigaciones, dinero que han de recuperar con beneficios, así que o se busca una solución global o no va a cambiar nada.
Yo prefiero que en ocasiones lo extiendan con trucos, a que no lo investiguen y nunca lo tengamos ni barato, ni caro.
PD: "Patententamiento" solo se usa en algunos países de latinoamética.
Vuelvo y repito que prefiero que se haga como ahora, a que no se haga y no que no exista, nada.
Pero si quieres seguir tirando de wikipedia y sacar conclusiones al tuntún, dando por hecho que en la wikipedia te van a aparecer los proyectos privados y confidenciales del CIMA o del CIFA, pues perfecto. Eso dice mucho de ti.
Y en cuanto a mi opinión, es mi opinión. Solo faltaba que ahora me tengas que decir tú si mi opinión es buena o no. A mí me parece perfecto que prefieras que no se investigue a que en algunos casos se haga con dinero público y luego la patente se la queden las empresas. Incluso me parece perfecto que creas que hay cero proyectos 100% de financiación privada. Tú sabrás. Si quieres seguir pensando eso, muy bien, si crees que puedo tener razón pero no te vale lo que te he dicho, puedes darte una vuelta por tu banco y preguntar por fondos de inversión, quizás ahí te puedan dar lo que necesitas.
Por mi parte fin de la inútil discusión. Contesta si quieres, faltaría más, pero no pierdas tiempo preguntando nada porque ya no voy a responder. No me interesa perder más tiempo para convencerte de nada porque no quieres cambiar de opinión y a mí no me interesa cambiarte la opinión.
es.wikipedia.org/wiki/Oficina_Española_de_Patentes_y_Marcas
Y por eso, niños y niñas, no me canso de recomendar que no hay que tener euros, lo poco que tengas hay que invertirlo, una cartera permanente y que los poderosos hagan lo que les dé la gana que no va a afectar a esos ahorros. El euro ha perdido un 40% de su valor respecto al dólar en 10 años.
Primero de lógica...