El Gobierno de Estados Unidos evalúa un informe de una fuga en una planta de energía nuclear china, después de que una empresa francesa, que es dueña en parte de la central y ayuda a operarla, advirtiera de una "amenaza radiológica inminente" en ella, informa este lunes la CNN.
|
etiquetas: fuga , nuclear , central , china , eeuu , inminente
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
Así que ya lleva tiempo (Al menos desde la semana pasada) y nos enteramos ahora. Y algo me dice que si ha trascendido es que algo puede pasar. Si no se lo callarían como tas-pu por aquello de que la nuclear es muy segura.
eeuuOTAN para organizar un buen ataque con todo el arsenal disponible y solucionar el problema.Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
Muchos edificios han volado por los aires (matando a gente) por explosiones de gas. Muchos de ellos por mal mantenimiento de las instalaciones.
Por lo menos parece ser que la gente sigue optando por el uso del gas en sus hogares.
Lo siento pero suena a campaña de desprestigio.
No digo que la noticia sea falsa. Pero no da ningún tipo de información que no pase del nivel de rumor.
Es una "no noticia".
Si mañana tienen más datos a ellos pongan y votaré positivo.
De momento, sensacionalista.
Caminar a la pata coja por un muro de 100m de altura de 1.5m de ancho es seguro....
Pero si hay un accidente o fallo las consecuencias son bastante peores que si el muro mide 20 cm.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Exactamente. Muro de 100m de alto y muro de 20cm de alto.
El accidente es el mismo. Las consecuencias, no.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
¿ Yo ? ¿ Es que hay motivo de alarma ?
Solo es un posible accidente en una nuclear. Igual que si explota un oleoducto como vimos en Fukushima.
Como mínimo, con algo tan complejo como una Central, no con un muro.
Pongamos las cosas al nivel que les pertoca y tendremos un debate interesante y con sentido.
el mundo no está libre de accidentes y fallos, ¿ recuerdas ?
Por otra parte también eres tú el que hace una equiparación un tanto extraña entre un accidente en una central nuclear y una explosión en un oleoducto...
#13 aprende a debatir y dar argumentos razonables y sensatos, y no a comparar con muros.
Por otra parte, confundir una metáfora con una comparación tiene delito....
www.elmundo.es/elmundo/2008/05/15/internacional/1210882172.html
Y en otras:
El último accidente de este tipo se registró el 25 de diciembre pasado, en la localidad de Ikate, a las afueras de Lagos, donde perecieron 42 personas.
En 2006, en dos accidentes parecidos, unas 350 personas perecieron en el área de Abule Egba, a las afueras de Lagos, y en el puerto de Atlas Cove, al suroeste de esta ciudad.
El peor incidente se registró en 1998, cuando unas mil personas fallecieron al producirse una explosión en un conducto de combustibles de la localidad de Jesse, en el área del delta del río Níger.
A parte de toda la contaminación que puede generar en acuíferos, zona, etc..., que no es como una contaminación nuclear, pero tampoco como para mirar a otro lado.
Igual no es tan terrible como caerse de un muro, pero se le acerca. Si quieres sigues con la huida hacia delante.
China es malisima y todo lo hace mal
¿Comparada con qué ?
¿ Con un accidente serio en una central nuclear ?
No. no me parece serio. Me parece un juego de niños. Las consecuencias de todo tipo no son comparables ni de lejos.
Bueno, que vaya bien el día!
Si por consecuencias entendemos el daño medioambiental causado, la energía nuclear es más limpia que las energías no renovables. Y no solo eso, sino que es de de largo más limpia en uno de los aspectos más relevantes actualmente a nivel ecológico que es las emisiones de CO2.
Te recomiendo el vídeo que enlazo arriba y también este: www.youtube.com/watch?v=EhAemz1v7dQ
PD: larga vida a Kurzgesagt
Lo de incluir la expresion de «amenaza radiológica inminente» es simplemente para obtener una exención que les permitiera compartir la asistencia técnica estadounidense para resolver un problema de rendimiento en la planta china.
translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&u=https://www.franc
El comunicado no hiza referencia a ninguna fuga o incidente en la central eléctrica, que dijo que cumple con "los requisitos de las normas de seguridad nuclear y las especificaciones técnicas de la central eléctrica". translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&u=https://www.ndtv.
¿Cuanros reactores hay en mundo sin recinto de contencion como el de Chernobil?
No puedes comparar cosas que no se parecen en nada.
#18 ¿Y durante cuantos siglos hay que mantener una zona de exclusión en los 30 kilometros más cercanos al lugar del accidente?
#25 He leido que en Chernobil un recinto de contencion no hubiera servido para nada.
Supongo que serás consciente que por diseño una central nuclear no puede explotar en el sentido que tú estás pensando.
Y el resto de incidentes (que explote hidrógeno o que reviente por presión de vapor) non mucho menores de lo que puede montar un oleoducto,
Es un modo de hablar..... llamémosle "accidente grave".
Fukushima no explotó.......
Fukushima tenia recontos de contencion de los mas antiguos que existen. diseñandos en lo años 60, y fueron capaces de contener el combustible, y tras la limpieza no quedara zona de exclusion.
Conforme se ha ido limpiando se ha resucido de 30km a 20, 10, y el año parado ya eran menos de 3 km magnet.xataka.com/en-diez-minutos/nueve-anos-despues-japon-ha-abierto-
Explotó una acumulación de hidrógeno que estaban esperando a que se volviera inocua, el almacén de fertilizantes de Beirut reventó con mucha más fuerza.
Un puto camión de gas aquí se llevó por delante más gente que todos los accidentes nucleares con víctimas juntos.
es.m.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Los_Alfaques
Ese razonamiento sirve también para entender por que somos unos hijos de puta cuando jodemos el medio ambiente con nuestras acciones presentes.
Hay muchos incidentes en centrales nuclares, en España también. De momento hay que esperar aver si es grave o no pero una semana ya es tiempo para saber algo mas.
Luego no te olvides de llorar de que la contaminación en las ciudades mata a nosecuántas personas cada año mientras decimos NO a las nucleares porque un terremoto de alta intensidad, que provocó un tsunami gigantesco golpeó la central de Fukushima y en 10 años ha muerto 1 persona por radiación.
Ahora dime si es segura o no.
Es como los que tienen miedo a volar en avión porque se puede caer.
Es como jugar a la ruleta apostándote el futuro de tus hijos y nietos. Me podrás decir que estás seguro de ganar en un 99.999%, pero esa no es la cuestión. La cuestión es que estás apostando algo que no te pertenece.
Esa es la gran diferencia por lo que no se pueden comparar cosas distintas.
En eso tenéis razón.
La existencia de una cúpula exterior como la de las centrales occidentales habría contenido el accidente.
Dudoso. Argumento utilizado con frecuencia de forma manipuladora como una verdad indudable.
No se sabe cuánta energía final produjo el embalamiento neutrónico de Chernóbyl-4. Diversos estudios han estimado cifras entre cien y cuatrocientas veces la potencia nominal del reactor, para una energía explosiva equivalente total que oscila desde una hasta cuatro toneladas de TNT (tones) en la primera detonación (la de vapor). La segunda detonación (la excursión nuclear), en cambio, pudo liberar una potencia explosiva equivalente de aproximadamente diez toneladas de TNT (diez tones, unos 40 gigajulios, deducidos a partir de la generación de radioisótopos del xenón durante el evento).
No resulta evidente por sí mismo que la cúpula característica de las centrales occidentales hubiera sobrevivido a explosiones de este calibre. Estos edificios de contención están generalmente constituidos por paredes de hormigón armado y acero de 0,90 a 2,60 metros de grosor, diseñados para resistir picos de presión entre 4 y 14 atmósferas.
En contra de lo que se ha repetido falsamente una y otra vez, los reactores de Chernóbyl tenían varios niveles de blindaje protector. No tan completo como en ese otro tipo de centrales, pero sí compuesto por sólidos muros de hormigón armado y paredes de acero, niveles de descompresión progresiva, cámaras de arena al boro y agua (desempeñando funciones de drywell y wetwell) y 1.500 toneladas adicionales de defensa biológica; varias de estas protecciones se incorporaron al diseño de las instalaciones RBMK después del peligroso accidente norteamericano en Isla Tres Millas (INES-5), ocurrido siete años antes. Todo ello saltó por los aires durante las explosiones de Chernóbyl como si hubieran sido hojas de papel.
En realidad, hay muchas centrales nucleares en el mundo que no usan la protección exterior integral en cúpula, empezando por las japonesas. La cúpula, en sí, no significa nada: lo importante es la naturaleza y características de la defensa en profundidad en su conjunto, tanto activa como pasiva. Chernóbyl presentaba ciertamente algunas deficiencias en su defensa en profundidad, pero eso no quiere decir que estuviera absurdamente desprotegida como se ha dicho tantas veces. En la imagen de la derecha, podemos ver algunas de las protecciones integradas en los
… » ver todo el comentario
Es una cuestión del riesgo que se está dispuesto a asumir:
La gente está dispuesta a asumir las consecuencias de accidentes provocados por la gasolina, el gas, los oleoductos, etc.
La gente NO está dispuesta a asumir consecuencias como las de Chernobil o Fukushima, porque superan con creces todo lo imaginable.
Es cierto que los accidentes nucleares son muy escasos, pero joder, cuando pasan, nos cagamos todos en los pantalones.
Comparar una explosión en un oleoducto con una central nuclear es increíble. Primero por el número de implicados (todos los paises vecinos) y luego que a largo plazo las repercusiones tampoco son las mismas.
Con esto no critico la energía nuclear, no estoy en posición para hacerlo. Pero si para, desde luego, saber que los accidentes en uno u otro no son remotamente comparables.
Los fenicios ya usaban energía eólica y solar. Y antes, también se usaba.
Llevamos apenas 70 años de energía nuclear.
Y como dice #40 solo ha muerto 1 persona en los últimos 10 años
Los funcionarios estadounidenses han considerado que la situación no representa actualmente una amenaza grave para la seguridad de los trabajadores de la planta o del público chino.
Voto sensacionalista
www.youtube.com/watch?v=Z6dlGmLKXwQ
www.deia.eus/actualidad/mundo/2019/01/22/ascienden-93-muertos-explosio
www.elmundo.es/especiales/chernobil/consecuencias/index.html
www.publico.es/ciencias/accidente-fukushima-aumento-riesgo-cancer.html
Algo más tranquilizador:
elpais.com/elpais/2017/03/09/ciencia/1489057242_612605.html
De: www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/un-informe-medico-destap
A nivel oncológico, un estudio en la República Checa encontró que hubo más de 400 cánceres adicionales de tiroides y que desde Chernobyl otras formas de tumor aumentaron. Por ejemplo, según este estudio, más mujeres en Bielorrusia sufren a una edad más temprana cáncer de mama o que el número de niños ucranianos con tumores del sistema nervioso central ha aumentado “de forma desconcertante”. En zonas como Ucrania y Bielorrusia se ha producido un aumento de nuevos casos también de leucemia en diferentes sectores de la población.
En las zonas más contaminadas de Alemania se observó un grupo significativo de tumores raros entre los menores: ‘neurobastomía’. Asimismo, en este país como en Grecia, Escocia y Rumanía se observó que se había producido un aumento considerable de casos de leucemia.
Según un artículo avalado por las autoridades sanitarias locales, en Ucrania hubo una multiplicación de los casos del sistema endocrino (25 veces más alto entre 1987-1992); del sistema nervioso (seis veces más alto); el sistema circulatorio (44 veces más); de los órganos digestivos (60 veces más elevado); de tejido cutáneo y subcutáneo (50 veces más); del músculo del sistema esquelético y disfunciones psicológicas (53 superior).
El número de personas sanas se redujo en los diez años siguientes al accidente del 59 al 18 por ciento de la población. Entre los habitantes de las zonas contaminadas, del 52 al 21 por ciento (en el caso de los niños de padres afectados, del 81 al 30 por ciento).
La mortalidad infantil aumentó significativamente en varios de los países europeos afectados. Los estudios en cuestión estimaron que el número de muertes en bebés a consecuencia de la catástrofe de Chernobyl rondaría las 5.000. Asimismo, los daños genéticos y de malformaciones también se han incrementado en muchos países. Por ejemplo, solo en Baviera se detectaron entre 1.000 y 3.000 deformidades de nacimiento adicionales. De hecho, los investigadores del estudio reflejan en el análisis que temían que en Europa más de 10.000 casos graves de anormalidades podrían haber sido inducidas por la radiación. La IAEA llegó a la conclusión que entre 100.000 -200.000 abortos en Europa Occidental fueron a causa de la catástrofe del 1986.
(Que los residuos duren miles de años es algo terciario... Y eso sin contar los accidentes)
Igual no te das cuenta que comparamos miles de años con 50 años.
Tepco lleva mintiendo desde el primer dia y el gobierno japones ha engañado masivamente a su poblacion desde el segundo dia.
Esa es la política.
Es como como comparar la seguridad de los coches con el de los aviones pero claro, llevamos usando vehículos de ruedas miles de años.
theconversation.com/diez-licencias-artisticas-que-sustituyen-a-los-hec
A me parecía mal hasta que me informé, así que lee e infórmate un poco tú también.
La leyenda negra es de un cinismo del que solo son capaces los genocidas de los anglosajones ya ahí está. Los latinoamericanos clamando contra España sin pensar que el hecho de que estén vivos para renegar de la madre patria ya desmiente la infamia.
EEUU quiere echar mierda contra China como sea porque les ha ganado en el juego que ellos mismos impulsaron cuando les convenía: El libre comercio.
Ahora se trata de revertir la situación por lo civil o por lo criminal. (Más bien esto último)
Donde pone "coeficiente de burbuja": es.wikipedia.org/wiki/RBMK
¿Por qué ?
Lo normal es comparar desde que se usan.
Igual tiene que ver el hecho de que sus efectos no se prolongan por cientos o miles de años...
Igual no te das cuenta que comparamos miles de años con 50 años.
Ah, parece que estás diciendo que el carbón y el petróleo son energía solar... que estrictamente hablando lo son pero no es lo que nos ocupa. Y aún así parece que olvidas la cantidad de muertes por explosiones de gasoductos y otras cosas similares.
Lo mires como lo mires, la energía nuclear es como volar en avión. Cuando hay un accidente es espectacular y sale en todos los medios. Pero aún así es mucho más seguro que ir en coche.
¿Las consecuencias son las mismas en el caso de una explosión nuclear que en la explosión de un edificio? No los veo equiparables.
Y lo que se pone en duda es que el que rompe no paga.
Los incentivos que tiene una central nuclear o un petrolero para garantizar la seguridad son insuficientes.
El coste que dedicarán a la seguridad es el de coste para ellos multiplicado riesgo, lo cual es inferior al coste real del accidente por el riesgo.
Por eso es lógico pensar que sus medidas de seguridad son insuficientes para tus intereses y los míos. Porque sus medidas de seguridad son las mínimas necesarias para garantizar sus intereses.
Creo que no. Por todos los comentarios de esta noticia creo que se refieren a la seguridad en caso de accidente. No a quién paga.
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
¿En tu enlace vienen 3 km? Yo veo que habla de 4...
Por otro lado:
www.dw.com/es/japón-vivir-en-la-zona-de-exclusión-de-fukushima/av-57
De los antiguos 10.000 habitantes, apenas regresaron 300. Los ancianos...
elpais.com/sociedad/2021-03-10/las-heridas-sin-sanar-de-fukushima-diez
Pero de los 14.000 residentes que se marcharon hace una década, han regresado menos de 400.
#41 Una guionista queda en ridículo en Twitter al quejarse de la ausencia de actores negros en 'Chernobyl'
actualidad.rt.com/actualidad/316938-dejada-ridiculo-guionista-quejarse