Bildu adelanta que el decreto será aprobado mañana y "permitirá seguir manteniendo el escudo frente a los desahucios para personas vulnerables sin alternativa habitacional".
#3 en vez de el estado proporcionar una alternativa a esas personas vulnerables, pues que pringuen los propietarios, que a muchos se les olvida que no todos son grandes tenedores de vivienda, sino que hay mucha gente tiene otra casa que alquila. Pues lo que comentas, va a provocar que nadie quiera alquilar a personas que no demuestren ingresos altos. Y lo dice uno que ha pasado ya por 3 desahucios y a 3 destrozos economicos y del piso en un piso que tiene mi madre y que ya hemos pensado en vender varias veces pero mi madre nos lo quiere dejar de herencia.
Este tipo de medidas son parches, lo que hay que hacer es expropiar pisos a grandes propietarios y quien quiera vivir de las rentas que invierta en bolsa.
Ayer fui a alquilar un piso y como no tengo nómina les bastó como aval una etiqueta de anís del mono.
Pero uy cuando salga está ley, verás que duras se ponen las condiciones para alquilar.
#3 Pues sí, y es lo que pasa cuando el socialismo y la socialdemocracia pretenden que su programa lo apliquen los ciudadanos individuales en vez del estado.
Los proetarras que causaban temor a la población empiezan a seleccionar a la cúspide y fondos buitres.Fenomenal evolución mientras otros tratan de volvernos a llevar a la roña franquista.
#14 yo te cuento el caso de mis padres.
Piso alquilado a pertenecientes a colectivo X (para no estigmatizar) con un alquiler muy por debajo de mercado para un piso de 120m2 con terraza.
Uno se dedicaca a 'las artes Y' (en "B") y la otra va de subvención en subvención y no quiere trabajar, es ama de casa.
Aprovecharon la pandemia para dejar de pagar, hasta ahora.
Burofax conforme no renovabamos contrato por los impagos...
Año y medio más tarde aún los tenemos, tienen hijos y claro, "no cobran" y son vulnerables (tampoco aportan info sobre cómo en la misma situación antes si pagaban).
La ley ésta que sacaron ha evitado que los consiguiésemos echar... y ahora se escudarán en lo mismo, ya que el Ayuntamiento no da alternativa habitacional.
Desde el Ayuntamiento, nos ofrecieron pagar el 50% durante 1 año y 3 meses de atraso, a cambio de un nuevo contrato de alquiler, que el resto lo pagaría esta familia.. (ja ja ja).
Cuando consigamos echarlos, éste piso o
A) no se vuelve a poner en alquiler
B) el próximo inquilino pagará un precio muuucho más alto. (Parte por la restauración que deberemos hacer y parte por el seguro de impago).
Ah, a tus preguntas, en éste caso:
1) Trabajando en B, cobrando subsidios que no te darían si no fueras de un colectivo X y teniendo hijos menores.
2) Porque saben que no les pasará nada y cuando se los consiga echar, habrá pasado mucho tiempo y ya tendrán al próximo a quien timar (que sepamos, somos los 3os), tienen apoyo de su asistenta social y se ahorran un buen dinero.
#20 muy bien todo pero en tu exposición faltan las personas en situación de vulnerabilidad que quieren alquilar un piso "a medio plazo" pero no lo van a conseguir por la medida del artículo.
Otra medida destinada a que bajen los alquileres jajajaajaj
El gobierno legislando para que los particulares se coman los impagos en lugar de que sea el gobierno el que le de vivienda a los vulnerables, colateralmente subiendo los precios de alquileres para todos, y los tifossi aplaudiendo...
#2 En serio es progresista decidir que tu vecino ( que no sabes tampoco que situación tiene) tiene que hacerse responsable de la situación del inquilino en lugar del estado?
Es progresista o son políticos jugando a no articular soluciones y a trasladarle el problema a otro ciudadano?
Es progresista o es electoralista y seguimos jugando todos a hacer esloganes en lugar de a solucionar problemas?
#3 para eso tendriamos que tener un parque de viviendas publicas de calidad, como tienen en media europa no? ah no espera que eso perjudicaria a los especuladores e inversores.
#3 cuando pidan
1- aval de 6 meses por adelantado ,
2- historal laboral de los ultimos 5 años,
3- referencias de los ultimos caseros e inmobiliarias,
4- resumen bancario del ultimo años,
5- declaracion de renta de los ultimos 2 ańos
6- Inscripcion de nacimiento y antecedentes penales
Entonces que MALOS son los caseros, veremos si se pone esos docuemntos comoel estandar
Lo creáis o no, estas cosas la mayoría de la población las ve mal (hasta que les toque a ellos estar así, claro). Piensan que: "Oy si, que penita las familias vulnerables, la verdad es que pobrecitos, pero tampoco podemos pretender que una familia por pobre que sea esté metida en la casa de un propietario gratis, así que lo correcto es que les peguen la patada y a la calle, y el dueño de la vivienda ya hará con ella lo que estime oportuno, que para eso es suya. Pobrecitos los caseros también, tenemos que pensar en ellos."
P.D.: Es que ni a caso hecho. Ahí ha llegado #23, #26 mientras yo escribía mi comentario
#24 No es eso, una promoción de vivienda pública lleva por lo menos 10 años entre recalificaciones, edificación... y las elecciones son cada cuatro. Ningún político de aquí va a hacer nunca nada (excepto prometer tropecientasmil viviendas sociales cuando vienen las elecciones)
#20 Pon el piso a alquiler a expats y extranjeros del norte , pagan mas o no se vana quedar a vivir en tu sitio.
Lo malo que deberas pagar una buena renovacion, interiorista y diseño.
#23 pero es que si él gobierno decidiera pagar el alquiler de esas personas vulnerables para que el propietario no tuviera que hacerse cargo ,los de siempre cambiarían el mantra y empezarían con este mantra
"paguitas, paguitas, están dando paguitas! Uuuuh paguitas, comunismo!!, yo tengo un vecino que trabaja en negro y no paga alquiler porque se lo paga el gobierno con una paguita. Y como vive de lujo así, pues no busca trabajo y blablabla paguitas blablablaba paguitas ".
Me edito , se me han adelantado,por ahí hay uno contando la historia de uno que trabaja en b y su mujer vive de las subvenciones y no pagan alquiler y blablabla.
#28 No, al contrario, creo en el socialismo pero no en dejar su aplicación en manos de ciudadanos que han hecho fortuna gracias al liberalismo y quieren seguir aumentándola.
#32 Que no es una cuestión de verlo mal o bien. Es una cuestión de responsabilidad. Tu también puedes pagar el alquiler de una familia vulnerable para que no les deshaucien. Vas a hacerlo? No. Porque no es tu responsabilidad. Sería justo que te obligarán a hacerlo? No. Porque no es tu responsabilidad y la del dueño de la casa, tampoco.
La responsabilidad es de cada uno y si no se puede asumir por una situación concreta, para eso está el estado que sustentamos con nuestros impuestos ( los del propietario del piso tambien) para asumir esa responsabilidad en los parámetros pertinentes.
#2 al menos con ETA había curro asegurado para exmilitares fachillas que curraban de escoltas. Ahora el curro está fatal para esos memos adiestrados, no hay suficiente cortijo pa tanto deficiente mental...
#23 el grueso de la vivienda lo tienen bancos, fondos de inversión e inmobiliarias. Luego tienes algunas familias con muchas viviendas y, en ultimísimo lugar, Manolo que tiene un piso alquilado para sacarse unos ahorrillos.
#5 Ni por esas.... Si te cuento la de veces que han dicho "sanitarios no" es de chiste... Quieren maestros sin hijos ni mascotas y si es posible, que pasen mucho tiempo fuera de casa.
Entonces si me he llevado media vida ahorrando y he comprado varias casas de las cuales alquilo 3 y se me mete un parasitó sin escrúpulos y me tiene hasta sabe Dios cuando pagándole consumos y viviendo sin pagar ¿como vivo yo? Tengo que hacer lo mismo en otra vivienda? De verdad es que esto está cada vez convirtiéndose en un país de mierda, cuando están los fachas a hincharse de robar y saquear y cuando están los "progres" medidas que benefician a otro tipo de delincuentes y perjudican al resto, y por supuesto lo de robar y saquear también.
#21 Pues que te van a pedir nóminas y solo van a alquilar a parejas donde trabajen ambos tengan trabajo fijo y con antigüedad. Si no tienes papeles, trabajas en B o tienes trabajos precarios no vas a poder alquilar en la vida, esto ya pasa pero cuanto más se regule en ese sentido pues va a peor.
#49 Precisamente esta semana vi a un conocido que sólo alquila a docentes. Es porque cambian de municipio en cada curso y al propietario no le interesa alguien de larga duración.
Recordatorio para los del cherrypicking que ahora se preocupan mucho en su pobre tía Paqui que tiene un piso en alquiler (que ha decidido por sí misma alquilar y no venderlo) a una familia vulnerable (que lo mismo antes no lo era y les ha llegado la tragedia, pero eso a Paqui y al cherrypicker le da igual) y ahora va a tener supuestos problemas por esta malvada ley que va a suponer que todo sean pegas para el caso único de la tía Paqui que tiene unos caraduras en casa, como si todos los inquilinos lo fuesen también, y todas fueran Paqui's.
Primer ejemplo que veo en google, Barcelona, sólo el 35% de desahucios eran de pisos particulares. El resto, empresas todas, pobrecicas ellas:
www.publico.es/economia/grandes-propietarios-inmobiliarios-son-respons
En concreto, el sector financiero -banca y fondos oportunistas o buitre- suman el 39,7% de los desahucios entre 2020 y 2022 -14,2% bancos y 25,5% fondos de inversión-, a los que añadir el 11,3% de la Sareb, también llamado banco malo. El resto de desahucios tiene como inductores a particulares (35,8%), empresas inmobiliarias (10,3%) y entidades públicas (2,9%). Además, prácticamente seis de cada diez procesos de expulsión tienen detrás de una empresa, mientras que las personas físicas son el 39%.
Sin ver el texto de la ley, me da que la idea es regular estos casos de abuso de empresas, de forma especial. Tu tía Paqui no suele ser la que posee el bloque entero y sube los alquileres un 200% porque quiere vender el terreno y edificar nuevos edificios. En teoría debería ser fácil regular bien ambos casos. Veremos. No sé, lo mismo deberíamos dejar de especular con un bien básico como la vivienda, ¿no?
#47 Para empezar estas hablando de nuevas altas ( o sea, de las ultimas) y en sitios concretos. Madrid, Barcelona, Sevilla....si te vas al total del parque, el 90% de la vivienda en alquiler está ofertada por particulares.
Y la nueva vivienda se está destinando sobre todo a uso turístico o actualizaciones de renta antigua , controlese eso pero más medidas de brocha gorda no, por favor. Que lo que hay en el mercado es un problema de falta de oferta, dejemos de putear a la poca oferta que queda
#57 Tienen un sueldo decente, por las mañanas están en el colegio y la rotación es alta por lo general con lo que no suelen tener mascotas y viven solos mas o menos por lo que ruidos pocos o nulos y tal como dices si no quieren alquileres largos es una buena opción. Y si por un casual se quedan en el municipio en verano vuelven a casa de los padres y tira millas.
Se va a complicar mas el alquiler a partir de ahora pero aquí en meneame que si PP que si ETA , y dando palmas. Alucino.
Que no veis que esto va a hacer que cueste más alquilar?? Lo que tendría que estar haciendo el gobierno es constuir las viviendas de protección oficial por todas partes, para que así baje la demanda, y el precio del aquiler y la vivienda en general, no trasladarle esto a los propietarios, que a su vez se lo van a trasladar a los inquilinos o futuros inquilinos.
Aunque visto como lo celebrais algunos, entiendo que al gobierno con esto le basta. Las consecuencias para otro.
#29 Correcto, a ver si piden todavía mas cosas y dejan de especular con la vivienda, engordar los bolsillos de inmobiliarias sin escrúpulos y de que 4 se hagan ricos a costa de la clase obrera.
#7 ese comentario no es de izquierdas. lo suyo sería que tú madre vendiera su piso porque está especulando con un bien básico como es la vivienda, salvo si se alquila a funcionarios, que son trabajadores necesarios para el Estado, o a precio de menos del mercado para clase obrera. Eso está permitido. Si lo da en herencia tendría que ser con un 50% de impesto de sucesiones y punto.
Bueno, no me afecta, jamás alquilaría a alguien que no demostrase un nivel económico X.
A quien va a afectar es tanto al que no puede demostrarlo, como al currito que tiene una casita que ha comprado o heredado y cuyo público objetivo es justamente este tipo de gente. Me apiado de ellos, porque acaban de joderlos bien a todos.
#47 que últimamente haya más altas de empresas que de particulares no quiere decir que la mayoría de viviendas ya existentes estén en manos de empresas, que obviamente no es el caso.
#1 No entiendo, tus padres jubilados (por ejemplo), tienen un piso que heredaron y una pensión normal (capitalistas peperos), lo alquilan para poder completar sus ingresos y vivir menos ajustados y de pronto, zas, el inquilino deja de pagar y no puedes hacer nada porque el estado decide que tus padres deben hacerse cargo de la situación de esa persona vulnerable, que lo progresista es que asuman esa situación y no el estado que está para otras cosas... Pos flipo.
#71 según los datos, casi el 3% está en manos de 40 fondos de inversión y bancos. Suma empresas especializadas como Núñez y Navarro y otras tantas y en la foto seguirá sin haber un 50% de Manolos.
#72 Si no es por el tiempo que tardes, si es na y menos afortunadamente pero es información que no tiene por qué tenerla un señor aleatorio (porque no es una empresa con unos mínimos de seguridad que está sujeta a la ley de protección de datos). Grave es que te pidan de fianza medio año de sueldo y toda esa información sin unos mínimos de seguridad a cambio.
#32 Hay propietarios que les jode pero que se las suda que un inquilino no pague. Pero también hay muchos que eso les puede suponer una ruina. Conozco un par de casos de conocidos que tuvieron que alquilar su vivienda habitual porque tenían que dejarla. Ese alquiler, no era para renta. Era para pagar la hipoteca. Y un inquilino malicioso les jodió la vida.
Personalmente, como buen cuñado, qué solución se me ocurre a ese dilema? Impuestos a las ganancias. Y cuantas más ganancias, más impuestos. El que gane mucho alquilando, que pague mucho. Si alguien sólo tiene una vivienda alquilada, que pague impuestos proporcionalmente. Y que tenga la seguridad jurídica que si el inquilino no paga, lo puede echar. Y que el Estado use ese dinero de impuestos para proteger a las familias que lo necesiten
#23 ¿Dirías lo mismo cuando tuvieran que tratarte un tumor maligno con los impuestos de los demás? ¿Serías coherente y pensarías que ese es tu problema y no debería ser trasladado al resto de ciudadanos? ¿O solo juegas a hacer eslóganes vacíos e hipócritas? Si no estás dispuesto a pagarte tú al 100% tus tratamientos médicos, cualquiera que sea el que necesites, lo que has dicho resultaría un poco incoherente.
#44 Si el estado empieza a pagar alquileres aquí.acabamos chupando del bote todos.
Tonto el último.
Lo que tendría que hacer el estado es hacer políticas e inversiones para aumentar el numero de empresas, fomentar que las empresas crezcan y se internacionalicen, y así baja el paro y suben los salarios.
Políticas para que no haya familias en esa .situación.
#3#7 Pues eso depende de qué medidas y recursos se dispongan para poder cumplir la ley. Está claro que si depende de que particulares acepten cobrar menos y asumir el riesgo, es una ley inútil o contraproducente. ¿Conoces las medidas o recursos que se proponen? Yo no, solo pregunto porque parece que vosotros sí lo tenéis claro.
¿Creéis que antes de esta ley los propietarios sí alquilaban a personas que no demuestren ingresos estables suficientes?
#20 Pues lamento que sea como dices y que las responsabilidades que debería asumir la administración pública las tengáis que asumir particulares con vuestros bienes.
#3 Exacto, las medidas pasan por facilitar que las viviendas vacías se alquilen, no incrementar el riesgo de que no te paguen.
El palo y la zanahoria de toda la vida, palo: impuestos para los tenedores con viviendas vacías, zanahoria: legislar para asegurar que los caseros no están vendidos ante impagos.
Por ponerte uno. Puedes buscar. Hay un montón. Eso por no enredar en que muchos de los cifs que tienes ( sobre todo en Madrid ) son de empresas patrimoniales ( particulares encubiertos)
#84 Tío, uno de los dos tiene poca comprensión lectora. Cuando he dicho yo que cada cual debe resolver su problema? Precisamente digo que es el estado quien debe intervenir en los casos pertinentes.
Y si, si tengo un cáncer me iré a la seguridad social porque para eso está y para eso la pagamos entre todos. Se puede saber donde coño esta la incoherencia?......o es que tu ironia es tan fina que juegas con tu nick?
Hace poco mi madre tuvo que vender el piso porque en el último alquiler, los arrendatarios no cuidaron el piso, múltiples desperfectos, múltiples llamadas al seguro para que trataran de reparar, destrozos en el piso inferior porque se olvidaban de cerrar el grifo, anegando al piso de abajo, subarrendaban a otras personas cuando está prohibido por contrato y estuvieron dos meses sin pagar el alquiler porque a uno de los arrendatarios se le ocurrió que con ese dinero debería ayudar a su madre en su país de origen. Tuvimos que perdonarles esos dos meses y después tuvimos que notificarles que no le renovábamos el alquiler.
Demasiados problemas, se vendió a un precio adecuado, algo por debajo de mercado, pero ahora el problema es de otro.
#2 ¿Medida progresista es que un trabajador que ha trabajado por una segunda vivienda ahora no pueda disponer de ella porque ha de hacer las funciones del estado y dar protección a esas personas?. Ah, bueno, y luego la gente se queja de que no hay alquileres y de que son muy caros. Obvio, con esta leyes el que alquila está loco o sube el precio por el riesgo y los seguros o simplemente vende o deja la vivienda cerrada en espera de tiempos mejores. Así va España, con progres como tú. Listillos que os creéis muy modernos y no sabéis lo que vale un pan.
#92 Reyelendo tu comentario, sí, tuve problemas de comprensión lectora
Es que no conozco los detalles de esta ley, ¿señala que el marrón se lo tienen que comer los propietarios de las viviendas en alquiler, así sin más y en general?
#2 Progresista sería que si el inquilino es vulnerable el estado pagase una parte del alquiler. Que el que alquila el piso tenga que seguir pagando hipoteca, IBI, gastos de escalera, etc no es progresista.
#49 Lo de las mascotas es bastante razonable, un perro encerrado en un piso de ciudad molesta más a los demás vecinos que a su dueño, por no hablar de los desperfectos en el propio piso (que después el inquilino negará diciendo que eso ya estaba de antes).
Bueno, lo que va a pasar esque ningún casero va a querer alquilar a una persona vulnerable ni tampoco le van a dar hipoteca.
Es decir, esta ley a medio plazo perjudica precisamente a los que buscaba proteger.
Para alguien solvente pero que pueda catalogarse como potencialmente vulnerable esta ley es la puñeta del siglo.
Pero uy cuando salga está ley, verás que duras se ponen las condiciones para alquilar.
Malditos etarras. Vais a romper España.
- cómo se llega a una situación de vulnerabilidad
- por qué se produce el impago
Lo demás es hablar por hablar.
Piso alquilado a pertenecientes a colectivo X (para no estigmatizar) con un alquiler muy por debajo de mercado para un piso de 120m2 con terraza.
Uno se dedicaca a 'las artes Y' (en "B") y la otra va de subvención en subvención y no quiere trabajar, es ama de casa.
Aprovecharon la pandemia para dejar de pagar, hasta ahora.
Burofax conforme no renovabamos contrato por los impagos...
Año y medio más tarde aún los tenemos, tienen hijos y claro, "no cobran" y son vulnerables (tampoco aportan info sobre cómo en la misma situación antes si pagaban).
La ley ésta que sacaron ha evitado que los consiguiésemos echar... y ahora se escudarán en lo mismo, ya que el Ayuntamiento no da alternativa habitacional.
Desde el Ayuntamiento, nos ofrecieron pagar el 50% durante 1 año y 3 meses de atraso, a cambio de un nuevo contrato de alquiler, que el resto lo pagaría esta familia.. (ja ja ja).
Cuando consigamos echarlos, éste piso o
A) no se vuelve a poner en alquiler
B) el próximo inquilino pagará un precio muuucho más alto. (Parte por la restauración que deberemos hacer y parte por el seguro de impago).
Ah, a tus preguntas, en éste caso:
1) Trabajando en B, cobrando subsidios que no te darían si no fueras de un colectivo X y teniendo hijos menores.
2) Porque saben que no les pasará nada y cuando se los consiga echar, habrá pasado mucho tiempo y ya tendrán al próximo a quien timar (que sepamos, somos los 3os), tienen apoyo de su asistenta social y se ahorran un buen dinero.
El gobierno legislando para que los particulares se coman los impagos en lugar de que sea el gobierno el que le de vivienda a los vulnerables, colateralmente subiendo los precios de alquileres para todos, y los tifossi aplaudiendo...
Poco nos pasa
Es progresista o son políticos jugando a no articular soluciones y a trasladarle el problema a otro ciudadano?
Es progresista o es electoralista y seguimos jugando todos a hacer esloganes en lugar de a solucionar problemas?
Yo no pongo en alquiler un piso ni loco con estas leyes. Y si me viera forzado a ello pondría unas pre-condiciones, condiciones y precios desatados.
1- aval de 6 meses por adelantado ,
2- historal laboral de los ultimos 5 años,
3- referencias de los ultimos caseros e inmobiliarias,
4- resumen bancario del ultimo años,
5- declaracion de renta de los ultimos 2 ańos
6- Inscripcion de nacimiento y antecedentes penales
Entonces que MALOS son los caseros, veremos si se pone esos docuemntos comoel estandar
P.D.: Es que ni a caso hecho. Ahí ha llegado #23, #26 mientras yo escribía mi comentario
Debería ser así.
Lo malo que deberas pagar una buena renovacion, interiorista y diseño.
"paguitas, paguitas, están dando paguitas! Uuuuh paguitas, comunismo!!, yo tengo un vecino que trabaja en negro y no paga alquiler porque se lo paga el gobierno con una paguita. Y como vive de lujo así, pues no busca trabajo y blablabla paguitas blablablaba paguitas ".
Me edito , se me han adelantado,por ahí hay uno contando la historia de uno que trabaja en b y su mujer vive de las subvenciones y no pagan alquiler y blablabla.
La responsabilidad es de cada uno y si no se puede asumir por una situación concreta, para eso está el estado que sustentamos con nuestros impuestos ( los del propietario del piso tambien) para asumir esa responsabilidad en los parámetros pertinentes.
Primer ejemplo que veo en google, Barcelona, sólo el 35% de desahucios eran de pisos particulares. El resto, empresas todas, pobrecicas ellas:
www.publico.es/economia/grandes-propietarios-inmobiliarios-son-respons
En concreto, el sector financiero -banca y fondos oportunistas o buitre- suman el 39,7% de los desahucios entre 2020 y 2022 -14,2% bancos y 25,5% fondos de inversión-, a los que añadir el 11,3% de la Sareb, también llamado banco malo. El resto de desahucios tiene como inductores a particulares (35,8%), empresas inmobiliarias (10,3%) y entidades públicas (2,9%). Además, prácticamente seis de cada diez procesos de expulsión tienen detrás de una empresa, mientras que las personas físicas son el 39%.
Sin ver el texto de la ley, me da que la idea es regular estos casos de abuso de empresas, de forma especial. Tu tía Paqui no suele ser la que posee el bloque entero y sube los alquileres un 200% porque quiere vender el terreno y edificar nuevos edificios. En teoría debería ser fácil regular bien ambos casos. Veremos. No sé, lo mismo deberíamos dejar de especular con un bien básico como la vivienda, ¿no?
Y la nueva vivienda se está destinando sobre todo a uso turístico o actualizaciones de renta antigua , controlese eso pero más medidas de brocha gorda no, por favor. Que lo que hay en el mercado es un problema de falta de oferta, dejemos de putear a la poca oferta que queda
Que no veis que esto va a hacer que cueste más alquilar?? Lo que tendría que estar haciendo el gobierno es constuir las viviendas de protección oficial por todas partes, para que así baje la demanda, y el precio del aquiler y la vivienda en general, no trasladarle esto a los propietarios, que a su vez se lo van a trasladar a los inquilinos o futuros inquilinos.
Aunque visto como lo celebrais algunos, entiendo que al gobierno con esto le basta. Las consecuencias para otro.
La unica opcion real para que bajen los precios es oferta publica a precios competitivos y el mercado tenga que competir.
A quien va a afectar es tanto al que no puede demostrarlo, como al currito que tiene una casita que ha comprado o heredado y cuyo público objetivo es justamente este tipo de gente. Me apiado de ellos, porque acaban de joderlos bien a todos.
Hay muchísimos Manolos con un piso en alquiler.
No es tan grave.
En Madrid no es que no se construya vivienda social, es que la que hay se malvende.
Me imagino que cuando hablas del gobierno no te refieres a ese, claro.
Mala medida si hacen soportar con los gastos a los propietarios.
Personalmente, como buen cuñado, qué solución se me ocurre a ese dilema? Impuestos a las ganancias. Y cuantas más ganancias, más impuestos. El que gane mucho alquilando, que pague mucho. Si alguien sólo tiene una vivienda alquilada, que pague impuestos proporcionalmente. Y que tenga la seguridad jurídica que si el inquilino no paga, lo puede echar. Y que el Estado use ese dinero de impuestos para proteger a las familias que lo necesiten
Tonto el último.
Lo que tendría que hacer el estado es hacer políticas e inversiones para aumentar el numero de empresas, fomentar que las empresas crezcan y se internacionalicen, y así baja el paro y suben los salarios.
Políticas para que no haya familias en esa .situación.
¿Creéis que antes de esta ley los propietarios sí alquilaban a personas que no demuestren ingresos estables suficientes?
El palo y la zanahoria de toda la vida, palo: impuestos para los tenedores con viviendas vacías, zanahoria: legislar para asegurar que los caseros no están vendidos ante impagos.
Por ponerte uno. Puedes buscar. Hay un montón. Eso por no enredar en que muchos de los cifs que tienes ( sobre todo en Madrid ) son de empresas patrimoniales ( particulares encubiertos)
Y si, si tengo un cáncer me iré a la seguridad social porque para eso está y para eso la pagamos entre todos. Se puede saber donde coño esta la incoherencia?......o es que tu ironia es tan fina que juegas con tu nick?
No me opongo a lo segundo pero, como sabes, las administraciones pasan del asunto y tratan de cargar el peso sobre los propietarios privados.
Demasiados problemas, se vendió a un precio adecuado, algo por debajo de mercado, pero ahora el problema es de otro.
Es que no conozco los detalles de esta ley, ¿señala que el marrón se lo tienen que comer los propietarios de las viviendas en alquiler, así sin más y en general?