#6#3 El/la juez debe ser imparcial; por muy despreciable que le parezcan los acusados no es de recibo que haga juicios de valor antes de dictar sentencia y menos aún que los insulte. Esos comentarios debería reservarlos para el bar o para su casa.
#2 No voy a entrar en cuestiones absurdas pero no eres tú quien capacita a quien te de la gana, lo hace la carrera judicial y si "txapote" no está contento con esta señora que recurra cuando dicte sentencia...
#3 El/la juez debe ser imparcial; por muy despreciable que le parezcan los acusados no es de recibo que haga juicios de valor antes de dictar sentencia y menos aún que los insulte. Esos comentarios debería reservarlos para el bar o para su casa.
#6 Mira, estudio derecho y esa lección creeme que la tengo bien aprendida, pero ¡ostias! que no es que sea un "chorizo" de poca monta, yo reconzco que habría reaccionado peor aún ya que se merece eso y mucho más...
#5 Si, como ciudadana puede reaccionar así, y yo soy el primero que pienso lo mismo que ella. Pero esta mujer es jueza, y no voy tan lejos como #3 que dice que no está capacitada para ser jueza, pero actuar así está fuera de lugar y debería ser apercibida por ello.
Un juez tiene que estar en su sitio y ahorrarse juicios de valor, tiene que impartir justicia y punto, y si considera que un acusado se ríe del tribunal, se le puede sancionar también por ello, pero no rebajarse a un insulto.
Una Juez que marca las sentencias guiada por el odio, en lugar del derecho.
Para creerse el mantra de lo de "democracia y estado de derecho", habría que tomar medidas, mientras tanto, pienso que ésto es una república bananera. #5 Ella no es la mayoria de la sociedad, al menos mientras ejerce su trabajo. Y existen antecedentes de sobra para mandarla a casa.
#9 A mí me parece incluso de "rabalera" pero entiendo la impotencia de tener que ser imparcial y mirarlo a los ojos sin poder hacerle ningún juicio de reproche...que sea advertida por lo que ha dicho, de acuerdo, que me parece bien lo que ha dicho, también...
Cabrón, aumentativo de Cabra en versión masculina.
Animales gregarios que viven en manadas adaptados a comer arbustos y matas correosas propias de medios secos y/o montañosos. Suelen ser animales ágiles, capaces de trepar con facilidad por pendientes sumamente empinadas y saltar de un risco alejado a otro.
#9 La jueza, hace el comentario después de que la mujer del asesinado, relatara como se quemaba vivo. Quizá no sea la mejor actitud, pero no son de piedra, ni me imagino que esa circunstancia se la encuentre todos los días.
Si no es capaz de mirar a un asesino sin tener que insultarle debería buscar otra profesión. De todas formas no es la primera vez que hace comentarios insultantes contra los acusados y en otras ocasiones no eran asesinos; repito esta señora no está capacitada para la responsabilidad que ejerce
#10 Ser juez no implica ser mayoría, implica que dicte sentencias para acatar el derecho, como dice #15, no son de piedra y sí merece una advertencia, pero, para mi gusto, no es de recibo que se critique a alguien por "odiar" el terrorismo..
#13 Que se lo pregunten a Otegi, con esta juez, por el caso Bateragune. O mejor todavía, que se lo vuelvan a preguntar a Otegi respecto a caso del Homenaje al etarra "Gatza" y esta Juez, cuya sentencia condenatoria fue anulada por parcialidad.
#17 En Andalucía se dice "rabalera" no estará en la R.A.E. pero se dice y muy frecuentemente, sino está capacitada denúnciala tú mismo ¡ostias! es que si fuese así en dos días estaría fuera de la carrera judicial al más puro estilo Garzón.
#19 Repito, si tan seguros estáis de eso: exponerme el motivo por el cual no la mandan a su casa, esperad, os respondo, no hay fundamentación jurídica capaz de sostener eso.
#18 Está Juez ya ha sido puesta en evidencia por sus propios compañeros, tal como comento en #19. No es la primera vez, pero entiendo que este tipo de personajes para la clase política, son "necesarios", para asegurarse sentencias condenatorias.
Y discutimos sobre la profesionalidad de la jueza, pero no comentamos nada del impresentable del terrorista, en el que deducimos de su actitud que están muy lejos de respetar a las víctimas.
yo creo que la ponen adrede para anular más tarde sus juicios. a mi no me gustaria si fuese una victima que esta juez juzgara mi caso.
el Tribunal Supremo anuló una condena a dos años de prisión que una sala presidida por Murillo había impuesto al exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi -que también se sienta en esta ocasión en el banquillo- al estimar que la juez exteriorizó "un prejuicio acerca de su culpabilidad"
A todas luces un juez debería abstenerse de emitir declaraciones insultantes sobre los acusados. Bueno, quizá en Corea del Norte no, pero en España sí.
#24#25 De nuevo, repitiendo el discurso, no estoy hablando de eso, estoy hablando del motivo por el cual no está fuera de la carrera y es sencillo no por como la necesidad de los políticos sino más bien porque no se le ha recurrido como pasó con Garzón, simple y sencillo.
Hace poco hubo otro juicio a un etarra en la que la jueza le hizo una pregunta, el acusado prefirió no contestar y la jueza respondió algo como 'Ya sabía yo que no ibas a contestar'. ¿Es esta misma señora? Porque si no me equivoco, aquella constestación fue suficiente para que se declarase el juicio nulo (al menos el abogado defensor lo intentó). Es evidente que aunque tenga esos pensamientos respecto al acusado, no puede permitirse airearlos en pleno juicio.
Me pregunto como esta mujer puede seguir siendo juez... como sociedad NO podemos permitir que nuestros jueces sean parciales ni que estén influidos por la política. Un juez parcial NO es un juez, es un cáncer para la sociedad. La juez Murillo debe ser expulsada de la judicatura debido a que es incapaz de separar su deber como juez de ser imparcial de sus opiniones personales.
No está mal que un juez tenga preferencias políticas, ni que tenga opiniones, pero dichas opiniones deben dejarse atrás en el momento en el que entra en el juzgado, si no es capaz de hacerlo que se dedique a otra cosa ya que como juez no vale.
Me avergüenzo de formar parte de una sociedad donde indeseables como "Txapote" pueden reírse impunemente de sus víctimas; y no solo eso, sino que se da más relevancia a las palabras despectivas de la juez que al desprecio asesino del hijo de la grandísima puta este.
#32#33 No iba a entrar en el juego de estas cuestiones absurdas y he entrado (en parte por vuestra culpa ) es que a mí me apasionan debates de este tipo y (varga la redundancia) me apasiono. No voy a seguir debatiendo sobre esto que me "enciendo mucho" simplemente resumir lo que ya he dicho en un comentario, es perfectamente reprochable y requiere su (al menos) advertencia el comportamiento de esta señora, pero también entiendo de la impotencia de tenerlo delante y...
#38 Entiendo tu punto de vista, pero tengo la firme impresión de que esta señora ha enviado a Otegi a prisión, guiada por prejuicios en lugar de por las pruebas. Vamos, que prevarica, y lo hace con la cobertura y el respaldo del sistema.
#38 Sin duda su reacción es humana y entendible en casi cualquier otro entorno. Casi diría necesaria.
Pero con su responsabilidad como garante de los derechos humanos, de la Constitución y demás, no se puede permitir una y otra vez esos comentarios. Pone en duda todo el proceso judicial.
#37 El desprecio a las victimas por parte de un terrorista no es noticia, el que una juez sea incapaz de mantenerse neutral si lo es y en mi opinión es razón suficiente como para apartar a dicha juez de la judicatura.
Ya vinieron los batasunis a impartir doctrina, a defender a los etarras porque la juez ante todo es humana y ante la desfachatez e hijoputez de los etarras, revienta y dice lo que le parece tales actos.
#40 ¿Desde cuando no está en duda el procedimiento? desde siempre lo ha estado, lo que más me fastidia de todo esto no es que divida a la población sino más bien en que esta casi prefiera sentencias al estilo "de buena ley"; pero supuesto que, como dice #39 podría tratarse de prevaricación pero si es así, ya se sabe el camino...
#42 ¿Criticar a una Jueza prevadicadora te convierte en pro-etarra? ¡Joder como viene el pensamiento único! Se avecinan tiempos duros para la discrepancia.
#44 Yo soy el primero que ha dicho que se le debe como mínimo de "advertir" a Murillo sobre lo ocurrido, yo en lo que he discuto no es más que en que se recurra o se denuncie la actuación de la señora jueza, nada más.
Para el 'cipote' éste la defensa de una lengua (por la camiseta que lleva) es mucho más importante que la vida humana. Pues ojalá la suya caiga muy pronto.
#47 Yo quizás sea más ignorante que tú ya que aunque la teoría sea clara y concreta la praxis es dificil, y puede ponerlo en duda, no lo descarto viéndolo desde el punto de vista teórico, ahora bien, lo que vengo diciendo es que eso lo deben decidir otras instancias superiores, y para que sea así ya se sabe el camino perfectamente el abogado
#46 A Ángela Murillo se le debería haber advertido hace años, es más, hace años que se sabe que esa mujer no está capacitada para ser neutral ante casos de terrorismo (y se han anulado varias de sus sentencias por ello)... La única razón por la que sigue en su puesto es que desde la judicatura no se debe creer en la necesidad de imparcialidad ante casos de terrorismo.
Es triste que la sociedad no se escandalice ante la existencia de un juez que no es imparcial... puede que los etarras hayan cometido crímenes, pero merecen un juicio justo, es lo que nos separa de ellos. Usamos un sistema judicial para juzgar a aquellos que violan nuestras leyes, los terroristas no lo hacen. Es lo que nos separa de ellos, si nosotros permitimos que los juicios se conviertan en pantomimas ¿que nos diferencia de los terroristas?
#42 Un juez ante todo es juez e incluso manteniendo las formas, no puede dictar sentencias en base a sus opiniones personales. #3 solo con ese conmentario la sentencia puede darse por recurrida y ganado el recurso.
#49 A ignorante no me ganas, eso seguro . Vamos que al final todos estábamos de acuerdo, pero tu simplemente enfatizabas seguir el proceso de "queja" o denuncia con arreglo a los formulismos propios de la ley.
#55 ¡Al fín! sí, exactamente como lo digo en #3 lo único en lo que discrepaba por decirlo así es que parece que lo entendíais mal y creíais que yo quería ponerla en un altar, y no, estoy de acuerdo con lo que ha dicho pero aún más en que se recurra.
#20 Soy andaluz y se dice arrabalera, en mi vida he escuchado rabalera y aún menos lo he visto escrito. No nos des mas mala fama de ignorantes de la que ya .tenemos
#59 Te comento, tiene derecho asistencia letrada, TOD@S lo tenemos, y por muchos que se nieguen a hacerlo siempre será defendido y representado, con lo cual, sino lo haces tú lo hará otro, diferencia tú no tendrás caso, el otro sí...
La viuda cuenta como vio arder a su marido, el se ríe y no se le puede llamar cabrón? Cabrón es lo mas bonito que se me ocurre. Que se pudra en la carcel y se muera sin volver a ver la luz y si por mi fuera a otro ser humano.
me parece que algunos andáis muy confundidos: ser juez no implica ser neutro, no poder tener opinión o no poder expresarlas a sus compañeros de trabajo (secretario judicial principalmente, con el que igual lleva años trabajando), aunque sea una torpeza no darse cuenta del micro.
Ser juez significa APLICAR LA LEY a pesar de sus opiniones, y eso, mayoritariamente, lo hacen bien.
#62 Si, ese es el deber de un juez. Ser imparcial y garantizar que el acusado tiene un juicio justo. Si no eres capaz de ello no vales para juez. Sea quien sea el acusado, haya hecho lo que haya hecho, por mucho que su crimen sea el mas abyecto que te puedas imaginar, el deber de un juez es revisar los hechos y dictar sentencia en base a dichos hechos sin que sus opiniones personales sobre el acusado o su delito afecten su juicio.
#67 Si, en eso tienes razón, es imposible ser 100% neutral, los jueces tienen sus opiniones y sus visiones de la vida, pero parte de la neutralidad es mantener las formas en el juicio y el no dejarse llevar por sus prejuicios. Ángela Murillo es incapaz de ello, la anulación de varias de sus condenas es prueba de dichos prejuicios y de su incapacidad de ser justa.
Pero me pregunto en que mundo de mierda nos hemos convertido cuando nos sorprendemos más de ese comentario de que el cabrón (yo puedo decirlo) ese se ria después de que la viuda relate como se quemaba vivo?
Son con estos con los que hay que negociar y decir eso de "no hay vencidos"?
Joder, que asco de país.
Que casualidad que la ultima victima, fuera un gendarme francés.
Y es que los franceses, de Paris a Marsella, no consienten estos hijos de puta como se hace aquí.
Que casualidad, que cuando nos pusimos serios (detenciones en masa, persecución de la kale borroca, ilegalización de toda su infraestructura financiera...) esta gente no ha durado ni dos días.
#36 Es decir que, para ti, opinar que un tío que ha quemado vivo a alguien y encima se muestra con chulería y/o se ríe mientras su viuda lo relata, es un cabrón, es una opinión política... Manda huevos...
ha señalado a preguntas de su defensa que las declaraciones autoincriminatorias que realizó ante la Guardia Civil fueron realizadas bajo 'torturas'. 'El primer día de la detención me pusieron la bolsa varias veces. Me ponían gomaespuma con un antifaz y me obligaban a hacer flexiones'
Se realizan torturas en un país democrático y el titular es otro totalemente diferente
Deberían anular a la jueza por calificar a los acusados de "cabrones" en vez del más correcto término "hijos de puta".
Ahora habrá que aguantar a un porrón de euskapelmas desviar la atención a detalles irrelevantes para rascar algo de karma.
Por un lado la información dice que los acusados estaban escuchando "impasibles" y eso provocó la frase de la jueza de "se rien esos cabrones". Más parcialidad no cabe, me parece a mí. Y no es la primera vez en esta jueza.
Por otro lado los acusados niegan los cargos y dicen que todo se basa en una declaración que la guardia civil obligó a firmar a uno de ellos bajo fuertes torturas. Aquí la mayoría de quienes comentan deben ser dios, puesto que ya saben que son culpables y que lo que dicen es mentira.
Si se va a aplicar el derecho 1/ esta jueza incumple completamente las normas y no debe continuar en su cargo y 2/ nadie es culpable hasta que no queda probado en juicio imparcial y objetivo.
Y si no vamos a aplicar el derecho pues entonces no perdamos más el tiempo con elecciones y esas cosas. Ponemos a mandar a un dictador y ya está, nos dejamos de tonterías.
El titular me parece sensacionalista, puesto que lo importante de la noticia no reside en esa anecdota. Pero bueno, no he votado como tal porque comparto su opinión.
La noticia es ¿que una jueza hace un comentario fuera de sitio? o ¿que unos etarras que no parecen ni arrepentidos ni con las más mínima humanidad están siendo juzgados? es que se pierde la perspectiva, todos los que recriminan la actuación de la magistrada (yo lo hacía hasta que he leído los comentarios) ¿no podéis recriminar la actitud de este chuloputas sin escrupulosos?. Porca Vita.
El texto es largo, pero el resumen es que los comentarios de esta jueza pueden hacer que el último juicio a Otegi sea considerado nulo, y con ello cualquier posibilidad de volver a juzgarlo por pertenencia a banda armada.
#75 ¿donde he dicho que eso sea una opinión política? No lo he dicho, y en NINGÚN MOMENTO ME HE REFERIDO A ESO. Así que por favor te pediría que no pongas palabras en mi boca.
Un juez no debe hacer comentarios de este tipo en un juicio, aunque coincida con lo que muchos pensamos. Un juez tiene que juzgar los hechos, no las personas.
Supongo que "gente" así, capaz de pegarle un tiro a un muchacho totalmente inocente, psicológicamente sólo tiene dos opciones ... darse cuenta que ha caído muchísimo más bajo que una mierda y pegarse un tiro acabando con su inmunda existencia, o autoconvencerse todos los días de que lo que hizo estuvo bien montándose su propia autojustificación cerebral y negando cualquier razonamiento o hechos por contundentes que sean (más que tener a la propia viuda delante sollozando mientras recuerda el asesinato de su marido ... pocos).
Él como casi todos, eligió la segunda opción. La más cobarde. Y es que esta "gente" es así.
Personalmente, a mi me ha escocido la frase "El exdirigente etarra, que lucía una camiseta del 'Ibilaldia Galdakao', una iniciativa en defensa del euskera..." Me jode que el mundito etarra y aledaños ensucie el buen nombre de iniciativas fabulosas como el Ibilaldia, al intentar adueñarse de ellos. Pero me jode aun más que desde algunos medios se les haga eco. ¿Era relevante el dato de la camiseta? ¿Es inocente la puntualización? ¿Se mencionaría en la noticia si llevara una camiseta de Marina d'Or?
#96 el sabio apunta a la luna y alguno por aquí asume que es una buena idea poner una bolsa en la cabeza a un detenido acusado de un delito si este muy grave.
Lo metes todo en un paquete y lo puedes llamar democracia o de paso lo que te salga del nabo
En España los jueces y juezas dictan sus sentencias y toman decisiones movidos por una imparcialidad que resulta evidente para todos los que asisten a la vista.
A continuación veamos el desprecio con el que un juez habla a la abogada de un acusado de maltrato y cómo vulnera el derecho de defensa del mismo:
La noticia es de traca por muchos motivos, pero me ha sorprendido que hablando sobre un juicio se atrevan a escribir:
"Para acabar con la vida del concejal, Otegi y Celarain colocaron una bomba lapa que contenía tres kilos de dinamita en los bajos de su vehículo, mientras Besance les esperaba en otro coche para emprender la fuga. Cuando a las 9.45 horas, Múgica arrancó su vehículo, que se encontraba en el número 30 de la calle Amazabal de Leitza, la carga estalló y acabó con la vida del edil prácticamente en el acto".
Ni un triste "presunto", y eso que están hablando del juicio en el que se tiene que dilucidar si eso es cierto.
Un juez tiene que estar en su sitio y ahorrarse juicios de valor, tiene que impartir justicia y punto, y si considera que un acusado se ríe del tribunal, se le puede sancionar también por ello, pero no rebajarse a un insulto.
Para creerse el mantra de lo de "democracia y estado de derecho", habría que tomar medidas, mientras tanto, pienso que ésto es una república bananera.
#5 Ella no es la mayoria de la sociedad, al menos mientras ejerce su trabajo. Y existen antecedentes de sobra para mandarla a casa.
Animales gregarios que viven en manadas adaptados a comer arbustos y matas correosas propias de medios secos y/o montañosos. Suelen ser animales ágiles, capaces de trepar con facilidad por pendientes sumamente empinadas y saltar de un risco alejado a otro.
No veo que la jueza les insulte, incluso les valora positivamente.
(www.meneame.net/story/juez-zorra-nulo-sentido-critico-lector-prensa-es)
buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=arrabalero
Si no es capaz de mirar a un asesino sin tener que insultarle debería buscar otra profesión. De todas formas no es la primera vez que hace comentarios insultantes contra los acusados y en otras ocasiones no eran asesinos; repito esta señora no está capacitada para la responsabilidad que ejerce
el Tribunal Supremo anuló una condena a dos años de prisión que una sala presidida por Murillo había impuesto al exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi -que también se sienta en esta ocasión en el banquillo- al estimar que la juez exteriorizó "un prejuicio acerca de su culpabilidad"
P.D:. Corregido
No podría estar más de acuerdo
#31 "hecho"
EDIT: Vale, creo que es a lo que se refería #19
No está mal que un juez tenga preferencias políticas, ni que tenga opiniones, pero dichas opiniones deben dejarse atrás en el momento en el que entra en el juzgado, si no es capaz de hacerlo que se dedique a otra cosa ya que como juez no vale.
Pero con su responsabilidad como garante de los derechos humanos, de la Constitución y demás, no se puede permitir una y otra vez esos comentarios. Pone en duda todo el proceso judicial.
De un terrorista no espero nada, de un juez si. O así debería ser, no me vale el "pero como es un malo malisimo, no pasa nada"
Es triste que la sociedad no se escandalice ante la existencia de un juez que no es imparcial... puede que los etarras hayan cometido crímenes, pero merecen un juicio justo, es lo que nos separa de ellos. Usamos un sistema judicial para juzgar a aquellos que violan nuestras leyes, los terroristas no lo hacen. Es lo que nos separa de ellos, si nosotros permitimos que los juicios se conviertan en pantomimas ¿que nos diferencia de los terroristas?
#3 solo con ese conmentario la sentencia puede darse por recurrida y ganado el recurso.
Me parece bastante grave y lamentable... a pesar de que lo que ha dicho refleja el clamor popular.
Ser juez significa APLICAR LA LEY a pesar de sus opiniones, y eso, mayoritariamente, lo hacen bien.
Pero me pregunto en que mundo de mierda nos hemos convertido cuando nos sorprendemos más de ese comentario de que el cabrón (yo puedo decirlo) ese se ria después de que la viuda relate como se quemaba vivo?
Son con estos con los que hay que negociar y decir eso de "no hay vencidos"?
Joder, que asco de país.
Que casualidad que la ultima victima, fuera un gendarme francés.
Y es que los franceses, de Paris a Marsella, no consienten estos hijos de puta como se hace aquí.
Que casualidad, que cuando nos pusimos serios (detenciones en masa, persecución de la kale borroca, ilegalización de toda su infraestructura financiera...) esta gente no ha durado ni dos días.
Se realizan torturas en un país democrático y el titular es otro totalemente diferente
Pues es de las pocas noticias en las que aparece el lado más humano de los jueces.
Ahora habrá que aguantar a un porrón de euskapelmas desviar la atención a detalles irrelevantes para rascar algo de karma.
Por otro lado los acusados niegan los cargos y dicen que todo se basa en una declaración que la guardia civil obligó a firmar a uno de ellos bajo fuertes torturas. Aquí la mayoría de quienes comentan deben ser dios, puesto que ya saben que son culpables y que lo que dicen es mentira.
Si se va a aplicar el derecho 1/ esta jueza incumple completamente las normas y no debe continuar en su cargo y 2/ nadie es culpable hasta que no queda probado en juicio imparcial y objetivo.
Y si no vamos a aplicar el derecho pues entonces no perdamos más el tiempo con elecciones y esas cosas. Ponemos a mandar a un dictador y ya está, nos dejamos de tonterías.
Comentario tendencioso.
La paradoja de los 10 años de cárcel
blogs.elpais.com/despejen-la-sala/2011/09/la-paradoja-de-los-10-años-
El texto es largo, pero el resumen es que los comentarios de esta jueza pueden hacer que el último juicio a Otegi sea considerado nulo, y con ello cualquier posibilidad de volver a juzgarlo por pertenencia a banda armada.
Luego que de su veredicto
Gracias de antemano.
www.youtube.com/watch?v=AlJl3lKkgLk
Él como casi todos, eligió la segunda opción. La más cobarde. Y es que esta "gente" es así.
Lo metes todo en un paquete y lo puedes llamar democracia o de paso lo que te salga del nabo
A continuación veamos el desprecio con el que un juez habla a la abogada de un acusado de maltrato y cómo vulnera el derecho de defensa del mismo:
nievesmoreno.blogia.com/2009/061201-vulneracion-del-derecho-fundamenta
"Para acabar con la vida del concejal, Otegi y Celarain colocaron una bomba lapa que contenía tres kilos de dinamita en los bajos de su vehículo, mientras Besance les esperaba en otro coche para emprender la fuga. Cuando a las 9.45 horas, Múgica arrancó su vehículo, que se encontraba en el número 30 de la calle Amazabal de Leitza, la carga estalló y acabó con la vida del edil prácticamente en el acto".
Ni un triste "presunto", y eso que están hablando del juicio en el que se tiene que dilucidar si eso es cierto.
En fin...