El 12 de febrero de 1873, Amadeo I, el rey más democrático que conoció la España del siglo XIX, cogía las maletas y emprendía viaje rumbo a Portugal. No sin antes dejar bien claro lo que opinaba de los españoles...El primero de los grandes enemigos de la República fue en el campo de batalla y no era suyo propio, sino que era motivo de herencia. Las guerras Carlistas minaron los gobiernos de la España Liberal desde la muerte de Fernando VII en 1833. En aquel momento la Corona de España quedaba en manos de una niña de 3 años...
|
etiquetas: primera república , españa , siglo xix
youtu.be/uZiUTBdLuiw
Algunos se empeñan en confundir el término liberal con el liberal económico y el neo-liberal moderno.
Habría que recuperar esa bonita tradición de no tener más de dos Borbones seguidos en la jefatura de Estado.
A Amadeo al final lo eligen las cortes, y no habría sido más que un monigote. De hecho, si no me falla la memoria, en la cabeza de Prim (su principal valedor) la idea era tenerle de rey el tiempo suficiente como para asentar un sistema democrático (tipo inglés) y luego pegarle la patada.
De ahí aquello "lloraban los liberales porque la reina no paría, y paría más muñozes que liberales había".
Edito para resumir la situación durante la Primera República
"Señores, estoy hasta los cojones de todos nosotros"
Estanislao Figueras, primer presidente de la república.
La base de la democracia es que el Pueblo elija a sus representantes.
Gracias.
PD. Gracias por el negativo #25. Dice mucho de tu talante democrático precisamente.
Los "liberales" de España cogieron las armas para luchar contra el Reino de Navarra / Vascongadas hasta que en 1841 y 1876 respectivamente perdieron sus instituciones pasando a ser un conjunto de provincias. Ese era el objetivo principal de lo que usted llama liberalismo en España: finiquitar la conquista militar española de ésta nación.
Fué el mismo Pavía que tras ser fundada la Guardia Civil 1844 lideró a miembros de este grupo armado el que en 1874 terminó con varios golpes de Estado con la democracia de la que se dotaron los españoles en 1873. Tras el periodio de restauración los "liberales" terminaron apoyando la dictadura de Rivera. Ese nacionalismo español nada disimulado terminó gestando la idea de una España nacional que nunca había existido y que sigue sin existir excepto en las mentes calenturientas de quienes piensan que por haber creado en el XIX un Estado unitario tras terminar con el Estado del Reino navarra aquí no hay más naciones porque no les sale de los c.
Hoy esos "liberales" españoles están principalmente en el PP, con sus escisiones de C's y VOX. Resumiendo: FASCISTAS. Y no voy a cambiar ni una coma. Le diré yo quién era liberal de verdad aunque jamás se reafirmó a sí mismo de esa manera como hacen ustedes de forma petulante y pretenciosa para ocultar su condición de fascistas: Francisco Pi i Margall, presidente de España en 1873 y que estuvo a punto de ser eliminado físicamente por la "liberal" Guardia Civil en varias ocasiones.
Las ideas progresistas en España siempre han estado en las naciones pirenaicas de Cataluña y Navarra / Euskal Herria, y del Ebro para abajo en los republicanos tanto de 1873 como de 1931. De ahí que en el caso vasco-navarro hasta PNV apoye leyes LGTB, sea republicano y tenga políticas a la izquierda de PSOE y sin embargo en España el republicanismo sólo está el UP. Pero dejen de decir chorradas oiga, que la historia deja muy claro quién es quién aquí.
Será que los carlistas eran de Madrid y Zumalacárregui sevillano.
Manuel Pavía y Rodríguez de Alburquerque (Cádiz, 2 de agosto de 1827-Madrid, 4 de enero de 1895) fue un general español de tendencia republicana cuyo golpe de Estado acabó en la práctica con la Primera República Española.
Wikipedia,
Era "republicano" pero terminó con la república. Era "liberal" pero terminó con una democracia liberal.
#29
Falacia del hombre de paja. En ningún momento he escrito eso, entiendo que se encuentra desarmado de argumentos.
Siguiendo con el artículo de Pavía: Durante la I República combatió contra los carlistas en Navarra (...)"
El único propósito de ese falso "liberalismo" español era terminar con las naciones que hoy siguen dándoles mucho que hablar, y después adiós democracia liberal republicana y hola restauración, pero como me sabe a poco ¡bienvenida dictadura! La historia real. Ya nos conocemos.
PD:
Ya que cita usted a los carlistas, le pongo algo más de historia real:
Duque de Frías como embajador español ante el rey francés Luis Felipe:
“(...) no hay tal carlismo lo que hay es que las provincias privilegiadas se alborotarían a todo cambio de gobierno, siempre que crean que pueden igualárselas con las demás de España. V.M. debe saber que las provincias vascongadas son repúblicas sobre las cuales el rey de España no ejerce más que un protectorado, y que no reportan ventajas para la hacienda del Estado. En Navarra es rey constitucional, si se quiere llamar constituciones a las antiguas formas de aquel reino, pero no tiene ventajas a favor del tesoro de la nación...”
Pues eso. Dos tazas.
De nada.
O lo que es lo mismo, cuidado con las generalizaciones que son una inagotable fuente de gilipolleces (lo que no quiere decir que toda generalización sea una gilipollez)
Obviando la parte de Franco y lo que vino después, era un sistema político fuertemente polarizado y sin respeto hacia "el contrario". De hecho, los partidos principales tenían milicias armadas, lo cual era cojonudo en un sistema que parecía diseñado para resultar ingobernable.
Todas las elecciones que tuvo, menos las primeras, fueron anticipadas, y tuvo que hacer frente a varios golpes de estado de uno y otro signo. De hecho, el 17 de julio del 36 más de la mitad de los diputados del congreso tenían como objetivo establecer una dictadura de tipo socialista/comunista o fascista. Es jodido que un estado democrático salga adelante cuando más de la mitad de sus diputados quiere cargárselo.
Si algún día tenemos una tercera, como dijo Anguita, mejor que sea algo nuevo y no una reedición de la segunda.
Sabino Arana, un gran progresista
El pensamiento de Sabino Arana se resume en el lema de su partido, traducido como «Dios y ley antigua», es decir, el catolicismo antiliberal y la histórica independencia vasca basada en los fueros. Su discurso populista aglutinaba las técnicas de oratoria de la época (alusión a los mitos, al miedo a lo desconocido, hipérboles, metáforas, bipolaridad moral entre buenos/malos, víctimas/asesinos, morales/inmorales, nosotros/ellos, ironía, refranes, simbología...), todo ello expresado a veces con crueldad en un lenguaje directo
Cada bando iba por su cuenta y no habia una unidad nacional, cada bando creia solo en ellos mismo y no habia mas opciones.
Politicamente hablando en la II republica, no habia nunca un gobierno fuerte, y eso afecto logicamenta al pais en todos sus aspectos.
El problema creo yo no es la republica o la monarquia parlamentaria.
Si no esa división tan sectarista a veces de los diferentes partidos.
Y que ademas arrastran y enfrentan al pueblo.
Los liberales no existieron en España, Torrijos entonces era ¿francés?
Algunos tenéis una pajas en la cabeza que no son normales.
Al ejército vasco-navarro que se denominó carlista Don Carlos le importaba un cojón y medio, luchaban por su patria. Los carlistas en definitiva recibieron a la Guardia Civil con cañones y bayonetas, que es como hay que recibir al fanático enemigo que quiere eliminar tu mundo, dicho sea de paso.
O sea, que no sabes como funciona una democracia ni un estado de derecho. Si lo hicieras, sabrías que los gobernantes son una cosa, y el jefe del estado es otra. Y evidentemente, en una monarquía democrática, los gobernantes los eligen las urnas como tú mismo has definido, y por tanto son democracias igual que las repúblicas.
Pd. Yo también prefiero la república a la monarquía, pero no utilizaré argumentos falsos y simplones.
- 1640-1659: un sector de Cataluña se rebela contra Felipe IV y su valido el Conde-Duque de Olivares por los abusos de las tropas y el plan de éste de centralizar el poder político lejos de la antigua Corona de Aragón; Pau Claris y el resto de lerdos se alían con el francés Richelieu, quien debía partirse de risa mientras firmaba Luis XIII el pacto de Ceret
* ¿qué sucedió a continuación? Entraron tropas francesas en Cataluña, portándose peor que las españolas y expoliando más que éstas; destituyeron funcionarios catalanes y nombraron cargos franceses; y por supuesto, los franceses pusieron sobre la mesa reformas centralizadoras y de arrinconamiento del catalán
* resultado: al final de la guerra de los 30 años, España para recuperar Cataluña tuvo no solo que desautorizar a de Guzmán y Pimentel (Olivares) acatando los fueros catalanes, sino que también tuvo que ceder a Francia el Roussillon
- 1793-1795: Carlos IV y Godoy creen que la Francia revolucionaria está debilitada, y planean recuperar esos territorios perdidos 150 años antes; el tiro les sale por la culata, y los franceses contraatacan cruzando los Pirineos; eso es visto sobre todo en País Vasco (en Guipúzcoa) por muchos como una oportunidad de independizarse, de modo que tratan de pactar con el invasor francés
* ¿qué sucedió a continuación? Nuevamente -quelle surprise- el francés no cumple nada de lo prometido y termina tratando peor a los secesionistas que como eran tratados por el gobierno de España -que ya es decir, tratándose del inútil y déspota de Godoy-, queriendo centralizar, imponer monolingüismo francés, etc; dicen que el siguiente legado francés, Moncey, fue menos duro con los guipuzcoanos, pero vamos, camino iban de perder los fueros y el idioma
* resultado: para sofocar al francés y recuperar Guipuzcoa (y con los franceses a las puertas de Pamplona), Godoy firma la Paz de Basel en 1795, por la que a cambio renuncia a la parte española de la Hispaniola (i.e., la actual República Dominicana)
A lo largo de la historia, los intentos de los indepes vascos y catalanes por separarse de España, en particular pactando con Francia, se han saldado con:
- el francés incumpliendo los pactos con los indepes, centralizando competencias, imponiendo funcionarios de fuera, aboliendo la lengua cooficial, etc
- el indepe volviendo a Madrid con el rabo entre las piernas pidiendo papá Estado, sálvame del malvado francés
- el gobierno central haciendo cesiones territoriales para recuperar los territorios secesionistas
Por otra parte, el comunismo jamás debe equipararse con el progresismo. Comunismo y fascismo son dos ideologías totalitarias, cualquiera de ellas llevaría a España a la ruina.
cc/ #2
Pero vamos, lo prefiero 13 veces de cada 10.
Enlacé artículos de Wikipedia y ofrecí fuentes bibliográficas. Usted puede seguir también por la linde. Miente.
Fueros y Carlistada
Nabarralde
26/08/2009
Sorauren, Mikel
Pamplona-Iruñea 2008
Enlace: Enlace: nabarralde.eus/fueros-y-carlistada/
Carlistas e independentistas: la primera guerra
Aitzol Altuna Enzunza -
06/10/2019
Enlace: nabarralde.eus/carlistas-e-independentistas-la-primera-guerra/