La investigación, el desarrollo y la innovación en energía de fusión siempre han estado infrafinanciados. Y no solo lo saben y lo afirman los científicos, también los políticos. Pero una cosa es saberlo y otra muy diferente poner un arreglo. Mientras el motor de la política sean los resultados a cuatro o cinco años vista, la energía de fusión nunca será alcanzada. Nunca. Si de verdad queremos que la energía de fusión revolucione nuestro mundo tenemos que apostar de forma rotunda por una vía rápida hacia la fusión.
|
etiquetas: fusión , francis , energía , presupuesto
De hecho las centrales nucleares españolas se han construido con dinero público, se mantienen con dinero público y se desmantelan con dinero público. Las centrales hidroeléctricas se construyen con dinero público. Las centrales de gas se han construido con dinero público. Las térmicas se han construido con dinero público.
Lo único privado es el beneficio que se llevan cuatro amiguetes.
Pero yo creo que el problema que tiene la fusión es también su publicidad: la gente de a pie no termina de entender que se puede conseguir y en cuanto tiempo. Y la inversión realmente es un pastizal.
De hecho ni los que pilotamos un poquito de tecnología tenemos clara la viabilidad de los proyectos como ITER.
la energía de fusióncualquier avance significativo desde la ciencia fundamental nunca será alcanzado.Se están gastando entre 10.000 y 15.000 millones en cada reactor de nueva generación (EPR) que se están construyendo, a saber Olkiluoto, Flamanville, Taishan y Hinkley Point, y en este artículo se dice que solo se van a invertir 20.000 millones en el ITER en los próximos 15 años. Igual es que ni los propios responsables tienen claro que sea viable..
www.infolibre.es/politica/20-anos-300-millones-euros-precio-desmantela
en la noticia:
La empresa estatal de residuos se hara cargo del desmantelamiento
#7 Lo mismo, la carrera espacial sobre el papel funcionaba, cohete de tanta masa, tanto empuje, etc. Se calcula y simplemente sale caro construirlo.
Con dinero hasta el deportivo de la Coruña ganó la liga.
Demuestra que central nuclear se ha montado con dinero público, cual se ha desmontado con dinero público, o se mantiene con dinero público, y lo máximo para las hidroeléctricas y las de gas.
Todas las han montado las empresas de su bolsillo.
Por eso los prototipos de aviones de combate tardan 15 años, 25 años en entrar en funcionamiento... Y se financian.
Por eso tampoco países con partidos que no celebran elecciones cada 4 o 5 años no invierten casi nada...
Ojalá fuera es ese el problema
Básicamente porque se podría atacar la inacción, pero el problema debe ser otro, no sé cual es, pero ese no me lo creo.
Decrecer significa en última instancia acabar viviendo como nuestros antepasados, con electricidad, si, pero mucha menos. Y siendo muchos menos.
Llevan pagando su desmantelamiento y gestión de residuos desde 1964, primero a la empresa pública Enusa y esta traspaso el fondo a Enresa en 1984.
Hay muy poco tritio, apenas unos kilos, sobre el planeta; sacarlo de los reactores nucleares supondría multiplicar por varios enteros su producción, y no parece que exista uranio para semejante empresa; la solución de sacarlo del litio lleva décadas sobre la mesa, pero sigue teniendo muchas dificultades y parece muy contaminante y peligroso, aparte que acabaríamos teniendo el mismo problema cuando se agote el litio.
Existe la idea de ir a la Luna y sacarlo de ahí, pero su precio se multiplicaría varias decenas de veces, y ni siquiera está claro que la energía gastada en la infraestructura y en el viaje de ida y vuelta sea menor que la que proporcione el tritio.
Además existen algunos problemillas sobre los que se ha pasado de puntillas, como el aumento del tritio en el medio ambiente que provocará la expansión masiva de las centrales de fusión (por ende, más cánceres) o cómo se gestionarán las centrales desmanteladas, con sus toneladas de materiales activados y radioactivos por siglos.
Seguramente la fusión nuclear es posible, pero el costo de hacerlo no está demasiado claro que nos salga a cuenta. Por eso siempre están dándole vueltas a lo de los "50 años".
Es como si dijéramos que todos los habitantes de la Tierra podrían disfrutar de unas vacaciones en el espacio. ¿Teóricamente es posible? Sí... en la práctica habría que esquilmar medio planeta sólo para que el 10% de su población pudiera disfrutarlas.
Y la fusión no tiene publicidad, creo yo, porque no ha funcionado todavía... no hay nadie que la haya hecho funcionar como se espera.
Y para el que lee algo, leerá que es la piedra filosofal de la energía... y que todo sea tan bueno, siempre genera duda.
Y más cuando todavía no se ha hecho funcionar.
Me da que la mejor actitud que hay actualmente es la deChina, trabajan en la fusión, pero a la par trabajan en el ADS (para "regenerar" y reutilizar desechos nucleares), y también las nucleares "normales" (ahí ya no estoy tan de acuerdo... pero...) y eólicas, marinas, etc... de todo...
De todas maneras el tiempo es.. "relativo"... montar una central nuclear y hacerla rentable puede tomar unos 20 años...
Solo queda el desarrollo tecnológico y ese si se puede acelerar a base de pasta.
El afirma que Unión Eléctrica Madrileña recibió subvenciones para la construcción de Zorita, y así con todas las demás.
Para hacer esa afirmación tiene que tener pruebas, si no sólo existen en su imaginación.
Como no existe ninguna subvención o ninguna central su afirmación es falsa.
www.icex.es/icex/es/navegacion-principal/todos-nuestros-servicios/info
www.xataka.com/energia/sol-artificial-chino-sube-nivel-su-reactor-fusi
Lo otro es ir a por reacciones aneutrónicas lo cual significa mayor temperatura, pero para eso el ITER e incluso el DEMO serían un paso intermedio.
www.iter.org/of-interest/1095
Las otras no se, pero tu tampoco.
Ni en el BOE ni en los presupuestos generales del estado existe ninguna partida para la construcion, mantenimiento ni desmontaje de nada. El resultado de la búsqueda es cero.
Se podría demostrar lo contrario si existiera alguna partida.
Si fuera así los panfletos de los antinucleares estarían llenos de datos del dinero puesto por el estado para la construcion, mantenimiento o desmontaje.
Pero como no existe no aportan ningún dato
Lemoniz es.m.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Lemóniz
Valdecaballeros
es.m.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Valdecaballeros
Y Trillo II es.m.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Trillo
Ninguna construida por Endesa, se ve que desconoces bien el tema y sólo te inventas cosas.
Ni era Endesa ni se rescata nada, menudo "rescate" es pagar 12 años después en vez de haberlas dejado poner en marcha las construidas.
Valdecaballeros Sevillana de Electricidad es.m.wikipedia.org/wiki/Compañía_Sevillana_de_Electricidad e Hidroeléctrica Española es.m.wikipedia.org/wiki/Hidroeléctrica_Española
Trillo Fenosa es.m.wikipedia.org/wiki/Unión_Fenosa Hidrola y Iberenergia.
No es que la misma empresa cambie de nombre, sino que las 120 empresas eléctricas que existían se han ido fusionando, y la empresa nueva tiene un nombre nuevo.
Unión Eléctrica + Fenosa = Unión Fenosa.
con el nombre de Unión Eléctrica Fenosa tras la fusión entre Unión Eléctrica, creada en 1912 como Unión Eléctrica Madrileña, y Fuerzas Eléctricas del Noroeste S.A. (Fenosa)
Todo se construye con capital privado, excepto cuando aparece en el BOE que el estado a puesto dinero. Todo el dinero público que se aporta a algo aparece en el BOE y/o en los PGE
inis.iaea.org/search/searchsinglerecord.aspx?recordsFor=SingleRecord&a
El petroleo nos ha malacostumbrado esquivando la realidad natural. Si hay una sequia y no podemas cultivar alimentos aqui se pueden transportar de mas lejos, Si falta agua se puede profundizar mas o desalinizar. Pero no siempre podremos contar con la energia para resolver los problemas de nuestra temeridad.
#1 #5 Pues aunque fuese viable la fusion, no estoy seguro que fuese bueno del todo. Por una parte es una energia que potencia la concentracion de poder. Necesita mucha inversion inicial a diferencia de los paneles fotovoltaicos, pro ejem.
Por otra parte,gran parte de los problemas que ha generado la humanidad son humanamente imposibles sin alguna fuente de energia brutal. Se supone que por cada humano del planeta se estan produciendo 2kw continuos. (No se si es verdad porque es un dato realmente increible si incluye a los paises pobres) esl 20 veces la potencia de un humano.
No podemos talar selva, esquilmar mares, perforar minas si la energia sobrehumana. Cuando la poblacion de peces fuese baja como para que el esfuerzo de pescarlos no compensase se dejarian de pescar. Con petroleo o energia se esquiva ese problema y patadon palante, el problema aparece mas tarde y mas gordo.
Creo que en Alaska una empresa captura el 10% de abadejo cada año.
El problema de la fusión sigue siendo un problema de ciencia fundamental (de ciencia d materiales e ingeniería también, no lo niego), porque s ciencia fundamental saber si existe la fusión fría, si existen catalizadores, qué tipo de fuerzas fundamentales se pueden usar para contener el plasma, cuál es la ecuación de estado de dicho plasma,...) Pásate por Spires-HEP, pon fusión, y seguro que te salen un porrón de papers de este año.
Creo que por un lado, el retorno de la inversión sería realmente inasumible para una empresa privada, por los altos costes, riesgos y tiempos de desarrollo. De hecho, ahora que ITER y todos los experimentos precedentes han resuelto varias incógnitas tecnológicas es cuando las empresas privadas empiezan a entrar.
Por otra parte, si el desarrollo es público, no hay patentes (o se ceden gratuitamente o a bajo coste) , con lo que al final cuando esté desarrollado no habrá una empresa que prevenga a las demás de entrar en el negocio por culpa de las patentes. Ten en cuenta que necesitamos que cuando esto esté desarrollado se construyan cuantas más centrales de este tipo mejor.
Y al final, es público porque los primeros interesados en que salga esto adelante somos todos. Si esto sale, todos ganamos, no sólo las empresas que lo rentabilicen económicamente.
Si me demuestras tú lo contrario te voto positivo por primera vez en 7 años.
Pero eso no está reñido con que lo que consumamos, mucho o poco, venga de fuentes lo más limpias y sostenibles posible, ¿no?.
Hay que minimizar todo lo posible el peligro de incendios.
Ojalá fuese lo contrario, de verdad.
Mientras tanto, tratamos de crear más instalaciones gigantescas solares y eólicas porque sale más a cuenta que crear centrales nucleares y afortunadamente, en Extremadura al menos, tenemos mucho espacio y horas de sol. Producimos 4 veces más de la que necesitamos, y subiendo.
Hace falta una nueva generación de baterías más seguras y eficientes para que se instalen masivamente en las ciudades, y mientras tanto, seguimos necesitando el gas como fuente de respaldo. Espero que algún día en un futuro cercano podamos mandar al carajo al gas y usar el petróleo solo para crear plásticos.
www.businessinsider.es/equipo-baterias-tesla-arde-durante-4-dias-austr
Te recuerdo que las mayores compañías españolas del sector eléctrico, gasista y petrolero de España eran estatales hasta hace relativamente poco.
Igualmente, nuestro problema no es la energía como tal, sino la superpoblación; de ahí vienen todos nuestros males actualmente (energéticamente, ecológicamente y derivado de ello, políticamente).
"Creo que por un lado, el retorno de la inversión sería realmente inasumible para una empresa privada, por los altos costes, riesgos y tiempos de desarrollo. De hecho, ahora que ITER y todos los experimentos precedentes han resuelto varias incógnitas tecnológicas es cuando las empresas privadas empiezan a entrar."
Pero qué retorno de la inversión ni que leches, si trabajan para sus directivos y accionistas, que son los que se lo llevan puesto... ahí ni inversión en tecnología ni mierdas.
" Por otra parte, si el desarrollo es público, no hay patentes (o se ceden gratuitamente o a bajo coste) , con lo que al final cuando esté desarrollado no habrá una empresa que prevenga a las demás de entrar en el negocio por culpa de las patentes. Ten en cuenta que necesitamos que cuando esto esté desarrollado se construyan cuantas más centrales de este tipo mejor. "
Si una empresa lo consigue, más pronto que tarde otra lo consigue de manera silmilar o con un enfoque diferente. Al final, se diversifican las tecnologías y eso consigue encontrar la forma más eficiente y fiable de conseguir algo. Si una patente es pública, nadie se va a arriesgar a reinventar la rueda...
" Y al final, es público porque los primeros interesados en que salga esto adelante somos todos. Si esto sale, todos ganamos, no sólo las empresas que lo rentabilicen económicamente. "
Ojalá fuera así de "todos ganamos", pero la realidad es bien distinta... se socializan las pérdidas y se privatizan las ganancias, como todos los recursos y bienes públicos privatizados o a los que les meten gestión privada o algo muy de moda porque así quedan más guays ante unos y otros, que es la gestión mixta.
"En cuanto al segundo punto, un reactor de fusion tiene tecnologías muy complejas por desarrollar en muchos campos diferentes. Si lo que quieres es alta penetracion al mercado de una tecnologia, debes ponerlo fácil."
Coño, mejor me lo pones, mantienes más tiempo el monopolio sobre tu tecnología y/o puedes pedir más pasta por implantarla o licenciarla a terceros. Más retorno de inversión en menor tiempo.
" ¿Que las empresas privadas lo usarán para generar beneficios que después se repartirán 4 gatos? Seguramente. Pero al menos el planeta (y nosotros, o más bien las generaciones futuras) agradecerán el cambio. "
¿Qué cambio? ¿nuestro dinero de nuestras manos a las suyas? porque somos gilipollas y hemos permitido que se legisle contra nosotros, porque lo normal sería que apostáramos por el autoconsumo (como si están haciendo en países del norte, que tienen más pasta y su generación de energía depende ya de fuentes renovables y con infraestructuras hace tiempo implantadas y amortizadas, como la hidroeléctrica, con lo que su factura es muy baja), que si es mejor para el planeta y para nosotros.
Si contener la fusión necesita mas energía que la que genera...jodidos estamos. Y ese es el problema: de momento la energía consumida en el proceso de fusión( para iniciarla y contenerma) es superior a la generada. Y hay muchas dudas de que esto sea salvable.
De hecho, si no fuese por las inversiones públicas, nadie se arriesgaría. Mientras tanto es un pozo sin fondo “a ver si aparece un resultado milagroso”. De lo contrario, ya habría miles de inversores invirtiendo en “energía infinita”.
Los centros de investigación, etc.... En USA sacan una pasta gansa los políticos de esos proyectos y además les permite crear puestos de trabajo con alta tecnología que les lleva a ser votados.
Eso pensaba yo antes, pero realmente no lo veo como un factor decisivo.
Lo único que hay que hacer es cambiar la forma de relacionarnos con el medio ambiente y dejar gilipolleces del tipo “impuesto al sol”. Si permites que la gente autogenere y gane pasta...verás como se acaba el problema eléctrico. Pero querer proteger a las eléctricas y querer resolver el problema eléctrico es una falacia y un sueño utópico.
Lo natural seria que hubiese mas ciudades de tamaño moderado como las capitales de provincia. El modelo archipiela me parece interesante.
Un a ciudad mas grande rodeada de otras ciudades de tamaño mas moderado.
Con internet no seria muy complicado tener un enjambre de generacion distribuida. Ademas, la demanda y oferta son bastante predecibles, incluso la produccion eolica y solar. Permitiria prepararse o negociar la energia que se va a inyectar antes de necesitarla.
Impusieron ese impueato para evitar que particulares pudieran convertirse en pequeñas eléctricas (alguno con un buen campo por ejemplo). Y es una pena porque ahí sigue el problema.
¿Por qué no incentivar la generación de eléctrica renovable?
Sistemas de acumulamiento no tienen porqué ser baterías, puedes usar para elevar agua a la presa y soltarla cuando sea necesario.
A medida que se permita las cosas...se irán mejorando. Pero si se protege el mercado electrico para seguir manteniendo em oligopolio: jodido vamos.
Lo de que te esperabas mucho más, el propio Francis dice en el artículo que ya ha hablado de todo eso muchísimas veces en su blog (y da los enlaces)
Una planta nuclear de fisión ya está perfectamente estudiada, ahí no hay mucho de ciencia fundamental tampoco.
No he llamado a la compra de un avión de combate inversión en ciencia, he hablado del desarrollo de un prototipo que evidentemente es un desarrollo de ingeniería e impulsa el desarrollo científico.
El problema de la fusión no es de ciencia fundamental, la ciencia detrás está clara hace tiempo (sería si quisiéramos desarrollar la fusión fría), el problema es un problema de materiales e ingenieril no de ciencia fundamental.
Básicamente estamos como antes de la 2ªGM en cuanto a la de fisión, cuando se crearon en secreto las primeras centrales nucleares, es necesario realizar prototipos, varios, para ir perfeccionando la técnica y conseguir dominarla.
No es como sugieren las inversiones de Bill Gates, las de los gobiernos y casi cualquier artículo generalista que se pueda leer que solo es cuestión de realizar iteraciones hasta lograr que funcione...
Si estás en lo cierto y son papers que intentan solucionar problemas que vuelven a la tecnología, por ahora, en irrealizable (y yo no me considero en posesión del conocimiento suficiente como para saber si los papers son como las decenas que salen cada año que teorizan sobre nuevas partículas o no)
Conocimientos que podrían ser descubiertos en poco tiempo o en décadas, no estamos seguros de eso y esa es la razón por la que no se invierte casi dinero en la fusión.
Si tuviera que proponer algo sería
menos energía = menos contaminación
Si los humanos fuéramos capaces pues si, no estaría reñido
La fusión en las estrellas es estadística, en un reactor en las misas condiciones que una estrella estaría el 99,99999999% del tiempo sin tener ninguna fusión.
Pero eso no es el problema.
journals.openedition.org/sapiens/docannexe/image/914/img-1.jpg eso es al transporte.
El estudio completo: iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aac72a y para visualizaciones: www.citycarbonfootprints.info/
El confinamiento inercial sí tiene un doble propósito evidente, por eso también es una parte que lleva una cantidad de fondos importante.
Un espejo de neutrones perfecto si sería un avance para el confinamiento magnético pero para una bomba termonuclear puede que ni sea menos kg a meter en un misil a misma eficiencia.
Y 60 años después es cuando se crea la empresa pública, en 1984 era el 18% del sector eléctrico, cuando se privatiza y sale a bolsa es cuando crece al fusionarse con otras empresas privadas mucho más antiguas como Sevillana, que era la eléctrica de toda Andalucía.
Se ve que eres muy joven y no recuerdas las fusiones de las compañías eléctricas privadas en los 70, 80 y 90, o anteriores.
Hidroeléctrica Ibérica es.m.wikipedia.org/wiki/Hidroeléctrica_Ibérica es fusiona con Saltos del Duero es.m.wikipedia.org/wiki/Saltos_del_Duero y crean Iberduero.
Hidroeléctrica Española, la empresa líder en 1960 es.m.wikipedia.org/wiki/Hidroeléctrica_Española se fusiona con Iberduero creando Iberdrola
Los embalses hidroeléctricos los construyen empresas privadas, Saltos del Nansa, Fuerzas eléctricas de Cataluña, Hidrocantabrico, etc
En los apartados de historia o expansión de cada una tienes muchos más datos, de más empresas con las que se fusionaron o que construyeron
Estaban diseñados para probar diferentes tecnologías y regimenes.
En cuanto al segundo punto, un reactor de fusion tiene tecnologías muy complejas por desarrollar en muchos campos diferentes. Si lo que quieres es alta penetracion al mercado de una tecnologia, debes ponerlo fácil.
¿Que las empresas privadas lo usarán para generar beneficios que después se repartirán 4 gatos? Seguramente. Pero al menos el planeta (y nosotros, o más bien las generaciones futuras) agradecerán el cambio.
De todas maneras se centra en "occidente", pero China tiene programas a 10-20 y más años...
Bastante pobre y falto de fuentes el artículo. Que es más de opinión que otra cosa.
Me esperaba mucho más. Como mínimo hablar de los problemas no-económicos de la fusión nuclear, que hace décadas que se investiga y todavía, que yo sepa, no hay nada concreto...
Y también son temas que podría hacer que los políticos tuvieran todavía más dudas al decidir dar pasta a esos proyectos... porque decir "tenemos esta super-energía, limpia, sin problemas de deshechos y que durará décadas, pero todavía no la podemos hacer funcionar realmente"... no es algo fácil de "vender"...
Habla de una sola cosa, obviando las más evidentes como la posibilidad real de hacerla funcionar como se espera y de cuándo, y habla de "4-5 años de plazo de los políticos" sin dar ninguna razón del por qué afirma eso... (más cuando las nucleares "normales" para construírlas se tarda mínimo 4-5 años más 10-15 años para hacerlas rentables... y vienen funcionando de hace décadas, por lo que hay bastante experiencia en el tema... no así con la de fusión)
Y sólo habla de "occidente" y ni menciona a China... que, según dicen, está invirtiendo en todas las nucleares, además de las "no-nucleares"...