Engañan a un Tesla para que pase de 56 a 140 km/h automáticamente pegando un trozo de cinta a una señal

Un trozo de cinta de cinco centímetros pegado a una señal. Eso es todo lo que han necesitado unos investigadores de McAfee para conseguir engañar a la cámara de un Tesla Model X y Tesla Model S de 2016 y hacer que aceleren automáticamente. En pocas palabras, los investigadores han pegado un trozo de cinta a una señal de 35 mph, de forma que el "3" pareciera un "8", engañando así al sistema.

[#101 rbrn]

#98 ¿Y quién te dice que te vas a matar con IA al volante si supera los límites que establece una señal? ¿Son los límites que se establecen para humanos los mísmos que tendrían sentido para una IA? Mientras los tiempos de reacción de un humano pasan de los 100ms los de un coche autónomo están por debajo de 1ms.

El objetivo es reducir el número de accidentes y el número de muertos y lesionados en accidentes de tráfico, y los Tesla, que símplemetne tienen un asistente a la conducción basado en IA ya lo están consiguendo y son los coches más seguros que hay con menos incidentes por km circulado.

Este tipo de artículos son sensacionalistas a más no poder, primero porque con el software actual de tesla ya no pasa (dicen que era la versión del software de 2016 la que estaba afectada), y segundo por que lo que hay ahora son asistentes a la conducción y no IAs completas. Además de que la información que recogen y usan estos sistemas no és sólo información visual, los Tesla por ejemplo también usan un radar...

La pregunta no és si la condución autónoma va a remplazar a la humana, sino cuándo va a pasar.

[#102 --181450--]

#101 porque la velocidad mata, ¿no dicen eso? ¿O es que ahora no vale esa premisa? ¿Es que partimos de la base de que todas las personas conducen todas igual? ¿Por qué suponemos que la IA es mejor que los humanos y merecen unos límites más laxos pero no suponemos que hay personas más capaces que otras y se merecen limites más laxos? ¿Por qué presupones que una IA que confunde un 3 con un 8 es mejor que un humano? ¿No ha sido acaso un humano el que ha engañado a la súper inteligente IA?

[#103 NotVizzini]

#2 bueno cuando estuve en Irlanda algún problema tuve con las señales al cambiar de "sur a norte"

[#104 --181450--]

#25 De hecho 85 es solo en alguna autovía, ni siquiera en todas las de Texas.

[#105 rbrn]

#102 Pues porque las IA ni se despistan, ni beben, ni leen el whatsapp, ni se pican con no sé quién, ni les entra sueño, ni se drogan, ni tienen tiempo de reacción extremadamente altos que hace inviable la conducción a velocidades muy altas. Por muy bien que conduzcas los tiempos de reacción de un humano no van a bajar de los 100ms, y eso marca un límite.

En cuanto a lo lista que es una IA, pues son poco listas la verdad, por eso Google lleva mucho tiempo entrenando la suya con el trabajo que realizan millones de personas al día, ¿Sabes lo que es reCapcha? ¿Has visto qué tipo de imágenes están usando? pues eso...

[#106 suzudo]

#80
BUeno si sabe que la velocidad mínima es la mitad de la máxima para la vía...

[#107 suzudo]

#71
hay una escalera de preferencia en las señales. LO de por defecto de la vía, las del suelo, las verticales, las verticales especiales en obras con fondo amarillo, los agentes ,,, etc... Contra. Que si se le enseña esas cosas a las personas para que no se confundan que vayan ampliando el software con todo lo que se ha de aprender un conductor para sacarse el carnet de conducir...

[#108 --588829--]

#60 Tiene huevos que con lo que has escrito te permitas insultar a la gente. O eres accionista de Tesla o mas crédulo que un fan de apple.

¿Qué cojones tendrá que ver el avance general de la tecnología para negar que el departamento de marketing de tesla nos vende más humo que fuego?

El cubata si me lo bebo no será a tu salud, desde luego no la mental.

Por la sombra.

[#109 --181450--]

#105 ya, pero confunden un 3 con un 8, una foto con un coche de verdad..., el día que tenga que elegir entre atropellar una vaya publicitaria o a una persona de verdad me cuentas lo efectivas que son... No obstante estás presuponiendo que las IA conducen mejor cuando todavía no hay IA que conduzcan realmente.

[#110 --588829--]

#33 Es mucho más sensacionalista decir que han convertido un tres en un ocho tras ver la foto.

[#111 --630871--]

#24 Si la disponibilidad de 5G URLLC es una precondicion para que existan autos autonomos, diez años por lo menos ya que esa red ni siquiera se comenzo a verificar en campo.

[#112 redscare]

#100 Que radical, pa una vez que se fuma un porro el hombre

[#113 ElTioPaco]

#112 dirás, "pa una vez que se fuma SOLO un porro"

Además en este caso hablaba de las pastillas que se mete, no de los porros.

[#114 ytuqdizes]

#78 Yo no he dicho que la proporción catetos / lanzados deba ser un 50-50 sólo que tienen su utilidad

[#115 CtrlAltSup]

#93 Estoy de acuerdo. También te digo que me gustaría ver cuantos humanos han visto el 35 claramente y aun así no lo han cumplido por decisión propia.

[#116 Aokromes]

#115 ya, pero eso no es un fallo, si no un por mis cojones

[#117 Arty_Rider]

#108 Tu nivel de cuñado es over 3000.

1 - Estás respondiendo a un hilio que hace respuesta al comentario #15, que habla de IA, no de Tesla.
2 - Pero si quieres, hablemos de Tesla. "el departamento de marketing de Tesla nos vende más humo que fuego" puedes poner algún ejemplo, contrastado, de lo que dices? Un ejemplo en el que Tesla haya dicho "este [producto] puede hacer [cosa], y que luego no haya sido verdad?
3 - Has tenido la oportunidad de conducir un Tesla para poder tener una opinión real sobre lo que criticas con tanta seguridad?

Esto va a ser divertido

[#118 yopasabaporaqui]

#29 Me da que tu tampoco. Hay un montón de falsos argumentos, como para saberlos todos...

[#119 Arty_Rider]

#118 EDIT: creí que eras otro. Ok a tu respuesta.

[#120 heffeque]

#2 ¡Un desastre apocalíptico! ¡Imperdonable! Ah, no, que la persona que está detrás del volante es plenamente responsable de la conducción del vehículo, y el AutoPilot (por ahora) es una ayuda a la conducción, no un sustituto.

[#121 --588829--]

#117 De divertido nada, aburres.

[#122 Arty_Rider]

#121 Eso me suponía campeón

[#123 yopasabaporaqui]

#119 No problemo.

[#124 uyquefrio]

#60 Vamos a ver, Freddy Krueger, te lo desmigo que prefiero no pensar que tu comprensión lectora es limitada.
No estoy diciendo que no exista un avance significativo en dichas tecnologías, sino que entre su estado de avance real y lo que venden los comerciales hay un mundo. Y lo que al final le llega al público general es lo que les venden.
No critico la tecnología en si misma, sino la idea que el marketing vende de ella (aún sabiendo de sobra su estado real). Creo que se entiende fácilmente.

Personalmente me ha tocado trabajar con Watson en varios proyectos y bueno, de lo que nos contó el vende humos de IBM a lo que luego hemos sufrido en nuestras carnes hay bastantes desilusiones por así decirlo.

PD: Repudio de las copas, soy cervezero hasta la médula.

[#125 CtrlAltSup]

#116 De ahí mi conclusión, es difícil hacer que algo funcione sin un humano de por medio si hay un humans de por medio que puede afectar al resultado.

[#126 Aokromes]

#125 hombre, la falta de mantenimiento y hojas pegadas pueden hacer algo similar a lo de alguna de las imagenes, sin intervencion humana.

[#127 CtrlAltSup]

#126 La falta de mantenimiento me parece un factor humano más. En lo de la hoja me pillas, en la carretera el riesgo 0 no existe. En ese caso podríamos hablar de mala suerte.

[#128 failure]

#73 Perdona la pregunta por, quizás, indiscreta: ¿en qué año dices que diste algo de redes neuronales e IA?

[#129 Tensk]

#128 Hace ya unos cuantos. Seguro que tú me dirás que en los últimos años ha habido algún milagro que, por lo que sea, no se ha aplicado al reconocimiento de señales...

[#130 failure]

#129 No leches, aunque algo sí que ha avanzado la cosa desde el 2016 del que son esos coches. Pero es que el reconocimiento de señales no es 100% infalible ni nunca lo será. Olvídate del trozo de cinta, te viene alguien con una pegatina con el 8 o el incluso el 85 completo, y ahí hasta un humano fallará. Lo que pasa es que la mayoría de humanos, basados en el contexto, se cuestionarán ese dato y posiblemente lo descarte como absurdo. De hecho en el artículo dicen que versiones más nuevas de MobilEye ya no comenten ese fallo. El comentario iba por la, al menos aparente, subestimación que hacías de la IA por lo que estudiaste (me voy a lanzar al río y decir que, como yo, hará 20-25 años). Es precisamente en el procesamiento del contexto, que una IA puede hacer en función ya no de decenas, sino miles (quizás decenas... cientos de miles, millones) de parámetros, donde nos están empezado a dar mil vueltas gracias a los avances en la última década: rectified linear units (ReLUs, mejora de eficiencia a similar capacidad de cálculo), aumento masivo de la potencia de cálculo vs coste (GPUs y más recientemente TPUs), nuevas arquitecturas neuronales (por ejemplo, redes generativas adversarias, GANs, que precisamente intentan minimizar o solucionar el tipo de problema en el que haces hincapié), cantidad masiva de datos nuevos e históricos (sin datos suficientes poca IA vas a tener) y más cosas que seguramente me dejo en el tintero. Y espero no equivocarme, pero en los 5 próximos años vamos a ver avances increíbles, al menos en comparación con los 5 últimos, que ya es decir bastante.

[#131 --630871--]

#130 permíteme agregar lo que para mí ha sido la gran revolución de los últimos diez años, Deep Learning. Antes para hacer una red neuronal tenías que definir tu solito las funciones (features) de tu modelo. Por ejemplo, si querías clasificar vehículos en dos categorías de motos o automóviles una función típica era reconocer cuantas ruedas tenía el vehículo a clasificar. Esto que parece obvio en este ejemplo trivial exigía un enorme esfuerzo en una profesión que se denominaba feature engineering. Las redes de hoy que usan Deep Learning no necesitan que les definamos features, los aprenden y escogen ellas solitas y los resultados en muchos casos son poco menos que espectaculares.